Pas de printemps pour Marnie

Sauf erreur, ce film avait fait un léger flop à sa sortie, ou en tout cas n'avait pas rencontré le succès que l'on pouvait attendre d'un film d'Alfred Hitchcock. Ça arrive parfois, mais pour le coup je n'ai pas franchement l'impression que l'histoire lui rendra justice, car le film a désormais très mal vieilli, je pense. Le scénario qui m'a semblé sur plus d'un point absolument lunaire, et pour ma part, je n'ai jamais vraiment réussi à entrer dans le film pour ce motif.

La première partie de l'histoire traite principalement de la vie professionnelle de ses personnages. On y met en scène des pratiques aujourd'hui largement considérées comme désuètes, voire choquantes. La relation entre Mark, "le patron" joué par Sean Connery, et sa secrétaire Marnie, jouée par Tippi Hedren, est juste hyper malsaine. Aussi charmant soit Sean Connery (et Dieu sait que je trouve Sean Connery charmant), la plupart de ses actions serait aujourd'hui simplement considérées comme du harcèlement sexuel... Leur relation évoluera au fil du film, mais pas pour le meilleur, puisque le pompon est atteint ensuiteSpoiler(cliquez pour révéler), avec littéralement une scène de viol, sans que ni les personnages ni la construction du film ne semble en tirer la moindre conséquence. On continue comme si de rien était, Mark est toujours le héros du film, la personne dans qui ont doit se projeter. On lui donne même le beau rôle sur la fin, en étant la personne qui "résoudra" l'intrigue.

Je sais bien qu'il faut replacer le film dans son contexte et dans son époque, mais il n'empêche qu'avec mes yeux et ma façon de penser de 2024, c'est un peu fort de café tant on est dans le cliché du personnage féminin à la fois plante verte et victime, mais jamais sujet de sa propre vie. Ça se poursuit dans l'interprétation, avec une actrice complètement objectifiée, devant visiblement être parfaite en toute circonstance, même quand ça fait perdre toute crédibilité au film. Genre, elle se réveille en pleine nuit maquillée et brushingée ; elle n'est JAMAIS démaquillée, même quand Mark la complimente pourtant explicitement dans une scène sur sa beauté même sans maquillage. Bon, ça encore à la limite, on peut trouver ça drôle. Mais ce putain de filtre floutant sur l'intégralité des plans un peu rapprochés de Tippi Hedren, on en parle ?!! Outre le fait qu'il se voit, il crée un écran supplémentaire entre elle et le spectateur, qui fait complètement perdre en qualité à la réalisation.

Et si encore il n'y avait que ça... Mais non, bien d'autres points ne vont pas du tout dans le traitement du personnage de Marnie. Ce personnage a clairement des troubles d'ordre psychiatrique : ceux qu'on voit immédiatement, comme sa kleptomanie, ses phobies et obsessions, et ceux qu'on découvrira au fil du film Spoiler(cliquez pour révéler)notamment ce grave traumatisme remontant à l'enfance. La représentation et le traitement de ces troubles sont dépassés à tous les niveaux, et même problématiques, dans une certaine idée de "l'hystérie féminine". Globalement on nous dit qu'elle est à moitié folle et au mieux faire de la psychanalyse de comptoir. La résolution de son problème a absolument aucune crédibilité, et déplace le mérite vers Mark, plutôt que sur elle, et le travail qu'elle fait sur elle-même.

Que dire de plus que j'ai eu un mal fou à me projeter dans ce film, qui dans sa globalité a plutôt provoqué du malaise chez moi. Il aurait pourtant pu être intéressant et même audacieux si on avait traité de sa thématique différemment. J'aurais pour ma part bien vu une Marnie dans un personnage de "méchante" un peu assumée (façon Gone Girl, référence bien plus moderne), entrant d'égal à égal dans le jeu de manipulation avec Mark. Puisqu'en réalité, il aurait très facilement pu se faire aveuglé par l'attirance qu'il ressent pour elle. Cela aurait donné, pour le coup, une vraie puissance à Marnie et ça aurait rééquilibré la relation.

Même la réalisation ne m'a pas semblé au niveau habituel de Hitchcock. Outre ce problème de filtre sur l'actrice, j'ai trouvé ça un peu plat. Oui la mise en scène fonctionne dans sa globalité, mais il n'y a pas de scène vraiment marquante ou audacieuse de ce point de vue ; à part la scène de chasse à courre. Sean Connery m'a semblé plutôt bon dans son rôle, Diane Baker dans le rôle secondaire de Lil m'a bien plu également. En revanche Tippi Hedren m'a semblé assez quelconque, ne mettant pas assez de nuances dans l'interprétation de son personnage, il est vrai complexe. La BO est assez marquante mais malheureusement répétitive.

J'ai plutôt apprécié le visionnage de "Pas de Printemps pour Marnie. J'étais partie avec un apriori plutôt négatif, car je n'avais pas vraiment aimé "Les oiseaux" d'Hitchcock.

Mais le film est fluide, sans être pour le moins du monde ennuyant. La mise en scène toute particulière d'Hitchcock est à nouveau là, mais le charme opère, cette fois-ci.

Le scénario est aussi intéressant...

Bref, un bon film à voir pour sa culture !

Très bon thriller d'A.Hitchcock, intrigue magistralement orchestré et pleine de rebondissement, malgré une mise en scène qui a un peu vieillie, à voir

Un de Hitchcock les plus sous-estimés. C'est bien dommage car la technique y est. Certes le film a un peu vieilli quand on voit le montage qui peut paraître ridicule aujourd'hui, mais il n'en reste pas moins captivant, c'est un thriller psychologique saisissant et perturbant comme savait les faire Hitchcock.