Votre profil Cinenode a été créé !
Adieu au langage
Réalisateur
- Jean-Luc Godard (Réalisateur)
Thèmes principaux du film
Adieu au langage
réplique
Commentaires les plus appréciés
Très franchement, je m'attendais à détester ce film. Et finalement non. Je ne dis pas que j'ai aimé, faut pas exagérer non plus, mais détester est définitivement un mot trop fort.
Honnêtement, je me suis pas ennuyée. Je trouve que cette succession d'images et de sons plus ou moins improbables n'est pas dénuée d'un certain charme, et a un caractère légèrement fascinant. Bref, je me suis laissée sans trop de mal porter par la chose sans jamais avoir envie d'éteindre ma télé, ce qui n'était pas du tout gagné au départ. Seulement, c'est bien le seul point positif que je trouve à ce 'truc'.
Oui, ce 'truc' parce que pour moi c'est tout bonnement pas un film. ça m'a fait penser à ces vidéos sur YouTube qui compilent les 50 vidéos les plus drôles de l'année. C'est construit de la même manière, on enchaine les courtes séquences qui n'ont pas franchement de lien les unes avec les autres, certaines nous plaise d'autre non, c'est pas forcément inintéressant à regarder, mais on a jamais l'impression de voir une œuvre d'ensemble.
Au niveau du propos, l'idée de base vaut ce qu'elle vaut, mais elle est extrêmement mal traitée. Je rejoins tout à fait l'avis de Thog11, il y avait plein de thèmes intéressants à traiter dans cette histoire, et on l'a malheureusement pas fait. Au lieu de ça, on se perd dans des phrases de masturbation intellectuelle sans aucun sens et surtout des clichés juste monstrueux. Déjà il y a un point Godwin avant la 5ième minutes, ça annonce la couleur. Et puis par la suite, on enchaine vraiment tous les clichés possibles et imaginables des "films d'auteur". Et ça, juste, ça m'agaaaaaaaaaaaaaaaaace au plus haut point, car le cinéma d'art et d'essai est un cinéma que j'apprécie et qui peut être, je pense, vraiment génial et parfois réellement grand public. Seulement, ce genre de films perpétue des stéréotypes qui font que ce cinéma ne sera jamais apprécié à sa juste valeur, voire même complètement décrédibilisé, par la plupart des gens. Et c'est vraiment dommage. Pour moi, un réalisateur qui fait ce genre de film, c'est un réalisateur qui se tire une balle dans le pied, qui donne lui-même à ses détracteurs des arguments pour dire que ce qu'il fait, ça plaira jamais à personne. Et il est dure de leur donner tord.
Mais au delà de ça, le plus gros défaut de ce film selon moi, c'est qu'il est mal réalisé et puis c'est tout.
J'ai pensé à Terrence Malick en regardant ce film : je trouve qu'il fait des films au moins aussi prétentieux que celui là, et j'en ai d'ailleurs aimé aucun. Mais s'il y a bien un point sur lequel je l'attaquerais jamais, c'est sa façon de filmer, car il est capable de proposer des plans et des séquences tout simplement sublimes. Et pas besoin d'être un expert en cinéma pour s'en rendre compte, c'est juste une évidence.
Bah c'est carrément pas le cas de Godard (pas dans ce film en tout cas ; car en parallèle je trouve la réalisation de "à bout de souffle" absolument splendide) puisqu'on dirait juste un film amateur. Pas une seule fois je me suis dis "waouh". Vous me donnez une caméra et une bande de figurants, je peux vous refaire absolument toutes les séquences, en plus beau. La qualité de l'image (et du son également) est juste dégueulasse ; les couleurs sont soit trop sombres soit trop saturées, dans tout les cas c'est moche ; il y a aucune recherche au niveau de la mise en scène/direction d'acteur ; le pompon : le montage parfois digne d'un clip de pop des années 80 (youuuuuuuuu make me feel). Bref, j'ai juste RIEN aimé sur ce point.
La qualité de l'interprétation ne vaut pas mieux. Ces gens sont vraiment acteurs ?! Je prend 10 personnes au hasard dans la rue, je suis sûre qu'elles sont capables de mieux jouer que ça.
Je vous laisse méditer cette phrase de conclusion : le meilleur acteur du film, c'est le chien.
Afficher en entierBon je voulais m'abstenir d'en parler, mais je peux juste pas.
Adieu au language est ma première expérience avec le cinéma de Godard et le fait est qu'elle fut extrêmement déplaisante. Cependant je suis bien conscient que c'est un type qui a beaucoup apporté au cinéma, et tôt ou tard je visionnerai ses autres oeuvre qui sont fort probablement bien mieux que ça.
Bien entendu, je suis très tenté de dire que ce film n'a ni queue ni tête.
Mais je suis persuadé que dans l'esprit de Godard, ça fait sens, sauf que voilà, ça reste un ramassis de connerie pseudo philosophique a deux balles qui ressemble plus a de la branlette intellectuelle qu'a autre chose.
Pourtant ça partait pas mal avec une très jolie phrase "Ceux qui manque d'imagination se réfugient dans la réalité"
Et après.. bah c'est du grand n'importe quoi. Pas de scénario, rien a foutre, c'est clairement pas le but, le but est si je ne m'abuse dans ce film de jouer avec la 3D, et d'offrir des images complètement surréaliste sur fond de pseudo philosophie.
Je serais bien prétentieux de prétendre a critiqué les expérimentation d'un mec autant reconnu pour son talent, mais quand même, avec un petit peu de bonne foie, on se fou pas un tout petit peu de notre gueule avec ce film..?
Je peux pas l'attaquer sur tout ça, mais je peux l'attaquer sur le fait que putain, qu'est ce que c'est prétentieux, qu'est ce que c'est élitiste et qu'est ce que je suis certain que personne ne peut apprécier le visionnage de ce truc, même si dire qu'on a apprécier donne un air très intello !
J'ai vraiment l'impression qu'a travers ce film, Godard ne s'adresse a personne, il ne fait pas ce film pour dire quelque chose, pas pour qu'il plaise a quiconque. Et les seuls qui vont apprécier au final c'est ces aficionados qui vont se taper de belle branlette devant tant d'anticonformisme. Et ce cinéma là, je l'aime pas.
En bref même si il est difficile d'attaquer Godard sans une connaissance pointu du sujet, je me permet de dire que ce film me donne la gerbe.
De ce que j'ai pu en voir dans quelques bribes d'interview, j'aime pas du tout le personnage et les réactions de ses fans sur internet dès que celui ci est attaqué par un tiers me conforte dans l'idée que ce cinéma est tout juste destiné a une petite communauté élitiste et prétentieuse, prétendant tout savoir sur le cinéma et pensant que leur manière de l'apprécier est la seule manière acceptable.
Afficher en entierBande annonce
Commentaires récents
Absurdité. Ce film est l'emblème de l'absurde. Vous le comprenez, il n'y a pas de réelle histoire. On assiste à une succession d'images accompagnées par un langage philosophique. Le réalisateur joue avec les sons, les lumières, les couleurs, tout. Je n'ai pas bien compris l'interlude sur le Chien. Ce film est très très spécial. Moi c'est pas vraiment mon truc.
Afficher en entierArrêtons de crier au génie lorsque l'on évoque Godard. Sa belle époque est terminée depuis des décennies. Le machin qui nous présente ici est un fourre-tout indigeste, complètement inutile et incompréhensible. Si ce cher Godard veut faire des films expérimentaux, il n'est pas obligé d'en faire profiter les autres.
Afficher en entierTrès franchement, je m'attendais à détester ce film. Et finalement non. Je ne dis pas que j'ai aimé, faut pas exagérer non plus, mais détester est définitivement un mot trop fort.
Honnêtement, je me suis pas ennuyée. Je trouve que cette succession d'images et de sons plus ou moins improbables n'est pas dénuée d'un certain charme, et a un caractère légèrement fascinant. Bref, je me suis laissée sans trop de mal porter par la chose sans jamais avoir envie d'éteindre ma télé, ce qui n'était pas du tout gagné au départ. Seulement, c'est bien le seul point positif que je trouve à ce 'truc'.
Oui, ce 'truc' parce que pour moi c'est tout bonnement pas un film. ça m'a fait penser à ces vidéos sur YouTube qui compilent les 50 vidéos les plus drôles de l'année. C'est construit de la même manière, on enchaine les courtes séquences qui n'ont pas franchement de lien les unes avec les autres, certaines nous plaise d'autre non, c'est pas forcément inintéressant à regarder, mais on a jamais l'impression de voir une œuvre d'ensemble.
Au niveau du propos, l'idée de base vaut ce qu'elle vaut, mais elle est extrêmement mal traitée. Je rejoins tout à fait l'avis de Thog11, il y avait plein de thèmes intéressants à traiter dans cette histoire, et on l'a malheureusement pas fait. Au lieu de ça, on se perd dans des phrases de masturbation intellectuelle sans aucun sens et surtout des clichés juste monstrueux. Déjà il y a un point Godwin avant la 5ième minutes, ça annonce la couleur. Et puis par la suite, on enchaine vraiment tous les clichés possibles et imaginables des "films d'auteur". Et ça, juste, ça m'agaaaaaaaaaaaaaaaaace au plus haut point, car le cinéma d'art et d'essai est un cinéma que j'apprécie et qui peut être, je pense, vraiment génial et parfois réellement grand public. Seulement, ce genre de films perpétue des stéréotypes qui font que ce cinéma ne sera jamais apprécié à sa juste valeur, voire même complètement décrédibilisé, par la plupart des gens. Et c'est vraiment dommage. Pour moi, un réalisateur qui fait ce genre de film, c'est un réalisateur qui se tire une balle dans le pied, qui donne lui-même à ses détracteurs des arguments pour dire que ce qu'il fait, ça plaira jamais à personne. Et il est dure de leur donner tord.
Mais au delà de ça, le plus gros défaut de ce film selon moi, c'est qu'il est mal réalisé et puis c'est tout.
J'ai pensé à Terrence Malick en regardant ce film : je trouve qu'il fait des films au moins aussi prétentieux que celui là, et j'en ai d'ailleurs aimé aucun. Mais s'il y a bien un point sur lequel je l'attaquerais jamais, c'est sa façon de filmer, car il est capable de proposer des plans et des séquences tout simplement sublimes. Et pas besoin d'être un expert en cinéma pour s'en rendre compte, c'est juste une évidence.
Bah c'est carrément pas le cas de Godard (pas dans ce film en tout cas ; car en parallèle je trouve la réalisation de "à bout de souffle" absolument splendide) puisqu'on dirait juste un film amateur. Pas une seule fois je me suis dis "waouh". Vous me donnez une caméra et une bande de figurants, je peux vous refaire absolument toutes les séquences, en plus beau. La qualité de l'image (et du son également) est juste dégueulasse ; les couleurs sont soit trop sombres soit trop saturées, dans tout les cas c'est moche ; il y a aucune recherche au niveau de la mise en scène/direction d'acteur ; le pompon : le montage parfois digne d'un clip de pop des années 80 (youuuuuuuuu make me feel). Bref, j'ai juste RIEN aimé sur ce point.
La qualité de l'interprétation ne vaut pas mieux. Ces gens sont vraiment acteurs ?! Je prend 10 personnes au hasard dans la rue, je suis sûre qu'elles sont capables de mieux jouer que ça.
Je vous laisse méditer cette phrase de conclusion : le meilleur acteur du film, c'est le chien.
Afficher en entierBon je voulais m'abstenir d'en parler, mais je peux juste pas.
Adieu au language est ma première expérience avec le cinéma de Godard et le fait est qu'elle fut extrêmement déplaisante. Cependant je suis bien conscient que c'est un type qui a beaucoup apporté au cinéma, et tôt ou tard je visionnerai ses autres oeuvre qui sont fort probablement bien mieux que ça.
Bien entendu, je suis très tenté de dire que ce film n'a ni queue ni tête.
Mais je suis persuadé que dans l'esprit de Godard, ça fait sens, sauf que voilà, ça reste un ramassis de connerie pseudo philosophique a deux balles qui ressemble plus a de la branlette intellectuelle qu'a autre chose.
Pourtant ça partait pas mal avec une très jolie phrase "Ceux qui manque d'imagination se réfugient dans la réalité"
Et après.. bah c'est du grand n'importe quoi. Pas de scénario, rien a foutre, c'est clairement pas le but, le but est si je ne m'abuse dans ce film de jouer avec la 3D, et d'offrir des images complètement surréaliste sur fond de pseudo philosophie.
Je serais bien prétentieux de prétendre a critiqué les expérimentation d'un mec autant reconnu pour son talent, mais quand même, avec un petit peu de bonne foie, on se fou pas un tout petit peu de notre gueule avec ce film..?
Je peux pas l'attaquer sur tout ça, mais je peux l'attaquer sur le fait que putain, qu'est ce que c'est prétentieux, qu'est ce que c'est élitiste et qu'est ce que je suis certain que personne ne peut apprécier le visionnage de ce truc, même si dire qu'on a apprécier donne un air très intello !
J'ai vraiment l'impression qu'a travers ce film, Godard ne s'adresse a personne, il ne fait pas ce film pour dire quelque chose, pas pour qu'il plaise a quiconque. Et les seuls qui vont apprécier au final c'est ces aficionados qui vont se taper de belle branlette devant tant d'anticonformisme. Et ce cinéma là, je l'aime pas.
En bref même si il est difficile d'attaquer Godard sans une connaissance pointu du sujet, je me permet de dire que ce film me donne la gerbe.
De ce que j'ai pu en voir dans quelques bribes d'interview, j'aime pas du tout le personnage et les réactions de ses fans sur internet dès que celui ci est attaqué par un tiers me conforte dans l'idée que ce cinéma est tout juste destiné a une petite communauté élitiste et prétentieuse, prétendant tout savoir sur le cinéma et pensant que leur manière de l'apprécier est la seule manière acceptable.
Afficher en entierFilm Ovni. Je ne dirais pas qu'il n'a aucun sens, mais je pense que son but ou sa volonté son complexe à percevoir. J'ai le sentiment d'avoir vu un film élitiste et prétentieux, qui raconte finalement tout et n'importe quoi, sans jamais n'aborder qu'en surface des thèmes cruciaux, comme les inégalités hommes/femmes, la conscience des animaux ou celle des hommes, ... C'est vague tout en étant complexe, c'est un film que j'ai trouvé très excluant et même s'il ne dure qu'une heure dix, c'est certainement le film durant lequel j'ai le plus regardé ma montre. Il manque une histoire concrète à laquelle, en tant que spectateur on peut s'attacher et donc garder une once d'intérêt pour le "film". Et malheureusement, ici, l'histoire n'est évoquée qu'épisodiquement et la trame scénaristique est trop compliquée. Je ne comprend pas forcément l'accumulation de certaines phrase philosophique. Certaines font réfléchir ("Il y a de la difficulté de rester saint") mais d'autre laisse perplexe ("La pensée retrouve sa place dans le caca"). Finalement, cette oeuvre est inqualifiable. Est-ce un film ? Un documentaire romancé ? Ce n'est ni triste ni joyeux, ... Le seul qualificatif que je pourrais y associé serait "surréaliste". Seulement un film surréaliste d'une demi-heure est d'avantage abordable qu'un film surréaliste d'une heure dix (une spectatrice a notamment quitté la salle au bout de 10 minutes et j'avoue avoir eut envie de la suivre).
Afficher en entierAnnonce publicitaire
Vos favoris l'ont en cinéthèque
Editeurs
Les chiffres
spectateurs | 15 |
Commentaires | 5 |
répliques | 5 |
Evaluations | 4 |
Note globale | 4.75 / 10 |
Synopsis
"Le propos est simple. Une femme mariée et un homme libre se rencontrent. Ils s'aiment, se disputent, les coups pleuvent. Un chien erre entre ville et campagne. Les saisons passent. L'homme et la femme se retrouvent. Le chien se trouve entre eux. L'autre est dans l'un. L'un est dans l'autre. Et ce sont les trois personnes. L'ancien mari fait tout exploser. Un deuxième film commence. Le même que le premier. Et pourtant pas. De l'espèce humaine on passe à la métaphore. Ca finira par des aboiements. Et des cris de bébé."
Afficher en entier