Conan

Un film pour passé un bon moment mais pas non plus le meilleur du genre.

Je crois que j'ai perdu 2h de mon temps...

C'est long, prévisible, cliché et surtout très lourd. Certes, je n'en attendais pas grand chose. Vu pour être vu, en somme. Mais tout de même. Je me suis ennuyée ferme et ai trouvé le personnage de Conan très cliché et extrêmement lourdingue... Ce n'est qu'une grosse brute irréfléchie, navrant. Pour ce qui est des autres personnages, ils ne font que de la figuration. Quant à l'histoire, elle ne casse pas trois pattes à un canard. Il n'y a aucune surprise, le méchant est un tantinet ridicule, bien que l'acteur qui l’interprète s'en sorte bien dans son jeu. La sorcière, cliché monumental. Déception. Et l'autre là, prêtresse ingénue et naïve qui ne fait que hurler, appeler Conan à l'aide tout le temps ou faire la morale : comment peut-elle tomber amoureuse d'un rustre pareil qui nomme toute représentante du sexe opposé "femme" ?! Au secours !

Les dialogues aussi, parlons-en ? Ou pas. Je n'en parlerai pas d'avantage que : creux, sans saveur. Oserais-je ajouter "ridicule" ? Bref. C'est l'horreur. En fait, je ne sais plus si on doit en rire ou en pleurer...

Même les effets spéciaux ne sauvent pas le film. Oui, les scènes de combat sont pensées, mais ce n'est pas assez pour donner corps au film. Dommage.

Conclusion, si vous aimez les films qui ont du sens et de l'esthétique, fuyez ce navet gorgé de testostérone brute et de lourdeur profonde.

J'ai lu beaucoup de critiques sur ce film, alors oui on a pas tous les mêmes goûts et heureusement, parce qu'il y en a qui on des goûts de chiottes !!! Moi j'ai beaucoup aimé et je le regarderai encore avec plaisir

Pour éviter de tergiverser, non, Conan de Marcus Nispel n'est pas un remake de Conan le Barbare de John Milius, bien au contraire: c'est une version beaucoup plus proche des écrits de Robert E. Howard que la version de 1982 (de plus, l'histoire est complètement différente): Ici, Conan naît sur un champ de bataille, on parle de son passé en tant que guerrier, voleur et pirate (et il est chef d'un groupe de mercenaires); sans compter la petite référence à la nouvelle "La Tour de l'éléphant" lorsque son second parle de son exploit d'avoir volé le cœur de l'éléphant. Et même si dans le film il ne participe pas à la bataille de Venarium à 15 ans, le réalisateur montre le jeune Conan combattre un groupe de pictes à lui tout seul.

De plus, le choix de l'acteur Jason Momoa d'incarner Conan est judicieux. Là où Arnold Schwarzenegger incarnait la force brute, Jason Momoa se rapproche plus de l'idée que l'on se fait de Conan dans les écrits de Howard, arrivant à conjuguer la force et la souplesse, avec un petit côté léonien.

Quand au combat, les chorégraphies sont un plaisir pour les yeux, mais on ne peut s'empêcher de penser que les affrontements se rapprochent d'un jeu vidéo notamment avec l'une des attaque qui m'a fait penser à un finish move d'Achille dans Troie avec Brad Pitt; mais aussi dans la configuration des affrontements:

Spoiler(cliquez pour révéler)_ Conan combat deux sbires du grand méchant et gagne

_ Conan affronte le boss mais perd

_ Conan affronte deux autres sbires du méchant plus fort, dont l'un avec un handicap, et gagne

_ Conan affronte le boss et gagne

J'ai trouvé aussi intéressant la relation qui existe entre Khalar Zym et sa fille, presque incestueux (surtout la fille envers son père), et j'ai bien apprécié les griffes qu'utilisent Marique; cela me fait penser aux griffes d'acier de Freddy Krueger.

En conclusion, ce Conan n'est pas à rougir face au Conan de John Milius (même si les décors sentent un peu faux comparé à son aîné qui utilisait des décors naturels) et reste un excellent divertissement.

Conan m'a offert une expérience cinématographique que je n'avais pas connu depuis longtemps !

En effet, cela faisait belle lurette que je ne m'étais pas endormi devant un film.

J'attendais pas grand chose, et j'ai quand même réussi a être déçu !

Il n'y a rien a sauvé dans ce film, c'est mou, mal orchestré, cliché, ça tente de faire ce que faisait le film de John Milius sans jamais ne serait-ce qu’effleurer sa puissance, beaucoup de gore mal foutu et surtout profondément inutile..

Le seul semblant de divertissement c'est la prestation de Stephen Lang. Parce que si son personnage de méchant est complètement naze, il semble l'avoir très bien compris et fait volontairement dans un surjeu qui en devient presque drôle !

Bref, j'adresserai juste un message a Marcus Nispel pour finir (qui sait, peut être est il un fervent cinenaute ! ), n'en aurais tu pas marre de massacrer des franchises avec tes remakes a deux sous?

Un film sympa mais sans plus

Je ne connais pas le premier Conan donc je ne peux pas dire si il est moins bien mais je peux dire que c'est un film bien à regarder une fois mais après il n'a rien d'exceptionnel j'ai vu d'autres films meilleurs que ça

La seule chose qui m'a fait acheté le film c'est Jason Momoa il est vraiment trop classe autant le film est assez banal mais lui je ne me lasse pas de le regarder rien que pour ça je ne regrette pas d'avoir ce film dans ma bibliothèque

Mais bon même si Jason Momoa est superbe c'est quand même dommage (dans mon cas) d'aimer un film simplement parce que l'acteur est beau . Enfin pour ceux qui ne connaissent pas la première version de Conan et qui aiment un peu l'action (comme moi) alors faut quand même le regarder ;P

j'ai toujours fait chier le monde avec la contrepétrie "Conan le barbare" -> "Connard le barbant"… Je pense que je peux officiellement l'appliquer à ce film là tellement il est cliché dans toutes les formes, tellement il donne envie de dormir, tellement on est triste pour les acteurs qui jouent dedans… Parce que l'histoire est archi-revue (alors même si c'est un remake, chier dans la colle à ce point là, c'est quand même grave), les scènes d'actions pareilles, les acteurs sont pas très très expressifs (oui, Khal Drogo tu n'apportes pas grand chose à part ton étonnante virilité), et la musique est chiante et archi-entendue. En un seul mot : fuyez.

Bien aimé la première fois, puis l'ayant vu une seconde fois, et ayant vu le premier Conan entre deux, ben il est bien mauvais en fait. Passez votre chemin, amateurs de barbares à testostérone.

J'ai vu ce film il y a quelque années et je me souviens que je n'avais las accroché parce que ça manquait trop d'histoire et les actions n'avaient ni queue ni tête. A mon goûts il y a trop d'effets speciaux.

Ce remake d'un film devenu kitch n'est aucun intérêt. A quoi bon retourner un film déjà existant si ce n'est pour ne pas l'améliorer ? L'acteur principal, gros morceau de bidoche en slip, tombe dans la caricature, les effets spéciaux et le scénario sont ridicules, rien n'est à sauver dans ce machin.