Je vais commencer par le positif, globalement, j'ai pas grand chose à redire aussi bien sur la réalisation que sur le casting. Kechiche est un réalisateur au style particulier, c'est sûr que ça ne plaira pas à tout le monde (genre les gros plans de bouches en train de manger et de nez qui coulent, c'est typiquement le genre de chose qui dérangera des gens), mais il porte selon moi un regard intéressant sur ce qu'il filme, donc j'adhère malgré tout. Je trouve qu'Adèle Exarchopoulos est une vraie révélation. Très fraiche, très sincère, pour moi c'est sans aucun doute le plus gros point positif de ce film. J'accroche moins à Léa Seydoux. Je la connaissais déjà avant ce film, et ce n'est pas une actrice dont je raffole, je la trouve un peu tête à claque et trop froide, en plus elle est à mon sens un peu trop effacée à coté d'Adèle. Néanmoins, ça serait mentir de dire que son jeu n'est pas juste et j'ai parfaitement conscience que c'est son rôle qui impose ce coté "effacé" (que je sache, le film s'appelle "la vie d'Adèle" pas "la vie d'Emma", il doit bien y avoir une raison !). Et donc au final, même si je ne l'apprécie toujours pas particulièrement, elle ne m'a pas vraiment dérangée pour autant.

Mais j'ai été franchement déçue par absolument tout le reste du film. Je n'ai pas vu ce que je m'attendais à voir. Je voulais voir une très belle histoire romantique et dramatique. Et au final rien. Mais vraiment, je trouve qu'il se dégage absolument aucune émotion de ce film !

J'ai trouvé l'ensemble très froid, clinique même. Des scènes de sexe et de longues embrassades détaillées sans aucune subtilité, c'est pas que ça me choque en soit, mais c'est quoi l'intérêt ? ça apporte quoi au film ? Présenté comme ça l'est ici, ce n'est pas de l'amour, ça n'apporte aucune émotion, ça n'apporte presque rien à l'intrigue, ça ne rend pas les personnages plus attachants... Et le pire, ces scènes sont très longues et nous permettent de 'découvrir' à peu près toutes les positions sexuelles existantes entre deux filles, ce que je trouve complétement déplacé. Au delà du caractère cru des scènes, les codes du (mauvais !) pornos sont présents, ce qui me semble pas normal (genre, les pubis épilés, les cris de cochons qu'on égorge, les claques sur les fesses, les contorsions plus cinématographiques qu'autres choses et... des acteurs qui ont l'air de ce faire chier tant ce qu'ils font est déshumanisé). Je trouve franchement que ce film réduit l'amour homosexuel à une sorte de fantasme/voyeurisme d'homme hétéro, type "et comment ils font l'amour les gay?".

Puis surtout, quoi qu'on en dise, on arrivera jamais à me convaincre que le film aurait été le même s'il avait montré un couple hétérosexuel, ou même un couple homosexuel masculin (ou alors pas avec une interdiction -12 en salle...) et c'est en ça qu'il me dérange profondément. On peut pas d'une part prétendre que ce film est 'gay friendly' et d'autre part instaurer un tel clivage dans la façon de représenter les couples hétéros et les couples homos ; les couples mixtes, les couples de femmes et les couples d'hommes. Pour moi un film gay friendly c'est un film qui dit "il n'y a pas de différence, c'est de l'amour dans tous les cas, et c'est la seule chose qui compte". Mais ce film j'ai plutôt l'impression qu'il dit "deux filles qui s'embrassent ? C'est quand même plus sexy qu'un garçon et une fille". Génial. C'est à gerber tellement c'est de mauvais goût et misogyne.

Même en mettant de coté ces scènes "d'amour", je n'ai pas réussi à aimer le film. Je trouve qu'il n'était que clichés

Spoiler(cliquez pour révéler)

(Par exemple, la scène où des gens se moquent d'Adèle car ils la pensent lesbienne, c'est tellement attendu dans un film du genre que ça en devient ridicule. Ou encore le coté 'film social' qui est d'une lourdeur rarement égalé : la famille d'Emma, caricature des bobos. Ils aiment l'art et mangent des fruit de mer [parce qu'ils sont riches mais chuuuut il faut pas le dire] qui ont une texture qui "rappelle autre chose" à Emma. Bien entendu, ils sont ouverts sur l'homosexualité, comme tous les bobos -VS- la famille de rustres d'Adèle, mangeur de pâte [parce qu'ils sont pauvres mais chuut il faut pas le dire] devant des jeux télévisés, les fruit de mer = de la morve, et bien sur, comme tous les rustres, ils pensent que l'homosexualité c'est dégoutant) ou niaiserie (un scénario qui tient en 3 lignes : vous regardez la bande-annonce, vous avez presque tout vu).
Le clou du spectacle : les dialogues. Je crois que c'est ce que j'ai le plus détesté dans ce film. Je me suis même demandée si les acteurs avaient un texte ou s'ils improvisaient sur le moment tellement ils sont mauvais. C'est vraiment des dialogues écrit avec les pieds, digne d'une scripted reality, genre "Le Jour où tout à basculé" le niveau est exactement le même. Sauf que là on parle pas d'une série télé low cost mais d'un film qui a eu la palme d'or, donc je trouve ça impardonnable.

Ce que je vais dire est très dur, mais c'est sincèrement ce que je pense. J'ai eu l'impression que ce film a été encensé par des gens qui on découvert en 2013 qu'on pouvait parler d'homosexualité au cinéma. Mais quand on compare ce film à d'autres créations sur ce thème, on en voit les faiblesses et tout ce coté malsain et ridicule que j'ai pu décrire plus haut.
Bref, heureusement que c'est bien filmé et que ça a objectivement un certain intérêt cinématographique. C'est, à mon sens, la seule chose qui sauve du naufrage ce film.

C'est avec énormément de plaisir que je me suis perdue dans toutes les vies de Mr Nobody.

C'est un film très audacieux, qui tient ses promesses. D'une scène à l'autre, on passe d'un sentiment à l'autre. De la joie à la tristesse, du rire au larme,... Ce film est tout en poésie, servit par de bons acteurs, une esthétique et une mise en scène très belle. De plus, c'est assez rare les films de science-fiction dramatique. Du moins pas traité comme ça. Je dirais qu'on a, à titre principal, un film dramatique et, à titre secondaire, de la SF qui donne de la profondeur au drame. C'est vraiment important de classer les choses dans cet ordre je pense, parce que ce film est en rien comparable avec une dystopie, mais ressemble bien plus à un drame banal dans ses thèmes, mais avec son originalité tout de même, grâce à ses débordements SF.
Seul petit défaut, j'ai trouvé la relation Nemo/Jeanne pas assez détaillée, en comparaisons avec ses relations avec Anna et Elise. L'ensemble est peut-être également un peu long, 30 minutes de moins auraient été appréciables.

Beaucoup trouvent ce film complexe. Je ne suis pas, mais alors pas du tout d'accord. Qui est le narrateur selon vous ? Le vieillard qui raconte son passé ou le gamin qui raconte son futur ?
Si c'est le vieillard, le film est complexe car on cherche à savoir quelle est la "bonne" vie qui aboutis à ce Nemo grabataire.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Et là on tombe sur un os, car aucune des propositions ne colle. Sauf qu'à quel moment dans le film on dit que le vieux est le narrateur ou, juste, que cette vie est réelle ? Aucun. Donc je ne comprends pas pourquoi la plupart des gens partent de lui et pas du gamin. En partant de là, vous vous créez de la difficulté tout seul. [/spoiler]
Alors que si le narrateur est l'enfant, le film est simple comme bonjour. Toutes ses vies peuvent potentiellement avoir lieu. Mais aucune n'a encore eu lieu, car ce ne sont que les divagations d'un enfant qui n'arrive pas à choisir. Tout le long du film, la seule action présente, c'est le gamin et ses parents sur le quai d'une gare, le reste n'est pas réel. Ou est la complexité, alors ?

[spoiler]Et je suis intimement persuadée que c'est le 2nd point de vu qu'il faut adopter. Il suffit de revoir la fin du film, tout y est dit !
On nous remet le gamin qui doit choisir, et on nous fait en 10 secondes le condensé de tout le reste du film : on 'plonge' dans son œil droit et on voit toutes les vies qu'il pourrait avoir avec sa mère, puis on 'plonge' dans son œil gauche et on voit toutes les vies qu'il pourrait avoir avec son père. Némo comprend que dans tous les cas, non seulement il va mourir, mais il va surtout mourir jeune et il ne sera jamais heureux, tout particulièrement dans ses relations amoureuses.
On retrouve notre vieillard, avec la voix de l'enfant, qui parle du zugzwang. "Le seul coup valable pour s'en sortir serait de ne pas jouer". Et c'est exactement ce qu'est en train de comprendre l'enfant.
En conséquence l'enfant se refuse à choisir entre son père et sa mère, et part en courant. Il va donc vivre une vie inédite, puisque la seule chose qu'il n'a pas imaginé pendant sa réflexion, c'est ni l'un ni l'autre. Cette vie inédite sera probablement une vie où il sera en couple avec Anna, au vu des images.
Et là le futur disparait, preuve supplémentaire qu'on n'est pas dans la réalité, mais dans l'esprit de l'enfant.
Autre élément qui peut nous faire tiquer : dans tous les cas Nemo fini avec une fille qu'il a connu dans son enfance. On préfère nous montrer des scénarios assez peu réaliste autour de ces filles plutôt que de nous montrer d'autres filles que Nemo aurait pu rencontrer dans sa vie. Ça va dans le sens du gamin qui se base uniquement sur ce qu'il connaît pour prédire l'avenir.
Et puis il y a aussi l'introduction du film, où on annonce qu'on à oublié d'effacer la mémoire de Nemo avant sa naissance et donc qu'il peut voir son futur

Et du fait de cette simplicité enfantine, c'est vraiment le cas de le dire, je ne comprends ni les gens qui trouvent ce film prétentieux ni ceux qui au contraire le trouve trop simple.
On est dans la tête d'un enfant qui aime un peu trop les romans de SF, on va pas lui demander de nous écrire un manifeste politique, quand même ! L'absence de thème grave, la vision idéalisée des choses, les touches de SF qui trainent un peu partout mais sans qu'on évoque vraiment ces thèmes, absolument tout s'explique comme ça. Je trouve que là où ce film est magique c'est que justement, il soit enfantin sans jamais être niais, et que du début à la fin, il se veut être une sorte d'ode à la candeur et à l'imagination débordante de l'enfance. Et pour moi il réussi parfaitement ce pari, justement en se refusant à traiter des thèmes graves et/ou futuriste, mais au contraire des choses qui nous touche tous, notamment l'universalité de l'amour. Comme dans ces autres films, Jaco Van Dormael fait appelle à notre âme d'enfant. Qui n'a jamais rêvé et idéalisé son futur ? Qui ne s'est jamais imaginé être quelqu'un d'autre ? Qui n'a jamais imaginé la vie qu'il pourrait avoir avec la personne qu'il aime en secret ? Pour moi c'est ces sentiments simples que montre ce film, et ce n'est ni un défaut, puisque ça peut toucher tout le monde et que ça m'a touché, ni de la prétention, puisque c'est justement si simple.

C'est néanmoins un film à voir, à revoir et à re-revoir pour l'apprécier dans sa globalité (les éléments visuels qui se font échos, toussa toussa)

Quelle torture de voir Kristen Stewart, ses tics, ses dents dehors et ses 3 expressions faciales, jouer aussi mal. Ceci étant dit, ce n'est pas uniquement pour les performances de jeu douteuses de Kristen Stewart que je n'ai pas aimé ce film. J'ai trouvé le scénario creux dès qu'il commençait à s'éloigner de l'histoire originale. Le coté "chevaleresque" aurait pu être bien mieux exploité, parce que les scènes de combat sont extrêmement mal filmées. Les dialogues et la fin du film sont vraiment gnan-gnan... Et franchement, la fameuse scène du "cerf blanc", c'est un honteux plagiat à peine dissimulé de ce qui est appelé le "Dieu cerf" dans Princesse Mononoké de Hayao Miyazaki

Seuls points positifs : les décors, effets spéciaux et costumes, qui sont vraiment très beaux, et Charlize Theron, qui est crédible dans son rôle... Mais sans que j'arrive à me dire que son casting était une vraie bonne idée. Ce n'est pas pour accabler Kristen Stewart (que j'ai appréciée dans d'autres films, je le jure) mais c'est bien le premier film Blanche-Neige où on peut s’interroger sur qui de la reine ou de Blanche-Neige est la plus belle, dans toutes les autres œuvres la reine avait quelque chose d'effrayant/inquiétant, qui l'emportait sur la beauté, mais pas ici, ce qui provoque un doute, un manque de crédibilité, qui est regrettable.

J'adore ce film, je vous expliquerais bien pourquoi, mais la première règle du Fight Club est : il est interdit de parler du Fight Club...
Plus sérieusement, je crois qu'il est impossible d'expliquer pourquoi on aime ce film. Son ambiance et son humour sont si particuliers que quoi on en dise, on n'arrivera jamais à faire comprendre à quelqu'un se qu'on ressent en le regardant. Et surtout en le re-regardant.
Car personnellement, c'est plus mes revisionnages que mon visionnage initial qui font que j'aime tant ce film. Je l'ai d'ailleurs vu un paquet de fois, on pourrait se dire que j'ai largement fait le tour... et non! J'y découvre encore des éléments nouveaux, qui nous renseignent parfois vraiment très bien sur la fin du film, et pourtant j'avais juste rien vu venir la première fois. Un vrai coup de maitre, à mon sens.

De base, j'adore les comédies musicales, donc il ne m'en faut pas forcément beaucoup pour me plaire avec ce type de film. Mais là, on est au-delà de ça. C'est un film pétillant, à la joie communicative, qui embarque son spectateur avec lui, qui lui donne envie de danser et de fredonner le thème principal dès la sortie de la salle. Et ça, ce n'est franchement pas donné à tout le monde.

Après qu'on se le dise tout de suite, le scénario n'est pas vraiment l'intérêt principal de la chose. On pourrait même dire qu'il est ultra prévisible, déjà trop vu dans les comédies musicales, qui peuvent tourner autour d'autre chose que l'amour (si, si, je vous jure), et déjà trop vu tout court, de façon générale au cinéma. Mis à part la toute dernière scène qui est complètement dans l'émotion, les enjeux dramatiques ne sont pas fou-fous, pour ne pas dire inexistants.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Je crois que le moment le plus grave, c'est quand Mia en a marre de rater des auditions et rentre chez elle. Il y a pas mort d'homme quoi. Vous attendez vraiment pas à pleurer toutes les larmes de votre corps comme devant "Moulin Rouge !", ce film ce veut au contraire assez sobre côté émotion, mais finalement aussi plus réaliste, non ? Je trouve qu'on s'identifie sans mal aux personnages et aux situations qu'ils traversent.
On appréciera les références sympathiques, aux classiques du cinéma et du jazz. Et puis même si c'est déjà vu, le sujet reste bien traité. On y croit, tout simplement, à l'amour entre les deux personnages principaux. Ils sont tout mignons et attachants, sans tomber dans la niaiserie dégoulinante.

L'intérêt du film est plutôt dans son ambiance très énergique et également un poil vintage, mais dans le sens positif du terme. On sent qu'on a voulu faire un hommage aux comédies musicales classiques, et plus largement à l'âge d'or d'Hollywood, et je trouve qu'il est très réussi. Notamment sur l'aspect comédie je dirais. La plupart des comédies musicales modernes se prennent franchement au sérieux, peut-être trop, et oublient ce côté décalé. Qui est pourtant tellement agréable. On ne va pas se mentir, ça n'a rien de naturel de voir deux personnages s'arrêter au milieu d'une conversation normale et se mettre à chanter ! Mais amené avec de l'humour et du second degré, ça passe tout de suite mieux. Quelques blagues sont un peu faciles (genre celle sur les gluten-free) mais jamais de mauvais gout ou lourdingue, donc ça fonctionne quand même.

L'ambiance est renforcée, je pense, par la réalisation soignée. On a pas mal de plan-séquences, ou quasi plan-séquences, qui donnent un aspect très travaillé au film. Et aussi de la personnalité, du cachet, on peut se dire "ça ce n'est pas un film de n'importe qui, c'est un film de Damien Chazelle". Les décors, paysages, costumes sont très jolis à regarder de part un choix de couleur et de tonalité particulièrement intéressant et là encore assez vintage. Les chorégraphies sont sympas, sans faire trop travaillé ; on conserve une légère maladresse qui renforce le côté mignon du film (j'y connais rien en danse, donc je ne m'aventurerais pas dans des explications plus techniques sur ce point). Plein de références à d'autres comédies musicales se sont aussi glissées dans le film, sous la forme de scènes très similaires à celles qu'on peut voit ailleurs, mais sans jamais faire "copier/coller" (ex : la scène de danse au planétarium qui se termine dans les étoiles est une référence à Moulin Rouge ; 2ème fois que je cite cet autre film dans ce commentaire). On a réussi à personnaliser chacune de ces références, ce que je trouve très agréable.

Puis forcément, les musiques participent à l'ambiance. J'ai vraiment aimé leur style, leur énergie, leurs paroles collant aux situations. C'est le genre de film dont on a envie d'acheter la BO juste après l'avoir vu. Sincèrement.

Mon seul regret sur ce point, c'est peut-être un manque de mélodies différentes. J'ai eu le sentiment qu'on rejouait toujours le même air, la même chanson. Après... C'est aussi ça qui donne un fil rouge au film et rend sa mélodie catchy. Donc je suis partagée. Ça peut être vu comme un point positif également.

En tant que fan de comédie musicale, j'aurais aimé plus de scènes chantées. Mais pour plaire au plus grand nombre, c'est mieux que le film soit ainsi, finalement 'normalisé'. Par moment, je trouve qu'on oublie cet aspect, et qu'on a l'impression de voir un simple film musical, qui parle d'un musicien, de son groupe, de ses rêves de club de jazz, etc... Donc là aussi, remarque qui peut facilement être vue comme un point positif, ça dépend de votre rapport à la comédie musicale.

Je termine cette critique sur les acteurs, qui sont vraiment très très très très sympathiques. Le duo Emma Stone/Ryan Gosling fonctionnait dans d'autres films, fonctionne dans celui-ci et fonctionnera encore dans d'autres films, je l'espère. C'est rare les binômes qu'on retrouve comme ça dans plusieurs films, mais bon, c'est la preuve en soit que ça marche, que le courant passe entre eux, et qu'ils sont réjouissants à voir.

Je crois quand même avoir préféré Emma à Ryan. Ce n'est pas forcément une question de jeu en soi, c'est plus une question de réalisation. Je trouve qu'on met vraiment l'accent sur elle. Du fait qu'elle joue une actrice, on la voit passer des castings qui sont tous filmés en gros plan sur son visage : le meilleur moyen de briller. Tu ne peux pas tricher quand t'es filmé comme ça, tu sais jouer ou tu ne sais pas. Et Emma sait définitivement jouer, c'est une évidence.
Ryan est, lui, plutôt filmé de loin, à la limite, on met plus en valeur ses talents de musicien que d'acteur. Il joue malgré tout bien, mais c'est moins "évident" de s'en rendre compte. Après j'ai vu le film en VF, because pas le choix, et son doubleur ne me semble pas être l'acteur le plus doué au monde. Ça rend surement mieux en VO.

Oscar/pas Oscar pour eux ? Je pense qu'Emma peut l'avoir. Elle le mériterait en tout cas. Après si elle l'a pas, tant pis, elle a déjà la coupe Volpi pour ce rôle, et c'est à mon sens un prix d'interprétation 100 000 fois plus fiable que l'Oscar :P
Ryan je suis moins convaincue. A mon sens, il est mémorable et "primable", pas parce qu'il joue incroyablement bien, mais parce qu'il a une performance complète : il joue, il chante, il danse et il fait de la musique. Et autant pour les Golden Globes qui séparent les films dramatiques des comédies, sa victoire me semble parfaitement légitime, autant pour les Oscars qui ne font cette distinction.... Je ne suis pas certaine qui tienne la comparaison avec des acteurs de rôles purement dramatiques et nécessairement plus forts.

Il n'y a pas vraiment de seconds rôles dans ce film, qui tourne surtout autour de son duo d'acteurs principaux. On signalera la présente de J.K. Simmons, mais ça se rapproche plus du caméo qu'autre chose. John Legend marque malgré tout le film à sa façon. Ce n'est pas un acteur, et j'ai envie de dire que ça se voit quand même un peu, mais il joue un musicien, et ça, ça le rend crédible, et on se dit finalement pourquoi pas.

Bon, je vais être honnête, je n'ai pas beaucoup aimé ce film. Mais j'ai du mal à le qualifier de navet pour autant. En fait, je ne comprends pas vraiment l'ambiance autour de ces films, pourquoi ils ont déchaîné autant de passion, en bien comme en mal. Pour moi les deux extrêmes n'ont pas vraiment de sens. C'est une saga romantico-fantastique pour ados, rien de plus, rien de moins, et il faut la prendre et la juger pour ce qu'elle est, et ne pas s'attendre à voir autre chose.

Alors oui, c'est vrai, les acteurs ont visiblement été choisis plus pour leur physique que pour leur talent, et on a un peu envie pendant tout le film de dire à Kristen Stewart de fermer la bouche et à Robert Pattinson d'être un peu moins expressif avec ses yeux (EDIT : avec du recule, au vu des autres interprétations de Krikri et Rob et SURTOUT de leurs parfois très audacieux choix de carrière, je crois de plus en plus qu'ils jouent mal dans ce film principalement parce que les producteurs ne leur ont laissé aucun espace d'expression personnelle (je ne parle même pas de leurs maquillages dégueulasses qui ne doit pas aider à être très à l'aise), que la réalisatrice n'avait aucun talent et qu'ils se faisaient chier pendant le tournage, car c'est clairement pas le cinéma qu'ils aiment eux-mêmes - Taylor Lautner en revanche, je ne lui ai pas trouvé d'excuse...).

C'est vrai aussi que l'histoire d'amour est trop cucul la praline, licorne, paillette et nénuphar pour faire réelle... Mais franchement, c'est pas ça qui m'a dérangé. Non pas que ça m'ait plu, mais je m'y attendais à ça : cet enfer, c'est le point commun de toutes les romances pour ados, non ? Donc ça ne m'a pas vraiment dérangé, dans la mesure où ça ne me semble pas pire que la moyenne du genre. Mais ce à quoi je m'attendais pas du tout, c'est le pendant beaucoup plus creepy de cette romance, en fait. Il faut vraiment qu'on m'explique à quel moment se faire stalker par un inconnu, fusse t-il aussi beau que Robert Pattinson, est une situation qui est censée faire rêver des gamines ?!!

Par ailleurs, la gestion du rythme est absolument catastrophique. En 20-25 minutes la messe est dite : on comprends que Bella est une humaine, que Edward est un vampire, qu'ils sont in love, et que ça va poser quelques problèmes techniques ; bref : en vrai le film aurait pu s'arrêter là. C'est un peu con, car il va encore falloir nous occuper pendant 1h30 ! Et c'est là qu'on s'enlise dans la guimauve. La dernière partie du film tente de raviver l'intérêt avec une phase plus action/suspense. Elle a le mérite d'exister, car sinon on se serait vraiment ennuyé, mais le niveau de suspense est proche de zéro ; autant dire qu'en global, j'ai trouvé le film très mal écrit.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Je veux dire, on sait tous que Bella ne peut pas mourir si tôt dans l'histoire, sinon comment voulez vous qu'on fasse une saga ?! On aurait mieux fait de faire peser le suspense sur autre chose, par exemple la possible mort de la mère (ou du père) aurait été bien plus pertinente à exploiter : ce sont des personnages secondaires, ils peuvent mourir si tôt car ils ne sont pas indispensables. Et quand on y réfléchit, c'est ce que font toutes les sagas de ce type. Je ne sais pas moi, Harry Potter par exemple : dans le 2 on envisage la mort d'Hermione, dans le 3 de Sirius Black, dans le 4 d'un élève quelconque qu'on connaissait même pas avant que le film commence (big up à Rob), etc. Toutes les sagas du monde fonctionnent comme ça, c'est même à ça que servent les personnages secondaires, leur faire vivre des situations que le héros ne peut pas vivre lui-même pour diverses raisons. Toutes sauf Twilight donc, et c'est bien pour cela que je dis que c'est une erreur d'écriture assez grave.

Niveau originalité, l'histoire d'amour entre une humaine et un vampire, c'est vu, revu, et re-revu. Ce film ne propose rien de révolutionnaire, mais a le mérite de moderniser le mythe, et de jouer sur une ambiance bien différente d'autres films de vampire - par exemple Entretien avec un vampire ne joue pas du tout sur les mêmes codes. C'est faible et pas forcément à mon gout pour autant (Only Lovers Left Alive, sorti à peu près à la même période est aussi un film de vampire jouant sur des codes plus modernes, et j'ai trouvé le résultat infiniment meilleur) mais je classerais quand même ça comme une qualité. On sera également tous d'accord pour saluer l'efficacité de la BO, même si emballer sur du Debussy était un peu too much pour moi.

J'ai bien aimé ce film, mais peut-être pas pour les même raisons que tout le monde... Enfin, je veux juste dire par là que, dans les autres commentaires, je vois que la majorité cite en premier lieu l'émotion et je suis pas tout à fait d'accord.

J'ai surtout apprécié la réalisation vraiment parfaite, glaçante de réalisme, et le jeu sans faute des acteurs. Le duo McGregor/Watts fonctionne vraiment à merveille et SURTOUT les enfants sont extraordinaires. Ils effectuent des prestations vraiment très convaincantes pour leurs ages.
A cela s'ajoute le rythme du film, qui arrive à la fois à être très rapide quand il le faut, et plus lent pour les scènes plus intimistes. L'un dans l'autre, on ne s'ennuie pas une seule seconde, sans jamais tomber dans une sorte de film d'action sans âme.

Par contre, je n'ai pas vraiment trouvé qu'il y avait beaucoup de suspense

Spoiler(cliquez pour révéler)

: on apprend assez vite que tout le monde est en vie. On ne sait pas comment ils vont se retrouver, mais on sais qu'ils finiront pas se retrouver. Donc on comprend très vite qu'il y aura une happy end. Seul l'état de santé de la mère apporte un peu de suspense : jusqu'à la fin on ne sais pas si elle va survivre ou pas[/spoiler]

Puis arrive les fameuses scènes émotions... Et là, j'ai quelques doutes.
Dans sa globalité, l'histoire est émouvante. Parce que c'est le tsunami de 2004, qu'on s'en souvient tous et que c'est un événement émouvant à lui tout seul. Dans sa globalité, le film semble très réaliste et plutôt authentique, ce qui est pour moi vraiment touchant.
Malheureusement, dans certaines scènes, peu nombreuses mais de très mauvais gout quand même, j'ai trouvé que ça tombait vraiment trop dans le sentimentalisme larmoyant. Notamment les scènes qui rendent l'histoire trop romancée et, du coup, plus authentique du tout [spoiler]: par exemple, vers la fin du film, quand les enfants et leur père passent, plusieurs fois, à quelques mètres l'un de l'autre sans se voir. Une fois ça va, ça ajoute une touche de suspense et de drame. Plusieurs fois, ça tourne au ridicule

Donc même si j'ai aimé le film pour toute les raisons déjà énoncées, ça ne m'a pas touché autant que j'aurai pu l'espérer.


Et sinon, je ne comprend pas du tout une critique que j'ai pu lire (pas forcément ici, je vise vraiment personne en particulier, mais c'est une critique récurrente quand on parle de ce film) : des gens critiquent ce film parce qu'il évoque la situation d'une seule famille occidentale et pas l'horreur dans sa globalité, par exemple en parlant de la population locale, rendant le film presque égoïste.
Personnellement je n'ai pas du tout ressentie les choses comme ça. Ce film n'a clairement jamais eu l'ambition d'être un documentaire sur les conséquences du tsunami. Il n'a d'ailleurs jamais été annoncé comme tel ! Relisez le synopsis, on insiste au contraire vraiment sur le fait qu'on raconte uniquement l'histoire d'UNE famille qui l'a vécu. En outre, malgré la débauche de moyens techniques et financiers et le fait historique sur lequel on se base, on a quand même clairement tous les codes du drame intimiste dans ce film, et en aucun cas les codes du film historique.
A mon sens cette critique est hors sujet et prouve qu'on n'a pas totalement compris l'idée du film. Somme toute, c'est un peu comme si on reprochait à Titanic d'être un film romantique centré sur un couple et non un film historique !

C'est pas forcément un sujet de film très sexy de prime abord, mais le rythme, le montage, la réalisation, le casting, et j'en passe et des meilleurs, ont vraiment réussis à rendre l'ensemble captivant. Plus qu'un biopic sur un ancien monarque britannique, c'est avant tout un très beau film sur le handicap et sur la confiance en soi. Ces deux thèmes sont traités d'une manière extrêmement juste et émouvante, et surtout d'une façon digne.

Malgré un doublage français pour une fois assez soigné, je pense qu'il vaut tout de même mieux le voir en VO. Histoire d'apprécier pleinement le travail d'acteur (notamment sur sa prononciation) de l'excellentissime Colin Firth, qui mérite totalement son oscar. A noter que le reste du casting est également très convainquant.

C'est ringard, c'est kitch, c'est débile, c'est niais, c'est complètement excessif sur les bords mais j'adore quand même. Tous ces "défauts" sont voulus et donne donc un film hyper plaisant car qui ne se prend pas du tout au sérieux. Du coup, plutôt que d'être navrant, ce film a au contraire réussi à créer une ambiance caractéristique, depuis devenue culte, au potentiel de divertissement assez élevé. Le visuel (les décors et surtout les costumes) lui aussi très travaillé participe également à cette ambiance.

Musicalement ce film est juste génial, j'aurais préféré d'ailleurs quelques scène musicales de plus car elles sont malheureusement trop rares. Les musiques et les chorégraphies sont forcément plaisantes, mais tout est surtout cohérent. Ces scènes ne sont pas juste là pour distraire, elles font avancer l'histoire, nous informent sur les caractères et les sentiments des personnages. C'est trop rare les comédies musicales qui choisissent aussi bien leurs chansons et pourtant se sont en générale les meilleures.

On retrouve dans ce film tout ce qu'on peut attendre d'un film de Tim Burton (y compris Helena Bonham Carter et Johnny Depp), donc pas de grosse déception sur ces points là.
C'est un peu ironique, mais ce que je n'ai pas trop apprécié dans ce film, c'est justement que Johnny Depp soit beaucoup trop bon dans son rôle (à mon sens l'un des meilleurs de sa carrière) au point qu'on en oublie complétement le reste. Alice est dans ce film totalement fade et effacée (preuve : c'est en général le chapelier et non Alice qui est sur les affiches du film). Or je suis pas allée voir un film qui s'appelle "Johnny Depp au Pays des Merveilles", et donc, aussi bon soit-il, ça ne devrait pas être lui la star du film ! Je trouve ça dommage, parce que j'ai beaucoup d'estime pour Mia Wasikowska et je ne doute pas une seule seconde qu'elle aurait pu briller dans le rôle d'Alice si on lui avait vraiment laissé sa chance et donné la possibilité de faire quelque chose d'intéressant avec ce rôle. Au lieu de ça, son personnage n'a pas été suffisamment exploité, clairement, je trouve qu'on ne voit pas assez Alice.

Néanmoins, ça reste un bon divertissement, esthétiquement très beau et bien mieux réussi que d'autres contes revisités (genre Blanche-Neige et le chasseur). Dans l'ensemble, j'ai quand même passé un moment très agréable.

Le film est dans l'ensemble agréable à regarder et distrayant. Néanmoins pas sans défauts.

Disons le clairement, quand on fait un film dérivé de Harry Potter, on sait à l'avance que ça va faire des millions d'entrées, peu importe le contenu. On peut donc être tenté de ne vraiment pas se fouler, avec un service minimum au niveau d'à peu près tout (scénario, réalisation, casting,...). Je dirais donc que le gros point positif du film, c'est qu'il ne soit pas dans ce fan service sans âme.

Pendant mon visionnage j'ai pensé à Star Wars 7, qui pour le coup était complètement dans la nostalgie des anciens films au point de nous ressortir le même scénario... Ici pas du tout, parce qu'on a eu la bonne idée de ne pas faire une suite ou un préquelle direct, mais juste un film dans le même univers. On a vraiment un scénario original, qui conserve les marqueurs forts de HP (par exemple un ministère de la magie) mais on pourrait quand même regarder le film indépendamment de la saga de base. Il suffit d'avoir quelques connaissances VRAIMENT basiques sur la saga, par exemple le fait qu'il y ait des magiciens à baguettes, et voila, on peut voir ce film.

Aussi, l'ambiance est complètement différente de la saga de base, ce qui est surprenant mais agréable. On change complètement le cadre. On a pas l'atmosphère feutrée ou de huis-clos du château de Poudlard, l'univers est au contraire ouvert, puisqu'on se balade dans tout New-York.

Et du coup, je regrette qu'on ne soit pas allé au bout cette idée, et qu'on nous case quand même quelques références justes complètement grossières à HP. C'est bon, on s'en doutait que Newt (oui, Newt Scamander, parce que "Norbert Dragonneau", c'est pas possible) était étudiant à Poudlard, on s'en doute qu'il a eu Dumbeldore comme prof. Pas la peine de nous le rappeler avec une lourdeur et une grâce d'éléphant dans un magasin de porcelaine. C'est pas du tout l'objet du film, et ce n'est pas du tout naturel de nous en parler.


Après, le scénario reste basique. Mais efficace. On a fait un film de 2h sur un gars qui cherche des animaux qu'il a perdu dans New-York : on ne va pas se mentir, sur le papier ce n'est pas l'enjeu le plus palpitant qui soit. Il y a aussi certaines péripéties du film qu'on voyait venir à 3 kilomètres. Mais juste c'est un beau SPECTACLE. Les animaux c'est un truc qui marche sur tout le monde, on aime les regarder. Si c'est en plus des animaux magiques, c'est super méga cool. La très bonne réalisation technique ainsi que quelques gages bien placés, terminent de créer un film résolument familial, qui plait aussi bien aux enfants qu'aux adultes qui les accompagne.

Il y a aussi une intrigue un peu plus profonde, pas clairement annoncé dans le synopsis du film ou dans la bande-annonce, donc je ne vais pas vous en dire beaucoup plus, pour pas spoiler. Cette intrigue n'apporte pas la noirceur et le drame des derniers films HP, en comparaison "les Animaux Fantastiques" fait vraiment film léger. Mais ça amène quand même des enjeux un peu plus sérieux. Ça vient nous rappeler qu'on n'est pas juste dans le registre comique, et a priori, comme pour la saga HP, si le premier film est super gentillet, il y a de quoi noircir franchement le tableau dans la suite.

J'aurai néanmoins apprécié que cette intrigue sérieuse prenne plus d'espace à l'écran, pour donner de la complexité à l'ensemble, rendre le problème moins binaire (méchants/gentils). Et peut-être aussi plus compréhensible, car je l'ai trouvé confuse par moment. J'ai l'impression que JK Rowling (scénariste et non auteur cette fois) a oublié qu'on n'était pas tous des fans hardcore de la saga. Qu'on s'est pas tous relu l'intégralité des livres avant de venir. Car elle use parfois de sous-entendus tellement subtils qu'ils manquent un peu leur but, je trouve.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Notamment, on voit passer un collier des reliques de la mort à un moment. Ma première réaction a été "hein ?!! mais c'est le dernier film Harry Potter ça, qu'est ce que ça fout là ?". Il a fallu que je fasse un tour sur harrypotter.wikia.com pour me souvenir qu'avant d'être le symbole clé des derniers films, c'était un symbole utilisé par Grindelwald. Et là, ça devient logique, puisque Grindelwald qui a une place très importante à la fin du film. Voir apparaitre ce symbole devait donc à la fois nous donner un indice sur la vraie identité du personnage joué par Colin Farrell, et surtout nous rappeler qui est Grindelwald et sa réputation de sorcier super-dangereux-de-la-mort-qui-tue, et donc nous donner envie de voir la suite. Un peu raté pour moi.[/spoiler]
L'autre regret que je peux avoir, c'est qu'on aborde le thème de la différence magiciens/non-magiciens, et d'une possible guerre entre les deux. Le sujet est en soit intéressant, mais son traitement fait tellement... "Magnéto". Sans rire, les remarques des personnages à ce sujet, vous replacez "magiciens" par "mutants" c'est bon, vous êtes dans X-Men. On aurait pu essayer d'orienter le débat sur un autre terrain, que le parallèle ne soit pas aussi simple à faire.


J'ai été déçue des personnages. Aucun des principaux ne m'a vraiment emballé. Ils me donnent pas envie de les redécouvrir pour de nouvelles aventures, comme notre trio des films HP nous en a donné l'envie dès le premier film. Newt est trop naïf... Touchant par moment, mais il n'a pas une personnalité assez forte pour qu'on s'y attache vraiment. Eddie Redmayne est un bon acteur, mais je ne suis pas sûre que ce soit dans ce genre de film qu'il exprime le mieux son talent. Néanmoins, c'est une performance en soit de jouer "tout seul" puisque les animaux ne sont pas réels. Tina ne dégage strictement aucune sympathie, c'est un personnage froid, un peu hautain même. Bref, je ne l'ai pas aimé. Je ne connaissais pas l'actrice qui l'interprète. Elle fait le job, sans plus. Jacob est le sidekick de service : le personnage idiot qui fait des blagues idiotes, que le personnage principal ne peut pas faire, sinon il se ridiculiserait complètement. Dan Fogler est néanmoins sympathique dans ce rôle. Queenie est un cliché ambulant, mais son pouvoir est marrant et apporte un truc nouveau à la saga (sauf erreur de ma part, on n'avait pas vu de personnage avec ce pouvoir avant). Puis j'ai trouvé l'actrice qui l'interprète, qui est pourtant une chanteuse à la base, était la plus convaincante du film. Elle interprète vraiment son personnage, en a compris son caractère et l'image qu'elle devait renvoyer.

Les personnages secondaires sont secondaires. Percival Graves est insaisissable et sans réelle personnalité, dans une scène il a l'air sympa, dans une autre il a l'air méchant, on le modèle selon le besoin du moment (OMG serait-ce donc Emmanuel Macron ?!). Mais Colin Farrell joue bien les deux aspects des choses, donc pourquoi pas. [spoiler]Et non c'était pas Emmanuel Macron mais Johnny Depp. C'est sympa de passer comme ça. Tu as gardé ton affreuse teinture de l'affreux "Mordecai" pour tromper l'ennemie et qu'on ne devine pas que tu avais un rôle dans le film ? Petit chenapan. Plus sérieusement, je crois que j'aurai fait l'inverse. C'est à dire Johnny Depp dans le rôle de Colin Farrell. Parce que Johnny est plus connu, il aurait été une tête d'affiche plus vendeuse pour le premier film de la saga. Et Colin lui passerait juste en coup de vent, mais suffisamment longtemps pour se "présenter" au public, et apparaitre sans problème dans les films suivants. Au lieu de ça, j'étais d'abord contente de voir une nouvelle tête dans les grosses franchises du genre, et j'ai fini en me disant "quoi ENCORE une saga avec Johnny Depp ?! Faudrait qu'il fasse autre chose de sa carrière à un moment". En toute amitié, c'est un acteur que je serais quand même contente de retrouver dans les films suivants.
Creedence est transparent et a l'air de souffrir d'un retard mental qui le rend assez ennuyant. Par contre, Ezra Miller est très convainquant dans ce rôle. Les autres personnages, on s'en fiche.


Sur les aspects techniques, la réalisation tient franchement la route. David Yates est un habitué de la maison avec 4 films HP a son actif. Il réalise "Les Animaux fantastiques" dans leur continuité, on sent le même style, la même façon de filmer les acteurs, une photographie et une luminosité similaire. Bref, carton plein. Les effets visuels sont bons et crédibles. Les décors sont géniaux, on se croit vraiment dans des rues de New-York. Seul problème pour moi : MAIS POURQUOI ON A CHANGER LE COMPOSITEUR ?!! John Williams puis Alexandre Desplat avaient quand même créé des thèmes musicaux ultra-mémorables pour HP, j'aurais aimé la même force et le même impact ici. A la place James Newton Howard nous a sorti une BO à la Dark Knight, vraiment fade et sans relief.

Souvent imité, jamais égalé, pour moi ça reste, et de loin, le meilleur film que Tim Burton ait fait.

Les personnages sont ultra attachant et délivrent des émotions vraiment sincères. Je trouve que dans les productions plus récente, Burton tombe bien trop souvent dans le naïf et le faux, alors que dans ce film on y crois vraiment.
Le casting est sans faute. Bon ok, il n'y a rien d'original au fait de voir Johnny Depp dans un film de Burton et on sait tous que c'est un très bon acteurs... Mais il est juste incroyable dans ce film. Il m'a jamais autant touché et ému que dans ce rôle.

Puis c'est très sympa de nous expliquer comment on fabrique la neige, ça donne une morale assez mignonne à ce conte.

Un film qui a l'ambition de montrer la guerre autrement, et il fait ça magnifiquement bien. A travers une simple tranche de vie (comment fêter noël dans les tranchées ?), ce film nous montre toute l'absurdité de la 1er guerre mondial, et des guerres en générale d'ailleurs.

On pourrait reproché au film que le coté historique passe au second plan, dans le sens où, certes c'est une histoire vraie, mais on a quand même le sentiment qu'on met plus en avant les personnages et les aspects dramatiques de l'histoire que les événements historiques en eux-mêmes. Bref, on sent quand même pas mal que c'est romancé. Néanmoins, je n'ai personnellement pas considéré ça comme un défaut, justement parce que c'est un film qui se veut très émouvant. Son but est d'émouvoir plus que de donner un cour d'histoire.

En fait, je dirais même que ce film a vraiment tout misé sur l'émotion, et il fait ça très très très bien. Quand on a fini le visionnage, on est tout retourné. Ce film est pas juste émouvant, il transforme cette émotion en véritable puissance qui donne tout son intérêt au film.

Mais pour ma part, il m'aurait fallu un peu plus que seulement de l'émotion pour mettre ce film dans ma liste diamant. Peut-être un scénario un chouia plus long ?

L'ambiance du film est vraiment particulière. Je peux comprendre qu'on puisse détester ce film pour cette raison, mais personnellement, c'est cette ambiance qui a fait que j'ai adoré. Je l'ai trouvé fascinant même. C'est dérangeant, un poil malsain sur les bords, mais ça ne tombe jamais dans le trash. ça sait au contraire rester subtile. Je pense que sans cette ambiance, le film aurait eu un scénario trop court pour être bon, alors qu'avec, le film prend tout son intéret et son originalité.
Le scénario est un peu court, mais néanmoins, je pense, très travaillé et plein de subtilités qu'on ne voit pas forcément au premier coup d'œil. Par exemple, les références à l'univers des vampires (le nom de famille "Stoker" ne vous rappelle aucun grand auteur de livre de vampire ?) et également à Hitchcock (ce film est une libre réinterprétation de son film "l'ombre d'un doute" et dans la réalisation, Park Chan-Wook utilise parfois des effets de style qui rappellent beaucoup le cinéma d'Hitchcock)

Le personnage de l'oncle Charlie est fascinant, car terriblement mystérieux. Il est à la fois méchant et gentil, horrible et beau. Toutes ces nuances dans son caractère, couplées à son histoire plutôt bien construite, même si un peu prévisible, font que c'est un personnage qui ne peut pas laisser indifférent.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Personnellement, il me rappelle un peu Hannibal Lecter, pour ce coté personnage propre sur lui, insoupçonnable, qui a en fait une énorme part d'ombre.[/spoiler]

A cela s'ajoute une réalisation impeccable et une beauté esthétique évidente [spoiler](cf. la scène du piano qui est juste parfaite. A elle seule elle fait sentir toute l'ambiguïté de la relation entre India et son oncle, ainsi que leur rapport presque de séduction), dû à un travail ultra minutieux sur les décors, les couleurs, les images, la mise en scène... Et également le son ! Déjà La BO est totalement envoutante. Mais en plus, bien plus rare, les bruitages sont absolument fabuleux dans ce film, qui a réussi à m'émerveiller devant les bruits que peuvent faire des herbes secouées par le vent ou une coquille d'œuf qui se casse. J'en attendais pas moins de ce réalisateur. Son passage du cinéma coréen pur jus au cinéma américain ne m'a pas du tout déçue.

Enfin, j'ai adoré le casting, que j'ai trouvé absolument parfait. Le duo Mia Wasikowska / Matthew Goode fonctionne très très bien. Je sais pas comment l'expliquer mais ça colle entre eux, c'est une évidence. Ils forment un duo crédible, c'est tout. On a dit beaucoup de mal de Nicole Kidman et son excès de chirurgie, mais je suis obligée de la défendre : ça l'enlaidit mais ça ne l'empêche absolument pas de bien jouer !

C'est juste le film le plus mignon au monde
Je le regardais en boucle quand j'étais petite.

Et au delà du "film pour enfant" je le trouve vraiment plein de poésie, de l'émotion, et même des thèmes assez grave. De plus, les dessins sont magnifiques, autant dans la représentation des personnages, que des paysages, que des maisons traditionnelles japonaises. Tout ça fait que même des années plus tard, je le revois toujours avec autant de plaisir.

A mon sens, c'est le meilleurs des Disney parce que c'est l'un des plus triste, mais par conséquent l'un des plus émouvant et l'un des plus adulte. Et en plus les images et chansons sont très sympa.

Par contre, je suis aller le revoir au cinéma lors de sa ressortie en 3D, j'avoue que je n'y ai pas trouvé grand intéret.

Pour ceux qui ne le savent pas, l'histoire est très fortement inspiré d'Hamlet de Shakespeare

Avant toute chose : je vous déconseille de regarder la bande annonce avant le film, parce qu'elle nous spoil à peu près tout les bons moments et laisse surtout penser que c'est un film d'action. Alors que ce n'est pas vraiment le cas, il y a bien quelques scènes très rythmés, mais le gros du film est assez lent. Personnellement ça ne me dérange pas, mais je pense vraiment que cette bande annonce peut créer des déceptions.

Ceci étant dit, j'ai adoré ce film, qui à la fois très simple et très complexe. Simple dans son histoire. La narration n'est en rien alambiquée, l'intrigue se suit sans difficulté, on retrouve même des éléments assez 'commun' dans les films du genre.
Mais complexe dans les sentiments qu'il évoque... Je ne sais pas si je suis la seule à le penser, mais je trouve que ce film gagne VRAIMENT a être regardé plusieurs fois pour bien comprendre les caractères de chacun des personnages. Toute la force de ce film, c'est ses subtilités, ses nuances et ses non-dits, chose que j'ai rarement vu ailleurs.

A cela s'ajoute pas forcément la réalisation, mais l'univers dans son ensemble. Que se soit l'esthétique visuel, la façon de filmer ou la BO, tout participe selon moi à la création d'une ambiance unique, à laquelle j'ai totalement adhéré.

Pour les lecteurs : je vous conseille également le livre dont le film est tiré (Drive de James Sallis). Nicolas Winding Refn en a fait une adaptation assez personnelle : le film est à la fois très proche et très éloigné du livre, et c'est justement pour ça que les deux se complètent à merveille.

Bien que je ne soit pas très fan de la seconde trilogie dans son ensemble, il faut bien avouer que ce second épisode est bien mieux que le premier (et que le troisième) et ne présente que très peu de défauts.

Visuellement et techniquement, je trouve ce film assez irréprochable : j'ai particulièrement aimé les décors de Naboo et la course poursuite du début. Tous les personnages ont un rôle important, y compris les secondaires. Il y a quelques scènes assez épiques

Spoiler(cliquez pour révéler)

notamment le combat dans l'arène et le combat Dooku / Obi-Wan / Anakin / Yoda[/spoiler]
De plus, la narration est bien plus claire que celle de l'épisode I.

Mais il reste pour moi LE gros problème de George Lucas : ce n'est pas un très grand réalisateur et on a tendance à le ressentir. Il ne sais pas du tout filmer les scènes émouvantes... [spoiler]Anakin perd un bras ? COOL, ON S'EN FOUT ! La mère d'Anakin meurt ? COOL, ELLE MEURT AUSSI BIEN QUE MARION COTILLARD ! Anakin et Padmé sont amoureux ? COOL, C'EST AUSSI CUCUL QU'UN ÉPISODE DE L'AMOUR EST DANS LE PRE ! Je caricature évidement un peu mais ça reste le gros point faible de cette seconde trilogie. Il dirige aussi ses acteurs d'une manière assez médiocre. Je doute que tout le potentiel d'acteurs désormais confirmés, comme Natalie Portman ou Ewan McGregor, ait été pleinement exploité. Je doute aussi que Hayden Christensen soit un acteur complétement mauvais.

Bon, petite précision avant toute chose : c'est pas que je n'aime pas les films romantiques... C'est que je suis tellement exigeante en la matière que je trouve rarement un film romantique satisfaisant. En général, je préfère les films où la romance est mêlée à un autre genre, comme ça si elle est un peu faible, c'est compensé par l'autre aspect. Voila, voila. Du coup, j'appréhendais un peu avant de voir ce film, car il est uniquement romantique et en plus clairement estampillé "mélo" ce qui en général me rebute plus qu'autre chose. Mais j'en avais entendu tellement de bien, que je me suis laissée tenter malgré mes réticences...

Bon, je le cache pas, j'ai pas adoré, c'est pas mon genre de film et ça le sera jamais. Néanmoins, j'ai quand même passé un relativement bon moment. Si c'est quand meme un peu niais, la réalisation est agréable. Les acteurs sont bons, et, surtout, le duo Gosling/McAdams fonctionne très bien.
Je suis malheureusement bien trop vite retombé dans ce que je n'aime pas dans les romances : une histoire pas forcément très recherchée. C'est bien simple, on dirait qu'on a rien inventé de nouveau depuis Roméo et Juliette. Car soyons honnête, le mauvais garçon amoureux d'une fille de bonne famille avec les parents qui veulent empêcher leur amour, c'est vu, revu, et re-revu.

Mais, et je pense que c'est la grande force de ce film, sur la fin notamment, on à l'originalité de pas être tout rose, d'avoir des instants tristes également

Spoiler(cliquez pour révéler)

(rien que le thème de la maladie d’Alzheimer), ce qui a su me surprendre et me séduire. Ce film semble par moment assez réaliste, ce qui est plutôt rare dans les mélo du genre.

C'est un Disney assez mal aimé mais que j'aime beaucoup moi. Je trouve l'histoire très belle. Très bonne ambiance "Paris du début du siècle". J'ai aussi beaucoup aimé les musiques un peu jazzy, ça change des autres Disney

C'est une histoire assez mignonne mais également originale, dans la mesure où c'est une comédie romantique et que l'on sait très bien comment ça va se finir, mais on nous épargne les clichés du genre. Au moins dans la 1ère partie, la 2nd devient plus convenue, mais sympa quand même.

Ceci dit, j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de longueurs assez désagréables, notamment toutes les scènes d'engueulade au sein de la famille de Pat, et qui font que je met ce film seulement en bronze.

Côté acteur, Jennifer Lawrence ne démérite pas et est très loin d'être mauvaise, mais au point de lui avoir donné un Oscar, j'ai quelques doutes quand même. Je trouve que Bradley Cooper crève bien plus l'écran qu'elle, et tient surement ici l'un des meilleurs rôles de sa carrière, peut-être même celui où je l'ai préféré. Si lui avait eu un tel prix, j'aurais trouvé ça normal, mais elle pas réellement...
M'enfin, pas la peine de refaire l'histoire, elle ne l'a pas volé non plus. Je répète qu'elle ne joue pas mal ! Mais sa récompense me laisse un peu un gout amer dans la bouche dans la mesure où la concurrence n'était pas très rude cette année là coté féminin (quoi que, j'ai nettement préféré Quvenzhané Wallis) ce qui me laisse le sentiment qu'elle n'a pas eu à se battre pour avoir un Oscar, qu'on lui a servit sur un plateau, et qu'une autre année avec un sélection féminine plus prestigieuse, elle n'aurait jamais gagné avec ce rôle. Alors qu'à coté de ça, Bradley Cooper joue mieux qu'elle et fournis pour le coup une vraie performance, mais a eu la malchance de faire un film la même année que Daniel Day-Lewis, et plus généralement, était en compétition uniquement contre des acteurs à la fois très connus et bourrés de talent qui méritaient tous de gagner. Je trouve du coup un peu injuste que ce soit Jennifer qui soit entrée définitivement dans l'histoire du cinéma, et Bradley qui soit laissé de coté, puisque la conjoncture n'était absolument pas la même pour l'un et pour l'autre.

J'ai jamais vu un film d'animation aussi beau. Les paysages sont simplement magnifiques. Il y a un vrai soucis du détail, y compris dans des éléments bien trop souvent négligé (les arrières plan surtout). J'ai notamment adoré les représentations de l'eau, faite avec un jeu de couleur et de reflet assez bluffant. J'ai aussi beaucoup aimé le jeu de texture, qui rend les images très réalistes. La musique est surtout faite d'air joué au piano. C'est un peu monotone mais ça accompagne à merveille les images. Les dialogues sont très bien rédigés, très réfléchis et assez poétiques par moment

Malheureusement, d'un point de vu scénaristique, le film est plus quelconque. Presque tout est raconté dans le synopsis... Donc même si c'est très loin d'être déplaisant et que c'est très mignon et émouvant, la majeure partie de ce film n'a rien de surprenant. J'aurais préféré que ça dure quelques dizaines de minutes de plus et que ça propose une histoire un peu plus développé, ça aurait donné un film moins contemplatif

(Vous faites pas avoir par le générique de fin, il y a encore une scène après)

C'est surement le film Harry Potter qui adapte le moins bien le livre. Beaucoup trop de scènes, pourtant importantes, ont été supprimées pour être remplacés par de la dragouille entre ados qui n'a que très peu d’intérêt.

Le plus décevant reste pour moi la fin, si les éléments essentiels de l'histoire sont présents, les passages 'explicatifs' ont été tellement réduits par rapport aux livres, que c'est juste impossible de comprendre pleinement l'histoire sans les avoir lus.

Quand on est français et non québécois, on a parfois du mal avec l'accent (il faut être honnête, c'est pas l'accent le plus sexy au monde et on a parfois du mal à comprendre) mais lire dans d'autres commentaires que ça gâche tout me sidère un peu. Après quelques minutes de flottement, on s'y fait et le film se laisse regarder comme n'importe quel autre film. Et si ça vous vous habituez toujours pas, mettez les sous-titres, mais ne venez pas dire que le film est mauvais juste pour cette raison!

Ceci étant dit, coté contenu, j'ai trouvé ça drôle et super rafraichissant, un vrai "feel good movie".
Le scénario m'a plu pour son originalité, ça change vraiment des comédies plus classiques, dans lesquelles on retrouve toujours les mêmes éléments. C'est aussi un film très intelligent car ce n'est pas seulement drôle, ça apporte un grand nombre d'émotions.

Pour moi c'est vraiment une très très bonne comédie (et tout le monde s'en fout probablement, mais j'adore l'affiche du film)

Un Disney très touchant et une adaptation assez sympathique du roman de Victor Hugo, bien que libre, très modifié et simplifié. (mais comme c'est un film pour enfant, ça ne me gêne pas, c'est même plutôt normal de changer l'histoire)

Prenez le 1er film "Nanny McPhee".
Remplacez le veuf par une veuve
Remplacez les horribles enfants par d'autres horribles enfants moins nombreux mais plus âgés.
Remplacez les décors et costumes kitchs par d'autres décors et costumes kitchs.
Remplacez l'horrible tante qui menace de ne plus envoyer d'argent, ce qui provoquera la saisie de la maison, par l'horrible beau-frère, qui veut vendre la maison.
Remplacez le happy end où l'amour triomphe par un autre happy end où l'amour triomphe

Spoiler(cliquez pour révéler)

Après le mariage d'amour dans le 1, voici le retour du mari qui n'est pas vraiment mort à la guerre... Ne me demandez pas pourquoi un acteur aussi doué qu'Ewan McGregor a accepter de faire de la figuration, en jouant ce rôle de 3 secondes, aussi inutile que niais, je n'ai pas compris moi non plus.
Et enfin, remettez Emma Thompson dans son rôle de nanny parce qu'elle fait ça si bien. Mais ne changez surtout pas la plupart de ses tours de magie et leçons de morale, les gens auront surement oublié le 1er film depuis le temps...
Et vous obtenez ainsi Nanny McPhee et le Big Bang !

Autant dire que cette suite, même si elle est distrayante, n'a aucun intérêt.