Fabuleux!
Pour la forme le tout est situé dans un pays absurde à la manière de Samuel Becket. C'est d'ailleurs plus une pièce de théâtre filmée qu'un film. N'essayez pas de trouver une logique dans certains faits comme l'obligation de boire un verre d'eau toute les heures, comme la piqure faite à Dafna avant qu'on ne sache de quoi elle souffre.
Et pourtant ce film est pétri d'humour comme la barrière qui se lève pour laisser passer le dromadaire, le Foxtrot que Jonathan danse avec son fusil mitrailleur, les godillots filmés avant et après la traversée de la boue.
Filmés de très près, les acteurs principaux, inconnus de moi sont tout simplement extraordinaires.
Une critique féroce contre la guerre, contre son absurdité. On reste scotché.
Rien vu de pareil depuis "Incendie" de Denis Villeneuve ou "Z" de Costa-Gavras..

C'est un film bien foutu, instructif et même optimiste.
Il n'a pas adopté le ton moralisateur que je redoute dans toute démarche politique des écolos. Car à ceux qui me disent "quelle terre laisserez vous à vos enfants?", je réponds systématiquement "Rewind, j'ai pas d'enfant et aucun regret"

En vrac quelques idées désarmantes mais marquées du sceau du bon sens que j'ai collectées dans le film

Le pouvoir aux villes et moins à l'état
Introduire une monnaie locale pour faire consommer localement en complément de la monnaie commerciale. Une application immédiate en Grèce me paraît une idée plus que bonne.
Un sénat par tirage au sort à côté d'un parlement élu
Des professeurs du primaire dotés d'un diplôme de master comme en Finlande
Le recyclage sélectif, ma ville est en pointe dans ce domaine dans un pays qui est en pointe en EU
La mise en culture de terrain en friche dans la ville, çà on connait déjà, même dans ma rue

J'ai regretté

L'absence d'un chapitre sur les transports
Le goût d'un pas assez du chapitre sur l'enseignement finlandais. Ce chapitre était particulièrement roboratif
Des chiffres un peu fantaisistes dans le chapitre de l'énergie (ex: en Allemagne, uniquement 18% de l'énergie est fournie par des sociétés commerciales)

A conseiller!

Qu'est cela peut rajeunir le septuagénaire que je suis devenu.
Une trame simple, des personnages passablement stéréotypés, cela nous change des scénarios hyper-sophistiqués à multiples tiroirs et à héros pleins d'état d'âmes.
Comme les Westerns sur la violence, les space-operas doivent se concentrer sur leur coeur de métier, l'espace!

Pas le meilleur Eastwood mais le plus dramatiquement cocardier et chauvin.
Dans "Gran Torino" il laissait pointer un soupçon d'empathie pour ces Viets. Dans "Lettres d'Iwo Jima" et "Mémoires de nos pères" il n'était pas loin de manifester une certaine admiration pour ces Japs.
Aucune manifestation de tels sentiments dans le présent film sans nuance, ils sont mauvais point barre.

Un Kurosawa peut en cacher un autre. Je m'y suis laissé prendre. Je croyais avoir à faire à l'auteur des mémorables " Dersou Ouzala", " Dodes'kaden" ou autre " Ran". Erreur, grossière erreur. J'ai tenu une heure et puis basta. Image glauque, musique à contretemps, scénario incompréhensible.

Film superbe, tout en introspection. On reste scotché à son siège.
Des performances d'acteur remarquables et "so british". Le seul point faible dans le scénario serait l'allusion non déguisée au "Pont de la rivière Kwaï", c'était superflu.

Excellent film, que je ne connaissais ni d'Eve ni d'Adam. Je n'ai donc pas regretté de le préférer à Argo d'une part ou à Fargo d'autre part diffusés sur d'autres chaînes.
Les héros du Mossad israélien ne sont donc pas aussi parfaits que leur mythologie rapporte.
Le rythme du scénario, ses phases, les flashbacks fréquents tout cela me fait irrésistiblement penser aux livres de John Le Carré. J'ai en tête "L'espion qui venait du Froid", ou encore "Une Petite Ville en Allemagne" ou enfin "La Constance du Jardinier".
Le contraste entre le glauque et le lumineux du scénario est superbement rendu par le preneur d'image.
Helen Mirren, comme d'habitude, époustouflante!

Une pénible tentative de faire du "british", un scénario mal fagoté bien qu'inspiré de Higgins Clark, des images inutilement glauques, même Emilie Dequenne parvient à y être médiocre. À oublier rapidement!

Nième vision de ce film, toujours le même envoûtement!

Un western fait de bric et de broc, dont le montage est en outre particulièrement exécrable.
Tous les ingrédients y étaient pourtant pour faire quelque chose de convenable: une paire de pistoleros redresseurs de tort, des méchants plus noirs que charbon, une demi-mondaine se prétendant veuve . Mais que vient faire de taureau Hereford au milieu du film? Ces malheureux indiens Chiricahuas échappés d'une réserve étaient très peu apaches, n'est-il pas! Cela confirme l'impression que le scénario a brutalement été modifié plusieurs fois. Le résultat global est particulièrement pitoyable. Vive les westerns des années 70-80: au moins les scénaristes connaissaient leur métier et les réalisateurs tiraient le meilleur parti de bon scénario.

Un soupçon de Bollywood comme approche de scénario, pour soutenir des acteurs au meilleur de leur forme. L'humour anglais ravageur en sort revigoré.
On en redemande.

Un excellent huis-clos.
Les acteurs sont excellents, évidemment! Par contre les commentaires off sont illisibles.
C'est un rien trop franchouillard pour avoir un film inoubliable

Un film sans prétention et un peu angélique.
A propos d'une situation aussi dramatique que le conflit Israélo-palestinien, la pratique de l'humour avec une telle efficacité confine au miracle. Les deux côtés en prennent pour leur grade.
Mémorable et désopilant.

Un Nicolas Cage excellent en l'occurrence, mais dans un rôle inhabituel pour lui. Il campe un flic véreux et drogué dans un film glauque et sordide. La fin est morale, trop morale pour être réelle. Sans doute de l'humour allemand au pays des Cow-boys. Un peu trop long à mon goût.

Que reprocher à ce film pas plus navet qu'un autre, mais qui ne laissera pas un souvenir impérissable.
o Des scènes technologiques trop longues où tout est centré sur le gadget. De la sobriété que diable!
o Mêmes remarques pour les scènes de violence, de poursuite. Comme l'issue de l'histoire est déjà clairement identifiée, il n'est pas nécessaire d'en remettre une couche.
o Quand apparaît par inadvertance une infime trace de suspense, on s'empresse de la gommer. Pas malin!
o Des raccourcis dans le scénario, une absence de fluidité, de liant. On ne sait plus très bien où on se trouve.

Pourtant l'idée du scénario était consistante mais cela débouche sur un grand bof.

Palpitant, glauque, tellement britannique.
Bref excellent.

De l'action, un scénario original, des acteurs crédibles et étrangement quasi pas de sexe.
Un excellent film d'action selon moi.

Revoir ce film reste un vrai plaisir. Avec deux monstres sacrés tels que Curt Jürgens et Robert Mitchum, ce ne pouvait qu'être de qualité. Un film de guerre très humain, excusez l'oxymore!

Les vrais héros ou plutôt héroïnes, ce sont les bagnoles.
Scénario nul de chez nul. Le vrai message, c'est qu'il y a un futur cinématographique après la politique. Gare au premier film avec Sarko! Ce serait tomber de Charybde en Scylla.

Quand Bollywood se met à produire de délicieuse romance.
Pas de sexe, pas de violence mais des gens. Avec comme toile de fond un Mumbai moderne, un scénario très original et des acteurs à la hauteur . Adorable.
On en redemande.

Des musulmans tordus, brutaux et sanguinaires opposés à des occidentaux purs, altruistes et malins. Quand donc Hollywood va-t-il cesser de nous décrire un monde aussi antagoniste? Ils sont trop imprégnés du concept de la guerre des civilisations et devraient vivre dans le vrai monde.
Di Caprio tire son épingle du jeu dans ce scénario tarabiscoté, mais c'est bien le seul.

Du Feydeau, du Labiche voire du Guitry, rien de tout ça. Du Alexandre De La Patellière. Je ne le connaissais pas. Par contre Denys de La Patellière., son père ne m'était pas inconnu.
C'est du bon cinéma de boulevard qui passe bien au petit écran. Bruel à contre-emploi dans un rôle de Beauf, il fallait l'oser. Il est entouré d'une palette d'acteurs de talent comme feu Valérie Benguigui, Guillaume de Tonquédec et Charles Berling.

On oscille entre un film romanesque à la sauce 1950 et une BD noir et blanc. Mais tout le monde n'est pas Michael Curtiz,le réalisateur de "Casablanca " et encore moins le Charlie Chaplin du "Dictateur" où l'alliage avec le carton-pâte fonctionne à merveille.
Dès lors le récit d'un amour impossible dans un Téhéran d'avant Khomeini lasse.
Il rassemble quelques acteurs de valeur qui à mon avis se sont lamentablement fourvoyés. Quant au titre, une incompréhension.
Bof!

Un James Bond de plus voire un James Bond de trop.
Je reste trop marqué par le personnage campé par Sean Connery. Même les rappels au passé comme l'Aston-Martin à mitrailleuses, le château en Ecosse, les filles pulpeuses n'y feront rien. Ce n'est qu'un passable divertissement!

J'avais de Joey Starr une image partielle et ipso facto partiale: un musculeux, rappeur, brutal avec ses compagnes.
Je ne savais pas qu'il fut acteur et en plus un excellent acteur.
La police d'une hypothétique brigade de l'enfance vue de l'intérieur, une vue pas tout-à-fait réaliste mais un excellent film.

Que dire des acteurs : un Matt Damon dans un rôle à contre-emploi car on l'attendait en redresseur de tort, Leonardo DiCaprio étonnant parce qu'il n'est en rien bellâtre et enfin un Jack Nicholson sadiquement vôtre comme à son meilleur niveau. Casting étonnant mais efficace!
Un film un peu long mais une réussite bien que fort arrosée d'hémoglobine