Commentaires

Visuellement, qu'on aime ou pas cette ambiance "girly" il faut avouer que c'est très bien fait. Il y a une musique sympa, des acteurs assez convaincant... Par contre, historiquement parlant, ce film est un massacre. ça n'a que des airs de film historique, mais c'est tout sauf un film historique.

Une Marie-Antoinette bien trop lisse, trop caricaturale, trop creuse. Des 'faits historiques' faux ou inexistants. Une pseudo "culture française" finalement très américaine. Des autrichiens qui parlent parfaitement anglais (logique), la cour du Roi de France qui parle parfaitement anglais (logique)... Ok, c'est un film américain, mais quand on tourne un film historique, avec des personnages de plusieurs pays, on pourrait respecter la langue de chaque protagoniste

Bref, si ce film ne s'était pas appelé "Marie-Antoinette", mais "une petite fille riche et pas heureuse" peut-être que j'aurais apprécié. Mais quand on a la prétention de s'attaquer à un personnage historique, on ne le fait pas comme ça. Traité de la sorte, c'est carrément indécent.

Je ne suis pas fan de Sofia Coppola. J'ai détesté Virgin Suicides et beaucoup aimé Lost in translation (ce film a un charme fou!). Qu'est-ce que j'ai pensé de Marie Antoinette?

Tout d'abord j'ai trouvé Kirsten Dunst excellente! Ce rôle était fait pour elle. J'ai bien aimé le côté décalé (les converses, la musique rock pendant une scène de bal, etc.) du film : on n'a plus l'impression de regarder un film historique et ça nous permet de rire un peu. Évidement il ne faut pas aborder le film en se disant que ce sera un film extrêmement sérieux sur l'Histoire. Ça n'est pas le but de Coppola sinon il n'y aurait pas ce côté léger et décalé.

Donc sur la forme j'ai trouvé le film sympathique.

Sur le fond c'est autre chose : je me suis ennuyée. Le film, de mon point de vue, est beaucoup trop long. On a compris au bout de 10 minutes que Marie Antoinette s'ennuie, on comprend vite qu'elle joue et perd beaucoup d'argent, on comprend vite qu'elle organise une multitude de fêtes pour combler son ennui. Et tout ça se répète pendant 2h de films. Heureusement que Kirsten Dunst joue très bien, sinon je n'aurai pas regardé jusqu'au bout.

Bref, je n'ai ni aimé ni détesté ce film. Je suis juste un peu frustrée qu'il soit si parfait sur la forme et si ennuyeux sur le fond.

Marie-Antoinette et l'histoire de France vu par les américains, tout ça enrobé de guimauves robe-bonbon à outrance.

Un joli film, mais s'éloignant de trop de la réalité historique à mon gout.

Marie-Antoinette et sa portraitiste Elisabeth Vigée Le-Brun ont créé une esthétique reconnaissable et assez particulière, entre le baroque et le rococo. Et le film dont nous parlons aujourd’hui a sut restituer ce style si particulier, tout en ajoutant sa pierre à l’édifice, modernisant à l’envie cette figure pourtant déjà tricentenaire. Si la photographie du film vous semble être un détail, détrompez-vous. En effet, le film, assez contemplatif repose sur la mise en scène ainsi que sur l’usage de la musique, et bien sûr, de la photographie. En effet, nous connaissons tous le scénario, au moins dans ses grandes lignes, aussi n’est-ce pas le point de focal de cette réalisatrice à la patte si douce et compréhensive.

Une Marie-Antoinette pétillante et jeune qui donne un coup de frais à l'histoire de France. ;)

Représenter Marie-Antoinette, Louis XVI, la comtesse Du Barry,.... comme de vulgaires caricatures fallait oser(et encore c'est pire que ça).

On ne trouve aucun intérêt historique dans un film ennuyant au possible, avec le détail qui tue: une paire de converses dans un plan. Le point positif, le décor parce que Versailles est irremplaçable.

Malheureusement comme beaucoup de films américains qui veulent revoir l'histoire de France, le rendu est indigeste et sans intérêt.

Sympa a regarder mais il ne sera pas dans mes films préférés

Ce film était sympa à regarder. Je ne le regarderais peut-être pas une autre fois, mais c'était bien.

Film intéressant pour les passionnés d'histoire, sinon, on y trouve pas vraiment son compte...