Antichrist

Alors j'aime beaucoup Lars Von Trier, mais là, c'est non.

J'ai lu qu'il voulait avec ce film faire une œuvre surréaliste, alors oui pourquoi pas, j'ai aussi lu que ce film avait été un exutoire a sa dépression, j'en suis ravi, mais je trouve très peu de qualité au film et j'ai un un certain déplaisir a le regarder.

Pour en parler de ces qualités, le fait que j'ai eu du déplaisir a le regarder en est une. Il est évident que le but de ce film est de choqué, t'inquiète pas poto c'est réussi, les scènes de mutilation de clito et d'éjaculation d'hémoglobine, c'est trop pour moi.

Également, si tout le film est quasiment tourné caméra a l'épaule comme souvent chez Lars Von Trier, y a quelques plan beaucoup plus travaillé qui se dégagent et sont magnifique. Je parle pas de la scène d'intro, très joliment foutu mais qui a très clairement une gueule de pub pour parfum. J'ai horreur de cette critique en général, mais là je m'attendais vraiment a voir apparaitre "Lancôme" a la fin de la scène.

Sinon bah je trouve dans l'ensemble le film pas très beau, je ne comprend pas le message qu'il véhicule, je ne crois pas a son histoire, je ne crois pas en Willem Dafoe jouant un homme saint d'esprit, et surtout je trouve très gratuites et injustifiés les scènes trashs. Rajoutez a ça que ouais le film a de sacré relent misogyne, ça passe vraiment moyen.

Une oeuvre qu'on ne peut pas ignorer... Personnellement j'ai adoré les trois premières parties: de la psychologie fine, une montée de tension progressive mais violente, des images magnifiques, une réalisation extraordinaire et des jeux d'acteur excellents. Cependant ,à mon humble avis, les parties 4 et 5 tue l'aspect puissant et raffiné par des scènes extrêmement crues et sanglantes; plutôt malvenues à mon gout. Ces dernières parties, tout en conservant la géniale réalisation des premières, auraient pu être menées de façon différentes et je regrette que ce ne soit pas le cas.

Film qui a beaucoup fait parler de lui pour son coté provoquant. Est-ce que c'était mérité ? Largement, car il ne nous épargne rien. J'aurais même tendance à penser que son interdiction "-16" est trop gentillette et que le "-18" est plus juste...

Je trouve néanmoins dommage que beaucoup de gens se soient arrêtés à cet aspect, refusant de voir les qualités quasiment objectives de ce film. A commencer par le talent des deux acteurs principaux. Mais aussi la qualité de la réalisation et la finesse de la photographie.

Et puis même si c'est trash, c'est pas injustifié non plus. On a l'ambition de parler de sexualité, il était possible d'être plus pudique, mais ça reste nécessaire au vu de ce thème.

Enfin, je trouve le scénario très bien écrit, avec plusieurs niveaux de lecture.

Il y a l'aspect premier de l'histoire : la culpabilité d'une mère face à la mort de son enfant. Aspect évident, que tout le monde pourra comprendre et apprécier.

Et il y a l'aspect plus profond et qui fait toute la subtilité de ce film : le parallèle entre le personnage jouer par Charlotte Gainsbourg et l'image des femmes dans la Bible. Oui, c'est clairement de la masturbation intellectuelle... Mais ça reste (je pense) plutôt compréhensible sans trop d'effort pour tout ceux qui ont de bonnes bases théologiques, tant on s'est efforcé de multiplier les références bibliques.

Il subsiste néanmoins une ambiguïté sur la conclusion qu'il faut tirer du film, laisser à mon sens à l'appréciation de chacun et créant un léger malaise en moi. Car tous ce qui est présentés dans ce film, selon l'angle où on le regarde, peut être positif ou négatif pour les femmes. On n'arrive jamais dire quels éléments, entre la femme soumise aux traditions religieuses et la femme libérée, occupent le plus de poids dans la balance. Personellement ça me laisse sur un gout d'inachevé, comme si Lars Von Trier n'était pas allé au bout de sa réflexion.

Le profond de la nature humaine, lorsque la réalité est voilé. Une complexité magnifiquement filmé avec deux superbes acteurs. Du grand Art.

Ce film est assez difficile à comprendre, très dur, et très brutal, âmes sensibles et/ou prudes s'abstenir, vraiment. Mais sa réalisation, les prises de la caméra sont remarquables et époustouflantes ! Le casting est un met de qualité ! La musique est appropriée. Presque un chef d'oeuvre en soit, le tout est de ne pas être choqué à la moindre petite chose inhabituelle.

Les acteurs sont vraiment admirables mais ce film m'a heurté

Je ne dirais pas que ce film est un grand chef d'oeuvre, mais il y a quelque chose qui fait que ce film peu troubler.

Rien d'exceptionnel, une histoire compliquée et des scènes de sexe sans vraiment rapport avec tout le reste

Antichrist... un film qui a beaucoup fait parler de lui, que j'ai attendu impatiemment, dont j'ai lu les actualités avec avidité pour capter le moindre écho. On l'a dit étrange, on l'a classé "film pour perturbé", on a même dit qu'il avait été fait par un "perturbé". Avez-vous entendu parler des spectateurs qui auraient hué Lars Von Trier après le visionnage du film à Cannes, ceux qui lui auraient demandé de s'expliquer sur la raison qui l'a poussé à créer cette œuvre ? Bien sûr, que les critiques soient positives ou négatives, rien n'est plus attirant pour un fan d'horreur qu'une réputation sulfureuse. Alors, toute la question est : Antichrist -t-il mérité toute cette polémique, toute cette pub qui l'a entouré avant même sa sortie.

Comme dans une dissertation philosophique, la réponse n'est pas évidente. Lars Von Trier est-il un fou ou un génie ? Beaucoup de personnes doivent pencher vers la première proposition... et ils n'ont surement pas compris grand chose à ce film. Bien sûr, il faut savoir tout d'abord que c'est effectivement un film violent, extrêmement dur, à caractère pornographique, avec des scènes marquantes. Oui, effectivement, ce n'est pas un film de bisounours, ce n'est pas un film à placer entre des mains innocentes, à montrer aux âmes sensibles ou aux petites pucelles prébubères rêvant du prince charmant en regardant les films romantiques du dimanche soir. Mais hé, vous êtes prévenus, non ? Malgré tous ces avertissements, c'est un film qui plaira à peu, car il n'est pas franchement fait pour plaire. Il agresse, il met face à une folie brutale, une folie cauchemardesque, une folie proche de nous, si proche qu'elle nous dérange. Cette dépression, on ne veut pas l'affronter, alors on la rejette. Antichrist est un film que de prime abord, on subit. Mais c'est aussi un film qui, si on se donne la peine d'entrer dans son univers glauque, nous emporte et nous fait voyager à travers un monde qui nous laissera ses marques...

La qualité première d'Antichrist est incontestablement sa réalisation. La photographie est magnifique, sublime, j'ai rarement vu un film aussi beau. Si un élément de ce film ne peut être contredit, c'est bien le talent de Lars Von Trier. Chaque plan, chaque image devient impressionnante et marque nos esprits entre ses mains. La bande son est quasiment absente du film, ce qui renforce le sentiment d'oppression et surtout le côté brutal, réaliste. Certaines images du films appartiennent quasiment au domaine du rêve, et montrent donc l'évasion, la fuite de la réalité qui a lieu dans la dépression et certaines images sont au contraire très sobres et nous rapprochent du couple et de ce qu'ils vivent.

Le film est découpé en plusieurs chapitres, qui marquent chacune une étape différente dans l'évolution du film. L'introduction est assez marquante. En effet, elle montre le couple faisait l'amour pendant que leur enfant se fait défenestrer. La mise en scène est assez surréaliste et nous plonge rapidement dans l'ambiance particulière du film : le ton est directement donné. Aucuns préliminaires pour nous aider à rentrer dans cette ambiance, il l'impose dès les premières minutes. Le film par la suite est assez lent, petit à petit, on découvre les personnages et avant tout, on découvre Eden. Je dirais que dans ce film, le personnage principal est la nature, chacune de ses apparitions est caractérisée par une montée de la tension, les battements de coeur qui s'accélèrent et même des frissons. Les deux premiers chapitres sont essentiellement dédiés à cette mise en place, l'action ne débute vraiment qu'au dernier chapitre. Étrangement, ce sont les deux premiers chapitres que j'ai préféré. Le troisième chapitre, bien qu'il soit plus violent, est celui qui m'a le moins marqué. Peut-être parce qu'à la fin on se concentre plus sur les personnages alors qu'avant la nature était personnifiée et représentait leurs sentiments. Alors finalement, les personnages en eux-mêmes ont été moins développés et je me suis plus "attaché" à la nature qu'aux autres personnages. Le film est aussi assez complexe et j'ai pas encore compris tous les éléments, un deuxième visionnage du film sera nécessaire. Mais certains éléments sont abordés trop rapidement, on sent qu'ils ont leur importance mais on arrive pas bien à comprendre quelle est leur signification dans tout ça. En effet, toute la partie sur la misogynie est probablement un des éléments les plus importants du film, sa compréhension doit éclairer le sens du film, mais elle n'est qu'effleurée...

Bien sûr les acteurs sont vraiment très bons, surtout Charlotte Gainsbourg qui amène une âme à ce film.

Finalement, Antichrist est un film vivant, qui semble avoir son âme, sa personnalité, changeante, complexe et surtout mystérieuse, intrigante. Antichrist, c'est la douceur du rêve qui se mêle à la réalité brutale et froide, c'est un film dérangeant qui met mal à l'aise et qui hante l'esprit après le visionnage. C'est un film avec ses défauts et avec ses qualités mais qui ne laisse pas indifférent et c'est ça sa vraie force.