Commentaire de pwachevski

J'avoue que ce film ne me faisait pas plus envie que ça. Parfois des films vous parlent instantanément et d'autres ne vous disent rien. Bah là ça ne me disait rien. Franchement, une vague adaptation à la sauce américaine de Shakespeare, qui se plantait déjà lui-même sur la réalité historique, bah non, désolée, ça ne me parle pas. On pardonne à Shakespeare ses approximations, car il y a clairement une recherche de lyrisme dans son œuvre, la volonté de créer plus ou moins de toute pièce un ton dramatique, et de flatter l'égo de la Grande-Bretagne, qui devra forcément paraître sous son meilleur jour. On pardonne aussi à son époque, où il n'y avait clairement pas le même accès à l'information qu'aujourd'hui. C'est plus dur à admettre d'une œuvre actuelle, qui ne peut se dédouaner derrière ce genre d'excuses.

Et finalement, je suis plutôt surprise. Ce film a vraiment eu un excellent pouvoir de lobotomie divertissante sur moi. Sur le moment, on en a juste rien à carrer de la véracité historique totalement inexistante (le Dauphin n'était même pas présent à Azincourt !) et du fait qu'on passe deux heures à nous expliquer que nous, les français, sommes de gros cons, on se laisse prendre au jeu.

Je trouve qu'il y a un vrai souffle aventureux, voire épique, dans ce film. Notamment dans sa façon de traiter des états d'âmes de son héros. Et cela quand bien même on nous présente plutôt la "petite histoire" dans ce film. La bataille d'Azincourt n'est pas sans intérêt, mais on s’intéresse qu'à cette seule bataille, et non à un règne dans sa globalité (ou plusieurs règnes, comme pouvait le faire Shakespeare). Et pourtant, on arrive à lui donner de la grandeur, et de la hauteur, par exemple dans sa façon de souligner à plusieurs reprises l'absurdité de la guerre.

Le côté film en costumes fonctionne toujours très bien lorsqu'on se donne les moyens de faire quelque chose de crédible à l'écran. Et on s'en est donné les moyens. La réalisation est assez propre, notamment la bataille en elle-même, qui aurait facilement pu être affreusement brouillonne, et en fait pas du tout. Le personnages et les dialogues sont plutôt bien écrits. Les longueurs dont on parle dans d'autres commentaires ? Je ne les ai très sincèrement pas vues !

Le casting peut surprendre sous certains aspects. Comment le franco-américain (plus américain que français, mais bon quand même) Timothée Chalamet a pu se retrouver à interpréter un anglais, quand le 100% britannique Robert Pattinson hérite dans le même temps d'un personnage français ? Il réalise dû coup l'exploit de ne pas dire un mot de français du film, malgré un accent très bien géré et tout à fait hilarant - quand je disais qu'on nous fait vraiment passer pour des cons, en voici un exemple. Alors que Timothée a lui plusieurs dialogues en français. Autant dire qu'au-delà de l’anecdote, ça fait un peu "louche" à l'écran.

Mais faut là aussi savoir passer outre, car il n'y a pas grand chose, si ce n'est rien, à reprocher à leurs jeux. Curieusement, je trouve que le côté excessif des personnages, et même carrément caricatural concernant celui joué par Robert, les sert réellement. Car ça leur permet visiblement de s'éclater dans leurs interprétations, et d'être marquants. Et c'est pareil pour les petits rôles. On ne voit à l'écran Thibault de Montalembert deux minutes a tout casser, et pourtant on se souvient de sa scène. Idem pour Lily-Rose Depp ou Tom Glynn-Carney.

Bon, par contre, au moment de noter le film, on a quand même deux neurones qui finissent par se reconnecter. Et on se dit que c'est juste pas possible de présenter ça comme "réel", sans aucun recule, second degré ou même un simple message en début ou fin de film, pour dire de ne pas trop prendre ça au sérieux. Ça aurait dû être vendu comme une FICTION historique, et en aucun cas comme autre chose. La liste argent m'apparaît donc comme le bon compromis, pour souligner le joli travail technique et le beau moment de divertissement, sans surcoter le film sur son scénario plus que douteux.