Commentaires

Il semble que le film de Ariel ZEYTOUN n'aura pas de suite. C'est bien dommage.

Ça laisse penser qu'il est impossible, voire indécent, de faire un remake de quelque film que ce soit en France.

Et quoi? Angélique 2013 serait moins bien scandaleuse qu'Angélique 1964? À coups sûrs! Ça fait 49 ans que la société a évolué. Et heureusement. Si on regarde ce film avec les yeux qu'on avait en 1964...

Alors proposer une nouvelle lecture du roman d'Anne et Serge GOLON, c'est aussi ramener dans notre époque ce qui fit son charme pour nos pères et mères. D'une certaine manière, proposer aux jeunes génération leur Angélique, plus moderne, plus libre, plus impliquée.

En tout cas, il ne mérite nullement ces critiques "méchantes" sur le choix des acteurs, sur le jeu des acteurs, sur l'ensemble d'un film qui, s'il ne plait pas à certains, qui ont frémis de leurs premiers émois en découvrant la chute de reins de Michèle MERCIER, devraient s'interroger s'ils ne sont pas restés enfermés dans cette fatale séquence.

Angélique 64 était un bon film, et la série a eu le même succès. Je ne regrette pas de les avoir regardés. Ils ont fait partie de mon expérience d'alors.

Angélique 2013 a le charme de la nouveauté, d'un traitement intelligent de l'histoire, de l'image, du jeu d'acteurs. Tout comme, sans je crois, prétendre détrôner la précédente. Avoir cette vision unique, c'est réduire l'art à l'expression de l'unique. Vingt et un Tarzan au cinéma! Six James Bond! Neufs versions de l'Île au trésor (dont une avec les Muppets!!!) ! Aller je m'arrête. Mais je suis triste comment ce film a été détruit par la critique parce que la version ne convenait pas à certains.

Je suis une grande fan des livres d'Angélique, et les films des années 60 m'avaient bien plu. J'ai essayé de ne pas regarder ce film en partant avec des préjugés. Ce film se dit plus fidèle aux romans que les anciens films, mais je ne vois absolument pas en quoi ce premier volet est si fidèle aux romans... Ou est passé le beau et malicieux Nicolas ? Depuis quand Phillipe du Plessis-Bellière est si gentil et si présent dans l'intrigue ? Il y a plein d'autres détails qui sont décevant pour ceux qui ont lu les livres. La naissance de Cantor est trop tôt, le caractère d'Angélique qui s'habille en homme pour montrer son mécontentement, le frère du Roi n'apparaît quasiment pas, la relation entre Angélique et le Roi est bâclée, ... Un film décevant, même en tentant de le regarder l'esprit ouvert, on ne retrouve absolument pas la magie des premiers films, et encore moins celle du livre.

Même si on n'oublie pas l'original, le film est captivant, on se laisse embarqué. Au début, j'avais des à prioris mais Gérard Lanvin est sublime dans le rôle de Peyrac et Tomer Sisley dans le duc de Plessis-Bellière. A part Mathieu Kassovitz et Simon Abkarian, les autres acteurs me sont inconnus. Vivement la suite

Bien plus fidèles aux livres que les premières adaptations.

Le caractère fougueux et indomptable d'Angélique est parfaitement mis en avant, des acteurs plus que crédibles, bref un bon film :D

J'ai été le voir cet après-midi. Il est super ! Le jeu des acteurs, les scènes... tout est parfait. (La Bastille version informatique n'est pas mal non plus lol)

J'ai beaucoup aimé ce premier volet, après y'aura-t'il une suite ? Je l'espère !!

Un bide pour moi... Les "Angélique" avec Michèle Mercier et Robert Hossein étaient parfaits alors pourquoi avoir voulu les réadapter ?? Aucun intérêt... J'ai effectivement entendu que l'auteur de la saga, Anne Golon, n'avait pas été satisfaite de la première version, je respecte, c'est normal. Mais bon, les films de Bernard Borderie ont été des succès avec des acteurs géniaux et n'ont pas pris une ride alors pourquoi les refaire ? Si ça avait été des bides horribles et qu'ils avaient voulu faire mieux, là ok, mais ici non... Faire un remake d'un succès tel que les "Angélique" c'était trop casse-gueule... Il faut arrêter cette manie de faire du neuf avec du vieux...

Mon seul espoir, pour ce film, reposait sur Gérard Lanvin. Un espoir qui a été vite détruit en le visionnant...

Les acteurs n'ont aucun charisme. Nora Arnezeder essaie d'incarner une Angélique avec un fort caractère, telle qu'on la connaissait et l'aimait mais son jeu est terriblement vide et elle ne devient finalement qu'une gamine capricieuse... Gérard Lanvin, lui, essaie de recopier, en vain, le jeu de Robert Hossein en parlant de sa voix la plus grave mais ne dégage, au final, aucun charme... Le jeu de séduction entre les deux personnages manque terriblement de cette sensualité que l'on trouvait dans le couple Mercier/Hossein, il n'y a pas d'alchimie. L'histoire se déroule trop rapidement et se retrouve donc bâclée... Le marquis d'Andijos, ici, ne sert à rien alors que dans la première version, c'était un personnage sympathique Spoiler(cliquez pour révéler)que l'on aurait voulu ne pas voir disparaître, et là, il est transparent... Nicolas/Calembredaine est insipide... Et une de mes grosses déception se porte sur le personnage de Desgrez qui était l'un de mes personnages préférés et qui ici perd tout son charme. Le jeu de Simon Abkarian ne vaut décidément pas celui de Jean Rochefort...

Les seuls qui, pour moi, s'en sortent à peu près bien sont Tomer Sisley (Philippe de Plessis-Bellière), chez qui on retrouve un semblant de charme et qui nous inspire un peu plus de sympathie (bien que le choix de confier à un acteur d'origine arabe ce rôle d'un marquis français du XVIIème siècle ne soit pas crédible du tout); et David Kross (le roi)...

Je ne sais toujours pas si je verrai le 2ème volet, si toutefois il sort, mais je trouve que c'est mal parti... Angélique a, ici, perdu de sa grandeur... C'est un flop...

Un film qui est sympa à voir. Il est joliment fait, bien travaillé et c'est une belle oeuvre. Néanmoins ce n'est pas un film génial non plus.

Un film de cape et d'épée divertissant mais qui souffre de dialogues parfois inaudibles et d'interprètes moyens !

Certains acteurs ont été mal castés car ils ne correspondent pas du tout aux personnages crées par Anne Golon, que ce soit physiquement ou par rapport à leur âge. Ariel Zeitoun offre là une version plus moderne d'Angélique.

Je n'ai pas vu ce film mais déjà en voyant la jaquette du dvd je me dis qu'il sera moins bien que l'ancienne version d'Angélique

Je trouve dommage que notre génération doit prendre des vieux films afin d'en faire une version plus moderne pour se faire de l'argent (parce que l'ancien avait marché ) et puis pourquoi certains réalisateurs doivent reprendre d'autres films punaise avec tout ce qu'on a aujourd'hui je pense qu'il pouvaient faire autre chose qu'une reprise de film enfin c'est mon avis après tous les films qui reprennent exemple sur les anciens sont pas si mals mais celui là je le sens pas :s