Commentaires

J'ai beaucoup aimé ce film, et suis déçue de savoir qu'il n'y ait pas de suite

Un remake aussi nul qu'inutile. Les acteurs sont mal choisi et mal à l'aise tout au long du film. Et franchement il aurait pu éviter de prendre un grand-père, 27 ans/66 ans ça fait un peu trop comme différence.

La réalisation qui n'arrête pas une seconde de courir comme un poulet sans tête. Le tout accompagné non-stop par de la mauvaise musique au point d'en devenir irritant.

Mr Zaïtoun doit retourner à ses comédies musicales et ne surtout pas approcher le monde du cinéma.

Il semble que le film de Ariel ZEYTOUN n'aura pas de suite. C'est bien dommage.

Ça laisse penser qu'il est impossible, voire indécent, de faire un remake de quelque film que ce soit en France.

Et quoi? Angélique 2013 serait moins bien scandaleuse qu'Angélique 1964? À coups sûrs! Ça fait 49 ans que la société a évolué. Et heureusement. Si on regarde ce film avec les yeux qu'on avait en 1964...

Alors proposer une nouvelle lecture du roman d'Anne et Serge GOLON, c'est aussi ramener dans notre époque ce qui fit son charme pour nos pères et mères. D'une certaine manière, proposer aux jeunes génération leur Angélique, plus moderne, plus libre, plus impliquée.

En tout cas, il ne mérite nullement ces critiques "méchantes" sur le choix des acteurs, sur le jeu des acteurs, sur l'ensemble d'un film qui, s'il ne plait pas à certains, qui ont frémis de leurs premiers émois en découvrant la chute de reins de Michèle MERCIER, devraient s'interroger s'ils ne sont pas restés enfermés dans cette fatale séquence.

Angélique 64 était un bon film, et la série a eu le même succès. Je ne regrette pas de les avoir regardés. Ils ont fait partie de mon expérience d'alors.

Angélique 2013 a le charme de la nouveauté, d'un traitement intelligent de l'histoire, de l'image, du jeu d'acteurs. Tout comme, sans je crois, prétendre détrôner la précédente. Avoir cette vision unique, c'est réduire l'art à l'expression de l'unique. Vingt et un Tarzan au cinéma! Six James Bond! Neufs versions de l'Île au trésor (dont une avec les Muppets!!!) ! Aller je m'arrête. Mais je suis triste comment ce film a été détruit par la critique parce que la version ne convenait pas à certains.

Un remake indigeste et complètement inutile. Des acteurs qui semblent mal à l'aise de participer à ce machin, une réalisation qui virevolte et gigote sans arrêt, une musique non-stop saoulante, tout est mal foutu, mal tourné, fatiguant et irritant. Mr Zaïtoun doit retourner à ses comédies musicales commerciales et foutre la paix au monde du cinéma.

Je n'ai pas vu ce film mais déjà en voyant la jaquette du dvd je me dis qu'il sera moins bien que l'ancienne version d'Angélique

Je trouve dommage que notre génération doit prendre des vieux films afin d'en faire une version plus moderne pour se faire de l'argent (parce que l'ancien avait marché ) et puis pourquoi certains réalisateurs doivent reprendre d'autres films punaise avec tout ce qu'on a aujourd'hui je pense qu'il pouvaient faire autre chose qu'une reprise de film enfin c'est mon avis après tous les films qui reprennent exemple sur les anciens sont pas si mals mais celui là je le sens pas :s

Quel film magnifique ! Quelle histoire d’amour déchirante, bouleversante ! Je tiens à remercier infiniment ma meilleure amie (et soeur ! Et frère aussi ! Ne cherchez pas à comprendre) Aleksa (où Vasila. Où Vasilou. Où le Grand Vlad. Là non plus, ne cherchez pas à comprendre) qui m’a poussée à regarder ce film, qui est son petit bébé bien à elle (t’inquiète pas ma Vasila, je ne touche pas à Joffrey ! Je me réserve Philippe !) et qui, comme elle l’avait prédit, à été un énorme coup de cœur pour moi ! Donc merci, ma soeur ! Ce film nous plonge dans la France du 17e siècle avec Angélique, une héroïne charismatique et une femme forte et fière pour son époque. Je l’ai vraiment adorée, comment ne pas admirée cette force ambulante, cette petite tornade pleine de courage ? Quand à Joffrey, ce personnage à la fois sombre et mystérieux mais aussi filou et libertin, comment ne pas tomber sous le charme ? Et leur lien, leur amour… Seigneur, c’est magnifique, retournant. Je sais que beaucoup sont des incorruptibles fans des premiers films des années 60 mais personnellement je ne les ais pas vus (chose que je compte rectifier) et j’ai adorée ce film, j’ignore si mon avis aurait été différent si j’avais connu le charme des premiers films, mais je pense pas en vue de ce que m’a dit ma meilleure amie. Il y’a une alchimie intense et puissante entres les acteurs Nora Arnezeder et Gérard Lanvin (tout les deux très talentueux soit dit en passant) et cela explose l’écran. Le style du film est aussi très charmeur, il y’a une ambiance envoûtante, qui vous prend par les tripes. Les décors et les costumes sont vraiment sublimes, magnifiques, riens à redire. J’ai eu mon petit coup de cœur pour le personnage Philippe, cousin d’Angélique, qu’on à un peu de mal à située, ce qui m’a fascinée complètement, je suis sous le charme ! En gros, ce magnifique film d’amour et d’histoire m’a complètement transportée et fascinée, j’ai eu du mal à lâcher l’écran et la fin est si frustrante ! C’est donc un gros coup de cœur, un film magnifique que je ne me lasserais pas de revoir de sitôt et que je conseille à tout les fans de romantisme et de films historiques !

Un film de cape et d'épée divertissant mais qui souffre de dialogues parfois inaudibles et d'interprètes moyens !

Certains acteurs ont été mal castés car ils ne correspondent pas du tout aux personnages crées par Anne Golon, que ce soit physiquement ou par rapport à leur âge. Ariel Zeitoun offre là une version plus moderne d'Angélique.

J'ai beaucoup aimé ce film même si parfois la musique est un peu trop forte par rapport à la voix des acteurs ce qui empêche de bien les comprendre. L'histoire est captivante et les acteurs très bons !

Même si on n'oublie pas l'original, le film est captivant, on se laisse embarqué. Au début, j'avais des à prioris mais Gérard Lanvin est sublime dans le rôle de Peyrac et Tomer Sisley dans le duc de Plessis-Bellière. A part Mathieu Kassovitz et Simon Abkarian, les autres acteurs me sont inconnus. Vivement la suite

Un bide pour moi... Les "Angélique" avec Michèle Mercier et Robert Hossein étaient parfaits alors pourquoi avoir voulu les réadapter ?? Aucun intérêt... J'ai effectivement entendu que l'auteur de la saga, Anne Golon, n'avait pas été satisfaite de la première version, je respecte, c'est normal. Mais bon, les films de Bernard Borderie ont été des succès avec des acteurs géniaux et n'ont pas pris une ride alors pourquoi les refaire ? Si ça avait été des bides horribles et qu'ils avaient voulu faire mieux, là ok, mais ici non... Faire un remake d'un succès tel que les "Angélique" c'était trop casse-gueule... Il faut arrêter cette manie de faire du neuf avec du vieux...

Mon seul espoir, pour ce film, reposait sur Gérard Lanvin. Un espoir qui a été vite détruit en le visionnant...

Les acteurs n'ont aucun charisme. Nora Arnezeder essaie d'incarner une Angélique avec un fort caractère, telle qu'on la connaissait et l'aimait mais son jeu est terriblement vide et elle ne devient finalement qu'une gamine capricieuse... Gérard Lanvin, lui, essaie de recopier, en vain, le jeu de Robert Hossein en parlant de sa voix la plus grave mais ne dégage, au final, aucun charme... Le jeu de séduction entre les deux personnages manque terriblement de cette sensualité que l'on trouvait dans le couple Mercier/Hossein, il n'y a pas d'alchimie. L'histoire se déroule trop rapidement et se retrouve donc bâclée... Le marquis d'Andijos, ici, ne sert à rien alors que dans la première version, c'était un personnage sympathique Spoiler(cliquez pour révéler)que l'on aurait voulu ne pas voir disparaître, et là, il est transparent... Nicolas/Calembredaine est insipide... Et une de mes grosses déception se porte sur le personnage de Desgrez qui était l'un de mes personnages préférés et qui ici perd tout son charme. Le jeu de Simon Abkarian ne vaut décidément pas celui de Jean Rochefort...

Les seuls qui, pour moi, s'en sortent à peu près bien sont Tomer Sisley (Philippe de Plessis-Bellière), chez qui on retrouve un semblant de charme et qui nous inspire un peu plus de sympathie (bien que le choix de confier à un acteur d'origine arabe ce rôle d'un marquis français du XVIIème siècle ne soit pas crédible du tout); et David Kross (le roi)...

Je ne sais toujours pas si je verrai le 2ème volet, si toutefois il sort, mais je trouve que c'est mal parti... Angélique a, ici, perdu de sa grandeur... C'est un flop...