Le deuxième Acte

Florence va présenter David, l'homme de ses rêves, à son pére. David, lui, n'est pas du tout attiré par elle et améne son ami au rendez-vous...

Mais ici, on est chez Dupieux. Et tout cela n'est que le scénario du film que tourne 4 acteurs. Et rapidement, la frontiére entre le film et la réalité des relations entre les acteurs se brouille. Il devient difficile de faire la différence entre les deux. Pour autant, Dupieux ne lâche pas son humour absurde et l'ensemble fonctionne parfaitement bien. "Le deuxiéme acte" est une vraie réussite pour qui apprécie le cinéma, simple, mais ici diablement bien écrit, du bonhomme. 4 acteurs vont nous entrainer avec eux sans que l'on sache bien où on veut nous mener. Et on s'en fout un peu, il faut bien le dire, on veut juste les suivre et découvrir le fin fond de l'affaire !

Ben pour une fois, j’ai aimé un Dupieux !

J’adore ces mises en abyme, ces personnages qui savent qu’ils en sont ou ces comédiens qui débordent du quatrième mur.

Donc là, on est en plein dans le fouillis fiction/réalité qui semble beaucoup marquer Dupieux : des comédiens, mais pas les vrais puisque leur nom sont changés, mais les vrais parce qu’on parle de choses vraies à leur sujet, jouent leur personnage en restant eux-mêmes, avec de la fiction dans la réalité mais également la fiction qui devient réalité dans la fiction…

De quoi s’arracher les cheveux mais comme c’est bien fait, ça passe super bien.

Chaque comédien s’en donne à cœur joie, sans trop sortir de sa zone de confort, Quenard fait du Quenard, comme tous les autres font tous les autres (sauf Lindon,à la fin qui m’a amusé), mais ils le font super bien et ça marche à fond.

Manuel Guillot est hilarant à mon goût.

Alors évidemment, ils pourraient raconter nawak sur ce principe – et ils ne se privent pas ici et là, le long des travellings sans fin ou dans le resto…

Mais j’ai bien aimé ces discussions banales et pourtant sympas à suivre qui m’ont fait penser à du Woody allen…

Bien aimé aussi le côté « envers du décor »…

Bref, pour une fois, j’ai bien aimé Dupieux !

Super bien, un espèce d'Inception sur le cinéma.

Le génie de Dupieux, c’est que lorsque vous pensez enfin avoir compris la direction que prend le film, vos certitudes s’effondrent.

Mise en abyme menée d’une main maître qui invite le spectateur à sortir de sa posture passive pour rester attentif au spectacle dont il est le témoin privilégié : le récit, si l’on peut le qualifier ainsi, d’un tournage qui dégénère.

De quatrième mur il n’est plus question, interpelés, on cherche, on observe, on se questionne, pris au jeu. Qu’est-ce qu’un acteur ? À quoi joue-t-il ? Joue-t-il vraiment ? Quand cesse la comédie ?

Dupieux porte un regard critique rempli d’autodérision sur la condition d’acteur et nous propose un film audacieux où le rire s’invite dans les situations les plus tragiques.

Parmi le quatuor, Raphaël Quenard crève l’écran avec son bagou naturel, on retrouve Vincent Lindon dans un rôle aux antipodes de son registre habituel et il est impressionnant, deux performances qui éclipsent presque celles de Léa Seydoux et Louis Garrel.

Dans la veine du daim donc avec une "histoire" qui est relativement cohérente. Non seulement, c'est une réflexion sur le cinéma mais c'est aussi une mise en abîme assez jubilatoire. Se perdre dans les films de Dupieux ressemble à une aventure philosophique.

Déjà ça m'a fait plaisir d'apprécier un film de Quentin Dupieux, après Daaali que j'avais assez mal digéré malgré un gros budget.

Ici on trouve un film plus simple, découpé en 3 parties. Un travelling des deux duos qui expriment avec humour les travers du monde du cinéma. Dans ce film, le spectateur se fait bien manipulé, la limite entre la réalité et la fiction est très fine et on ne sait jamais vraiment où se situe l'action.

J'ai aimé une des répliques qui dit que le cinéma ne sert à rien et c'est pour ça que c'est cool le cinéma.

Si j'ai passé un relativement bon moment, car l'ensemble est plutôt distrayant, je peine tout de même à être pleinement séduite pas le dernier né de Quentin Dupieux. Malgré de bonnes idées, j'ai le sentiment d'un film pas entièrement abouti et trop inégal.

La partie centrale du film est assez sympa ; une fois que les personnages et les décors sont posés, qu'on a bien intégré la mécanique du film, mise en abyme d'un tournage de film se passant mal. On se laisse plutôt prendre au jeu, le rythme est bon, l'humour est là (l'échange au téléphone avec la mère m'a fait mourir de rire). Le casting a des hauts et des bas, mais globalement inspire la sympathie. J'ai trouvé Vincent Lindon parfait, le meilleur du quatuor pour moi. Léa Seydoux sonne un peu faux par moment, mais propose aussi des nuances de jeu que je ne lui connaissais pas jusqu'alors (notamment les ruptures brutales de style, qu'elle gère parfaitement). Louis Garrel, j'ai toujours eu du mal avec son jeu, que je trouve peu naturel, donc joker. Et Raphaël Quenard a une toute autre façon de jouer que ses camarades, moins technique, plus instinctif, il apporte donc quelque chose d'assez frais dans la dynamique du film. Manuel Guillot joue le seul personnage secondaire du film, je le découvre ici, il est parfaitement crédible dans son rôle. Bref, j'ai plutôt mordu à l'hameçon dans cette partie centrale.

Mais avant cela, l'introduction du film est plutôt ratée, limite gênante. Même en connaissant l'univers de Dupieux, je me suis demandée sur quoi j'étais tombée. On commence sur un interminable plan séquence travelling arrière, montrant un échange entre le personnage joué par Louis Garrel et celui de Raphaël Quenard. Échange enchaînant à peu près tous les arguments reac du moment, littéralement "on peut plus rien dire de toute façon, fait gaffe à la cancel culture et moi je suis pas un pédé". Suivi d'un autre traveling interminable du même style, cette fois entre Vincent Lindon et Léa Seydoux, lui a l'inverse très écolo bobo, quoi qu'un peu reac aussi "le cinéma c'est plus ce que c'était". Bon. Chacun interprétera l'introduction comme il l'entend. De mon côté j'ai trouvé que loin de s'équilibrer, ça donnait plutôt l'impression de se moquer du second discours (en montrant notamment l'incohérence du personnage, le fait qu'il n'a pas de vraies valeurs) et d'adhérer au premier. L'effet est étrange dans tous les cas, et surtout nullement de nature à créer le débat. Ceux qui adhèrent déjà seront contents, ceux qui adhèrent pas vont hurler et ceux qui ne savent pas trop où ils en sont en seront toujours au même stade. Ça ne fera bouger d'aucune manière les lignes et on n'échappe pas à l'effet narcissique d'un petit monde, dont on ne fait pas partie, qui se regarde.

Quant à la fin, je l'ai trouvée ratée, mais pour une autre raison. Elle m'a plutôt laissé le sentiment qu'on ne savait plus trop où on allait, et qu'on tombait du coup dans une espèce de surenchère pas franchement utile. On reprend la formule du traveling ne fonctionnant toujours pas très bien, en s'enfonçant encore plus dans les thématiques pouvant créer le malaise ou au contraire trop brumeuses pour faire mouche. On sort du chapeau des "révélations" qui n'en sont pas Spoiler(cliquez pour révéler)on découvre l'homosexualité des deux personnages sans que ça ne provoque rien d'intéressant. Et l'ultime scène à clairement un goût de déjà vu.