Un classique hitchcockien que j'ai vu une première fois il y a, pfiouuu,15 ans au moins. A l'époque, je n'avais pas été séduite, j'en avais surtout gardé une sensation d'ennui. Mais je me disais que je l'ai vu trop jeune, ou pas dans des bonnes dispositions, et qu'il fallait que je lui relaisse sa chance. Bah maintenant que je l'ai revu, le résultat reste malheureusement le même.

Là où un huis clos classique vient renforcer son ambiance par sa situation d'enfermement, ce huis clos, mais ouvert quand même, me donne plutôt un sentiment de stagnation, de surplace, d'immobilisme. Qui pourrait être compensé par un rythme haletant... raté. L'intrigue est très longue à se mettre en place (bien 30-40 minutes pour que les choses commencent réellement). Je dois avoir l'honnêteté de reconnaître que le dernier tiers se rattrape bien de ce point de vue, mais je peine à accrocher quand même. Ça pourrait aussi être compensé par un scénario remarquable... raté encore. Je ne peux pas dire qu'il soit mauvais, mais rocambolesque, peu crédible et assez court, ça, je peux le dire sans trop d'hésitation.

Le film garde cependant pour lui sa mise en scène novatrice et efficace, s'inscrivant dans un décor absolument remarquable. Le duo d'acteur principal, James Stewart et Grace Kelly, fait également très bien le job, même si leur couple m'a semblé un peu artificiel.

Ce film d'animation a plus de 20 ans aujourd'hui, adaptant une BD qui a encore 20 ans de plus, et donc, on ne va pas se mentir, ça a un peu vieilli, sur le fond comme sur la forme.

La forme m'a cependant, malgré cela, toujours semblé séduisante. Le léger manque de fluidité de l'animation est compensé par un indéniable sens cinématographique, avec des points du vue et autres mises en scènes toujours très bien pensés. Les choix de couleur sont également très beaux, les paysages par exemple, on dirait des tableaux par moment. Rappelons que la BD était en noir et blanc, donc il a vraiment fallu inventer de toute pièce cette ambiance. Une BO bien présente sans être ni envahissante ni soulante, ainsi qu'un doublage assez soigné viennent compléter l'ensemble.

Je serais un peu moins tendre avec le fond. En soit l'intrigue fonctionne, c'est l'adaptation de ce qui me semble être l'un des albums les plus connus de la BD, en tout cas une intrigue qui avait déjà fait ses preuves. C'est une sorte de chasse au trésor, en 1919, entre la Chine et la Russie. En plus du voyage géographique, en bateau, mais surtout en train, on voyage donc aussi dans le temps, avec de pertinentes références à la Première Guerre Mondiale et à la Révolution Russe. Mais cette dense intrigue m'a semblé presque trop écrite. Dès la première scène, on est extrêmement verbeux, avec une façon très peu naturelle de s'exprimer. On comprend tout de suite qu'il va falloir être concentré pour comprendre ce film... Mais en même temps, le rythme est tellement mou, il y a tant de personnages et d'organisations différentes, et on complique parfois tellement inutilement la narration (la brumeuse première scène à Venise par exemple) qu'il est difficile de l'être véritablement. La tentation de décrocher est grande.

Ce documentaire est plutôt plaisant et intéressant à suivre. Il fait le portrait d'une ville fantôme Lettonne, abandonnée après le départ de l'armée Russe à la chute de l'URSS. Le début du documentaire est assez factuel, rappelant pas mal d'éléments historiques liés à la région. On donnera ensuite la parole aux habitants restants, pour qu'ils racontent leur ville. On y rencontrera notamment la communauté artistique qui s'y est installée et donne l'espoir d'un futur un peu plus lumineux. L'ensemble est porté par de nombreux plans du quartier, parlant par eux-mêmes.

Bref, l'ensemble est assez bien foutu, mais malheureusement trop court ! 50 minutes à peine. Alors que je suis sûre que le contenu ne manque pas. On aurait pu donner la parole à plus de personnes, montrer des images d'archives, parler de cette monumentale cathédrale orthodoxe au milieu du quartier qu'on voit régulièrement, qui personnellement m'a semblé en décalage total avec le reste, mais dont on ne dit pourtant rien, on aurait pu faire des parallèles avec d'autres villes fantômes ou d'autres zones abandonné par la Russie après la chute de l'URSS, etc.

Ce documentaire a deux gros défauts, je pense. D'une part la forme. Il faut en effet arriver à passer outre la voix-off monocorde absolument assommante et le montage très classique, dont la seule originalité sera des petits montages détournant des tableaux, que je n'ai pas franchement trouvés ni utiles, ni particulièrement bien faits. Ce n'est clairement pas le documentaire ni le plus distrayant ni le plus funky au monde. D'autre part, le film date de 2007, donc il mériterait assez clairement une actualisation, au vu de la longueur du règne de Poutine, qu'on n'imaginait pas, je crois, à l'époque où a été fait ce documentaire.

Mais pour le reste, c'est un documentaire très instructif, fouillé et perspicace. Vous vous doutez bien que le portrait est clairement à charge, mais jamais caricatural, sachant argumenter et prouver tout ce qu'il avance. Je pense vraiment que le film a toujours beaucoup d'intérêt à ce jour (et d'autant plus avec la désinformation existante autour de la Russie et de Poutine), pour mieux cerner le personnage, et voir que les événements actuels ne sortent définitivement pas de nulle part.

La première moitié du film est dédiée à la lente mais méticuleuse ascension au pouvoir de Poutine ; probablement ce que l'on connaît le moins. On donne déjà à voir des aspects de sa personnalité et de sa vision politique et du pays et c'est aussi l'occasion de revenir plus largement sur les jeux politiques après la chute de l'URSS. On donne des définitions claires de concepts qui paraissent parfois un peu brumeux, comme les oligarques. On décrypte avec la même efficacité des situations complexes, comme la position de la Tchétchénie. On ne fait pas strictement le portrait d'un homme, on explique bien plus largement le contexte dans lequel il s'inscrit, ce qui pourrait tout à fait intéresser les amateurs de politique ou les personnes souhaitant mieux connaître et comprendre la culture et la société russe.

La seconde partie parle de Poutine au pouvoir. On montre sa façon, souvent brutale, de mettre en application ses idées. On met en lumière le rapport, pouvant paraître surprenant, que le peuple russe entretient vis-à-vis de lui. On s'inscrit aussi plus dans un contexte plus international, n'hésitant à pas à critiquer la complaisance que les autres dirigeants du monde pouvaient avoir à son égard. Une seconde partie où on découvre moins de choses, mais qui séduit malgré tout, car on y retrouvera la même rigueur dans son approche.

Gros coup de cœur pour ma part pour ce film ! En plus de m'avoir profondément touché, j'ai beaucoup aimé son ambiance assez hypnotisante - lente diront plutôt certains. Car oui, on n'est clairement pas sur le film le plus accessible au monde, avec sa longueur, sa mollesse, son étrange présentation des personnages, son revirement total de style au milieu, allant jusqu'à abandonner des personnages jusqu'alors essentiels à l'avancée de l'intrigue. Mais moi, c'est justement tout ça, qui a piqué ma curiosité dès les premières minutes du film.

Bien entendu, c'est aussi la jolie réalisation. On esthétise à merveille le désert ambiant, les grands espaces, mais aussi la ville. C'est un certain portrait des États-Unis qu'on nous fait finalement. On sait aussi très bien filmer ses merveilleux acteurs, ne cachant rien de leur émotion, mais sans être voyeuriste pour autant, même quand le sujet aurait pu tourner au graveleux. Pour finir de parfaire l'ambiance, sa BO lancinante, un peu dans l'esprit d'un western, à la fois éloignée et proche de l'esprit du film.

Mais parfois les œuvres qui nous séduisent de suite sur la forme ne suivent pas sur le fond. Rien de ça ici, bien au contraire. Avec une intelligence folle, on fait monter crescendo une émotion, jusqu'au sommet qu'elle atteindra à la fin. Et là encore, on ne fera pas le choix de la facilité. On nous propose une intrigue très originale, avec de multiples implications, selon le personnage auquel on s'identifie, le point de vue qu'on décide d'embrasser. C'est un film très profond, mais surtout profondément humain, sondant avec justesse l'âme de ses personnages, de tous ses personnages.

C'est un remake italien de la pièce de théâtre "Huit femmes" de Robert Thomas, ayant notamment déjà été adaptée au cinéma par François Ozon. Par conséquent, c'est une intrigue que je connais déjà, donc on repassera pour la surprise. Après, je ne suis pas fermée à l'idée non plus. Cette intrigue a quand même une mécanique efficace, donc pourquoi pas la réadapter. Ça peut-être l'occasion de la remettre au goût du jour et de la faire connaître à un nouveau public.

Et c'est là que je suis très déçu, car on passe complètement à côté de cette possibilité. Mis à part l'aspect musical qui a été supprimé, et un personnage de moins, puisqu'on passe de 8 à 7 femmes, je n'ai pour ma part perçu aucune différence dans l'intrigue, même quand il aurait été de bon ton de le faire. On parle d'une intrigue écrite dans les années 1950, adaptée au cinéma il y a 20 ans déjà, bref ça a vieillit, et même mal vieillit parfois. Rien d'anormal, je ne dis pas que ces œuvres doivent être jetées, juste remises dans un contexte. Mais en revanche, si on en refait une adaptation actuelle, il faut alors en faire une œuvre actuelle.

Or, bien au contraire, on flirte ici avec la misogynie à de très nombreuses reprises, si on n'y tombe pas carrément. On a une brochette de belles femmes éperdument amoureuses d'un vieux monsieur désagréable ; difficile de comprendre ce qu'elles lui trouvent. Le pauvre homme en plus, il se sent "épuisé" de toutes ces sollicitations, il se trouve mal aimé - attendez, je vais prendre un mouchoir pour pleurer. On exploite de très nombreux clichés féminins : jalousie, vénalité, superficialité, "hystérie"... On surjoue l'absence totale de solidarité entre elles. Par exemple : deux femmes découvrent qu'elles ont une liaison avec le même homme, donc... elles se battent. Elles ne se disent pas que c'est un gros con qui ne mérite ni l'une ni l'autre. On exploite des schémas tout faits et très peu reluisants, comme la fameuse "vieille fille", jouée en plus par une très jolie actrice, à qui on va dire sans pression pendant 1h qu'elle est moche ; good vibes, vraiment.

Vous ajoutez à ça une interprétation et mise en scène assez quelconque, ou plutôt trop théâtrale. Là aussi, on surjoue les choses, quitte à être totalement excessif. Par exemple Veronica, dont le moindre de ses mouvements veut dire "regardez, je suis sexy". Ainsi qu'un BO ringarde et assommante. Et le vous terminez ainsi de me perdre. L'ensemble reste assez distrayant, mais j'ai trouvé ça sans aucun intérêt.

Ce documentaire n'est clairement pas révolutionnaire dans sa forme extrêmement classique. On alterne des petites interviews face caméra de divers intervenants ayant connus Navalny et des images d'archives. La narration est parfaitement chronologique et linéaire. Le montage utilitaire plus que recherché. Bref, on va vraiment au plus simple sur la forme.

Par contre sur le fond, j'ai trouvé le documentaire très intéressant. En plus de revenir sur l'histoire politique de la Russie, son ascension personnelle d'un militantisme anticorruption vers la politique, sur ses méthodes de travail assez novatrices, avec sa communication fondée sur les réseaux sociaux, on arrive aussi à tenir un propos qui se veut objectif et nuancé. Plus que jamais aujourd'hui avec sa mort, il est si simple de juste le présenter comme l'homme parfait, un symbole, un martyr, sans creuser plus que ça - ou à l'inverse pour les pro-Poutine, comme le dernier des minables. Bref d'un côté comme de l'autre, avoir un propos polarisé, tranché et sans aucune nuance. Alors que comme tout le monde, il était ni tout blanc ni tout noir.

Sans effacer son courageux combat, sans justifier d'aucune façon ce qu'il a vécu, le documentaire a quand même le courage d'interroger pour de vrai et de regarder en face notamment ses liens douteux avec l'extrême droite et le nationalisme, ainsi que les propos racistes qu'il a pu tenir à plus d'une reprise. On fournit pour moi un vrai travail journalistique, croisant les sources, même (et surtout) quand elles se contredisent, sans forcément défendre une théorie précise et préétablie. On laisse au spectateur sa part d'appréciation, de compréhension, de libre-arbitre. Pour cette raison, je trouve que ça constitue un portrait honnête et que le film est une parfaite option pour quelqu'un qui voudrait découvrir (pour de vrai) Navalny.

La mort récente d'Alexeï Navalny a fait se multiplier la diffusion de documentaires et reportages à son sujet. En revanche, il n'y en a qu'un seul dans le lot qui a raflé Oscar et le BAFTA du meilleur documentaire en 2023 : c'est ce film documentaire précis. J'ai donc naïvement cru que c'était le meilleur, la référence, s'il n'y en avait qu'un à voir, c'est celui-ci... Sauf que non pour moi, ce qui provoque une certaine déception de mon côté.

Le documentaire n'est pas mauvais du tout. Choisissant de nous montrer l'enquête qui a suivi sa tentative partiellement ratée d'empoisonnement en 2020, le film est même assez plaisant à suivre, avec son rythme entrainant, sa mécanique proche du thriller et son émotion sur la fin. Mais je l'ai trouvé beaucoup trop partiel. Je ne retrouve pas ce qu'on m'annonce pourtant noir sur blanc dans le synopsis "documentaire sur le vif" oui, mais "une analyse de Navalny, l'homme" ou "le portrait d'un leader", où ça au juste ?!

Alors même que Navalny en personne participe au documentaire, qu'on avait la chance de pouvoir l'interviewer face caméra, je trouve qu'on apprend rien ou si peu sur lui, son parcours, ses opinions et ambitions. Au-delà de la lutte anticorruption qui l'a initialement fait connaître et de son combat médiatique dans l'opposition, est-il une alternative crédible à Poutine ? Qu'a-t-il à offrir au pays ? On lui pose bien 2-3 questions non liées à son empoisonnement, mais c'est tellement superficiel, vite expédié, et absent de toute enquête pour le coup à ce sujet, que c'est totalement anecdotique dans le film (par exemple, quand on évoque ses liens douteux avec l'extrême droite, on nous donne son point de vue unique, qui lui est forcément favorable, et on ne fait ensuite aucun commentaire pour a minima nuancer).

Je trouve que c'est un vrai acte manqué, pour un documentaire plutôt à destination des non-russes, car il est difficile pour nous de voir au-delà du symbole de l'opposant dans un régime autoritaire ; le gentil face au méchant au pouvoir. Et plutôt que d'essayer de nous donner cette vision plus précise du personnage, on exploite complètement, purement et simplement ce symbole. Pour ma part, j'ai trouvé "Alexeï Navalny, l'ennemi de Poutine" ("Becoming Navalny" en VO) bien plus instructif, même si sa forme est infiniment plus classique.

Je valide sans l'ombre d'un doute le film sur la forme. Edward Norton est plus connu comme un acteur que comme réalisateur, mais il propose ici, comme réalisateur, un travail soigné et ambitieux, qui me rappelle un peu l'univers film noir de David Fincher - avec qui il a tourné d'ailleurs. On sent un vrai travail de cinéphile, qui cherche à reproduire une façon "à l'ancienne" de faire des films, des atmosphères et des techniques qui n'existent plus vraiment. La reconstitution d'un New York des années 50 est très réussie et d'une élégance folle. Ça donne instantanément au film une aura particulière, qu'on renforcera par la parfaite BO jazzy. On multiplie les plans d'ambiance assez superbes, rétro, mais avec un côté assez intemporel, qui fonctionnera toujours. Bref, un régal pour les yeux et les oreilles.

Le casting poursuivra de nous réjouir. Edward Norton se donne le meilleur rôle, avec cet atypique détective atteint du syndrome Gilles de la Tourette, qu'il interprète à merveille. C'est à double tranchant pourtant, on aurait pu facilement tomber dans la caricature ou dans le "rôle à Oscars" trop calculé, je n'ai pas eu ce sentiment ici. J'ai trouvé le personnage assez juste, ce n'est ni une lubie ni une anecdote du film, on cherche vraiment à lui donner une construction crédible, en revenant à de nombreuses reprises sur son passé et son combat pour être accepté comme il est - et sans spoiler le reste, ça fera en plus un parallèle avec d'autres personnages du film. Mais bien loin d'être l'arbre qui cache la forêt, Norton a aussi su s'accompagner d'une superbe brochette d'acteurs de seconds rôles, entre autres Bruce Willis, Willem Dafoe et Alec Baldwin.

Edward Norton signe enfin le scénario du film, et c'est là que ça se gâte malheureusement pour moi. Ce n'est pas un plantage non plus, loin de là, une fois arrivée au bout du film, on se dit que tout cela est cohérent, que ça a provoqué des réflexions intéressantes et parfois très actuelles (la question du racisme est très présente). Mais que c'était bien laborieux tout de même... Ok, c'est une enquête, la résolution ne doit pas être évidente, mais là, on part un peu dans tous les sens, on fait des détours énormes, ne menant à pas grand chose. A commencer par l'introduction d'ailleurs, il faut bien 30-40 minutes pour que la problématique des logements soit enfin évoquée. Je ne sais pas si vous allez me comprendre quand je dis ça, mais j'ai eu l'impression de voir un roman noir en image, mais pas une adaptation de roman pensée pour le cinéma.

Résultat, même si je trouve que le film a une ambition folle, même si je trouve le travail global d'Edward Norton absolument remarquable, même si j'ai sincèrement envie d'aimer ce film, bah je n'y arrive pas vraiment. Ce sentiment de film longuet, mollasson, et finalement pas bien passionnant, parasite totalement mon appréciation. On ne va pas se mentir, le film n'a pas vraiment reçu un accueil populaire et critique à la hauteur de ses ambitions, j'ai malheureusement envie de dire que je comprends.

Ah bah mince, je viens seulement de voir, alors que je référence le film dans ma cinéthèque, que c'est le 2ème film d'une saga... Je ne le savais pas et je n'ai donc pas vu le premier film. Si jamais c'est aussi votre cas, je vous précise que ça ne m'a en rien empêché de comprendre l'intrigue. Mais il est vrai, maintenant que j'y pense, que la présentation du personnage de l'enquêteur était très sommaire, comme si on s'attendait à ce qu'on le connaisse déjà. Mais mis à part ça, tout fonctionne même sans avoir vu le premier film.

Ceci étant dit, on est sur une sorte de réadaptation moderne des livres d'Agatha Christie, notamment "Ils étaient dix" avec lequel j'ai trouvé pas mal de similitude ; à commencer par l'île. On est donc sur une construction déjà connue, assez classique, mais en revanche extrêmement bien écrite et menée. Malgré les nombreux personnages, on n'est pas perdu et on arrive à donner une personnalité et de l'intérêt à chacun dans le récit. Les retournements de situation et changements d'ambiance sont réguliers. C'est très distrayant, avec son montage et son rythme assez parfaits et ses touches d'humour bienvenues.

Pour twister le classicisme du scénario, on pourra largement compter sur la modernité de la mise en scène. Rassurez-vous, on est bien loin de l'ambiance feutrée d'un Hercule Poirot ou d'une Miss Marple ! Je ne vous cache pas que ce n'est pas forcément à mon goût personnel, je trouve ça trop tape à l’œil. Mais par contre, je sais reconnaître un travail objectivement très bien fait. Le décor et l'accessoirisation est hyper bien pensée (la boite cachant l'invitation est un excellent exemple : c'est qualitatif, inventif et marquant).

On pourra aussi compter sur un casting globalement très bon. Mention spéciale à l'excellent Edward Norton, d'une façon générale, il est vraiment génial dans ce genre de rôle de personnage assez détestable sur les bords. Et bien entendu, Daniel Craig fait plus que le job. Il tient ici une piste intéressante pour une saga qualitative post-007. On lui découvre un second degré et un potentiel comique que je ne soupçonnais pas forcément pour ma part.

Un très bon polar dramatique ! Alors, assez clairement, pas le plus original qui soit. On est très classique sur la forme et sa narration est ultra linéaire. Au niveau des thématiques, rien de bien novateur, ni dans le drame (événements traumatiques, passé trouble, deuil,...) ni dans le polar (meurtre, pédophile, vengeance, le bon flic mauvais flic,...). Bref, on a tous déjà vu ça ailleurs. Mais par contre, c'est ici hyper bien exécuté, et c'est la force du film, qui le rend si prenant.

Malgré une lenteur assumée, le film ne nous ennuie pas du tout. Il place savamment ses pions, pour créer une situation crédible et une ambiance lourde et convaincante. On suit une vraie enquête, on nous prend pas comme parfois pour des idiots, avec des policiers ayant un comportement complètement incohérent comme s'ils faisaient exprès de ne pas voir l'évidence. Ici, le cheminement de l'intrigue est réaliste, riche tout en restant parfaitement compréhensible pour le spectateur, et en ménageant son suspense jusqu'à la fin.

J'ai également trouvé la construction des personnages assez excellente. Ils ont tous une vraie densité, ce qui permet d'exploiter des ressorts psychologiques et moraux hyper pertinents. Il y a quelques années, Prisoners de Denis Villeneuve (sorti bien après ce film, mais personnellement je l'ai vu avais) m'avait beaucoup marqué sur ce point. J'ai aujourd'hui du mal à croire qu'il n'était pas au moins en partie inspiré de ce film tant il en partage les intentions ; et pour ma part, je trouve Mystic River plus réussi et équilibré.

Cerise sur le gâteau, le film est complètement tiré par le haut par ses excellents interprètes. Le casting est globalement assez parfait, rôles principaux comme secondaires. Mais celui qui m'a le plus marqué est sans aucun doute Sean Penn. Il nous propose ici une interprétation habitée d'un niveau rare, à la fois très puissante tout en restant sensible, ne basculant jamais dans un registre caricatural qu'on aurait facilement pu avoir.

Vous avez le droit de vous moquer de moi, mais j'ai une sympathie infinie pour Lindsay Lohan ! Je sais que ce n'est pas une actrice bien fameuse, mais c'est ma Britney Spears, elle représente une partie de mon enfance, les déboires et les vives critiques qu'elle a connus ensuite m'ont touchés. Je suis aujourd'hui sincèrement contente de la voir enfin apaisée et heureuse (je crois ? Je lui souhaite en tout cas) et revenant doucement mais sûrement dans le game.

On la retrouve ici dans une comédie romantique, disons le clairement, très niaise et prévisible en tout point. Mais à défaut d'être un bon film, c'est une vraie bonne distraction, on met le cerveau sur off et on passe simplement un bon moment sans prétention. Son message d'empowerment fonctionne bien, sur la longueur du film en plus : ce n'est pas si courant que ça de nous proposer, dès le début, un personnage féminin plus intelligent et plus talentueux que le personnage masculin.

Son ambiance irlandaise est également plaisante. Même si là encore, on ne reculera pas devant les clichés plus énormes les uns que les autres, la carte postale fonctionne quand même assez bien. Les paysages et lieux sont superbes, on prolonge l'ambiance dans les costumes ou encore la BO. La petite touche de fantastique du film, justement dosée, termine d'apporter un twist plaisant au film.

Deux fois que je vois le film, à genre 10 ans d'intervalle, et deux fois que je me dis la même chose. Le film est bon, il y a aucun doute là dessus. On est quand même sur un sujet hyper pointu et complexe, mais qu'on sait rendre compréhensible, même pour un néophyte ; et ça c'est une superbe qualité. L'ensemble est réaliste et porté par un excellent casting. Mais malheureusement, ça m'intéresse à peu près autant que ma première paire de chaussettes... Même bien exprimé, ça reste un sujet hyper aride et ne comptez pas sur la très froide réalisation pour ajouter un peu de fun à la morosité du film.

J'ai été assez agréablement surprise par la technicité du film. Souvent je trouve que les films Netflix ont un côté un peu cheap, un aspect un peu précipité - et en réalité, c'est normal, c'est leur fonds de commerce de nous proposer en permanence des nouveautés avec une durée de production courte, faut aussi savoir les juger en gardant cela dans un coin de sa tête. Je ne dis pas que c'est entièrement absent ici, on a quand même quelques plans qui sentent le fond vert et beaucoup de scènes avec un dragon hors champ, qui ont un petit côté radinerie. Mais on sait aussi y mettre les moyens quand il le faut. Quand le dragon apparaît enfin, on n'est pas déçu du tout. On a quand même des décors superbes et des costumes assez somptueux. La mise en scène est également efficace, aussi bien sur les plans rapprochés que les plans larges mettant en valeur les paysages. On sait aussi la rendre variée, quand bien même on a des contraintes qui auraient vite pu la rendre répétitive

Spoiler(cliquez pour révéler)

(tous les passages dans la caverne très peu éclairée ; c'est quand même de grosses contraintes sur le papier, mais qu'on ne ressent pas du tout à l'écran)[/spoiler]

Je serais un peu moins tendre avec le scénario. Si on a le mérite d'être très rythmé et distrayant, ce qui permet de conserver un côté plaisant, on est quand même une sur intrigue assez courte et prévisible. Ça ne correspond pas à l'image que je me fais personnellement de la fantasy médiévale, qui m'évoque plutôt des univers ultra riches type Seigneur des anneaux. Malgré quelques points d'intérêts, on en est quand même très loin ici.

La seule vague originalité est la présence d'une héroïne féminine, avec un pied de nez assumé au conte et son cliché de la princesse qu'il faut sauver. J'ai cependant trouvé ce message un peu gros sabot et surtout trop partiel, incomplet et même maladroit par moments. [spoiler]Le personnage d'Elodie n'est certes pas sauvé par son beau prince, mais elle survit quand même en bonne partie grâce à l'intervention de son père. On n'a donc pas réussi à créer un personnage totalement indépendant. Mais surtout, au-delà de ça, j'ai regretté qu'on exploite sans pression d'autres stéréotypes féminins tout aussi problématiques. Notre héroïne est quand même très sexualisée, avec des rappels réguliers à sa beauté, et un costume qui se réduit comme peau de chagrin au fil du film. Le plus gros personnage de méchant dans le film n'est pas le Prince ni un quelconque autre personnage masculin, mais c'est bien la Reine, qui chapeaute tout ce plan macabre. Le personnage de la "Marâtre" exploite, du moins au début du film, tous les clichés du conte de fées traditionnel ; quand, à une époque où les familles recomposées sont si nombreuses, on aurait préféré qu'on reconnaisse dès le départ le pilier qu'elles peuvent être, l'amour et l'importance qu'elles peuvent avoir dans la vie d'un enfant qui n'est pourtant pas le leur. J'aurais vraiment apprécié une sororité plus globale, plutôt que juste un message sans finesse et pas forcément vrai "on a une héroïne donc on est forcément moderne". [/spoiler]

Je trouve aussi dommage que le film ne se soit pas saisi d'un message écologiste qui me semblait pourtant très évident. Très pertinent aussi, car ça aurait été une autre façon de proposer une version moderne du conte, une modernité plus transversale et globale. [spoiler]Plus précisément, on aurait pu bien mieux exploiter la façon dont sont tués les bébés dragons. J'aurais abordé plus frontalement cette façon que l'humanité a de croire que la nature lui appartient, qu'elle a droit de vie ou de mort sur les autres espèces, plutôt que d'essayer de vivre avec elles.

Pour finir, un mot sur Millie Bobby Brown, je sais que vous allez me détester pour avoir dit ça, mais elle ne m'a qu'à moitié séduite. Je trouve qu'elle manque de densité dans son jeu. Dans la première demi-heure du film, son naturel fait quelque peu illusion. Mais quand les choses sérieuses commencent, je l'ai trouvé quand même assez limitée et peinant à avoir vraiment l'air badass. Après, je sais aussi qu'elle n'a que 20 ans, c'est très jeune pour porter ainsi un film sur ses épaules. Elle a une vie devant elle pour devenir une grande actrice, donc on lui pardonne en partie ;)

Je m'attaque enfin au dernier film de David Fincher que je n'avais jamais vu. C'était parfaitement volontaire, j'avais vraiment un a priori assez négatif sur cette œuvre. Je sais que c'est facile de dire ça aujourd'hui, après les trop nombreuses polémiques, après le flop monstrueux du metavers et maintenant que Facebook est devenu un réseau social de boomers absolument plus à la mode, mais j'ai pourtant été ado lors de son pic de popularité, je sais parfaitement le big deal incontournable que ça a été à une époque... Et je suis passée à côté. J'ai toujours trouvé le concept même de ce site absurde et détestable. Donc passer 2h à glorifier son créateur, très peu pour moi.

Alors que ce n'est absolument pas le propos du film, bien au contraire. Dès la première scène on nous montre un inadapté social, brillant mais méprisant, froid, sans aucune capacité ni d'empathie ni de remise en question. Cette ouverture est vraiment brillante, je pense, car tout le film ne fera que confirmer cette première impression. La mi-analyse mi-sentence que le personnage d'Erica fait du personnage dans cette scène va nous hanter et le hanter pendant tout le film (très shakespearien).

Maintenant que j'ai vu le film, je comprends finalement l'intérêt que Fincher, plutôt le réalisateur des tueurs en série et autres psychopathes, a vu dans cette histoire. Comme il le dit lui-même, le fondement de sa carrière c'est de s'intéresser aux perversions des gens. Ses héros de film sont presque tous des monstres, et même s'il l'est d'une toute autre manière que les héros de ses autres films, il a un sacré client ici. Donc assez clairement, le savoir-faire du réalisateur opère, ça constitue un film à la fois catchy et distrayant, mais qui a aussi un fond assez édifiant : c'est selon moi la clé d'un bon biopic. Nous raconter la vie d'une personne, tout le monde peut le faire. Prendre de la hauteur pour, à partir de l'histoire de cette personne, dire quelque chose de nous, de la société et de la nature humaine, par contre, peu de gens savent le faire. Et ici c'est parfaitement exécuté, donc bravo au scénariste.

J'ai cependant été moins fan de la forme un peu décousue du film. Cette façon de mélanger les époques et d'imbriquer plusieurs procès les uns dans les autres. Ma comparaison vous semblera peut-être totalement déconnante, mais je trouve qu'Oppenheimer, le succès de l'année dernière, a une construction, un montage et une intention qui se rapproche énormément de ce film ; je me suis vraiment demandée s'il n'y avait pas eu une intention assumée en ce sens. Pour en revenir à Social Network, si le montage est qualitatif, ça m'a personnellement un peu perdu par moments. Alors pas dans le sens où j'ai perdu le fil de l'histoire, qui reste toujours clair, mais dans le sens où il est assez difficile de suivre tous les griefs des différents personnages, et finalement pouvoir nous aussi se faire une appréciation personnelle et éclairée de la situation, pas juste accepter bêtement verdict.

Quant à la réalisation, elle est indéniablement maîtrisée, c'est quand même David Fincher quoi. Mais je ne l'ai pas trouvée pertinente au vu du sujet. Je n'ai pas forcement compris le choix de photographie, avec cet aspect un peu sur papier glacé, alternant ambiance feutrée lumière chaude et froideur de l'éclairage au néon. Ça ne servait pas vraiment le propos je trouve. La BO est en revanche assez qualitative, sans être envahissante dans le film.

Côté interprétation, je suis un peu mitigée aussi. Attention : personne ne joue mal, mais je trouve qu'on on prend de plein fouet les limites d'avoir pour héros des personnages antipathiques. Le rendu est froid et on n'a pas vraiment un interprète qui sort du lot non plus. Jesse Eisenberg joue très bien cette espèce de sociopathe, mais c'est donc aussi par définition un personnage ne provoquant aucune émotion positive, auquel on ne s'attache pas. Armie Hammer a la particularité du rôle double, puisque jouant des jumeaux, mais dans son jeu rien ne distingue l'un de l'autre. Andrew Garfield s'en tire un peu mieux, avec finalement le seul personnage du film pour laquelle une forme de projection peut naître ; mais on ne peut pas non plus dire qu'il fournisse une grosse prestation d'interprétation. Justin Timberlake nous fait du Justin Timberlake, pas dans la finesse. Rooney Mara a un rôle trop anecdotique pour marquer les esprits.

Bon après maintenant il faut noter la chose, et malgré une assez agréable surprise pour ma part, je n'irais pas plus haut que la liste bronze, car ça reste très subjectivement une histoire qui ne me parle pas particulièrement. Je trouve aussi que le film a un côté trop générationnel : ça ne parlera ni à la génération avant ni à la génération après moi. Le film, à l'image du site dont il parle, a un côté "bulle" un peu déconnectée, effet de mode, qui fait qu'il vieillit moyennement bien, je trouve.

Le titre anglais du film est "Deception" et ça lui va mieux comme titre...

Je n'ai lu qu'un seul livre de Philip Roth dans ma vie (Pastorale Américaine), donc je ne vais pas vous faire croire que je suis une experte du bonhomme, ce n'est absolument pas le cas. Cependant, cet unique livre m'a vraiment laissé un souvenir fort et mémorable, entre son intrigue puissante et originale, et surtout son écriture très ciselée, plongeant comme rarement dans les méandres de l'âme humaine. Donc un film qui adapte l'un de ses livres est, dans mon esprit, synonyme de ces mêmes qualités et notamment d'émotion... que je n'ai ABSOLUMENT PAS ressentie ici.

Alors même que l'intrigue, cet homme replongeant dans ses histoires d'amour actuelles ou passées, réelles ou imaginaires (on ne sait pas vraiment), aurait complètement pu se prêter à l'émotion, j'ai plutôt eu le sentiment d'un film horriblement froid. On ne ressent rien devant ces différentes histoires, même quand il sera question de maladie grave ou de passion amoureuse. On ne ressent pas plus de chose quand on aborde d'autres sujets moins intimes et psychologiques. Par exemple le personnage est particulièrement favorable à l'État d'Israël et juge la fraîcheur de la société sur ce sujet comme de l'antisémitisme : ça devrait donc l'énerver, le mettre hors de lui, où a minima il devrait argumenter, tenter de convaincre les gens en premier lieu les spectateurs etc. Bah non. Il nous dit que ça l'énerve et ça s'arrête là. Encéphalogramme plat, chez lui comme chez nous.

Par ailleurs, la construction du film est assez spéciale. Le chapitrage semble un peu ringard et artificiel. Les scènes s'enchaînent sans qu'on vienne créer une cohérence quelconque. On saute en permanente du coq à l'âne, donnant au film un aspect aussi prétentieux que maladroit, d'un film partant dans tous les sens, prétentieux parce que maladroit.

L'interprétation m'a tout aussi peu séduite. Les acteurs ont globalement un jeu assez théâtral et aussi froid que le reste du film. Ils semblent réciter un texte trop écrit pour paraître naturel, et sans tenter de l'interpréter, de lui donner vie pour de vrai. Denis Podalydès s'en tire un peu mieux, avec son rôle principal lui ayant peut-être permis d'explorer plus en profondeur le personnage. Il profite aussi de certaines scènes plus fortes, par exemple son monologue habité sur la ville de Pragues, ou la scène du procès. Peut-être aussi sa plus grande expérience du théâtre, justement, joue en sa faveur. Ça lui donne une plus grande aisance dans l'expression d'un texte et d'une façon de parler qui n'est pas naturellement la sienne.

On retiendra quand même l'exercice de mise en scène du film. Même si là encore, ça manque de cohérence, la variété de styles qu'on arrive à créer dans un unique film est assez remarquable. Parfois très audacieux aussi, avec des décors parfois carrément inexistants. Ça manque cruellement d'âme, mais la technique est remarquable et forme la plus grosse qualité du film (la seule ?).

Je ne sais pas forcément moi-même ce qui a manqué avec ce film, parce que sincèrement, j'ai envie de l'aimer, au vu de son sujet puissant et son interprétation au niveau, mais je n'ai jamais réussi à rentrer dans le film. Peut-être était-il un peu trop court ? Dans le sens où il n'y a quasiment aucune présentation de la situation initiale mais surtout des personnages, on ne sait pas vraiment qui on est en train se suivre. Peut-être est-ce l'aspect assez mélodramatique, pesant, sans aucune lueur d'espoir ? Peut-être est-ce la réalisation très (trop ?) brute ? Elle est faite de plans séquences donnant un aspect, je trouve, plus artisanal que pointu cinématographiquement parlant. Un peu comme si on avait voulu faire l'économie du montage. Peut-être est-ce la mise en scène parfois balourde ? Par exemple, les policiers qui courent dans le couloir en mode cliché du méchant... Peut-être le fait qu'on parle d'un pays et d'un système qui n'est pas le mien ? Je ne me sens pas vraiment armée pour juger de ce que j'ai vu, est-ce vraiment réaliste ou avons-nous exagéré les choses ? Quoi qu'il en soit, je suis restée en surface et ça ne m'a pas franchement passionné.

Derrière ce titre de film opportuniste et racoleur se cache une espèce de cliché de la comédie "pour filles", où on suivra un groupe de trois copines. Deux d'entre elles ne servant plus ou moins à rien dans l'intrigue. La 3ème, jouée par Alexandra Lamy, vient de subir une séparation amoureuse, et se découvre alors une passion pour les livres de développement personnel, tournés complètement au ridicule par le film. J'ai beau être moi-même assez allergique à ce genre d'ouvrages, je ne comprends pas pour autant le message du film. Si ces livres font du bien à des gens, qu'est-ce que ça peut bien vous foutre ?! Où est le mal ?

Pour le reste, on suivra une intrigue partant un peu dans tous les sens. Je n'ai pas vraiment eu le sentiment qu'un me racontait une histoire avec un cheminement ayant été savamment réfléchi. J'ai plutôt eu le sentiment qu'on savait comment on voulait commencer, comment on voulait finir, et qu'entre les deux c'était quantité négligeable. On a donc une succession de saynètes mal coordonnées, répétitives et peu passionnantes. L'ensemble nous amène en plus à un final attendu et qu'on avait deviné dès les 10 premières minutes du film.

Bref, ce n'était pas horrible à regarder, le côté très rythmé du film et l'énergie des interprètes nous embarquent quand même un peu avec eux. Mais l'ensemble n'a absolument aucun intérêt mon sens.

Bon, ce n'est clairement pas le film de l'année. C'est sans grande surprise. L'intrigue est gentillette et aurait dû à mon sens plus pousser la morale de la remise en question pour construire son couple. Ce n'est pas démesurément drôle non plus pour une comédie. L'interprétation et la réalisation sont sans grand intérêt.

Cependant, le film m'a tout de même fait passer un bon moment. L'ensemble est plutôt distrayant. Adorant les chiens et ayant moi-même un chien dont je suis un peu gaga, je me suis plu à me reconnaître dans certaines situations. Par ailleurs, c'est très chouette (pour une fois !) de voir une comédie sans blague graveleuse et vulgaire.

Avant toute chose : la BO de ce film est immonde !!! C'est vraiment l'une des choses qui m'a le plus marqué. La musique est ultra présente, pas nécessairement très bien choisie au vu du moment. Couplée à des bruits de tempête pendant les 3/4 du film, ça forme un flux continu de bruits qui devient assez vite extrêmement fatiguant.

Pour le reste, on est sur un thriller avec une petite touche horrifique, vaguement distrayant, disons qu'une fois qu'on est lancé dans l'histoire, on veut savoir comment ça va se terminer quand même, mais c'est trop peu crédible et trop mal ficelé pour marquer les esprits. Le point de départ avec ce gars impuni qui s'évade de prison est pas trop mal. Mais la suite il n'y a rien qui va. On enchaîne des coïncidences trop énormes pour qu'on y croit. La trajectoire du truand semble infiniment trop simple et on peinera à comprendre ses motivations. Son ex-femme serait sans doute le premier endroit où la police irait le chercher une fois qu'on constate son évasion ! L'autre femme chez qui il se rend à un comportement complètement illogique en présence d'un inconnu à son domicile. Les péripéties sont prévisibles et sans surprises. Bref, l'ambiance ne décolle jamais ; ce qui est un défaut rédhibitoire pour moi dans un thriller.

Bien entendu, il s'ajoute à ça une réalisation peu soignée, qui termine de décrédibiliser le film. On a pourtant une construction d'intrigue en quasi huis clos, donc il aurait fallu pas grand chose pour créer une mise en scène angoissante. Mais rien, on se croirait plutôt dans une série télé cheap, avec des personnages qui évoluent dans un décor semblant surfait (qui a comme elle toutes les lumières de sa maison allumées ?!!).

Le film est sauvé du naufrage complet par la présence d'Idris Elba. Alors bon, assez clairement ce n'est pas le meilleur choix de carrière qu'il ait fait dans sa vie et il joue un peu tout seul, parce que les autres acteurs ça ne vole pas haut. Mais on sent quand même un certain talent d'interprète qui arrive à rendre à peu près crédible ce personnage pourtant bancal.

J'ai pensé mettre le film en "vu aussi" car je reconnais mon erreur : en fait, je n'avais nullement envie de voir ce film, je voulais voir l'autre film "La Nonne" celui de Corin Hardy, qui aurait au moins eu pour lui l'univers de Conjuring. Je n'ai pas fait attention, quand je suis tombée par hasard sur un film "La nonne" dans le catalogue de films en streaming de TF1 j'ai cliqué dessus. Bien sûr que j'ai bien vite compris que ce n'était pas le bon film, car intrigue sans rapport, ça ne se passe pas dans le même pays etc. Mais bon, une fois qu'il est lancé, autant laisser sa chance au film malgré tout. Mais c'est au-dessus de mes forces de mettre ce film en "vu aussi" tant il est mauvais et m'a fait perdre mon temps ; je ne sais même pas à quand remonte la dernière fois que j'ai vu une daube équivalente, mais ça se compte en années.

Ce film est juste mauvais sur TOUS les points. Que ce soit cheap, encore, on a l'habitude dans les films d'horreur. Que l'intrigue ne soit pas plus originale qu'un esprit frappeur venant se venger de celles qui l'ont tué, ok, je suis aussi prête à l'accepter. Qu'on se moque gentiment du Projet Blair Witch qui était bien meilleur, bon, c'est peu opportun, mais il n'y a pas mort d'homme. Mais alors, que ce soit à ce point mal joué et mis en scène, il y a des limites à l'acceptable. On n'a même pas un sentiment de film de potes, mal fait mais au moins tu te dis qu'ils ont dû s'amuser en le faisant. Là, c'est tellement mauvais qu'on dirait une parodie, le plus souvent dans les scènes horrifiques on ne sait pas trop si on doit en rire ou en pleurer.

C'est aussi horriblement mal écrit. Le scénario est pas crédible mais surtout on n'essaye même pas de le rendre crédible (pourquoi ce délai pour mettre sa vengeance à exécution ? Pourquoi utiliser un personnage de nonne si ce n'est pas pour exploiter l'univers religieux qui va avec ?). Il n'y a pas le début d'une idée originale ! Les dialogues sont à pleurer ("ça ne peut pas être Sœur Ursule, parce qu'elle est... morte" ah ouais. Tu marques un point là Ginette). Et en plus, c'est angoissant d'aucune manière. Au mieux un vague jump scare par-ci par-là mais pas le début d'une ambiance horrifique.

La seule vague qualité que je trouve au film, c'est de ne pas être parti dans une ambiance érotique d'un goût douteux, comme souvent avec les films d'horreur mal faits de cette époque. On échappe donc à l'hypersexualisation de ses héroïnes, aux blagues graveleuses et autres scènes de sexe ; heureusement, il n'aurait vraiment manqué que ça. Malgré tout, félicitations, on est sur l'un des pires films vus dans ma vie...

Je trouve plein de qualités au film, mais bizarrement, malgré ça, j'ai trouvé que ça ne décollait jamais et je peine sérieusement à être séduite. Il y a un peu un côté Breaking the Waves du pauvre, qui était trop présent pour moi, pour que je sois vraiment emballée.

Dans le positif, déjà, Sandra Hüller est remarquable. C'est son premier rôle au cinéma, il me semble. C'est un rôle pas facile, qui aurait vite pu tomber dans le registre caricatural. Et pourtant elle est juste, lumineuse et porte complètement le film sur ses épaules. C'est sûr que c'est plus facile de dire ça quand on connaît la suite de sa carrière, mais je pense sincèrement que ça préjugeait déjà totalement de son ambition et de son talent.

Ensuite la technique est là, avec une reconstitution intéressante des années 1970 ; de son milieu étudiant comme d'un univers plus campagnard. Je ne suis pas forcément très fan du type de réalisation, avec cette caméra gigotante, et ses zooms et autres mouvements très présents. Mais je peux nier que ça ait du style et donne un côté assez brut aux images, comme si on était là, avec les personnages.

Enfin, l'intrigue est assez originale et appelle un certain nombre de réflexions. Michaela vient d'une famille très croyante, un peu étriquée, et découvre pour la première fois la liberté alors qu'elle entre à l'université. Mais ses vieux démons subsistent. Sa famille envahissante et pas franchement encourageante. Ses soucis médicaux (épilepsie, peut-être psychiatrie, le film ne tranche clairement la question, laissant une part d'interprétation) qu'elle peine à faire prendre au sérieux à sa famille. Et même sa foi, pourtant pilier de sa vie jusqu'alors, qui semble la quitter et ne lui apporte plus aucun réconfort.

Mais dans les faits je classe le film qu'en vu aussi, car j'ai trouvé ça poussif à souhait. Le rythme est mollasson, et ne nous embarque pas franchement avec lui. Pour autant, le basculement du personnage arrive trop soudainement, et fait paraître légèrement excessive la dernière partie du film, qui termine d'ailleurs d'une façon encore plus abrupte.

Est-ce qu'on sent que la chaîne Arte essaye de surfer sur la vague Oppenheimer/bombe atomique, mais n'a pas eu les moyens d'acheter autre chose qu'un film polonais petit budget sur le sujet ? Noooooooon pas du tout. Il va sans dire que le film ne supporte en réalité pas du tout la comparaison, mais que c'est pourtant ce que vont faire tous ceux qui le verront, moi la première.

Alors donc, comme son titre le laisse qu'à moitié penser, on va suivre les aventures d'un mathématicien Polonais, Stanislaw Ulam, engagé sur le projet Manhattan. Certainement talentueux, mais pas non plus une grosse star des mathématiques, on est plutôt sur une "petite main" du projet, arrivant au départ là un peu par hasard d'ailleurs. On est donc sur une approche très différente de celle de Christopher Nolan, qui s'intéressait lui à la tête d'affiche. Mais ce point de vue se défend bien aussi, je pense. J'ai en tout cas trouvé qu'il permettait de faire assez bien ressentir les motivations, questionnements et états d'âme, de façon transversale, des personnes engagées dans le projet, dans toutes leurs variétés. Il n'y a pas de schéma type en réalité. On sent les gens inspirés par un motif guerrier ou avec la naïveté de croire pouvoir sauver par leur action leur pays, leur famille, on sent ceux plutôt là par curiosité intellectuelle, on voit ceux qui pensaient sincèrement que la bombe ne serait jamais utilisée, ceux qui pensaient l'inverse, et on sent aussi beaucoup de gens assez neutres ou en réalité un peu dépassés par les événements.

Dans sa seconde partie, le film s'intéresse aux travaux menés dans le cadre du projet après la guerre, pour améliorer la bombe existante ; pour le coup, là, les travaux de Stanislaw Ulam s'avéreront plus décisifs. Ainsi que d'un point de vue plus personnel, pour Stan et son ami Johnny von Neumann, des recherches pour créer un nouvel "outil mathématique". On ne le dit pas avec une clarté remarquable dans le film, ou alors je n'ai pas su le comprendre sur le coup, mais ce sont en réalité des travaux qui ont été très utiles dans le développement des ordinateurs. On évoquera aussi très rapidement la conquête spatiale. Le film est donc intellectuellement assez intéressant, aussi bien par son décryptage transversal des schémas de pensées des protagonistes, que par la large variété de travaux scientifiques montrés ou évoqués.

Par contre côté divertissement, il faudra repasser. Quand je lis "histoire chaleureuse" dans le synopsis, je crois bien que celui qui l'a rédigé n'a pas vu le film.... qui a bien au contraire quelque chose de trop austère pour réellement fonctionner. Et non, même s'il n'y a effectivement pas d'explosion grandiose ici, ça ne tient pas qu'à son budget limité. Le rythme est mou, la mise en scène est plate, la BO sans saveur : on n'a pas besoin d'argent pour ça. Côté émotion, alors même qu'il y avait de la matière pour la provoquer, il n'y a rien qui vous accroche vraiment, ça glisse sur vous. Là encore ça ne tient pas au budget.

J'ai aussi trouvé assez fascinant le fait qu'on avait un acteur qui a très naturellement un physique qui pouvait rappeler celui d'Oppenheimer, maigre, le visage creusé, toujours en costard etc. Ce physique pour lequel que Cillian Murphy a dû s'affamer pendant des semaines pour l'obtenir, bah lui, il l'a de base. Dans sa toute première scène, j'ai spontanément pensé que c'était lui. Sauf que non. On ne lui a PAS fait jouer Oppenheimer, on lui fait jouer Johnny von Neumann... Ça ne tenait donc pas au budget, mais bien à autre chose, une meilleure intelligence cinématographique, pour réaliser un film qui marque plus les esprits.

Bref, je n'irais pas jusqu'à vous recommander "chaleureusement" le film, car il a des faiblesses indéniables, mais l'ensemble n'est pas déplaisant, a son intérêt et peut constituer un complément intéressant pour celui qui s'intéresse au sujet. J'ai pensé un moment classer le film en liste bronze, pour soutenir un peu ce film assez inconnu ; et aussi parce que j'essaye d'adapter mes critiques à l'ambition / le budget du film, et pour le coup je n'ai eu aucune déception : on m'a apporté ce que je pouvais a priori en attendre. Mais bon, j'ai classé Oppenheimer en vu aussi, et même si je n'ai donc personnellement pas beaucoup aimé le film de Nolan, il serait d'une malhonnêteté assez énorme que d'essayer de vous faire croire que celui-ci est meilleur.

Je ne dis pas que le film est mauvais, il est plus que regardable, plutôt divertissant et je pense vraiment qu'il peut y avoir un public pour ce type d'intrigue. Mais personnellement, ça ne m'a pas du tout parlé.

Bien sûr que le thème annoncé, cette femme atteinte d'un cancer, n'est pas gai par nature, je le savais avant de regarder le film. Mais ce n'était pas la peine d'en rajouter autant. Je ne m'attendais pas à un film aussi mélodramatique, mais dans le sens négatif de ce terme. Pas dans le sens d'un film émouvant qui m'a profondément touché, mais réellement dans le sens d'un film qui en fait des caisses. On ne recule devant rien, même des énormités pas franchement réalistes. Il y a un côté trop romanesque dans cette histoire, alors que je pense que le sujet assez terre à terre de la maladie grave aurait plutôt dû appeler un traitement sobre et auquel on peut croire, se projeter.

Pour ma part, c'est paradoxal, mais trop en faire comme ça, trop être dans le cliché tire-larme ça me bloque plus qu'autre chose niveau émotion. Malgré son sujet, malgré des acteurs plutôt au niveau, j'ai trouvé ça plat et pas mémorable du tout.

Un film assez moyen, qui affiche quelques ambitions intéressantes, mais l'exécution sonne faux et est assez largement perfectible. Ça n'apporte pas grand chose de nouveau, ou juste de pertinent, au genre.

On suit donc le personnage de Jonas. C'est un gars paumé, enchaînant les conquêtes d'un soir et qui vient de se battre avec quelqu'un dans une boîte de nuit gay. Car oui, on n'aura pas peur des clichés sur les gays. On va donc le suivre durant quelques jours de son errance. Cette intrigue au présent, pas bien passionnante il faut bien le dire, sera entrecoupée de flash-back plus réussis, du même Jonas alors au lycée. Ces passages au passé abordent de nombreuses thématiques, qui sont tout à fait pertinentes sur le papier : le premier amour, le harcèlement scolaire, le coming-out... Mais le traitement est tellement superficiel et peu original qu'on reste un peu de marbre devant cette intrigue.

Au fil du film, on comprend qu'il s'est passé quelque chose de traumatisant dans le passé de Jonas. La chose nous sera révélée à la toute fin du film. Elle est relativement bien trouvée, car originale et de nature à pouvoir réellement hanter son personnage

Spoiler(cliquez pour révéler)

puisqu'on est sur une situation sans réponse, on ne sait pas s'il est mort ou non. On ne peut pas faire un travail de deuil dans ces conditions. Mais j'ai de grosses réserves sur ce choix de construction. Pourquoi nous le raconter à la fin et non au début ? Ça n'éclaire pas d'un jour nouveau tout ce qu'on vient de nous raconter, et notamment les passages au présent, toujours aussi peu intéressants. J'ai complètement eu un effet "tout ça pour ça" devant ce film. L'impression qu'on a cherché d'abord à faire original, à essayer d'avoir une construction de film qui sorte de l'ordinaire, mais ensuite seulement on s'est demandé ce qu'on voulait raconter aux gens. L'histoire se défend, mais comme on ne la raconte pas de la bonne manière, elle paraît assez médiocre.

D'un point de vue technique, les transitions passé/présent ne sont pas assez soignées. Soit on enchaîne deux acteurs jouant le même personnage mais ne se ressemblant pas vraiment. Soit au contraire on utilise sans explication le même interprète, qui ne change au contraire pas suffisamment. Après vu les moyens j'imagine limités du film, je veux bien passer l'éponge là-dessus. D'autant plus que la réalisation a une esthétique plutôt sympa, une certaine envie de bien faire, tout comme pour la BO. L'interprétation est un peu inégale mais reste acceptable.

J'ai toujours haï les cirques, c'est comme ça, depuis toujours. Donc c'est totalement subjectif mais l'univers du film m'a mise plutôt mal à l'aise, je n'ai pas réussi à rentrer dedans. Cependant, je ne peux nier que le film a des qualités. Il retranscrit justement bien cet univers, avec des décors et costumes qui fonctionnent parfaitement. Il constitue également un biopic efficace et instructif sur Rafael Padilla/Chocolat.

Mais plusieurs choses m'ont cependant semblé discutables, voire maladroites dans ce film ; qui font que globalement, je l'ai plutôt trouvé étrange.

Il aurait pu être bien plus engagé qu'il ne l'est, je pense. Il souffre un peu du syndrome "oh bah oui, regardez comme les gens étaient racistes à l'époque, mais heureusement aujourd'hui tout va bien". Bah sauf que non, quoi. On peut citer par exemple le collectif "noire n'est pas mon métier", qui a des revendications qui rejoignent totalement ce qu'on peut voir dans ce film. On n'arrive pas à faire écho à notre société actuelle, alors que je pense que c'est un enjeu essentiel de ce type de biopic.

J'ai trouvé le final du film hyper maladroit. Alors qu'on est quand même sur un film assez triste et dramatique, on dirait qu'on a essayé à tout prix de finir sur une note positive "ah bah c'est qu'il a quand même inventé le duo comique, donc c'est bien quand même !" alors que ça ne s'y prêtait pas vraiment. J'ai vraiment trouvé cette fin bizarre.

Et pour finir je ne sais pas quoi penser de l'interprétation. Omar Sy est bon dans le rôle principal, me faites surtout pas dire ce que je ne dis pas. Mais bordel, James Thierrée est lui excellent dans son rôle ! Et donc, il a côté voleur de scène, à prendre la lumière finalement plus qu'Omar Sy. Je comprends qu'il soit difficile pour un réalisateur de demander à son acteur de jouer moins bien, mais ça crée un décalage d'autant plus étrange au vu de la thématique du film.