Je me sens clairement en décalage avec la majorité des gens tant je suis hermétique au cinéma de Christopher Nolan. Je jure que je ne le fais pas exprès, que je ne mens pas pour me donner un genre, que je ne suis pas dans une posture débile de "haters" qui se fait une opinion sur le film avant même de le voir juste parce que c'est lui. J'essaye, vraiment. Chaque film est un tel succès que je me dis que je dois lui relaisser sa chance. Et toujours le même sentiment au final, "tout ça pour ça ?!".

Chacun de ses films partent pour moi d'une bonne intention et parfois même d'une très bonne idée de départ. Ce film est le parfait exemple, traiter du voyage dans le temps de la sorte, personnellement, c'est du jamais vu. Et pourtant c'est un thème classique en science-fiction et un thème en plus déjà largement abordé pas le réalisateur - qui m'a l'air un peu obsédé par la question - mais pourtant on a un point de départ vraiment différent des autres films.

Par ailleurs, si Nolan ne m'a jamais bluffé en terme de réalisation, que je trouve souvent trop grandiloquente dans ce film (avions nous vraiment besoin de faire exploser un avion par exemple ?), je dénote de vraies idées de mise en scène. Les scènes où on mêle présent et passé ont clairement de la gueule. Le rendu à l'image est impressionnant et inédit. Je sais pas trop comment ça a été tourné en vrai, mais j'imagine que l'expérience devait être hyper déroutante et nouvelle pour les interprètes aussi ; car finalement, la seule chose qu'on sait faire au cinéma et qui n'arrivera jamais au grand jamais dans la vraie vie, c'est passer des images à l'envers. Et pourtant, rien, absolument rien, ne transparaît dans leur jeu, c'est hyper fluide et naturel. Franchement, j'ai pas dit ça souvent de ce réalisateur, mais là, il y a vraiment quelque chose qui a su me cueillir.

Mais seulement voilà, je trouve à chaque fois avec Nolan qu'à force de vouloir proposer un traitement original, on tombe dans des systèmes de narration inutilement compliqués. Comme je dis souvent avec lui, NON le film n'est PAS compliqué. L'intrigue est même assez basique et hyper courte au regard de la durée du film. En vrai on pourrait résumer le concept du film en quelques lignes même. Et au lieu d'enrichir pour de vrai et utilement l'univers, avec du contenu qualitatif, on mise juste sur une narration éclatée, des explications volontairement brumeuses si ce n'est brouillonnes. On donne l'illusion de la complexité, mais on n'est pas complexe. (Exemple inverse : vous prenez le Seigneur des anneaux en vrai l’intrigue est ultra basique "amenons cet anneau magique dans un volcan pour le détruite, comme ça ça évitera qu'un super vilain s'en empare et mon copain pourra devenir roi", la narration, bien qu'en plusieurs lieux, est totalement linéaire, ce qui en fait une grande histoire, c'est tous les à-côtés, qui eux sont qualitatifs). Puis bon, c'est pas comme si on savait pas déjà comment il fonctionnait ce bon vieux Chris : il nous propose cette construction dans tous ses films. Sans rire, les fans, vous n'en avez pas marre de voir toujours la même construction d'intrigue ?! Et c'est une vraie question que je vous pose là, il n'y a pas de mépris, mais une réelle incompréhension de ma part. Personnellement, même mon plat préféré me dégoûterait si je devais en manger tous les jours, et ça fait vraiment partie du problème que j'ai avec ce réalisateur.

Là aussi, comme toujours avec Nolan, je dis pas que les acteurs jouent mal, mais je trouve qu'ils se font un peu broyer par la grandiosité du film, et la réalisation ne cherche pas à les sublimer plus que ça. La mise en scène de blockbuster, avec beaucoup d'effets, du spectaculaire pour du spectaculaire, font que les interprètes passent un peu au second plan, ne nous marquent pas. Et si Interstellar avait réussi à intégrer une bonne dose de relationnel entre les personnages qui compensait, j'ai trouvé que ça manquait ici.

Spoiler(cliquez pour révéler)

La fin est un bon exemple, on a du mal à comprendre le sacrifice de Neil, au profit d'un personnage pour lequel il ne semblait pas montrer une proximité particulière pendant tout le reste du film... Puis peut-être que je délire totalement, mais à la fin, je peux pas vous dire précisément pourquoi, peut-être cet étrange balayage blond de Robert Pattinson, mais instinctivement, viscéralement, j'étais sûre que Neil était le fils de Kat et Sator. Je suis pas assez fan pour me refaire le film pour trouver des indices, mais j'ai demandé à Google, il semblerait qu'il n'y ait pas de preuve formelle, mais que plein d'autres gens pensent comme moi. Mais pourquoi diantre ça n'a pas été exploité alors ?! Il aurait pu être là le supplément d'âme, l'émotion qui manquait au film.

Je pourrais me contenter de dire "à peu près pareil que le premier" mais je suis allée relire mon commentaire sur le premier que je trouve un peu naze avec du recule (merci quand même aux 11 personnes qui l'ont liké), donc autant partir sur une dissertation de 5 pages.

Je n'ai pas gardé un souvenir incroyable du premier Avatar, je n'avais pas spécialement envie de voir le 2, mais une amie (qui, elle, avait adoré le premier) m'a proposé d'aller le voir, donc je me suis laissée embarquer. Je suis contente d'être allée le voir au cinéma, car c'est l'exemple type de film-expérience calibré pour être vu dans certaines conditions que vous ne reproduirez jamais chez vous. Si je devais voir ce film, c'était comme ça ou jamais. Même sans avoir apprécié particulièrement le premier, je me souviens très bien du moment de sa sortie, de l’effervescence, de l'expérience que j'ai vécue, de ce moment où tu mets des lunettes et vois un film en 3D pour la première fois de ta vie (et de la déception ensuite quand tu as compris qu'aucun film n'arrivera a exploiter aussi bien cette technologie...) : qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, ce film a marqué à sa manière l'histoire du cinéma.

C'est là que James Cameron, comme un certain George Lucas avant lui, t'expliques qu'il a déjà une suite en tête, mais non, mais vous comprenez, je n'ai pas la technologie pour le faire là maintenant, j'ai besoin de temps. Comme George Lucas avant lui, il a laissé dans l'attente des gens pendant plus de 10 ans. Et comme George Lucas avant lui, au final on a un peu envie de dire "bordel, tout ça pour ça ?!". Toute cette attente pour voir finalement ce qu'on avait déjà vu dans le premier film. Ooooh des couleurs. Ooooh de la 3D. Ooooh des bonhommes bleus. Oooooh de la motion capture. Ooooooh une planète imaginée de toute pièce. Sauf que toi aussi, tu as pris 10 ans, tes goûts ont évolué, se sont affinées (enfin je l'espère pour vous), tu as aussi vus d'autres films depuis qui t'en ont mis plein la vue visuellement, les techniques utilisées se sont démocratisées, tu les as revu ailleurs, même dans des films/séries à moindre budget et surtout dans la quasi totalité des jeux vidéos actuels. Et donc t'es juste blasé au final. L'effet de surprise, la claque visuelle, elle n'y est clairement plus. Tu as juste l'impression d'être devant une cinématique de jeu.

Et là encore comme George Lucas avant lui, je trouve que se cacher comme ça derrière l'excuse de la technologie, c'est d'une paresse fulgurante pour la créativité. George Lucas et James Cameron sont des réalisateurs qui ont un temps réussi à faire des merveilles avec littéralement trois bouts de ficelle. Le naufrage du Titanic, Rose, Jack, la planche, cette scène a émue le monde entier et a gagné 11 Oscars, elle a été tournée par James Cameron dans une piscine gonflable ! Et là ce même James Cameron m'explique qu'il lui a fallu 13 ans pour trouver comment filmer des bonhommes turquoises dans de l'eau ? Je veux bien être naïve, James, mais il ne faut pas me prendre pour une conne non plus. Donc on va arrêter de se cacher derrière des fausses excuses : s'il avait vraiment voulu sortir Avatar 2 en 2010, il aurait trouvé une solution.

Cet excès de moyens et technologies semble aussi faire oublier des techniques de réalisation "low tech" qui sont pourtant largement maîtrisées au cinéma, et c'est parfois bien dommage. Par exemple, pour pas spoiler un truc important, vers le début du film, on a une scène avec un train qui déraille et explose. C'est un truc qu'on sait faire avec des cascadeurs depuis 50 ans au moins, avec un résultat forcément réaliste, car basé sur des choses tangibles. Bah là on vous a fait cette scène en tout numérique, et je le redis, on a l'impression de voir une cinématique de jeu vidéo. Le réalisme, l’immersion dans le film en prend un sacré coup, et il y a comme ça des scènes qui m'ont fait cet effet tout du long.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Et c'est la même chose pour le naufrage à la fin du film : 25 ans après, aboutissons nous à un résultat clairement meilleur et plus mémorable que Titanic ? Bah non.[/spoiler]

Continuions dans la paresse intellectuelle de James Cameron : nous sommes sur une planète lointaine, avec un peuple non humain, une société non humaine, des coutumes non humaines, etc. Bref, c'est une page blanche : vous pouvez vous permettre tout et n'importe quoi, vous n'avez aucune limite. Si on avait voulu que les Na'vi s'appellent les Na'wak soient rouges, mesurent 10 cm, ait un œil au milieu du front, 5 bras et 3 quéquettes, on aurait pu. En terme de créativité c'est prodigieux comme point de départ. Et on en a fait quoi ?! On nous a pondu ce nouveau peuple turquoise qui a des tatouages polynésiens / maoris. En d'autres termes, on est venu faire un copier-coller d'un truc qui existe déjà sur terre. Et c'est comme ça pour tout, là je le résume avec le tatouage parce que c'est une chose de visuel, mais j'aurais pu dire la même chose de leurs coutumes autour de l'eau, des animaux marins, des vêtements, de la typologie de l'espace, avec la barrière de corail par exemple. On a juste transposé des cultures, une géographie et des problématiques humaines sur un peuple qui n'est pas humain.

En plus d'une créativité au point mort, je trouve vraiment que ça n'a aucun sens scénaristiquement parlant. J'ai lu un article où James Cameron vantait l'un de ses personnages féminins qui est "enceinte de 6 mois", et quand on voit son ventre, ça correspond effectivement à une humaine enceinte de 6 mois. Je répète, une HUMAINE enceinte de 6 mois. Donc oui, même la gestation, alors même qu'on parle d'une ESPÈCE différente, se passe EXACTEMENT de la même manière que chez les humains. Idem pour la croissance, on voit dans ce film des enfants qui ont à la louche entre 0 et 16 ans, ils se comportent exactement comme des humains aux mêmes âges. Même le chimpanzé qui est ce qui nous ressemble le plus sur terre a une gestation de 7 mois seulement et fait sa puberté à 4 ans (oui, je suis allée vérifier sur Wikipédia). Plein d'animaux naissent en sachant par exemple marcher, alors que les bébés Na'vis, comme les bébés humains, sont des larves immatures et fragiles.

Au-delà de l'anecdote, ça empêche quelque chose d'essentiel à ce type de saga : on ne propose pas un univers, un monde, une mythologie qui soient 100% immersifs. Dans Game of Thrones, l'auteur ne s'est jamais caché de s'être inspiré de faits historiques réels, par exemple le Mur est inspiré du Mur d'Hadrien entre l'Angleterre et l’Écosse. Mais il a su suffisamment les remanier, les réadapter, les présenter d'une façon propre, qui fait que même si ça nous rappelle vaguement un truc, on ne sort pas de notre immersion dans la saga. Dans Avatar, je reviens sur terre toutes les 5 minutes. Et j'ai même pas besoin de prendre une référence aussi noble que Game of Thrones, même les films Marvels ont compris cela avec leur multivers devenu aujourd'hui incompréhensible à un non initié.

Et du coup, James, tu m'en voudras pas de te prendre à ton propre jeu, et de venir reprocher des problématiques actuelles et humaines à ton film de SF. On en parle de la misogynie dans ce film ?! Là où le premier Avatar portait un message écolo assez moderne pour l'époque, là on a reculé de 30 ans. Neytiri était une guerrière respectée dans le premier, elle s'embourbe là dans un rôle de ménagère hystérique. Kiri, qui est la fille biologique d'une scientifique de talent et la fille adoptive d'une guerrière, est un être faible et fantasque, juste bonne à faire la baby-sitter et à prier. Avoir un personnage de femme militaire et générale aurait pu être une force, mais non, elle est d'une bêtise stupéfiante et se fait à plusieurs reprises discuter sa conduite par un subordonné homme. A aucun moment on envisage que les rôles de chef de tribu puissent revenir à quelqu'un d'autre qu'un homme (chef en cours ou fils aîné). Je m'arrête là pour les exemples, ce commentaire est déjà bien assez long.

Toujours dans les choix de réalisation, et là aussi, pas d'amélioration notable en 13 ans : la motion capture. D'autant plus quand elle modifie vraiment les volumes des visages comme là, en terme de respect du travail de l'acteur, ça met forcément une barrière. Comme j'avais pas l'intention de le voir, je me suis pas renseignée particulièrement avant de le voir, j'ai découvert donc qu'après coup que des bonhommes bleus étaient joués par des interprètes aussi connus que Kate Winslet, ou qu'on a pu réattribuer ni vu ni connu un rôle à Sigourney Weaver. Franchement, à AUCUN moment je n'ai pensé à elles quand j'ai vu le film et leurs personnages. Alors formuler un avis sur leur interprétation, c'est vraiment trop pour moi.

J'en reviens aux solutions low tech, les personnages les plus impressionnants qu'on ait vu à l'écran, et même jusqu'à très récemment (Vecna de Stranger Things par exemple) vous savez que c'est en grande partie du maquillage ? Alors oui, du maquillage SFX assisté par ordinateur, VFX, ensuite, mais on a une base tangible, palpable, réelle, des prothèses faites sur-mesure pour l'acteur, en fonction de son physique de départ, on peut donc reconnaître de vrais traits de l'acteur derrière, et donc apprécier la qualité de son jeu. Et là il y aura bien un malin pour me citer en contre-exemple Gollum, okay, Gollum c'est de la motion capture, mais qui respecte le travail de son acteur, qu'on peut reconnaître malgré la transformation, donc il fait mieux qu'Avatar. Et à un moment donné faut arrêter avec Gollum, on l'a vu au cinéma il y a 20 ans ! Donc comparer des œuvres actuelles à Gollum, et d'autant plus pour dire que Gollum était mieux, c'est en soit un constat d'échec, car ça veut dire qu'en 20 ans on a pas su améliorer cette technologie. Par contre on a inventé une super caméra qui sert à rien pour filmer dans l'eau, bravo James, tu choisis hyper bien tes combats, vraiment.

Vous vous dites que j'ai déjà bien craché sur le film ? Bah j'ai pas fini, car figurez vous que j'ai encore quasiment pas parlé du scénario ! Alors déjà le premier, ça volait pas bien haut et on avait une franche impression de déjà vu avec Pocahontas, mais bon, on avait l'attrait de la nouveauté pour compenser. Là on n'a plus l'attrait de la nouveauté, le visuel fait plus trop d'effet, on est saoulé d'avoir attendu 13 ans et on a toujours une franche impression de déjà vu, mais c'est Le livre de la jungle maintenant : Spider c'est Mowgli sérieux. Hâte de savoir sur quel Disney on va pomper pour le 3. Allez, je parie sur blanche neige ou la belle au bois dormant, pour réveiller la scientifique jouée par Sigourney Weaver.

C'est pas du copier/coller bien sûr, mais à peu près tous les bouts de l'intrigue, soit sont d'une pauvreté affligeante (réanimer un méchant déjà vu dans le 1 plutôt que d'en inventer un nouveau par exemple), soit donnent l'impression d'avoir déjà été vus ailleurs (les rivalités entre ados ou le bon fils / mauvais fils, par exemple). La construction est hyper linéaire, le suspense au point mort, l'émotion c'est gère mieux. [spoiler]J'exagère à peine si je dis qu'on comprend que le fils aîné va mourir dès la première scène où on le voit, mais vraiment juste à peine... Mais même en étant attendu, on peut faire quelque chose de touchant, par exemple en en faisant le vrai héros de ce film, qu'on est triste de quitter à la fin. Sauf que non, c'est son frère, celui qui va pas mourir, qui est le héros du film et va devoir maintenant prendre la responsabilité de devenir le futur chef (car oui, je rappelle que sa grande sœur ne peut pas, parce qu'elle est une fille). Donc à la fin, on nous fait mourir un personnage qu'on n'a quasiment pas vu et auquel on s'est pas attaché. Bref, on s'en cogne sévère.

Et avec ça, on n'a même pas réussi à faire un scénario équilibré qui entraîne au moins un rythme régulier et accrocheur. On a une espèce de point mort au milieu du film, quand on rencontre la nouvelle tribu, où on passe littéralement 1 heure à nous expliquer comment ils attrapent des poissons, et où on oublie totalement de faire avancer l'intrigue en cours. Franchement ce moment m'a plombé, je commençais sérieusement à m'impatienter sur mon fauteuil. Si le début et la fin ne volent pas très haut en terme de scénario, je les ai au moins trouvés accrocheur en terme de rythme. Mais alors le milieu, une torture.

Ce commentaire n'aura pas de conclusion particulière, de toute façon, personne ne le lira jusqu'ici, donc à partir de là...

D'un côté, je suis plutôt agréablement surprise parce que je suis assez allergique aux films de noël, que je trouve globalement nunuche à souhait et sans aucun intérêt (oui, c'est une grosse généralité, il y en a des plus ou moins qualitatifs, mais c'est quand même pas mon truc). Je trouve que celui-ci, malgré un côté enfantin assumé et des bons sentiments, n'avait pas que ça à offrir. Je dirais pas qu'il y a du suspense dans le scénario, mais on s'y laisse prendre et il y a quand même eu de la vraie recherche, pour exprimer une vision qui se veut très authentique du père noël, et qui clairement, change de ce qu'on a l'habitude de voir. On ajoute aussi à ça un casting sympathique, une réalisation hyper propre, un film bien produit et un univers visuel fort quand on est chez le père noël.

D'un autre côté, j'ai quand même un sentiment sacrément contrasté sur l'approche d'Alain Chabat et qui provoque, disons le, une déception chez moi. Le côté double lecture du film, un côté très merveilleux pour les enfants, et un humour et des références un peu plus grinçantes pour les adultes ne fonctionne pas totalement pour moi. Là où dans d'autres films il arrivait à un juste équilibre, à un mélange qui prenait, là le double niveau de lecture était trop visible à mon sens.

Je trouve qu'Alain Chabat a d'une certaine manière pris un coup de vieux (ou alors c'est moi, ou alors c'est les deux). Quand j'ai vu Mission Cléopatre, j'étais enfant mais je savais à la fois qui était Astérix et qui était Alain Chabat. Je l'identifiais physiquement : c'était le gars que mes parents regardaient sur Canal +. Je l'identifiais moralement : c'était le gars qui faisaient des blagues que je comprenais pas tout le temps, mais donc je percevais quand même le côté irrévérencieux, impertinent. Et du coup, même enfant, j'avais les deux niveaux de lecture, alors bien sûr pas tout, mais à mon niveau je savais que là je riais à une blague un peu audacieuse pour mon âge. Sauf que pour un enfant d'aujourd'hui, sans vouloir le vexer, bah Alain Chabat c'est un illustre inconnu. Et c'est la même pour tout le casting en fait, enfant je savais qui était Jamel Debbouze ou Gerard Depardieu, mais si vous me trouvez un enfant d'aujourd'hui qui comprend ce qu'il y a de drôle à voir quelqu'un comme Jean-Pierre Bacri déguisé en père noël et qui a adoré autant que moi Golshifteh Farahani dans My Sweet Pepper Land, présentez le moi.

J'ai trouvé qu'il n'y a pas beaucoup d'instants partagés entre les deux générations devant ce film. On alterne les scènes pour les enfants et les scènes pour les adultes. Pour l'un comme l'autre, on est devant une succession de scènes qui vous parlent puis qui vous parlent plus. Et s'il y a bien une chose qu'un film de noël est supposé arriver à faire, c'est réussir à réunir tout le monde devant une même histoire. Pour moi on s'est loupé sur ce point, donc on remplit pas les objectifs attendus pour ce type de film.

J'ai pris un réel plaisir à voir ce film, que j'ai trouvé absolument hypnotisant. Scarlett Johansson est glaçante, son jeu volontairement très froid est simplement parfait, elle exprime tellement de chose en prononçant pourtant si peu de mots. La musique est absolument remarquable, l'une des meilleures BO que j'ai entendue. La réalisation est hyper ingénieuse, dans le sens où on sent que c'est un film qui a peut-être manqué un peu de budget, mais on le compense intelligemment. On a su mettre les moyens techniques coûteux au service de quelques scènes clés hyper esthétisées, notamment avec cette "matière noire" qui me donne encore des frissons. Et sur le reste du film, on est sur une ambiance bien plus dépouillée, avec des décors naturels de la sublime Écosse, le contraste avec des tonalités très blanches parfois (brouillard, neige,..), l'enfermement dans cette camionnette, des acteurs non professionnels et parfois même pas au courant qu'ils allaient finir dans un film, avec un tournage façon caméra cachée. Ce côté très brut m'a complètement embarqué avec lui, car il donnait un aspect d'autant plus réaliste et troublant au film. Il y a des scènes qui sont hyper fortes de par ce réalisme

Spoiler(cliquez pour révéler)

, la scène de la noyade notamment, qui est d'une intensité rare.[/spoiler]

Pour le reste, je ne fais pas partie de cette catégorie de personnes qui trouvent que le film n'a pas de sens ou pas de scénario. Il y a quand même un vrai fil rouge, un début, un milieu et une fin. Vous l'avez quand même vu, je l'espère, cette alien envoyée sur terre pour tuer des humains, qui le fait avec un sang froid et un manque d'empathie le plus total, mais qui petit à petit s'interroge, développe des sortes de remords / sentiments. Rassurez moi, vous l'avez vu ? Parce que Scarlett Johansson pouvait pas donner plus pour vous le faire comprendre.

Il y a aussi des thématiques qui se dégagent assez clairement du film, je pense. La question de l'adaptation dans un milieu qui n'est pas le sien est récurant, jusqu'aux personnages secondaires, qu'on a la fâcheuse tendance de questionner sur leurs origines. La solitude criante dont souffre l'ensemble des personnages a quelque chose d'hyper touchant. On questionne le milieu urbain, qui entraîne cette solitude, et aussi de la violence. Mais notre alien va aussi découvrir ce que les humains savent faire de bon, que ce soit dans des scènes aussi banale que quelqu'un qui l'aide à se relever après une chute, ou avec la tendresse de l'homme qu'elle rencontre dans le bus, qui provoque des scènes vraiment mignonnes et touchantes à voir.

J'ai aussi trouvé qu'il y avait un côté quasi féministe dans ce film. Je n'ai pas eu l'impression que le réalisateur se soit de lui-même revendiqué de ce mouvement, c'est pour ça que je prends des pincettes. Mais rien que la façon dont il filme son actrice dit beaucoup de choses. On a rarement vu Scarlett Johansson aussi peu habillée, mais aussi peu sexualisée. C'est presque "anatomique" comme approche, on a une femme nue ou presque nue devant nous, mais rien dans la réalisation, dans la façon de la filmer et de la montrer qui nous dit lourdement qu'elle est désirable. Autre point troublant, la façon dont l'alien épargne les hommes qui vont au-delà de son apparence physique, qui ne la draguent pas, soit par timidité/politesse, soit parce qu'ils s’intéressent sincèrement à elle, ou au contraire s'en désintéressent (ceux qui refusent d'embarquer avec elle dans la camionnette car ils ont autre chose à faire). On semble finalement porter un jugement sur les dragueurs un peu lourds. Et puis bien entendu, ce final, l'ultime homme qu'elle rencontre, et le thème très fort que ça aborde [spoiler]: il y a finalement peu d’œuvres qui abordent aussi frontalement la question du viol, et avec une désapprobation aussi claire en prime (dans Game of Thrones par exemple, on a du viol mais qui est complètement banalisé dans son traitement, c'est pas du tout fait dans le même esprit). Les motards qui la traquent, probablement pas avec des bonnes intentions, ont aussi un côté très oppressant.

Après, il n'empêche que j'ai trouvé que le film tournait un peu à vide. Les œuvres de science-fiction qui vous marquent le plus, selon moi en tout cas, sont celles qui vous balancent à la tronche un message fort et piquant sur notre société (1984 est le parfait exemple), et je n'ai pas eu ça ici. Même si j'ai vu, ou me suis imaginée, tous ces messages dont je parlais plus tôt, je n'ai pas eu le sentiment que c'était mis au service d'une cause plus grande, d'une intention qui transcenderait toutes les autres. Pour certains points, comme cette matière noire notamment, je n'ai pas d'interprétation. J'ai demandé à Google, j'en ai lu certaines, mais aucune ne m'a vraiment convaincue, ne m'a donné le sentiment que oui, pas de doute possible, c'est ça qu'on a voulu dire. Il y a clairement une part de mystère, de brumeux, d'onirique - désignez la comme vous voulez - qui subsiste dans ce film.

Il n'empêche que c'est une expérience cinéma que j'ai adorée vivre.

Ce n'est pas que je n'ai pas aimé ce film, c'est plutôt que je l'ai moins aimé que les autres du réalisateur. Pourtant une bonne partie des ingrédients sont les mêmes, le côté inspiré d'une histoire vraie, le côté "musclé", la réalisation propre et même impressionnante dans certaines scènes, la ville de Marseille, le casting... Vraiment, les points communs ne manquent pas. Mais ça n'a pas pris autant sur moi que dans les autres films.

Je reconnais une part d'appréciation strictement personnelle. Ce film est vrai film de gangster à l'ancienne, ça a son public, ça a ses amateurs, je n'en fais pas spécialement partie. C'est vraiment très loin d'être la forme de thriller ou de film policier que j'apprécie le plus.

Mais je pense aussi qu'il y a une part de tout simplement moins bien. Le rythme m'a semblé moins endiablé, alors même que j'ai souvent eu le sentiment qu'on ne restait qu'en surface. En fait ce film m'a semblé manquer d'implication, de passion. Par exemple, je n'ai RIEN ressenti pour les personnages. J'ai bien vu ce qu'on a tenté de faire, le parallèle entre le juge et le truand, les points commun dans leurs vies, les scènes en famille, avec leurs enfants... Mais je n'ai rien ressenti devant ça, tant c'était attendu. J'aurais aimé qu'on aille plus loin dans l'émotion et le biopic, on avait en plus un casting suffisamment solide pour explorer ces états d'âme, j'ai eu le sentiment qu'on restait en surface. Ou encore, mon cœur de juriste a saigné devant certaines incohérences de procédure - et pourtant je ne suis PAS juriste en droit pénal, c'est donc dire qu'elles sont évidentes (j'ai saigné du nez quand c'est le procureur qui nomme le juge).

Bref, je n'ai pas passé un mauvais moment "sur le coup", mais le film ne m'a pas du tout marqué.

Commentaire court car tout à déjà été dit sur ce film, et je n'ai pas la prétention de croire que mon commentaire apportera quelque chose d'utile au débat. Ce film est une leçon de cinéma. On est grand public, mais sans avoir à rogner sur la qualité ou l'ambition cinématographique. On a une réalisation engagée, franche, cru, comme rarement on en a eu avec Spielberg. Un noir et blanc magnifique et qui fait vraiment sens, plus d'une scène qui vous restera longuement en mémoire. On a un scénario implacable, qu'on peut trouver lent, mais c'est ce qui fait sa puissance, car il permet de vraiment poser le contexte, faire évoluer les personnages, et de créer de la nuance. Schindler n'est pas un saint qui n'a rien à se reprocher dans sa vie, Göth n'est pas juste méchant et affiche une personnalité complexe ; Liam Neeson et Ralph Fiennes sont en plus grandioses et donnent corps aux multiples facettes de leurs personnages. Et de la même manière que Batman est un super-héros plus filmographique que Superman, je pense que c'est précisément ces nuances, ces subtilités, ces points d'ombre, ces défauts, qui en font des personnages de cinéma hyper marquants.

Pour ceux qui ne le savent pas, ce film est très largement inspiré d'un documentaire qui avait été diffusé par la chaîne France 3 il y a quelques années, qui s'appelle "Roubaix, Commissariat central" par Mosco Boucault. Le documentaire se retrouve très facilement sur internet, et je vous invite vraiment vivement à aller le regarder. Personnellement, c'est le nœud de tout le problème que j'ai avec ce film : le documentaire était déjà parfait, édifiant, criant de réalisme, et le transformer ainsi en fiction n'apporte pas grand chose pour moi.

Je comprends sans aucun mal que ce fait divers a interpellé le réalisateur. Clairement, il y a tout dans cette histoire. Il y a la ville de Roubaix avec sa typologie sociale assez particulière, il y a de la misère et de la détresse humaine, il y a des comportements addictifs. Il y a l'absurdité totale du crime, dont on ne comprend même pas vraiment le motif. Il y a la mécanique implacable de ce duo féminin (amitié ou couple, on ne sait pas tout à fait) à la fois complètement toxique et dysfonctionnel, mais bizarrement beau par l'amour que l'une porte à l'autre. Il y a des scènes hyper fortes et même surréalistes

Spoiler(cliquez pour révéler)

(par exemple, ce vrai moment où l'une des deux filles insiste pour que la préméditation soit reconnue, alourdissant donc toute seule sa peine). Et il y a les policiers, qui sont pour une fois des policiers qu'on aime voir, qui doivent dealer avec tout ça, avec une forme de bienveillance, de tact, d'écoute, de psychologie qu'on voit peu souvent à l'écran. Les scènes de gardes à vue sont hyper fortes aussi, car on voit vraiment comment en jonglant de l'une à l'autre, ils arrivent à faire jaillir la vérité.

Mais je comprends pas comment avec un matériaux de départ aussi parfait le réalisateur a pu aboutir à ça. Ça m'a fait penser, vous savez, quand un film français marche vraiment bien (La famille Bélier par exemple), et qu'une version américaine est faite (Coda). On trouve systématiquement l'original mieux. Ce qui est fort et bien fait dans le film, c'est littéralement du copier/coller du documentaire. On reprend mot pour mot certains dialogues. Parfois la mise en scène est copiée (la scène de la reconstitution par exemple). Arnaud Desplechin n'est pourtant pas un débutant, je comprends pas comment en tant qu'artiste et cinéaste déjà accomplit il a pu prendre son pied à faire cette imitation. Sa seule vraie touche en tant que réalisateur, c'est ce choix d'avoir beaucoup de scène de nuit, avec ces touches lumineuses d'orange. Pas grand chose quoi.

Ce qu'on est venu ajouter au documentaire est au mieux inutile, au pire enlaidit le résultat final et ajoute énormément de longueurs. Je pense par exemple à cette espèce de background bidon qu'on invente aux policiers, genre l'un qui aime les chevaux, l'autre est croyant, cette scène inutile où il nourrit un chat. Ou ces scènes qui semblent sorties d'un magazine de mode, où on a un Roschdy Zem magnifié dans un décors jazzy/lounge complètement anachronique dans la misère de cette histoire. En revanche, ce qu'on aurait pu pour le coup utilement changer par rapport au documentaire, bah on ne l'a pas fait. On a laissé les histoires secondaires qui ont moins d'intérêt (elles aussi, c'est littéralement du copier/coller) et qui du coup fait que le film "démarre" pour de vrai très tard, quasiment au bout d'une heure d'attente. On n'a pas essayé de creuser la psychologie des deux filles, alors qu'il y avait plein de choses à dire. On n'a pas essayé de leur inventer une vie au-delà de ce qu'on a vu dans le reportage. On n'a pas essayé de donner du sens à leur geste.

Au final donc, un film pas "mauvais" au sens premier du terme. Si j'avais pas vu le documentaire j'aurais juste dit que ce polar était bien sans plus, pas catastrophique, mais longuet et au rythme trop mou. Mais là il me laisse un terrible sentiment de frustration et d'inutilité. On aurait pu faire une adaptation infiniment meilleure de cette histoire.

En revanche, l'interprétation est globalement excellente, y compris les seconds rôles qui ont été extrêmement soignés, criant de réalisme. Roschdy Zem est hyper crédible dans ce rôle plutôt atypique comme je le disais plus haut. On n'est pas dans une caricature de gros dur, on a au contraire quelqu'un d'hyper posé et réfléchit. Il est d'une justesse remarquable, son ton est parfait, il est empathique, il est paternel mais pas trop. Mais celle qui m'a vraiment retournée, c'est Sara Forestier, j'ai lâché mon 10/10 pour l'interprétation que pour elle. Elle est juste parfaite, mais vraiment, je n'ai pas d'autre mot. Elle est habitée par son rôle, elle se transcende complètement. Trop déçue qu'elle n'ait pas eu le César, car franchement, ça fait très longtemps que j'avais pas vu quelqu'un jouer aussi bien (et pas uniquement dans un film français, ou seulement chez les actrices, tout court).

Et puis il y a Léa Seydoux, qui est la seule ombre côté interprétation. Je veux pas donner l'impression d'être méchante ou de m'acharner, elle a bien assez de haters comme ça, mais sincèrement, je ne comprends pas comment avec des prestations aussi fades et inabouties, elle arrive à faire une telle carrière. Le propre d'un acteur, c'est de prêter son enveloppe corporelle à un personnage, mais lui, la personne qu'il est dans la vraie vie, on ne doit jamais la voir, sinon le charme est rompu. Et là, elle est juste pas à sa place dans ce film, pas crédible, comme si une nana issue d'une famille de milliardaires jouait grossièrement à la pauvre. Ah oups, c'est vrai que c'est ce qu'elle est. Elle y peut rien et c'est même profondément injuste, car à rôle égal il lui faudra bosser plus qu'une autre pour être crédible. Mais sans même l'accuser de piston, faudrait juste qu'elle comprenne à un moment que casser son image ça se décrète pas à coup d'interview où on prétend s'être fait tout seul, ça nécessite un travail énorme. Charlize Théron pour passer de jolie mannequin sans talent à actrice respectée, elle a pris 15 kilos pour Monster quoi...

J'ai littéralement adoré. Ce qui aurait pu être une énième comédie romantique à la noix s'avère être un film extrêmement bien écrit, profond et qui pousse à une réflexion sur la vie. Alors oui il y a l'évidence, l'atypique personnage de Jean-Claude, huissier et amateur de tango, le jeu extrêmement subtil de Patrick Chesnais, dont on tombe sous le charme en même temps que le personnage de Françoise, son alchimie parfaite avec Anne Consigny, une mise en scène efficace, la subtilité avec laquelle on a réussi à capter l'émoi amoureux. Mais il y a aussi les détails, qui sont extrêmement soignés et écrits aussi. Un personnage ultra secondaire comme la secrétaire va par exemple réussir à nous toucher et à nous marquer également. La thématique de la relation père/fils, pourtant pas annoncée au départ, occupe finalement une grande place.

C'est sans trop de doute le plus abordable et le plus lumineux des films de Stéphane Brizé, malgré une toile de fond pas toujours tendre (relations familiales assez compliquées, le métier d'huissier qui est assez particulier) on a quand même un film au message plein d'espoir et avec même de vrais instants de comédie.

Quand les lumières du cinéma se sont rallumées, le premier truc qu'on s'est dit avec la personne qui m'accompagnait, c'est "waouh, j'ai pas vu du tout les 2h passer" et nos deux voisins se sont incrustés dans la conversation pour nous dire qu'ils pensaient la même chose. Cédric Jimenez prouve une fois de plus qu'il est l'un des rares français à savoir proposer ce genre de grosse production à la mise en scène "à l'américaine", avec des gros moyens, un rythme de dingue, et surtout en restant crédible : on n'est pas dans de l'imitation, on n'est pas dans du low cost, on est tout simplement. Même si on connaît déjà l'histoire, même si on sait comment ça va se finir, on a de la tension, on a de la nervosité et quelque chose qui se rapproche vraiment du suspense. Rien que pour ça, foncez, le film est à voir.

Pour le reste, je m'attendais pour ma part à un film plus émouvant, au vu de la puissance du sujet de départ. Aussi à un film plus transversal dans son approche, qui n'aborde pas que des considérations policières. Il y a sûrement une part de respect, de pudeur, de "trop tôt", de pas vouloir tomber dans le pathos ou le larmoyant, et surtout de ne jamais essayer d'expliquer, de comprendre et de trouver des raisons à ça. C'est tout à fait entendable et respectable comme approche, mais on ne parle du coup quasiment pas des victimes, l'aspect politique n'est pas vraiment traité, juste quelques incrustations d’émissions de télé en fond sonore, je sais que c'est touchy mais on ne voit jamais non plus les choses sous l'angle des terroristes (qui ne sont jamais montrés). On plonge vraiment, strictement, dans un polar qui nous décrit l'enquête qui a suivi les évènements. On le fait très bien, avec didactisme et réalisme, mais du coup j'ai eu un peu le sentiment de voir quelque chose d'hors sol, "que" un polar, passionnant, haletant, mais froid et pas marquant plus que ça - finalement peut-être pas assez "fictionnel", pas assez romancé. En tout cas Bac Nord l'année dernière m'avait plus marqué, alors que le sujet de départ était moins fort pourtant.

Mon ressenti sur l'interprétation est un peu similaire, les acteurs sont bons, franchement je devrais mentir si je disais untel joue mal ou est pas crédible. Mais je trouve que les interprètes, et leurs personnages, se font un peu broyer par la grandiosité du film et font un peu parti du décor, sans rien qui ressort réellement. Peut-être quand même une mention bien pour Anaïs Demoustier, déjà parce qu'on n'a pas l'habitude de la voir dans ce genre de rôle et aussi parce que son duo avec Lyna Khoudri forme tout de même la clé de voûte du film. Inès et Samia sont finalement les seuls personnages du film pour lesquels on a une sorte d'empathie et elles nous font largement oublier l'acteur oscarisé sur l'affiche, ce qui inspire quand même le respect.

Sur le papier, le film aurait pu être pas mal. Ces retrouvailles / confrontations entre deux grandes actrices françaises franchement j'étais grave partante. Mais quelle déception au final !

J'ai trouvé le point de départ du film clairement trop gros à avaler. A ce stade c'est pas du spoil, c'est décrit très tôt dans le film. Béatrice (le personnage de Catherine Deneuve) a été un jour la compagne du père de Claire (Catherine Frot). Elle l'a quitté et n'a plus jamais pris de ses nouvelles. Des décennies plus tard, alors que Béatrice vient d'apprendre qu'elle a une maladie incurable, elle reprend contact avec Claire, et apprend que le père s'est suicidé très peu de temps après leur séparation. En plus du deuil, Claire a donc passé sa vie à estimer que c'était de la faute de Béatrice.

Aller vas-y projette toi là dedans !

Je ne suis pas une petite bourgeoise insupportable de 70 ans avec un cancer du cerveau, donc désolée Béatrice, ce n'est pas à toi que je vais m'identifier.

Va pour Claire... Bon c'est pas évident non plus en fait, parce que bon, mes parents sont toujours ensembles, mon père n'était pas sportif de haut niveau, il n'a pas eu le cœur brisé par sa nouvelle compagne, et s'est pas suicidé non plus.... Mais faute de mieux, on va s'en contenter. Je ferais quoi, moi, dans cette situation ? Je dirais à la dame d'aller se faire foutre, je tournerais les talons, et retournerais à ma petite vie, générique de fin en 10 minutes.

Bah non, bien sûr, Claire va avoir de la pitié pour elle, elle va vouloir l'aider, la soigner, lui passer tout ses petits caprice, et elles vont finir super copines.

Franchement pour moi, on est au niveau zéro de la crédibilité.

Et s'il y avait eu que ça. Non, il faut aussi qu'on se farcisse Claire qui boit pas d'alcool et qui est du coup chiante (bah oui, les gens qui boivent pas d'alcool sont forcément rabat-joie), Claire qui mange pas de viande et qui est du coup chiante (bah oui, les végétariens c'est forcément gonflant), Claire qui te dit de manger 5 fruits et légumes par jour avec ton cancer et qui est du coup chiante (bah oui, l'équilibre alimentaire, c'est que les extrémistes qui pratiquent), Claire qui te dit que si en plus c'est des légumes du jardin c'est mieux mais surtout pas d'anti-limaces !!!! et qui est du coup chiante (bah oui, ces écolos bobo bio, il y a quand même rien de plus insupportable), Claire qui se trouve un mec et qui du coup le fait chier (en même temps c'est vrai qu'il était relou à lui demander comment elle allait), finalement à demi-mot Claire qui est une "vraie femme" et est du coup chiante, comme toutes les femmes. Voilà c'est dit, c'est gratuit, tout le monde est soulagé.

Ah et j'oubliais, Claire qui t'explique qu'un homme qui veut être sage-femme c'est contrenatureuuh, et que "maïeuticien" moi jamais je n'utiliserais ce mot. Décidément, on est hyper moderne dans ce film, bienveillant, pas du tout dans le jugement, franchement ça fait plaisir... Par contre un gynécologue obstétricien homme, ça n'a jamais dérangé personne, c'est fou comme dès qu'on est mieux payé et qu'on a plus de responsabilité, c'est tout de suite plus normal.

Je pourrais m'arrêter là, ça fait déjà assez de points pour justifier que j'ai pas aimé le film. J'ajouterais quand même qu'il n'y a strictement aucun rythme et qu'avec deux têtes d'affiche aussi prestigieuses, je m'attendais à une interprétation un peu plus mémorable. Mais en même temps, avec des scènes aussi plates et une émotion aussi inexistante, est-ce qu'on peut vraiment leur en tenir rigueur et leur reprocher une leur interprétation quelconque dans ce film précis ?

J'ai trouvé qu'il y avait des choses vraiment très très bien dans ce film, mais je n'arrive pas à être complètement convaincue.

La mise en scène est remarquable et n'a pas pris une ride. Mais vraiment à aucun moment j'ai eu l'impression de voir quelque chose de "daté" à l'écran, tout pourrait encore fonctionner aujourd'hui, ce qui est quand même extrêmement rare avec les films de cette époque. C'est un huis clos qui fonctionne super bien, le décors vit avec les personnages, il y a de super jeu avec les miroirs, l'escalier...

C'est globalement très bien joué. Si Sarah Miles (Vera) a parfois un léger surjeu, couplé a une élocution assez étrange qui m'a un peu perturbé, je n'ai que du bien à dire des autres acteurs. Dirk Bogarde (Barrett) est parfaitement froid, rigide, inquiétant et ambigu. James Fox (Tony), qui a pourtant a peu près rien fait d'autre dans sa vie, a de vraies nuances dans son jeu, et présente une évolution significative durant le film. Et j'ai adoré détester Wendy Craig (Susan).

Je suis plus partagée sur le scénario. Disons que je comprends parfaitement son intention, avec ce petit bourgeois vaniteux, vivant que dans les apparences, et qui a un peu un poil dans la main, incapable d'ouvrir les nombreuses portes de sortie qui se présentent à lui, qui va se faire manipuler par son serviteur, perdre le contrôle, et finalement vivre une descente aux enfers, suivant l'expression consacrée. Ce point là du film, malgré un côté un peu excessif qu'il faut accepter, fonctionne à mon sens assez bien.

Mais j'ai moins compris l'intrigue amoureuse qu'on est venu glisser dans le film. Enfin, plus précisément, il y a deux intrigues amoureuses, mais je n'ai compris que l'une d'entre elle. Susan a un vrai rôle à jouer dans le film. La rivalité qui va naître avec Barrett, les deux voulant briller dans les yeux de Tony, participe beaucoup à la mécanique de la manipulation. Elle est également là pour enfoncer le clou dans l'évolution que va vivre Tony

Spoiler(cliquez pour révéler)

(c'est finalement à son départ que les choses dérapent réellement, jusqu'à cette fin où c'est plus un décalage, mais un gouffre qui se créer entre elle et Tony, qui la "sauve" quand même de la situation, comme s'il avait toujours des sentiments pour elle, mais qui ne sont plus du tout réciproques).[/spoiler]

Mais Vera, j'ai pas compris par contre. Ou alors oui, mais que partiellement, et pas comme ça. Là je trouve que c'est trop un personnage sans personnalité ni volonté propre, et du coup pas très crédible. [spoiler]Elle aurait pu être la femme qui vient briser le couple Tony/Susan, une jalousie amoureuse "classique", potentiellement même organisée par Barrett, mais où elle trouve son intérêt en se trouvant un compagnon tout simplement. Elle aurait pu aussi être la compagne de Barrett, qu'il présente comme sa sœur pour pouvoir vivre avec elle, qui pris dans leur passion amoureuse sont surpris ensemble dans le lit de son maître, "trop c'est trop", entraîne l'éclatement du couple Tony/Susan aussi, sans avoir besoin de la tromperie. Mais être les deux, et naviguer de Barrette à Tony, sans que ça provoque de tension entre les deux, je n'ai pas trouvé que ça fonctionnait. Elle, personnellement, n'a aucun intérêt dans cette situation, et on ne creuse d'ailleurs pas le personnage pour lui trouver une trajectoire crédible. Par exemple ce qu'elle fait après avoir quitté la maison est un mystère, jusqu'à un retour tout aussi inexpliqué à la fin.

Ça peut sembler secondaire dit comme ça, mais mine de rien ça prend de la place à l'écran. Ça cassait également le rythme, entraîne des longueurs, je trouve, car ce qu'elle provoque est relativement long à arriver, alors que ce n'est pas une fin en soit, mais qu'une étape dans la construction du film. Ce point d'incompréhension m'a vraiment "bloqué" dans mon visionnage, où le film continuait à défiler sous mes yeux, mais mon esprit lui cogitait encore par rapport ça, et finalement, ça vient vraiment impacter négativement mon opinion sur le film.

David Fincher fait parti de mes réalisateurs fétiches. Je reconnais sans mal que ce n'est pas le meilleur réalisateur qui soit, au sens esthétique du terme : il y en a plein d'autres qui font des films beaucoup plus arty et jolis à regarder. Mais par contre chez lui, c'est comme quand tu vas chez Darty, il y a le contrat de confiance (oui, si tu te souviens de ce slogan de Darty, ça veut dire que tu es vieux). C'est à dire qu'il fait partie de ces réalisateurs pour lesquels je peux vraiment me déplacer les yeux fermés pour allée voir son film au cinéma (bon, pas là, puisque sorti sur plateforme directement), car je ne suis jamais déçue avec lui. Chacun de ses films est une proposition totalement aboutie, avec une réalisation soignée, un scénario qui tient la route, un vrai univers, des personnages forts, des thématiques souvent assez novatrices ou audacieuses et des acteurs engagés. Après ça me parle ou ça me parle pas (Benjamin Button par exemple ne m'a pas parlé, ça m'a même laissé de marbre cette histoire) mais on en a à chaque fois "pour son argent", et je n'ai jamais trouvé un de ses films mauvais (sauf peut-être Alien 3, mais ce film ne compte pas quand on connaît les conditions très particulières de ce tournage).

Toute cette intro love pour dire que Mank fait malheureusement partie de cette catégorie de film qui ne m'ont pas parlé plus que ça, mais je ne pense absolument pas que ce soit un mauvais film pour autant, et même bien au contraire, c'est probablement même son film le plus abouti et ambitieux à ce jour.

On a ce parti pris doublement risqué du biopic sur un type - on va pas se mentir - qu'on connaissait pas vraiment avant le film et qui en plus est pas très sympathique, et d'un film sur le cinéma, avec un regard plutôt... cynique ? Je ne trouve pas de meilleur terme. Un cynisme qui semble renforcé quand on connaît la pré-production étrange qu'à connu le film, rejeté par les studios "classiques" pour une raison un peu absurde, et le bébé a finalement été récupéré par les parias de Netflix. On sent une volonté de valoriser des gens qu'on voit habituellement peu sur le devant de la scène, scénaristes en tête, mais aussi des techniciens, et autres "petites mains". On a cet Hollywood des années 30, qu'on essaye de rendre plus réaliste, moins fantasmé. On a des partis pris de réalisation, et plus largement de direction artistique, hyper intéressants, avec ce noir et blanc qui fait sens, je trouve, au vu de l'époque où se situe le film. Un rendu à l'image qui se veut hyper retro, très proche des films tournée à la pellicule, alors que c'est pourtant du numérique. Ou encore cette BO qui elle aussi est complètement hors d'âge, ressemblant aux films de l'époque et en rien aux films d'aujourd'hui. On a un montage audacieux, fait de multiples flashbacks. Et puis on a ces acteurs, qu'on a vraiment poussés au meilleur d'eux-mêmes. Oui on savait déjà pour Gary Oldman. Mais Amanda Seyfried sérieux, je ne l'avais jamais vu comme ça.

Après même si je reconnais toutes ces qualités, j'ai trouvé presque qu'il y en avait de trop au point de ne plus savoir où donner de la tête. C'est un film très dense quand même scénaristiquement. Ça fourmille de références, cinématographiques bien sûr, mais aussi historiques et politiques. Il y a beaucoup de personnages qui sont des "vraies personnes" qui ont vraiment travaillé à Hollywood, mais le grand public ne les connaît pas, et du coup c'est dur de remettre tout le monde à sa place. Puis c'est un pur film d'un cinéphile pour des cinéphiles, ce qui lui donne un côté un peu âpre pour ceux qui viennent voir le film avec plus d'insouciance. On a parfois un peu le sentiment que Fincher est littéralement en train de nous dire "si vous arrivez pas à suivre, c'est pas mon problème".

Donc voila, j'avoue que même si j'en avais entendu parler avant de voir le film, je m'attendais quand même à quelque chose de plus abordable et distrayant au sens plus premier du terme - c'est à dire que je ne me suis pas ennuyée en le regardant, mais c'est pas le film devant lequel tu te poses sans réfléchir. Pour être honnête, mon ressenti à chaud c'est qu'il me faudrait 2 ou 3 visionnages pour vraiment apprécier le film, ses subtilités et la puissance de son message. Mais je me connais, je ne vais probablement pas m'offrir ces 2 visionnages supplémentaires, et du coup ça me laisse sur un sentiment plus contrasté.

Je ne dis pas que le film ne m'attirait pas du tout, il faut pas abuser, je ne m'y serais pas aventurée sinon. Cependant, je ne pensais sincèrement pas l'apprécier autant. Déjà parce que je ne suis pas la plus grande amatrice qui soit de film de guerre. Ensuite parce que le concept de faire un film dans un sous-marin, sur le papier je ne trouvais ça absolument PAS cinématographique : le décors est forcément assez spécial, étriqué et répétitif, la mise en scène est ultra limitée, les acteurs ont forcément peu d'espace et de matière à exploiter, je voyais mal comment on pouvait nous montrer une bataille visuelle si sous l'eau, etc...

Et finalement, c'est une excellente surprise, car le film arrive vraiment à faire tomber toutes ces barrières, ces contraintes. Elles sont là, mais on les oublie complètement, parce qu'on compense en permanence. Les acteurs ont très peu d'espace pour bouger ? Bah pas grave, on va redoubler de charisme, avec un montage nerveux, beaucoup de plans différents, des gros plans sur les visages, et on va l'oublier. On a un résultat qui n'est absolument pas monotone, et énormément d'émotions sont transmises aux spectateurs.

Vous ajoutez à ça un scénario qui arrive à être original, en proposant des thématiques qu'on n'a pas forcément beaucoup vues, ou alors pas comme ça, dans les films de guerre

Spoiler(cliquez pour révéler)

(la thématique de la guerre nucléaire qui va jusqu'à "c'est bon, on appui sur le bouton", personnellement j'avais jamais vu).[/spoiler] Un scénario qui malgré cette originalité garde de la cohérence, une crédibilité, en exploitant des ressorts géopolitiques crédibles. Et surtout un scénario à la mécanique implacable, il y a un rythme hyper prenant, des retournements de situation inattendus, une tension de dingue tout du long, et surtout un vrai suspense. Réellement, jusqu'à les dernières secondes, on ne sait pas comment ça va se finir.

Le seul point négatif que je noterais, c'est le traitement des personnages féminins - ou plutôt DU personnage féminin. Ça ne me pose pas de problème, dans ce film précis, avec ce scénario qu'il y ait très peu de femmes parce que dans la vraie vie, en France, les femmes dans des sous-marins, il a fallu attendre 2018. Et si c'est possible depuis, ça ne court toujours pas les rues. Donc je pense qu'il y avait un vrai souci de crédibilité, qui rend la parité impossible. Mais je trouve vraiment dommage que le seul personnage féminin du film, c'est la jolie, l'amoureuse, le fantasme, la douceur. J'ai trouvé ça trop simple et très cliché, tendance à me faire penser que j'aurai préféré un film sans femme du tout. Ce qui aurait été vraiment audacieux, sortant du cliché, sans perdre en crédibilité, c'est par exemple une femme donneuse d'ordre haut placée dans le personnel sur terre[spoiler], on aurait aussi pu exploiter le personnage du président de la république, qui aurait pu être une femme, en ajoutant 2-3 scènes pour la monter à l'écran pour lui donner plus de consistance : ça ça aurait été des personnages féminins qu'on aurait vraiment pris plaisir à voir dans le film.

J'ai hésité entre les listes bronze et argent, j'opte finalement pour la liste argent, car ça reste indéniablement un film que j'ai trouvé bien fait, orignal, agréable et intéressant à regarder, et surtout hyper instructif.

Je n'avais JAMAIS vu cette thématique de l'adoption abordée de la sorte, avec tant de détails, un décryptage de toutes des étapes de la procédure, une place pour chaque corps de métiers intervenant dans ce processus. On sent en permanence du respect pour ces personnes, une absence totale de jugement, y compris pour la mère qui abandonne son enfant, ainsi qu'un vrai soucis de réalisme. C'est du "cinéma vérité", qui flirte un peu avec le documentaire. C'est dans un sens très bien fait, car j'ai effectivement appris plein de chose et qu'on a su par ailleurs garder cet aspect distrayant de la fiction.

Cela dit ce réalisme très poussé impacte fortement je trouve le côté "cinématographique" du film. Mis à part son thème et son message, il n'y a pas grand chose d’époustouflant dans cette œuvre. Le scénario est extrêmement prévisible par exemple. La réalisation est propre mais n'a pas beaucoup de personnalité. L'émotion est présente de part le sujet, mais elle ne nous submerge pas, car le ton est très factuel. Les acteurs sont convaincants car ils débordent de naturel, j'ai même été très agréablement surprise par Gilles Lellouche, que j'avais jusqu'alors vu presque uniquement dans des rôles plus bourrus (genre Bac Nord), mais le film ne leur offre pas de grands moments d'interprétation. Les personnages sont unidimensionnel, ils ont chacun une "fonction" dans le film, et en dehors de cette fonction, on ne sait quasiment rien d'eux et le peu qu'on sait n'apporte pas grand chose au film (la scène avec le serpent par exemple : en vrai ça ne servait à rien).

Je ne sais pas trop comment exprimer mon ressenti, car j'ai sincèrement trouvé le film bon, on est en permanence dans cette fourchette haute. Mais on est presque trop constant. Il n'y a pas de climax. Pas de plafond de verre qu'on arrive à briser en proposant une scène ou un moment hyper fort et marquant. Et ça me bloque personnellement un peu dans ma notation.

Honnêtement, j'ai passé un bon moment devant ce film. Le visuel est chouette, c'est rythmé, c'est distrayant, c'est plutôt amusant (on découvre surtout un potentiel comique absolument insoupçonné à Batman et j'ai adoré ce contre-emploi). On arrive même, d'une certaine manière à nous surprendre. Malgré l'overdose totale des films de super héros ces dernières années, et les 50 films et séries qu'on a déjà vus sur le personnage de Superman, on a su aller chercher le personnage de Krypto pas encore vu dans la "saga principale". La légèreté assumée du film, voire carrément son caractère enfantin, provoque également un contraste agréable et plus adapté d'une certaine manière à une sortie ciné pendant l'été. Mais en même temps, on arrive quand même à faire à plusieurs reprises le trait d'union avec les autres films (big-up au "gars joué par Morgan Freeman" - encore une blague de Batman, qu'on n'arrête plus décidément). Bref, en terme de plaisir au visionnage, d'idée de positionnement dans la saga, c'est un grand oui pour moi.

Là où je suis moins emballée, c'est en terme de scénario, qui n'est pas mauvais, faut pas abuser, mais qui reste hyper basique, linéaire et attendu. A aucun moment on ne doute sérieusement de l'issue heureuse du film, avec une morale mielleuse digne d'un film Disney.

L'écriture des personnages est dans la même veine, avec des caractères attendus et stéréotypés. Il y a à mon sens un trop gros décalage d'écriture entre les deux personnages qui existaient déjà dans l'univers DC (Krypto le Super-Chien et Ace le Bat-Chien), où on va avoir un minimum de profondeur, et les autres animaux, où clairement on s'est pas foulé. Bon alors Flash est un gars qui court très vite ? Bah on va lui donner une tortue qui court vite, personnage suivant. C'est un peu court quoi. Et quand on tente une originalité, un trait de caractère ou une problématique inédite, ça devient rapidement une contrainte gênante dont on se déleste à la première occasion, avec un succès limité. Genre PB la cochonne qui manque d'amour propre, c'était pourtant une problématique assez chouette à aborder dans un film plutôt destiné aux enfants. Mais on ne traite finalement absolument pas du problème, qu'on règle d'une façon absolument pas convaincante, avec une unique phrase d'encouragement. Là aussi c'est un peu court.

Si Krypto est un personnage attachant, sa construction sans cesse dans l'ombre de Superman ou des autres super-animaux, toujours border avec le sidekick, rencontre malheureusement vite ses limites lorsqu'on ambitionne d'être le héros du film.

Spoiler(cliquez pour révéler)

La scène finale est par exemple très étrange je trouve. Ok c'est lui qui réalise une manœuvre hyper risquée, mais à la place d'un Superman, qu'on pouvait quand même pas faire mourir, et qui sera sauvé de la mort par Ace, qui est donc vraisemblablement plus invincible que lui.

Je suis aussi un peu partagée par le doublage en français (j'ai vu le film en VF dont je juge vraiment ici que cette version). Autant j'ai trouvé des voix très réussies, comme Muriel Robin qui double Lulu. Autant d'autres m'ont semblé parfaitement ridicule. L'accent marseillais de Soprano à Métropolis : sérieusement ?! Et Denis Brogniart vraiment je pouvais pas, j'étais devant un épisode de Koh-Lanta dès que Lex Luthor parlait, il nous a même fait son désormais mythique "AH !". Oui ça m'a fait rire sur le coup, mais zéro crédibilité, le méchant est pas censé me faire rire !!! C'est un peu dommage aussi que les voix les plus connues, on les as attribué aux personnages secondaires. Krypto, Ace ou même Superman auraient je pense mérité des voix un peu plus marquantes.

Tel un Retour vers le futur du pauvre, le film est complètement prévisible, aussi bien en terme de scénario, d'enchainement des actions, qu'en terme de message véhiculé.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Franchement, qui pouvait sérieusement croire à un film qui dirait au final "votre femme vous fait chier ? Retournez donc dans le passé pour en changer" ?! Bien sûr que cette expérience ne pouvait avoir comme résultat que de comprendre à quel point les personnages tenaient à leur vie actuelle ! J'ai également trouvé et qu'il était dommage que Kad Merad et Franck Dubosc jouent aussi leur personnage jeune, déjà parce que le contraste avec les autres acteurs est assez ridicule, mais aussi parce que ça aurait pu être l'occasion de laisser réellement leur chance à de jeunes acteurs - qui ici sont complètement effacés face aux deux têtes d'affiche. D'autant plus qu'en vrai, leur interprétation n'a rien d'extraordinaire ! On a connu Kad plus juste, plus touchant, et Franck plus délirant.

Cependant, le film reste rythmé et distrayant, donc sympathique. L'humour n'était pas trop lourd et le côté nostalgique du film, dans les situations (passer le bac par exemple) et avec pas mal de références culturelles, musicales, fonctionnait bien. Ce n'était pas le film de l'année, donc, mais j'ai quand même passé un moment agréable.

Ça fait très longtemps que je n'avais pas autant ri devant un film, avec ce scénario quand même pas mal original, ce concept de parodie dans le milieu du cinéma qu'on n'a pas déjà vu 1000 fois, et qui en plus d'être furieusement drôle, sait rester globalement assez fin, et fait battre notre cœur de cinéphile. C'est un film qui a mine de rien un message, qui a quelque chose à dire du monde du cinéma d'aujourd'hui, mais qui arrive en même temps à ne pas être élitiste, et à être compris par tous. Si je compare avec Malcom & Marie que j'ai vu récemment, là aussi on a clairement un truc à dire sur le monde du cinéma, mais quoi je ne sais toujours pas exactement. Là où on partait dans cet autre film dans des débats d'idées interminables, pointus et sensibles (racisme, classisme) dans lesquels je n'arrivais pas à me projeter, on arrive ici par l'humour et un ton simple, a avoir un message 1000 fois plus impactant. Et tout le monde va y prendre pour son grade : producteurs qui n'y connaissent rien en cinéma, acteurs égocentriques, réalisatrice perchée, jeune actrice débutante qui n'est pas là pour la bonne raison, festivals et remises de prix absurdes, journalistes posant des questions cons, et même finalement nous, spectateurs, en demande de certaines choses dans les films, et qui avons participé à créer cela.

Vous ajoutez à cela, trois acteurs principaux qui sont juste impeccables. Ils campent super bien leur personnage, ils sont plein d'autodérision, tantôt dans une sorte de burlesque absurde, tantôt au contraire dans des scènes plus "dans l'émotion", où l'on voit que ce sont de vrais interprètes. Bref, ils montrent tous une large palette de jeu, ce qui est très intéressant. Et aussi, une mise en scène qui mérite le coup d’œil, car elle a su parfaitement tirer un avantage d'un tournage largement compliqué par le Covid, forcé à proposer un quasi huis-clos, mais qui colle finalement hyper bien au film, et surtout à cette réalisatrice barrée. Ce choix de lieu, cet enfermement, fait totalement échos à ses diverses expériences pour stimuler la créativité des acteurs, et on oublie finalement que c'était un exercice imposé.

Bref, j'ai passé un excellent moment, j'ai trouvé ça super drôle, ce n'était pas trop lourd, bien filmé et bien joué. Je n'en demande pas plus à une comédie.

Dès le début du film, je me suis demandée si on avait fait le bon choix de personnages, si on aurait pas dû faire plus simple, aller plus à l'essentiel. Et cette question m'est restée en tête jusqu'à la fin sans que j'arrive à formuler une réponse claire.

Notre trio se compose tout d'abord de cette femme en semi-liberté, qui ne peut sortir de prison qu'à heures fixes pour travailler. Bon, ok, ça existe, mais c'est quand même pas un profil très courant de personne. Elle va croiser la route d'un gars "fragile", on ne nous dira jamais clairement ce qu'il a, mi-cœur d'artichaut, mi-dramaqueen, mi-je fais des malaises quand j'ai une émotion trop forte, mi-je me fais du mal comme un appel à l'aide, mi-ça fait déjà beaucoup trop de mi- pour un seul et même personnage. Là aussi, ça existe comme personne, mais c'est rare. Puis on a un deuxième mec odieux, c'est plus courant comme profil, mais comme héros de film, c'est compliqué quand même.

L'ensemble forme donc une équation particulièrement improbable, et même pas vendeuse cinématographiquement parlant, comme peut l'être un buddy movie. Au contraire, dès la première scène du film, on le met volontairement sur la pente glissante du film un peu excessif, pas totalement crédible, qui nous ferra lever les yeux au ciel plus d'une fois, quand, à de trop nombreuses reprises, on manquera trop de finesse, on sera trop improbable ou trop burlesque. "Trop" c'est vraiment le mot que j'aurai pour qualifier ce film, qui est à chaque scène "trop" quelque chose.

Et c'est dommage, parce qu'à côté de ça, on a pourtant de vraies qualités dans ce film, qui compris des qualités scénaristiques. On va par moment aborder des thématiques hyper intéressantes et peu communes, comme la semi-liberté dont je parlais justement plus tôt, mais aussi la culpabilité ou la rupture amicale. Il va aussi offrir par moment un traitement très justes de ses personnages pourtant un peu bancals

Spoiler(cliquez pour révéler)

(par exemple la scène dans l'église où Mona demande simplement à être désirée un instant, c'est touchant, c'est pure, c'est sincère, c'est beau, c'est un parfait moment de cinéma). On arriverait presque à les aimer, malgré leurs défauts. Il faut dire aussi que la chouette interprétation et la bonne dynamique ente les acteurs y fait aussi beaucoup. Pour ces raisons, le positif l'emporte quand même dans ce film, mais le bilan reste mitigé.

Bon, j'imagine bien que le fait que je ne sois pas une fan d'Elton John (rien de personnel, il ne fait juste pas partie de ma culture musicale), que j'ai dû littéralement attendre 45 minutes pour entendre ENFIN une chanson que je connaissais et qu'en tout je dois en connaître que 4 ou 5 de tout le film, n'aide pas à vraiment apprécier ce qu'on regarde. Mais il y a pas que ça qui m'ait dérangé. J'ai réussi à aimer d'autres films musicaux sur des artistes que je n'écoute pourtant pas ; par exemple j'ai trouvé Cloclo, le biopic sur Claude François, franchement bien foutu. Mais là, j'ai trouvé ça plat et j'ai eu le sentiment d'un film qui ne décollait jamais.

Ça commençait pourtant bien, avec ce personnage qui annonce de but en blanc ses multiples addictions et accepte de revenir sur son passé. J'étais vraiment enthousiasmée par cette introduction, qui nous promettait une construction de film audacieuse, du drame et des enjeux. Sauf qu'au bout de 10-15 minutes, on abandonne complètement cette construction, pour dérouler finalement un biopic ultra plan-plan, chronologique et linéaire, qui n'évitera aucun passage obligé du genre : enfance, psychanalyse de comptoir qui t'explique que si tu vas mal dans ta vie c'est entièrement de la faute de tes parents, premier amour, débuts approximatifs, déceptions amoureuses, succès, excès liés au succès, âge de raison, renaissance. Je ne connaissais à peu près rien de la vie d'Elton John, et pourtant j'ai pu prédire les grandes lignes du film, tant sa construction est scolaire et prévisible.

L'autre problème du film, selon moi, c'est qu'on souffre du syndrome du film qu'on a l'impression de voir en avance rapide. On sent une envie de bien faire, de raconter beaucoup de choses, d'être exhaustif, de rien louper etc. Mais on sent aussi la contrainte de faire un film commercial de moins de 2h. Donc on sent au final peut-être un Elton John trop présent en pré-production, sans le recule nécessaire sur sa propre vie, et un duo scénariste/réalisateur qui a pas su faire des choix de coupes pertinents, et qui condense à l’extrême pour tout faire rentrer - on dirait moi quand je fais un massage cardiaque à ma poubelle parce que j'ai la flemme de la descendre. Quand on fait ça, c'est toujours la même chose qui trinque : l'émotion. Parce qu'on ne lui laisse pas le temps d'arriver, qu'on passe à autre chose. C'est hyper compliqué d'avoir de l'empathie pour les personnages dans ces conditions, parce qu'on n'a pas le temps de les voir souffrir, tomber amoureux, être déçus, remettre en question leurs certitudes, etc. Le personnage nous dit qu'il est timide, qu'il est blessé, qu'il est en souffrance, qu'il ne se sent pas respecté par la personne qu'il aime, qu'il se drogue, qu'il est accro à ci ou à ça, mais pourtant à l'écran tout est lisse, on ne voit rien ou presque de tout cela.

Moi qui ne connaissais pas déjà la vie d'Elton John, je n'ai même pas réussi à retenir les noms des autres personnages, c'est dire. Il y a des passages du film que j'ai trouvé complètement lunaire, par exemple le traitement de son mariage avec une femme (dont je ne suis même pas certaine qu'on donne le nom) : ils se rencontrent, se marient et divorcent en 2 minutes. Pourtant Wikipédia me dit qu'ils ont quand même passé 4 ans ensemble en vrai. Même si on sait que pour des raisons évidentes cette femme ne pouvait pas être l'amour de sa vie, je doute qu'il n'y avait vraiment rien de plus à en dire. Quand on atteint ce niveau de sur-volage et de superficialité, selon moi la meilleure solution aurait été de ne pas en parler du tout, et de se concentrer sur quelque chose de plus pertinent à la place.

Le pom-pom sera la fin, que j'ai trouvé brutale à souhait. Alors même que, comme je le disais plus tôt, on s'efforçait jusqu'alors d'être assez complet, de proposer une vision globale des choses, vlan, coupe sèche et inattendue, on s'arrête aux débuts des années 80, I'm still standing, yeah yeah yeah, circulez il y a plus rien à voir ensuite. Bah, sauf que non en fait. MÊME MOI, qui suit à peu près au niveau zéro de la connaissance de la vie d'Elton John, je connais la BO du Roi lion, Sacrifice, Nikita, Made in England ou Candle in the wind. Eh bah vous ne les entendrez pas car c'est un mensonge, il ne s'est rien passé après 1982 dans la vie d'Elton #NousSachons !

Blague à part, je ne dis pas qu'il faut forcément couvrir toute la vie d'un artiste pour faire un bon biopic. Mais si on ne le fait pas, il faut un parti pris fort et clairement annoncé dès le départ. Au hasard le film W.E. de Madonna n'a jamais prétendu couvrir toute la vie d'Edward VIII et de Wallis Simpson, mais uniquement le début de leur vie de couple, et est allé à fond dans ce trip romantico-dramatique. Ici il y a aucun parti pris de départ, on nous dit juste qu'on va nous parler d'Elton John, on annonce aucun angle d'attaque particulier. On commence par son enfance, on déroule de façon chronologique sa vie, avec une précision parfois excessive, et POUF, on décide totalement arbitrairement de s'arrêter là, grosso merdo à la moitié de sa vie. Ça n'a AUCUN sens. Le parti pris qu'on aurait pu avoir, c'est son combat contre les addictions, avec un film en mode "descente en enfer puis renaissance". Ça aurait pu marcher et être pertinent, mais dans ce cas il aura fallu enlever les 3/4 de la partie sur son enfance et ses parents et sa relation amicale avec son parolier, et traiter vraiment ce sujet - ce qu'on ne fait pas ici.

Et j'assume l'opinion non populaire, mais la réalisation et l'interprétation ne m'ont pas ébloui non plus. Taron Egerton, je trouve déjà la ressemblance physique discutable, mais en plus entre les lunettes qui lui cachent la moitié du visage et ses chapeaux à plumes, j'ai été parfaitement incapable de juger sa prestation d'acteur. La reconstitution d'époque, des costumes, etc... sont plutôt convaincants, mais j'ai trouvé qu'on oubliait un peu trop que des costumes très présents ne remplacent pas la mise en scène. C'est quoi ces scènes façon comédie musicale low cost, où la chorégraphie a dû être créé en 10 minutes, et où tout le monde a l'air de se faire chier (spectateurs compris) ? On a même réussi à gâcher la chanson qui donne son nom au film en la faisant chanter à... Un enfant cosmonaute sous l'eau ?!! Angoisse totale, on dirait un cauchemar de David Lynch. Et les scènes de concert, on en parle ? C'est le calme plat, aucune énergie qui s'en dégage.

Bref je m'arrête là, parce que j'étais partie sur une liste "vu aussi" au départ, mais plus je parle du film moins je l'aime, et je me tâte maintenant pour la "pas apprécié"... En tout cas faites vous plaiz sur les -1 surtout n'hésitez pas

Je ne sais honnêtement pas vraiment moi-même ce que j'ai pensé de ce film ! Sa réalisation est indéniablement élégante, son noir et blanc recherché, sa mise en scène précise, et surtout l'interprétation est un sans faute sur toute la ligne. On ne pourra pas non plus reprocher au film de manquer de personnalité, ou de ne pas être audacieux. Mais j'ai trouvé ça beaucoup trop bavard, on est honnêtement plus proche du théâtre que du cinéma là. Et ce n'est pas juste bavard, c'est hyper "dense". On n'a pas le temps de digérer un dialogue qu'en voilà un autre, avec pour ma part le résultat troublant de n'avoir réussi à m'attacher à aucun des deux personnages, de n'arriver à donner raison ou à me projeter ni dans le point de vue de l'un, ni dans le point de vue de l'autre. Finalement, les deux me semblent tout aussi toxique l'un que l'autre, et la tendresse qu'ils prétendent encore avoir l'un pour l'autre ne m'a pas du tout atteinte (alors que sur une thématique assez similaire, Marriage Story avait lui complètement réussi à me faire me projeter dans le point de vue de l'un puis de l'autre et a avoir un vrai attachement pour les deux personnages). Je reste du coup sur un sentiment un peu désagréable de "tout ça pour ça", de ne pas vraiment avoir compris ce qu'a voulu me raconter le film. Avec en plus cette longue digression sur le monde du cinéma qui rend le film d'autant plus étrange à mes yeux, car d'une part il nous fait "sortir" de la relation de couple torturée qu'on nous décrit, et qui d'autre part éloigne encore un peu plus les personnages de nous, car on sent qu'ils ont définitivement une vie et des problématiques qui ne sont pas du tout les nôtres (ou du moins pas les miennes) ; de la même manière je ne suis pas certaine que la thématique du racisme servait vraiment à quelque chose. Bref, c'est du beau cinéma, mais soit qui n'a pas su m'atteindre, soit que je n'ai su comprendre.

Ce film a plein de bonnes intentions. Ses thématiques se veulent très universelles, avec un traitement qui se veut très tendre, entre la relation frères/sœur, le deuil des parents, la vie de couple, le chômage, la parentalité,... On ratisse quand même super large. Je ne pourrais pas croire une personne qui me dirait qu'aucune thématique du film ne l'a interpellé, qu'il n'y a pas un truc qui l'a fait sourire ou l'a touché. Vous ajoutez à ça un casting sympathique et qui a une bonne dynamique, une réalisation qui ne déborde pas de style mais qui est propre et fait largement le job et une BO toujours bien choisie, et vous finissez avec un film qui fonctionne bien et qui vous fait passer un agréable moment ; ce qui est déjà très bien.

Mais pour avoir un film qui ne me fasse pas juste passer un agréable moment, et qui vienne réellement me marquer, il aurait fallu un scénario soit plus fin, soit plus drôle. Plus fin parce qu'on va quand même enchaîner des situations un peu trop grosses pour qu'on y croit vraiment (genre le gars qui oublie le nom de la mariée lors du mariage) et qui fait que l'empathie et l'attachement qu'on a pour les personnages n'est pas total, on n'est jamais loin de la tête à claques ou du "tu l'as bien mérité". Par ailleurs, on reste sur des thématiques très convenues, donc on n'aura pas non plus une audace ou une originalité particulière. Plus drôle parce qu'autant au début je trouvais qu'on misait pas mal sur l'humour, autant au fil du film cet aspect des choses disparaît quasi totalement pour laisser place à un drame plus classique, ce que j'ai trouvé dommage.

Ce film d'animation est clairement une réussite. Réussite technique déjà, il n'y a rien à redire sur la qualité de l'animation, c'est magnifique, les personnages sont expressifs, les décors sont fouillés. C'est en plus un style d'animation qu'on n'a pas encore "trop vu", ce n'est pas un style Disney, c'est autre chose, et ça surprend du coup. Une réussite scénaristique aussi, avec une construction quand même très originale pour un film d'animation pour enfants, qui emprunte très largement au genre du policier. Alors bien sûr c'est adapté pour un public jeune, mais les codes du genre sont clairement présents, et viendront forcément cueillir et intéresser également un public plus adulte ; tout comme les références dont le film fourmille. Les personnages sont également bien construits, sympathiques et attachants.

Bref, c'est un beau film, une belle réalisation, c'est distrayant, j'ai vraiment passé un bon moment. Mais le petit moins pour ma part, c'est que le film m'a moins touché que d'autres films d'animation de la même veine. Par exemple Là-Haut est un film qui m'a vraiment marqué sur ce point. Ici j'ai trouvé que ça restait assez plat émotionnellement. La morale de l'histoire, avec notamment un message de tolérance et une incitation à devenir qui on a envie d'être sans se mettre de barrières, est évidement importante, mais presque "trop simple", pas très fine et limite un peu niaise, rapportée à l'originalité dont fait pourtant preuve le film par ailleurs. Pour cette raison, je mets le film "que" en liste argent, ce qui reste un très bon classement à mon sens.

C'est la deuxième fois que je vois ce film, je l'avais déjà aimé au premier visionnage, mais je n'étais pas sûre de l'aimer pour de bonnes raisons. Je n'y vis plus aujourd’hui"hui, mais je suis en fait originaire de Moselle-est et c'est déjà tellement rare de voir une œuvre qui se déroule ici, mais qui en plus le fait sans moquerie ni jugement de valeur, arrive à traiter des "personnages" qu'on peut effectivement rencontrer ici (que ce soit les filles de cabaret comme Angélique ou les anciens mineurs comme Joseph) ou de notre "culture" on va dire, comme notre accent traînant, notre façon de parler, notre langue (team pas besoin des sous-titres), etc... que ce film m'inspirait comme une sorte de nostalgie peu importe finalement ce qu'il allait raconter.

Ce second visionnage me permet de confirmer que j'aime ce film pas uniquement pour cela, mais parce que je l'ai trouvé tout simplement très réussi. C'est un film atypique et audacieux dans son propos et dans les personnages qu'il choisit de traiter, mais qui arrive à nous toucher par un message suffisamment large pour qu'on puisse le retranscrire à des situations bien plus communes. On nous montre notamment à quel point il est difficile de faire changer les gens ou d'aller contre sa nature ; avec un ton juste et pas racoleur. Et au final, c'est vraiment cette émotion que je retiens, cette empathie qu'on arrive à avoir, tantôt pour Angélique, tantôt pour ses enfants, tantôt pour Joseph.

Le tout est souligné par une jolie réalisation, ce qui ne gâche rien. Elle est soignée mais sans trop l'être. Un film à la réalisation trop léchée aurait pu sembler en décalage avec le propos (Xavier Dolan me fait parfois cet effet, par exemple). Ici, malgré le soin apporté à la lumière, les cadrages, la BO peu présente mais qui fait mouche à chaque fois, on arrive a garder une âpreté et une noirceur qui convient au film. Puis bien entendu, les acteurs de ce film sont remarquables de naturel et on oublie assez vite qu'on n'est pas face à des professionnels.

Si je veux être complètement honnête, je dois dire qu'il y a dans ce film une certaine lenteur ou une certaine longueur, je ne sais pas exactement moi-même, qui fait qu'il connaît un petit coup de mou vers le milieu. La sous-intrigue autour de la fille placée en famille d'accueil occupe peut-être un peu trop de place ? Mais c'est un défaut qui reste acceptable et qui n'a pas beaucoup émoussé mon plaisir au (re)visionnage.

J'ai découvert tout récemment le cinéma de Dominique Abel et Fiona Gordon avec le film "La fée" que j'ai adoré. Et même suffisamment adoré pour revoir dans la foulée un autre de leurs films. Mais le piège dans ce cas, c'est que la comparaison devient assez inévitable et pas toujours flatteuse... Clairement les ingrédients qui ont fait que j'ai aimé "La fée" sont présents. On retrouve la même énergie, le même travail d'acteur assez dingue, la même folie, le même burlesque enfantin, la même tendresse aussi. Pour ces raisons, c'est un film que j'ai aimé et que je conseille. Mais j'ai cependant trouvé "Rumba" moins drôle, moins touchant et assez clairement moins abouti. Je m'étais par exemple imaginée que la danse serait plus présente (c'est tout de même le titre du film !) et avec elle une BO peut-être plus marquante ou que l'introduction d'une thématique comme le handicap aurait permis de faire passer un message un peu plus fort (comme avec les migrants de "La fée"). J'aurai aimé que les personnages post-accident évoluent un peu plus et nous touchent par leur reconstruction. Bref, ce n'est pas un mauvais film, loin de là, j'ai aimé le regarder, mais ça ne sera pas mon préféré de leur filmographie.

J'ai trouvé le film intéressant déjà. C'est très rythmé. C'est renforcé par la qualité et le côté percutant des dialogues, le montage assez nerveux et les bonnes idées de mises en scène. L'ensemble fait que tout simplement on ne s'ennuie pas du tout en regardant ce film.

Ensuite, j'ai trouvé le film bien fait techniquement parlant. J'ai déjà parlé de la mise en scène inventive, mais c'est globalement toute la réalisation et même l'univers visuel, qui arrivent à nous embarquer avec eux. L'interprétation est aussi très bonne. C'est sûrement Doria Tillier qui m'a le plus séduite / surprise, car c'est typiquement le genre d'actrice que je connais sans connaître. Elle a fait la météo sur canal + il y a 10 ans, et depuis, je ne sais absolument rien de sa carrière. Je lui découvre donc ici un naturel à l'écran et un talent d'interprète, sur un rôle pas facile car à multiples facettes, que je ne soupçonnais donc pas forcément. Mais l'ensemble de la distribution m'a plu, que ce soit ceux que j'aimais avant même que le film commence, comme la merveilleuse Fanny Ardant, ou ceux que j'aimais un petit peu moins, comme Daniel Auteuil que j'ai parfois trouvé dans d'autres films monocorde, peu expressif, mais qui a réellement su me toucher ici.

J'ai trouvé enfin le film assez original dans son idée de départ, avec cette société qui recrée des époques, mais aussi dans sa volonté forte de montrer une histoire d'amour sur le déclin, et de pourtant d'arriver à délivrer un message positif, porteur d'espoir et même inspirant, du fait d'un traitement juste et très doux, cette espèce de nostalgie heureuse qui là encore nous embarque avec elle. Clairement, on a trouvé un twist hyper sympa et pertinent, qui nous fait complètement sortir du schéma-type du film romantique, mais qui pourtant nous ancre dans des codes qu'on connaît déjà, avec ce côté doudou et rassurant, qui manque à d'autres films qui tentent l'originalité.

Mais paradoxalement, malgré cette originalité que je reconnais sans aucun mal, j'ai trouvé le film hyper prévisible. Au bout de quoi, 15-20 minutes, j'avais déjà compris où le film allait m’emmener. Alors bien sûr pas tous les détails, mais les grosses lignes de l'intrigue m'ont vraiment semblé évidentes. Curieux sentiment pour moi, cette originalité prévisible.

Je dois aussi dire que je m'attendais à un film plus drôle. C'est vendu comme une comédie dramatique. Donc oui, il va y avoir du drame, des sujets sérieux, etc. Mais on doit aussi avoir de l'humour. Et pour ma part, c'est un aspect que je n'ai quasiment pas ressenti.

Et je sais très bien pourquoi je ne l'ai pas ressenti, à cause de ce qui est pour moi le gros point noir du film. Ce qui est censé être drôle dans le film, c'est le couple formé par Margot et Antoine, qui se déchire mais avec infiniment moins de classe et de tendresse que le couple Marianne / Victor. Le parallèle qu'on a tenté de faire entre les deux couples est évident et s'entend parfaitement scénaristiquement parlant... Mais j'ai trouvé ça mal fait. Là où Marianne et Victor nous touchent, Margot et Antoine nous horripilent, ils sont excessifs, ils sont vulgaires, pour ma part je n'ai pas réussi à m'y reconnaître ou à me projeter dans ce couple.

Puis il faut aussi dire que Nicolas Bedos nous fait là du Nicolas Bedos dans toute sa splendeur, fait ce que beaucoup de monde lui reproche très régulièrement, c'est à dire être narcissique à souhait. Car l'autre parallèle évident, c'est celui avec le couple qu'il a formé un temps dans la vraie vie avec Doria Tillier. Sans nier le talent qu'il a également, il a quand même une personnalité qui clive un peu, et quand il fait cela, on a un peu envie de lui mettre des baffes. Parce que c'est agaçant déjà, mais aussi parce qu'il a à mon sens sabordé tout seul son film, en proposant vraiment un truc qui fait tache et qui est trop présent dans le film. Et alors même qu'on a une courte scène du film, sur le thème de la relation père/fils, où on devine aussi des accents autobiographiques, mais en arrivant ici à être juste, à élargir le sujet d'une façon qui fait que à peu près tout le monde pourra s'y reconnaître. Il en est donc capable quand il veut, et c'est donc d'autant plus agaçant quand manque à ce point de recule par ailleurs.

Bon après dans l'ensemble, ça reste un film que j'ai pris plaisir à regarder, que j'ai trouvé bien fait, et qui pousse à la réflexion sur le couple et son évolution, et c'est sûrement l'essentiel.

Sans me qualifier de "fan", j'ai indéniablement de la sympathie pour la saga Harry Potter. Cela dit, quand j'ai vu le projet de faire un documentaire sur la saga, j'ai eu un peu peur de résultat. Peur du truc bâclé qui ne sert à rien, qui ne nous apprend rien, car en vrai, à quoi bon faire des efforts, même si on propose un truc naze on sait que ça va marcher quand même. Ou alors peur du truc trop "à l'américaine" avec des retrouvailles faux-cul à souhait, des gens qui en font des caisses, et un ton oscillant entre le cliché et le tire larme (Emma Watson est complètement dans ce travers, mais c'est la seule. Non mais sans déconner, "je vous aime, vous êtes comme des frères pour moi", c'est ça fout toi de notre gueule, vous vous êtes pas vus pendant 10 ans...). Ou peur aussi du documentaire purement fait pour les fans, qui tourne à la private joke.

Au final, je suis plutôt agréablement surprise, car on évite ces écueils. On propose un documentaire déjà très bien produit, ce qui ne gâche rien. L'univers visuel, la musique, le montage, etc... C'est vraiment propre et ça souhaite clairement s'inscrire dans la même veine que les films. C'est aussi un documentaire bien équilibré, qui offre sa juste place à chaque film, à chaque acteur principal, à chaque réalisateur, et à chaque émotion. C'est à dire que oui, on n’échappera pas à la séquence émotion avec les acteurs morts depuis le tournage par exemple, mais on est loin de baser l'émotion uniquement là-dessus, et on saura aussi donner sa juste place, par exemple, à l'aspect plus enfantin / merveilleux des premiers films ou encore à de l'interprétation de certains points de l'intrigue qui ont parfois pu être mal compris (l'évolution du personnage de Drago par exemple, ou la romance Hermione/Ron, où on va vraiment tenter de nous faire croire qu'elle était hyper bien amenée et naturelle - alors que juste non, pitié, même les acteurs en étaient hyper gênés). Je pense cependant que ce que j'ai préféré, c'est le décryptage d'aspects plus techniques, comme les décors, ou la création du "physique" de Voldemort. Après, j'avoue aussi n'avoir jamais regardé les bonus DVD, donc je suis incapable de vous dire si on apprend des choses réellement nouvelles, sur ce point, mais pour moi c’était de la découverte.

Petite déception cependant sur la liste des intervenants plus secondaires ; c'est le piège de ce genre de documentaire, on a un peu envie de revoir tout le monde. Difficile aussi de savoir qui n'a pas été invité ou qui n'a pas accepté de venir, et donc qui blâmer. Mais clairement il y a des trous dans la raquette, des interprètes et personnages marquants qu'on ne voit quasiment pas, genre Brendan Gleeson / Alastor Maugrey. Ou encore des acteurs comme Clémence Poésy et Robert Pattinson, qui étaient littéralement personne au moment du tournage, et qui sont aujourd'hui des stars, je trouve que leurs avis sur leurs débuts et le fait qu'ils aient finalement mieux rebondi que les acteurs principaux car n'étaient pas au centre de l'attention, auraient pu être très intéressants je pense. Ou Evanna Lynch, qui est elle présente, mais qu'on voit a peine, alors que je pense que le personnage de Luna a pourtant bien marqué les esprits. Sans rire on la voit moins que Alfred Enoch qui jouait Dean (quiiiii ? Oui je sais, moi aussi j'ai du m'aider de wikipédia pour me souvenir de qui c'était).

Et puis ensuite il y a le cas JK Rowling, son éviction de sa propre saga. Je suis plus dérangée par la façon dont ça a été fait, que par le fait qu'on l'ait fait. A mon sens, ici on est sur un documentaire qui retrace uniquement l'aventure cinéma de Harry Potter, on nous montre notamment l'émotion des personnes qui ont un temps travaillé ensemble, qui se retrouvent après ne s'être pas vu pour la plupart depuis un bon moment et l'auteure des livres ne fait pas partie de ces personnes. Elle n'a pas du tout travaillé de la même manière que les autres sur cette saga, elle a même un rôle finalement très solitaire et assez passif concernant les films, et ça aurait pu justifier son absence du documentaire sans entrer dans aucune polémique. Sauf que là, à vouloir éviter les retombées du bad buzz de ses propos polémiques et répétés sur les personnes transgenres, on a provoqué un autre bad buzz, qui consiste à plus lui redonner la parole... Mais à ressortir quand même de l'image d'archive. On veut JK Rowling mais sans l'avoir quoi. Bref, c'est ridicule, schizophrénique et complètement hypocrite.

Classement en lot oblige, j'ai mis le film en argent, comme le reste de la saga. Je ne suis cependant pas persuadée qu'il mérite un classement si haut. Je n'ai pas passé du tout un mauvais moment devant ce documentaire, mais ça reste un documentaire, un bonus dispensable, en rien comparable avec ce que représente la saga en elle-même, mais bon, c'est comme ça.