Candyman est un des meilleurs film d'horreur qu'il m'ait été donné de voir récemment.

Je suis assez fan de tout ce qui sort de l'esprit dérangé de Clive Barker (papa des cénobites d'Hellraiser notamment), et voir son nom au générique de départ m'a hypé au plus au degré de hype. Et comme la hype était justifier.

Niveau réalisation déja c'est vraiment bon, l'univers de cauchemard Barkerien est très habillement retranscrit a l'écran, la plongé crescendo puis brutal dans cet enfer est extrêmement déstabilisante.
Les acteurs sont très bon, mention spéciale a Tony Todd, interprète terriblement flippant de Candyman.

Mais il y a un point qui par dessus tout rend ce film incroyable : La musique.
Composée par Philip Glass, elle rend chaque scène vraiment malsaine, la transportant a la frontière du réel et du cauchemar.
Mention spéciale au thème "principal" qui est en lui même, un chef d’œuvre absolu.

Un film qui ne sait pas vraiment sur quel pied danser, entre la suite et le remake, l'équilibre est instable et il en ressort quelque chose d'assez bancale malgré quelques idées assez sympa.

Déja c'est de la série très très B, faut le prendre comme tel, jeu d'acteur passable et réalisation ras des pâquerette, le film offre néanmoins des scènes de meurtres assez sympa, un tueur plutôt classe, et même quelques idées de scénario qui si elles ne sont pas des mieux amenés, sont appréciable.
Le film prend notamment un contre pied assez intéressant (même si outrageusement prévisible, quoique) avec le film original.

Alors je ne suis pas fan des bronzés, genre pas du tout, j'ai une certaines sympathie pour le deuxième mais je trouve le tout assez sans intérêt, pas très bien écrit, pas fou en somme.

Mais là c'est le ponpon, malgré quelques trucs assez marrant le film est plutôt catastrophique.
Déjà : ces personnes que je vois a l'écran ne sont pas amis. Du tout. Ils ne peuvent presque pas se blairer ! Et c'est déja le problème que j'avais un peu avec les autres films, je ne ressens aucun affect entre les personnages.

Personne peut blairer Jérôme, le couple Balasko/Jugnot n'aiment personne non plus, en plus de pas vraiment se supporter, Popeye bah ça va qu'il tient l'hotel mais tout le monde s'en balek, ce pauvre JC est juste l'idiot du groupe, personne l'aime non plus, Gigi elle est juste bonne a se taper les membre du groupe a part ça.. osef, mais putain pourquoi vous passez vos vacances ensemble !

ça peut paraitre con dit comme ça, mais une saga de trois film sur une bande d'amis sans réussir a nous montrer cette amitié a l'écran c'est quand même très fort.

Et le film enchaine en plus de ça les bonnes grosses idées de merde, y a pas un élément de scénario intéressant, c'est bas de plafond, ça ressemble a rien, bref..

Mieux que ce a quoi je m'attendais.
C'est plus ou moins un repompage du deuxième film, en un peu moins cool, et comme j'avais aimé le deux eh beh celui là aussi.

Il y a un truc que j'ai a reproché au film, et a la saga dans son ensemble : pourquoi ce film est-il si optimiste putain?
Dans le deuxième c'est la fin qui me dérangeait, donc "ça va", mais là c'est le personnage principale qui déconne. Cette sénatrice est insupportable. Une connasse idéaliste au dernier degré, qui fait des choix inconscients, sans aucun sens, "non je resterai dans ma maison pendant la purge", "oh bah non, tuez le pas, ça va faire un martyr".
Et bon, l'espoir tout ça tout ça c'est cool, sauf quand le thème du film c'est de montrer a quel point l'humanité est nul a chier bordel !
The purge, si elle n'avait pas cherché a plaire au plus grand nombre aurait pu être une saga glauque et pessimiste au possible, et ça aurait été génial, le concept avait tout pour ça !

Bref j'aime le film, il est cool, mais cette saga me frustre a un point inimaginable.

Alors, j'aime plutôt bien les films qui donnent dans le surréalisme, mais tu peux pas juste pondre un script de merde sans aucun sens et dire "c'est surréaliste".

Le film a quelques points plutôt cool, la prestation des acteurs est assez génial, et je trouve le postulat de départ assez cool en fait, et ouais ça aurait pu être un gros délire complètement méta, sauf que non, le film est fourré d'incohérence juste pas acceptable, le rythme est pas lent, il est mal géré.
La réa est cool mais pas non plus incroyable.

Je suis a peine sévère avec le film, parce qu'il y a vraiment des idées qui auraient pu me séduire, mais le résultat final ne ressemble franchement pas a grand chose.

Génial, assurément un coup de coeur de cette fin d'année et pas des moindres. Denis Villeneuve confirme qu'il est un des grand réalisateur de sa génération.

J'ai eu l'impression de regarder un mélange entre Contact, 2001 : l'odyssée de l'espace, et Enemy. Et ça fonctionne tellement.
Le film commence doucement, mais on se prend direct d’intérêt pour l'histoire et les personnage. Et a partir du premier contact, impossible de cligner des yeux une seule seconde tant le film va au delà de son rythme lent et propose quelque chose d'hyper prenant, avec trois millions de niveau de lecture, a la mise en scène brillante et d'une intelligence rare.

Le film parle notamment de deux trucs de manière foutrement géniale : Les mots, et le temps. J'en dirai pas plus, mais c'est incroyable.

J'ai passé un très mauvais moment devant ce film, malgré quelques idées sympa. Je développe.

Le film commence plutôt pas mal, pose des personnages clichés de film d'horreur assez correct pour ce qu'on leur demande, et propose une situation que je trouvais assez intéressante.
Pour rester dans le positif je trouve que visuellement, il y a quelques idées vraiment sympas, pas originale mais efficace.
Malheureusement pas assez souvent.

Ce film fait tout ce qu'on a plus le droit de faire dans un film d'horreur aujourd'hui. Un usage abusif de jump-scare au milieu d'un film qui ne cherche a créer une ambiance qu'en foutant tout dans le noir total.
Sans blague toute les scènes sensé faire peur sont en gros :
-Un personnage commence a se sentir menacé
-Il se promène dans le noir en demandant si il y a quelqu'un.
-Jumpscare
-Décès du dit personnage.
Quand une telle scène revient une fois dans un film, on peut déjà dire qu'ils se sont pas foulé, mais là ça arrive au mois 4 ou 5 fois !

Je sais bien que c'est un film d'horreur de série B qui cherche pas a accomplir grand chose, mais ça excuse rien, le film est très mal gaulé, malgré deux trois idées il a le scénario d'un épisode de supernatural..
En plus de ça j'y vois le message suivant : ne traine pas avec des gens sans amis, ça pourrait te couter tous les tiens.
Je pensais qu'a l'image d'un Unfriended, le film dénoncerait un petit peu les travers des réseaux sociaux, sauf que là, les 82654651 amis de Laura sur facebook sont vraiment considéré comme un truc important, un des enjeux dramatiques du film c'est de voir descendre son nombre d'ami, et je trouve ça franchement très, très con.

Pour avoir regardé pas mal de Biopics musicaux ces temps, un seul ressort vraiment du lot, et c'est celui-là.

Poignant de A à Z, porté a bout de bras par Joachim Phoenix et Reese Witherspoon qui offrent une performance d'acteurs, mais également de chanteur, qui frôle la perfection, ce film a été une claque monumental pris dans les dents.

Déjà la réal est vraiment cool, les scène de concert sont toutes filmé de manière différentes et original, et le film excelle aussi dans les scènes intimistes.
On a le droit a tous le bagage de ce genre de films : drogue, dérive due a la célébrité, vie de famille compliqué, rapport aux parents.. mais c'est celui qui selon moi le fait le mieux déja, et ensuite l'histoire d'amour entre Johnny Cash est June Carter avait tout chef d’œuvre a la base.

Parce qu'au delà de la célébrité, d'après le film (qui apparemment est bien fidèle) ce qui a amené l'artiste plus bas que terre, c'est l'amour. Et quelle histoire d'amour bon sang, c'est une des plus intenses, a la fois grandiose et pathétique que j'ai vu porté a l'écran.

Plus je regarde ses films et plus je me rend compte que je suis pas vraiment fan du travail d'Oliver Stone, malgré le fait que je respecte ce qu'il fait et le considère comme un réalisateur important de sa génération.

Le film dans l'ensemble est vraiment bien fichu, et traite d'un sujet quand même assez important, très actuel. Mais je me suis plutôt ennuyé pendant une bonne partie du film, qui a de gros soucis de rythme, s'attardant selon moi trop sur les soucis de couple de Snowden par exemple, de manière qui plus est vu, vu et encore revu. Et c'est pas très très interessant, a côté de ça la prise de conscience progressive du système duquel il est un rouage passe un peu a la trappe. J'ai beaucoup de mal a comprendre la psychologie du personnage, on a le droit a une série de scène qui mène a la démission de Snowden, une prise de conscience en somme, et on le retrouve après une ellipse quelques temps plus tard en train d'effectuer un travail du même genre. C'est assez déstabilisant.

Alors voilà, dans l'ensemble ça a pas été une expérience très agréable.

Je m'attendais tellement pas a ça, ce film est vraiment bien.
Lolo, je pensais que ce serait une comédie française on ne peut plus banale, je me suis assez gouré.

Le film fait totalement son taffe de comédie, c'est drôle, peut être a peine trop potache parfois, mais c'est vraiment drôle.
Mais ce que raconte le film est vraiment dur, et sous couvert d'une certaine légerté, le film finit tout de même assez mal pour tout le monde.

Le sujet traité est quand même assez peu banale, les troubles psychiatriques du personnage de Lolo sont quand même relativement chaud, et sont montré de manière vraiment intelligente parfois.
Et Dany Boon est cool, j'en ai marre qu'on crache a la gueule de ce type, la plupart du temps je le trouve franchement bien.

Une excellente surprise. Le film bénéficie, déjà, d'un casting assez incroyable. Sylvester Stallone, Robert De Niro, Ray Liotta, Robert Patrick, Harvey Keitel.. Et même dans les second rôle je trouve des acteurs qui me sont sympathiques, comme Michael Rapaport !

Mais je trouve au delà du casting que le film nous propose une situation hyper interessante, vraiment complexe et très bien traitée.
Stallone est incroyable dans ce rôle de shérif dont l'autorité s'écrase sous le joug des habitants, son personnage est assez fascinant et il prouve en l'incarnant que oui, il a de vrais talent d'acteur.

Jack Reacher, c'est le genre de personnage que tu pourrais balancer dans n'importe quel scénario moisi de film d'action sans problème tant il est pauvre et pas du tout caractérisé. C'est une silhouette qui botte vaguement des culs, rien de plus.

Et je suis allé voir le film en connaissance de cause, j'attendais rien de plus, et pourtant j'ai trouvé le film horrible.
Déja le scénario est un des plus mauvais que j'ai vu pour un film d'action, j'ai rarement vu autant de cliché nuls s'enchainer sans rien autour.
Les personnages ne tiennent pas debout, leurs réaction sont illogiques, c'est mal amené de A à Z.

Et tout ça ce sont des défauts, mais des défauts que je suis prêt a pardonner si le film fait sont taff de film d'action lambda, ce qu'il ne fait pas.
Le film ne comporte aucune vrai scène d'action, et je trouve ça incroyable. Le peu qu'on a est complètement accessoire a l'intrigue et semble avoir été greffé là on ne sait pourquoi.

Et alors toute la conclusion du film.. Je préfère pas m'étendre dessus, bien trop de chose ne vont pas.

Je veux que cette équipe n'arrête jamais de faire des films, chacun est un must du film d'art martiaux.

Celui là est carrément en deçà de ce qu'on a pu voir avec "The Raid", l'histoire est beaucoup moins percutante, tout en restant un prétexte pour balancer des scènes d'actions stylée.
Et a ce niveau là c'est jouissif au possible. Iko Uwais est un super héros, je vois que ça, et la caméra de Gareth Evans film ça avec beaucoup d'efficacité.

Cependant on sent que ce qu'il aime filmer c'est vraiment des gens se tataner la gueule, les scènes plus posées sont rarement intéressantes.

Bizarrement, j'ai bien aimé.

Le film est blindé de défauts, mais il propose un univers qui malgré le côté too much, licorne arc en ciel, qui est même désamorcé par des références pas toujours génial et avec un rythme plutôt mal branlé et des sous intrigues vraiment pas terrible.. marche plutôt bien.

Vraiment visuellement le film est complétement barré, il assume totalement d'être dans l'abus et il y a va a fond, c'est joyeux et coloré, et ouais je me suis plu dans cet univers, et je regrette qu'on passe autant de temps chez les Bergen, dont la ville est carrément moins inspiré.
Les messages sont hyper niais mais c'est le thème du film, il est a fond là dedans, le bonheur les paillettes tout le bordel, donc ça me gène pas.

Et au niveau des musiques.. Je trouve que ça passe étrangement bien.
C'est de la vieille pop dégueulasse, le travail de traduction à en plus été fait par des baltringues, mais ça colle avec le film donc.. Ok.
Par contre ouais, niveau doublage, c'est pas ça. Louane autant je l'avais adoré dans la famille bélier, autant là je la trouve souvent moyenne. Mais parfois vraiment bien. Pis tout le reste bah boaf.

Si on accepte de se mettre dedans, le film fou vraiment la pêche et je lui demande pas plus !

Ayant adoré le précédent film du réalisateur, j'allais voir celui ci avec beaucoup d'attente, sans rien en savoir.
Belle claque.

Je reproche un truc au film : c'est vraiment tire larme. Trop, et trop ouvertement parfois. C'est con parce que c'était pas nécessaire, le film est un condensé brut d'émotion.

Déja le film traite de plein de sujet très cool, surtout autour de la parenté. Et il est tellement déchirant, ce film est une déchirure, la plus belle déchirure que j'ai vu.
On alterne les scène de pur bonheur, magnifié par la réalisation de Cianfrance, avec des scènes de déchirement horrible, magnifié cette fois par les acteurs pour lesquels j'ai même pas de mots, ils sont terribles.

Pas grand chose a trop rajouter, film d'une grande poésie, d'une grande force émotionnel.

Je voulais pas voir ce film, la bande annonce m'avait refroidi, ça s'annonçait comme un blockbuster débile sans intérêt sur un sujet pas foutrement épique quand même (oui c'est horrible ce qui s'est passé, mais le potentiel blockbuster laissait pantois) . Le film est une claque.

Deux partie :
-Le film commence par nous présenter tranquillement mais de façon plutôt agréable ses personnages, pas foutrement original mais c'est pas le sujet, ils sont pas là pour ça. Puis vient l'arrivée sur la plateforme, et commence une montée crescendo de la tension, durant laquelle le film critique le manque de prudence des décisionnaire, réussi a nous attaché a ses personnages, et surtout nous montre avec un réalisme dingue la vie de la plateforme, ça je m'y attendais pas ! Il y a un véritable travail pour qu'on s'y croit vraiment, le travail sur les décors est incroyable ! Cette partie m'a donc tenu en haleine comme je me serais pas douter. Et puis..

-BOUM.
Dans une surenchère la plus totale, la plateforme par en couille. Et encore une fois c'est tellement bien exécuté.
Toute cette partie est a faire pâlir Michael Bay de jalousie, ça s'arrête jamais, il y a une ambiance apocalyptique super, et surtout, c'est parfaitement dosé.
Ni trop long, ni trop court, a l'instar de ce qui s'est passé sur deepwater, le film relache a se moment la toute la tension accumulé, ni trop ni pas assez, impressionnant.

Avec pas mal de surprise, je conseil vivement ce film, c'est une surprise vraiment appréciable !

Je trouve le film imparfait, mais relativement intéressant et bien gaulé sur la plupart des points.

Alors déja l'idée de départ, je me demandais ce qu'ils allaient en faire. C'était une vrai bonne idée mais ça aurait facilement pu se foirer. Ça ne se foire pas.
Il y a là un véritable travail d'ambiance, et la figure horrifique du vieil aveugle est hyper bien traité passant progressivement avec un crescendo très bien mené du pauvre vieillard volée par des vilains jeunes trouduc a un véritable monstre.
Et d'ailleurs il finit peut être un peu trop par être traité comme tel, notamment dans la scène de fin qui en fait des caisses. Mais c'est pas très grave.

Malgré une structure banal, le film surprend, avec des idées très tordu et que j'ai pour le coup jamais vu. On flippe avec les personnages, on s'y attache. Manque un peu de développement ceci dit. C'est un des problèmes du film.

Un autre truc que je reproche au film mais c'est un point de détail : utilisation abusive de Fusil de Tchekov, un peu trop pris au pied de la lettre, et assez vulgairement. Mais je le répète, c'est du point de détail, le film est très bon.

C'est surement le meilleur film d'animation que j'ai vu depuis un moment.

Je passerai sur le fait que l'animation est cool, aujourd'hui ce qu'on fait en animation est dingue on ne peut pas décemment dire que c'est une qualité.
Malgré une trame narrative linéaire, vu vu vu et revu trois bon millions de fois, le film dégage une fraicheur et une originalité dans certaines idées que je trouve super.

Les personnages sont super attachants, c'est extrêmement drôle, et contrairement a ce a quoi on pourrait s'attendre, c'est de l'humour et des thématiques bien plus orienter vers les adultes.
Et après je me suis rendu compte que le film était réalisé par Nicholas Stoller, qui a nottament réalisé "nos pire voisins" 1 et 2, qui sont des films a l'humour très potache et absolument pas fait pour des gosses. Et je trouve assez marrant de retrouvé un peu des thématiques en commun entre les films, notamment sur la condition de parents.

Les messages du film en revanche sont simple, mais c'est assez subtile dans l'ensemble sauf que je suis pas toootalement en accord sur tout.
Déjà si on s'y attarde, dans le film, les humains peuvent faire des bébés mais il est "mieux" de les commander aux cigognes. ça passe parce que c'est de l'animation avec des loups qui se transforment en pont, mais c'est quand même vachement de l'eugénisme. C'est même totalement de l'eugénisme. Et ça craint.
Mais ça se contredit un peu avec le fait que le film oppose le méchant monde de l'entreprise, avec la vie plus naturel, de manière plus ou moins subtile ( cette immense symbole phallique qu'est le mont cigogne quoi.)
Du coup jsais pas trop trop. Je trouve pas les messages top. "c'est pour ça que nous sommes faits, nous les cigognes" c'est un peu trop conservateur a mon goût. M'enfin, j'ai adoré le film, et le conseil, mais bizarrement plus au adultes qu'aux enfants.

Ah et pour finir : les acteurs de la vf sont excellents, vraiment.

Je sais pas trop.. j'ai plutôt trouvé le film beau mais pas mal de trucs me chagrinent.

Le premier truc qui me saute aux yeux c'est que cette bande annonce a la con m'a gâché la moitié du plaisir.
Parce que le film passe bien les trois quart de son temps a faire de l'exposition, mais au final ne nous apprend pas beaucoup plus que la bande annonce. Cette même BA qui nous montre 80% des personnages et des des scènes stylées, on voit tout venir a des kilomètres, c'est hyper chiant.

Mais l'univers est génial, vraiment. Glauque et féérique comme les Burton de la grande époque.
Niveau cohérence c'est hyper approximatif et on enchaine les clichés de films pour ado, mais bon ça passe. Parce que c'est ce que le film est aussi, autant qu'un film de Burton c'est une adaptation de littérature ado. Avec les biais que ça comporte.

Autre problème par contre, autant je trouve la plupart des acteurs assez cool, autant Asa Butterfield, c'est un gros gros non, c'est une catastrophe. Jamais juste, jamais émouvant, il est totalement à côté de la plaque. Et pour le personage principale, ça la fou mal.

Si vous n'avez pas vu la BA, vraiment abstenez vous et allez voir le film.

Ce film est, au côté de Delivrance et Orange mécanique, l'un des grands représentant de l'ultra violence dans le cinéma des années 70.

Le film est dérangeant, puissant, très très bien foutu j'ai pas grand chose a ajouter, mais j'aimerais revenir en quelques lignes sur un truc : c'est quoi "l'ultra-violence" ?

Parce que le film est loin d'être gore, et les scènes choquante sont au nombre de.. une, allez deux si on compte la scène finale. Mais on considère ce film comme un des chef d'oeuvre d'ultra-violence.

Ce que je vais dire n'engage que moi, mais je pense que plus que des images violente, cette appellation convient a définir un film lorsque celui-ci nous montre l'être humain dans sa dimension la plus primitive, quand on le montre céder a ses pulsions destructrices et devenir une sorte d'animal. Voilà ce qu'est pour moi l'ultra-violence et quand j'y pense je me dis un peu que la démocratisation des effets gore de plus en plus dégueu nous a un peu fait perdre le sens de ça.

De nos jours, les chiens de pailles est un film qui ne provoquerait jamais autant de controverse qu'il l'a fait a l'époque, les gens continuerons a être choqué par les scènes de viol heureusement, mais attendrons le "choc" dans l'afflux d'hémoglobine. Et on touche là un beau paradoxe, un "choc", ça ne s'attend pas.

La scène de viol est bien entendu la scène la plus choquante du film, et encore une fois ça s'inscrit dans ce que je disais, l'ultra-violence c'est l'expression de la bestialité primaire de l'homme, pas étonnant que les trois films étalons du genre en compte une relativement atroce.

Au dela de ça le film est bon et je pense que c'est un indispensable.

Je ne sais pas quelle genre de pulsion chelou m'a poussé a aller voir ce film, mais bon j'y ai été.. et vu le niveau d'attente que j'avais je dirais que c'est une bonne surprise.

On est en face d'une comédie romantique tout ce qu'il y a de plus banal, avec les défauts qui me font bouder ce genre de production; mais également des qualités.
Déja je trouve Renée Zellweger géniale; elle donne une vrai personnalité au personnage de Bridget, et même une certaine forme de profondeur.
Colin Firth est également géniale mais bon ça je le savais, je pense même que c'est surement sa présence au casting qui m'a motivé.

Et dans l'ensemble je trouve vraiment les personnages bien écrits, assez archétypaux mais avec assez de personnalité pour que je m'y attache, et ris pas mal. Parce que ouais, le film est franchement marrant. C'est parfois un peu bas de plafond mais souvent c'est plutôt cool. Le personnage de la docteur m'a particulièrement fait rire, a chacune de ses répliques.

Sinon le film se perd un peu dans ses messages. C'est plutôt simple et bien pensant au final, et assez joli, mais j'ai eu assez longtemps peur que le film cherche a légitimer les "couples à trois".
On aurait pu éviter des sous arcs scénaristique foireux, telles que la campagne de la mère de Bridget, et biensur les clichés habituels reviennent et me tapent sur le systeme.

M'enfin, j'ai pas passé un mauvais moment !

Un film assez a part dans la filmographie de John Woo; on a le droit a notre lot de gunfight et de skill improbable, mais le ton du film est beaucoup plus décalé que ce a quoi il nous a habitué.

Comme toujours il y a une sorte de rivalité entre les deux protagoniste principaux, ici le thème de la dissension est une femme; schéma classique du bon copain qui récupère la fille après que son pote soit présumé mort, mais qu'en fait il revient.

Sauf que c'est absolument pas traité dans le film; y a pas une once de tension entre eux. Et tout le film est dans un ton hyper léger, tout est bien qui finit bien, c'est assez étrange de voir que John Woo a tourné ce film juste après "une balle dans la tête"; surement son film le plus violent. Besoin de respirer je suppose !

Après le film est cool hein, je trouve l'histoire sympa et les personnages attachants, même le ton assez improbable me plait assez au final.

Pour une série B je trouve le film plutôt réussi et vraiment agréable a regarder.

En revanche c'est pas du tout un film de zombie, le mec voulait juste faire un petit film de cannibale et quand a la fin il s'est rappelé qu'il y avait "zombie" dans le titre, il a bien fallu en caler, et encore c'est pas des zombies traditionnels.

C'est un scénario con comme bonjour, le film ne cherche rien a franchement accomplir, mais c'est assez bien exécuté pour m'avoir octroyé un bon petit moment.

Alors déjà je veux souligner a quelle point le travail sur l'animation est fou, et a quel point bordel ça vaut le coup, c'est visuellement impeccable.

Après, j'ai aussi trouvé l'histoire cool, mais malheureusement un peu trop.. linéaire. Ceci dit c'est émouvant, les personnages sont hyper attachants ça marche très très bien ! Au niveau de la fin je suis partagé, autant je trouve qu'elle arrive comme un cheveux sur la soupe et beaucoup trop vite, autant je trouve qu'elle délivre un très beau message emprunt de poésie.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Après bon, tu penses tout le long que c'est un film sur le deuil, et en fait bah pas vraiment. Dans les deux cas, c'est stylé, mais là en plus ça se veut imprévisible, c'est cool

Alors c'est un peu de ma faute, je pensais voir un film violent et hyper rythmé, du coup j'ai été un peu décontenancé.

Première chose; je suis complétement conquis par la réalisation, la composition de plan milimètré de Park Chan Wook est hyper esthétique et le film est un régale pour les yeux.

Cependant le film est vraiment pas accessible. Et au dela de pas être accessible il comporte quelques défauts, certains éléments arrivent un peu n'importe comment et surtout il y a un énorme défaut de caractérisation des personnages. Ils sont tous très très pauvre, et c'est très dur de rentrer dans le film.

Si il y a un page de dialogue dans tous le film, c'est le maximum, et ça c'est un parti pris intéressant et cette absence de dialogue sert plutôt bien le film. Mais ça ne fait que renforcé la difficulté d'accès du film.

Sinon je trouve par contre le thème de la vengeance traité de façon intéressante, avec plusieurs vengeance qui s'opèrent et qui arrivent a certains moments a des extrêmes de violences assez ouf.

Bref j'attend avec assez d'impatience la suite du triptyque quand même, malgré mes réticences sur celui là.

Déja on va se mettre d'accord, c'est pas une suite, c'est un remake. Et un bon remake de merde.


Je pense qu'avec l'évolution des technologies, le found footage est mort. Jusqu'a ce que quelqu'un vienne et parvienne à les utiliser de manière intéressante et novatrice.
Ce film est très symptomatique du problèmes des found footage récent : des caméras de partout, et même un fucking drone.
On se retrouve du coup avec un found footage qui essaie de faire de la réalisation traditionnelle, et c'est une énorme impasse pour le genre.
Si tu veux faire des champs contre champs normaux, si tu veux tourner une scène avec plein d'angle de caméra, ne t'emmerde pas a justifier la présence de la caméra : on est au cinéma poto, pas besoin !

Et si au moins c'était utilisé pour des effets, mais que dalle. Tiens, a un moment le mec fixe une caméra nocturne sur un arbre pour suivre la conversation. Cela aurait pu être pour filmer des trucs flippant en arrière plan, mais que dalle, c'est juste pour inclure un autre angle de vue.

Et même sans ça, le film peine a effrayer, vraiment c'est laborieux.
J'ai un gros problème avec la scène de la maison. Absolument terrifiante dans le film originale, car assez courte, intense, horrifique en somme.
Je suppose qu'ils ont voulu faire "mieux", en ralongeant un max la scène et en foutant masse de jumpscare, eh bah félicitations les gars, vous avez réussi a la gâcher, c'est une catastrophe.

Bref, je vous en pris si c'est pour mener le genre vers ça arrêtez tout, il est normal de vouloir renouveler le genre avec les avancées technologiques, et d'ailleurs certains films le font vraiment pas mal (chronicle par exemple; film en found footage qui utilise assez pertinemment de nouveaux outils ) mais avec des film comme Blair Witch, il faut bien vous rendre compte qu'on va droit dans une impasse.