Vu la vague de critiques négatives qu'a pris le film, je m'attendais à un plantage total, mais ça a été moins pire que ce que j'imaginais. Ce qui ne veut pas dire que le film est exempt de défauts. J'aime particulièrement ce récit biblique, non pour des raisons religieuses mais tout simplement parce que c'est une bonne histoire, et j'avais adoré "Le Prince d'Egypte" et apprécié "Les Dix Commandements".
Le point fort du film est son visuel. J'ai trouvé la 3D vraiment utile, il y avait une immersion impeccable dans la bataille du début et dans la scène de la mer. C'est du grand spectacle. La musique est aussi très bien. Le temps fort du film pour moi est la succession des plaies d'Egypte qui sont assez saisissantes.
En fait les points négatifs viennent surtout du scénario qui a beaucoup d'omissions. Je regrette qu'on ne voit pas toute l'origine (Moïse sur les eaux,...) qui contribue à instaurer le mythe. Autre problème: je pense qu'on ne montre pas assez les souffrances des Hébreux, de fait la vengeance réclamée par Dieu peut sembler excessive. Mais pour moi la plus grosse erreur du film est de ne pas montrer les liens qu'entretient Moïse avec sa (vraie) famille, les personnages de Myriam et Aaron sont parfaitement inutiles et disparaissent en 5 minutes. C'est pourquoi on ne comprend pas pourquoi Moïse accepte de suivre ce Dieu et de faire tant de sacrifices pour libérer des esclaves. En fait, Moïse est totalement désincarné et vidé de sa capacité émotionnelle. Sa relation fraternelle avec Ramsès? Rien! Ils sont juste rivaux (d'ailleurs Ramsès m'a terriblement fait penser à Commode de Gladiator en moins bien). Sa relation avec Dieu? Très étrange. D'habitude, Moïse est montré comme la main de Dieu, c'est lui qui, avec son bâton, transmet sa volonté. Alors qu'ici, ce que Dieu fait lui échappe totalement, il est seulement son pion (on ne comprend en fait même pas pourquoi Dieu a besoin de lui), son esclave. Et en plus les raisons qui le poussent à lui obéir tout de même ne sont pas montrées. Bref, trop de zones d'ombres, trop de contradictions dans le scénario, des personnages loin d'être assez construits. On regrettera aussi de ne pas voir l'ouverture de la mer Rouge.
J'ai quand même assez aimé "Exodus" dans ses aspects spectaculaires, mais trop de choses dans l'histoire m'ont fait tiquer, ce qui frustre énormément. Après, peut-être que la version longue (plus de 3h il me semble) peut légèrement changer la donne. Ce qui reste à prouver.

L'histoire est si forte que je ne sais pas si c'est vraiment le film qui m'a frappée, ou juste le récit. D'ailleurs je trouve que Louie Zamperini mériterait d'être encore plus connu. On sent qu'Angelina Jolie est soucieuse de lui faire honneur, que cette histoire la touche beaucoup, mais sa mise en scène est un peu maladroite parfois et manque d'un style, d'une patte. Au final "Invincible" est très classique visuellement. Le passé (sportif) du héros est aussi sous-exploité, mais bon, déjà que quelques longueurs se font ressentir sur la fin, inutile d'en rajouter une couche. Le film est dans sa bonne durée. Côté positif, Jack O'Connell toujours remarquable, quel acteur! Mais aussi une mention spéciale à certaines scènes vraiment saisissantes. "Invincible" n'est pas un film parfait, mais il parle d'un parcours de vie si incroyable et si inspirant qu'on en emporte quelque chose avec nous. On en ressort hagard et content.

C'est vulgaire, c'est parfois facile, c'est con, c'est sale, ça colle, c'est Deadpool... Donc ça DÉCHIRE !
Pas besoin de blablater pendant des heures, on va faire simple : tout est bien, rien n'est nul, il suffit de savoir se qu'on va regarder.

J'ai passé deux heures le sourire aussi agrafé sur la face qu'un certain Hugh sur la tête du héros . J'ai beaucoup ris. Je n'ai pas été déçu à un seul moment, ça fait du bien, c'est une bouffée d'oxygène, un manque de sérieux mené avec brio par la réalisation et des acteurs superbes, des films comme on n'en fait que trop rarement et qui donne la pèche.

A voir sans broncher !

Jusqu'à la fin, j'ai retenu ma respiration, jusqu'à la fin, je me suis demandé comment ça allait finir, si ça pouvait finir.
Charlie, 17 ans, au lycée, et Sarah, la nouvelle, belle, sur-d'elle. Toute de suite elles s'entendent, tout de suite c'est les rires, les soirées, les secrets et encore les rires. Peut être trop vite. C'est la fusion, l'excès même. Et puis il y a les vacances, là où tout bascule, là où tout dérape, où le souffle se coupe. Où l'enfer commence. Là où Sarah se transforme, dévoile sa vraie nature. Malsaine, manipulatrice. Et c'est le cauchemar. Jusqu'à la dernière seconde, jusqu'au dernier plan, qui scotch au siège, qui paralyse. Attendre deux ou trois secondes, que les lumières se rallument, inspirer, sentir l'air dans les poumons. Respire, respire...
Mélanie Laurent signe un film, petit bijoux, d'une justesse, d'une finesse, d'une beauté surprenant, époustouflante et déstabilisante et étonnante et magique et magnifique (des adjectifs, il y en aurait beaucoup d'autres).
Dirigées à la perfection, Joséphine Japy et Lou de Lâage réalisent une performance d’exception.
Je suis sortie de la salle abasourdie, complètement sonnée, les larmes qui piquaient mes yeux. Mais j'étais contente. Tellement contente.
Parce qu'un jour ou l'autre, on a tous croisé Sarah.
Parce qu'un jour ou l'autre, on a tous été Charlie.
Je crois que ce film peut aider, soulager, apaiser. Mettre des mots sur ce que l'on a jamais su nommer.
"Respire", c'est la violence morale, c'est l'émotion, le sourire et les yeux qui brulent. C'est une porte qui s'ouvre dans la maison close. Une trouée d'air dans l’asphyxie. Le bleu du ciel dans le noir des nuages.

Ah mais en fait c'est hyper simple de faire un bon film : il suffit d'un bon scénario, de bons acteurs et d'un bon réalisateur. Pourquoi on ne retrouve pas plus souvent ces trois éléments dans un même film ? ça restera le plus grand mystère du cinéma pour moi!
En un seul mot ce film est soigné. Pas forcément original, on peut même dire que c'est franchement classique, mais c'est parfaitement soigné. On sent qu'il y a du travail derrière, que tout est réfléchit, qu'on a une envie de bien faire. Et le résultat fonctionne sans mal.

Autant je n'avais pas vraiment été conquise par Margin Call, le précédent film de ce réalisateur, qui malgré des qualités objectives ne m'avait pas du tout intéressé, autant ici je me suis vraiment laissée embarquer dans l'histoire. Bien qu'il y ait un rythme plutôt lent, je n'ai pas ressenti de longueurs et j'ai pas vu le temps passer. Bien que l'intrigue soit globalement assez linéaire, voire prévisible, ça ne m'a pas dérangé car j'étais complètement embarqué dans l'histoire malgré tout. En fait, j'ai adoré l'ambiance du film, très "thriller à l'ancienne". On est prit dans une spirale, on sent vraiment l'étau qui se resserre peu à peu autour des personnages et le film se faire de plus en plus noir, ce qui est très prenant. On ajoute à ça des bons dialogues et des touches de drame bien dosées et bien placées qui apportent un vrai plus à l'ensemble. Je pense sincèrement que le scénario est très bien écrit. Il est à la fois plus complexe que la moyenne dans la mesure où il aborde des thèmes intéressants et pointus, mais en même temps il n'est jamais trop compliqué et arrive à se suivre sans effort.

Les personnages aussi ont été très soignés, en tête de liste le personnage principal, Abel, qui a une personnalité extrêmement subtile et assez fascinante. J'ai également apprécié les variations d'humeur du personnage d'Anna, qui en font un personnage au moins aussi intéressants qu'Abel. Les personnages secondaires aussi ont été soignés.
Le seul point négatif que je pourrais trouver, scénaristiquement parlant, c'est le traitement de la relation de couple entre les deux personnages principaux. Autant pris individuellement, je trouve les personnages très bien écrits, autant ensemble, je trouve que ça ne colle pas. Pas une seule seconde j'ai eu le sentiment qu'il existait la moindre tendresse dans ce couple pourtant marié depuis des années et avec deux enfants. Je ne demande pas une "vraie romance" qui aurait semblé carrément de trop dans le film, mais un mot gentil et un regard amoureux dans quelques scènes aurait suffit à faire comprendre que les personnages s'aiment. Au lieu de ça je les ai trouvés extrêmement froids du début à la fin. Je partage complètement l'avis de Roza-Maria : on dirait juste deux personnes qui travaillent ensemble, pas un couple.

Au niveau du casting, sans surprise Oscar Isaac et Jessica Chastain proposent une TRÈS bonne interprétation de leurs personnages. Les seconds rôles sont un peu plus fades, mais ça reste acceptable. Par contre, faut à tout prix voir le film en VO, parce que la VF merci bien : comment faire passer des acteurs doués pour des brèles en 10 leçons. Pis ça vous évitera d'entendre parler Oscar avec la voix de Jon Snow. (Mais donc, ça voudrait dire qu'en vrai Kit Harington est un bon acteur ?!!! Non, je refuse d'y croire)

La réalisation est quant à elle juste impeccable, notamment dans sa mise en scènes. J'ai trouvé qu'il y avait de très jolies couleurs acidulées mais pas trop et une très belle luminosité. La reconstitution d'époque est assez bien faite. Les paysages de New York sont bien mis en valeur, tout comme le jeu des acteurs. La BO se fait discrète mais reste très agréable. En fait globalement, ce que j'ai aimé dans cette réalisation, c'est qu'elle soit sobre, mais pas anodine pour autant.

Déçue peut-être par la fin qui m'a semblé trop rapide, voire même artificielle, mais dans son ensemble, ce film m'a quand même complètement séduite. S'il te plait, J.C. Chandor, refait nous la même chose avec film plus original, et t'auras le droit à ma liste diamant, je pense.

Ps : Oscar, va te couper les cheveux, on dirait que tu as un animal mort sur la tête.

Ce film a la capacité de nous mettre de bonne humeur, nous faire chanter avec les personnages, voire danser.
Cette quête est d'autant plus intéressante que les héros n'en sont pas vraiment

Spoiler(cliquez pour révéler)

(ils mentent, sont corruptibles, ont une sexualité...).
Le graphisme du film est vraiment très beau, les musiques entraînantes, et le scénario est travaillé.

Boooof. Pas mauvais-mauvais comme film, mais quand même à classer dans le bas du panier des James Bond. Et je pense à peu près savoir de quoi je parle, je les ai tous vu. En fait, c'est surtout un film que j'ai trouvé méga décevant, parce qu'il y avait moyen de faire TELLEMENT mieux

Avant toute chose, je dois dire que j'ai trouvé tout la communication autour du film complètement foireuse. D'abord, on n'a jamais été clair sur le ton et l'ambiance que devait avoir ce nouveau film.
Le titre du film a ce coté hyper vintage, qui rappelle les tous premiers films de la saga, ère Sean Connery le magnifique, et qui laisse donc entendre qu'on allait revenir aux fondamentaux (ce qui pour moi aurait été une bonne nouvelle). Mais en fait non. A part avoir recyclé un vieux méchant culte pour cette saga mais qu'on pensait mort et enterré depuis longtemps, je n'ai pas vraiment retrouvé l'ambiance de cette époque. Déception 1
S'ajoute les bandes-annonces qui n'allaient pas du tout dans le même sens que le titre. Très sérieuses, on avait l'impression de voir des BA d'un "vrai" thriller, et pas d'une saga d'espionnage un peu décalée et volontairement pas réaliste du tout. Bon bah pourquoi pas ? Les derniers films étaient un peu dans cette ambiance. Oh wait... Mais si c'est l'ambiance des derniers films sortis, c'est pas du tout celle des films avec Sean Connery. Première incohérence de communication. Du coup je m'attends à un film sérieux... Et au vu du résultat final, encore raté ! Déception 2
C'est ni l'une ni l'autre de ces ambiances qui ressort du film, qui est clairement rien de plus qu'un banal film d'action, couplé à un gloubi-boulga de références à d'anciens films de la franchise. Pour moi il y a double tromperie sur la marchandise dès le départ, ce qui fait déjà partir le film avec une pénalité

Ensuite, l'affiche du film, sérieusement, on en parle ?! Avec son petit col roulé moulant, Daniel Craig me fait juste penser à un éleveur d'orques de chez Marineland. Le summum du sex-appeal quoi. Sans rire, je crois que tous films James Bond confondus, c'est l'affiche la plus laide et pas recherchée qu'on ait faite. Déception 3.
D'ailleurs, je crois que la production est pressée de se débarrasser de Daniel, puisque dans les 6 mois qui ont précédé le film, et même après sa sortie, 9 articles sur 10 qu'on pouvait lire sur le film concernait les acteurs qui pourraient potentiellement le remplacer dans les films suivants (#TeamIdrisElba). Personnellement pas le meilleur moyen de me passionner pour le film à venir, qui passe du coup plus pour une étape obligée avant de faire mieux ensuite, que comme un projet qu'on a vraiment soigné. Pour le coup, c'est vraiment ce que j'ai eu, donc pas de déception, juste défaut prévisible ^^'

En outre, le générique du film, sorti avant le film et censé nous donner envie de le voir, est pas des plus accrocheur. Déception 4. Pour moi rien ne va, ni la mélodie qui a trop ce gout de Skyfall en moins bien, ni les paroles sans aucun rapport avec la franchise (On est d'accord que ça parle d'un type sincèrement amoureux? A part le 007 de Casino Royale et de Au service secret de sa majesté, ça colle pas du tout au personnage), ni les images du générique façon hentai à poulpe, ni la voix de Sam Smith qui a l'air de se présenter à l'audition de The Voice France dans l'espoir d'impressionner Florent Pagny. Désolé pour toi mon grand, mais en chantant comme tu le fais en ultrason, je pense que tu ne séduiras que les orques susnommés.
D'ailleurs, qui a eu l'idée de choisir Sam Smith ?! Je n'ai pas de problème particulier avec lui, mais bon, après Adele, Alicia Keys, Madonna, Tina Turner, Duran Duran, Nancy Sinatra, Paul McCartney et j'en passe et des meilleurs, je pense quand même pouvoir dire qu'on est en présence d'un artiste avec une aura moins importante, et sur lequel je parierais pas qu'on sache encore qui c'est dans 5 ans.
Déception 5 : la chanson "24" de Lana Del Rey a été recalée pour le générique alors qu'elle était tellement meilleure, tellement plus originale et tellement plus cohérente avec la saga
EDIT : déception 5.2 : Radiohead aussi a révélé avoir fait une chanson pour le générique, qui elle aussi aurait je pense mieux collée.

Enfin, le casting des James Bond Girls a de quoi surprendre. Monica Bellucci, je l'adore, mais l'entendre dire partout qu'elle se trouve trop âgée pour le rôle gâche tout. Bah si tu tends le bâton pour te faire battre, faut pas s'étonner que les gens s'en saisissent... Là encore, avec ce genre de déclaration, on dirait vraiment qu'on n'a pas envie de vendre ce film ! Puis Léa Seydoux, l'actrice française du moment dont je ne comprendrais jamais le succès. Je la trouve ni belle ni talentueuse, autant dire que ça s'annonce mal. Déception 6. Sans oublier qu'elle n'incarne pas du tout le cliché de la française qui s'appelle Madeleine Swann, Madeleine comme la madeleine de Proust, et Swann comme "Du coté de chez Swann" de Proust aussi. Comment dire... Je vais citer Moundir de Koh-Lanta (oui tout arrive) : "quand tu parles on dirait que c'est des altères qui sortent de ta bouche, tout ce que tu dis c'est lourd". Je veux bien que James Bond soit une caricature, mais faut pas pousser mémé dans les orties non plus.
Tromperie sur la marchandise supplémentaire : c'est bien DEUX James Bond Girls qui sont annoncées, mais concrètement, on n'en voit quasiment qu'une seule dans le film. Déception 7. (Bien sûr, pas celle sur je préfère, Déception 8)

Et le pire, c'est que pour le moment, je n'ai quasiment pas parlé du film lui-même, mais juste de ce qui tourne autour ! Quand sans même évoquer le fond du problème, on trouve déjà autant de défauts, c'est pas franchement un bon signe, et ça ne risque pas de s'améliorer par la suite.

M'enfin, j'exagère un peu, il y a quand même du positif dans ce film. Déjà, j'ai apprécié son envie de s'inscrire dans la continuité des précédents films. Plus qu'un nouveau James Bond parmi tant d'autre, j'ai bien plus eu l'impression de voir la suite de Skyfall, ce n'est pas plus mal, puisque j'ai beaucoup apprécié ce précédent film. L'ambiance bouffe un peu trop à tous les râteliers pour moi, mélange trop ancien et nouveau, mais ressemble globalement au reste de la saga tout de même. On appréciera les voyages et les gadgets sympas ainsi que la réalisation pas mauvaise du tout.
Personnellement, j'aime beaucoup la façon dont Daniel Craig interprète le personnage. Il a un coté assez froid et sombre que les autres interprètes de 007 n'avaient pas et donc il apporte vraiment quelque chose à la franchise.
Contrairement à ce que j'ai pu laisser entendre plus haut, je trouve que Monica Bellucci a tout à fait sa place dans cette saga. Elle dégage naturellement élégance, charme et magnétisme. De plus, vu l'âge de Daniel Craig, je trouve en aucun cas le duo mal assorti, bien au contraire, ça forme un couple crédible, glamour malgré le temps qui est passé, et qu'on aimerait voir plus souvent au cinéma. Dommage qu'on ne puisse pas en dire autant de Léa Seydoux, qu'on voit BEAUCOUP plus à l'écran.
J'aime beaucoup le fait que Ralph Fiennes ait repris le rôle de M. On le voit pas forcément beaucoup dans ce film précis (déception 9) mais c'est un acteur que j'apprécie, je pense qu'il a sa place dans la saga et je ne doute pas une seule seconde qu'il peut installer durablement sa nouvelle version du personnage.
Voila, voila. Je crois que j'ai tout dis. Le reste vous pouvez oublier.

Le scénario est à pleurer tant il est pauvre ! Déception 10.
Il y a du positif, comme dis plus haut, ce lien avec le film précédent, mais aussi des thèmes plutôt pertinents comme le fonctionnement des services secrets et leur rivalité entre eux. Sauf qu'au lieu de traiter ces thèmes et de faire un film à la fois distrayant et intelligent, et pourquoi pas même avec des scènes émouvantes comme Skyfall et Casino Royale avait su le faire... Bah on préfère annoncer les thèmes au début du film, promettre plein de choses grandioses, puis ça fait pschitt. Déception 11. Démerdez-vous avec tout ce qu'on vient de vous annoncer, parce qu'on va finalement pas traiter ces thèmes, on va plutôt faire péter le budget effets spéciaux, c'est plus rigolo. Ou pas.

Je sais que c'est une saga d'espionnage et d'action, mais là j'ai vraiment eu le sentiment qu'on s'est lâché sur l'action, au détriment de l'espionnage. J'ai eu l'impression de voir que un film d'action ou presque. Pas de chance, ce n'est pas mon aspect préféré de la saga. Déception 12. Si encore ça faisait un film dynamique et captivant, mais non, ça m'a plutôt ennuyé. J'ai eu l'impression qu'on pédalait dans la semoule pendant une bonne partie du film, enchainant des séquences d'action sans grand intérêt et faisait pas vraiment avancer l'intrigue. Le tout pour finir sur une fin assez fadasse et artificielle. Déception 13.

Même ce qui me semblait une bonne chose au départ, le lien entre les différents films, me semble sans plus au final. Déception 14. On se demande à quoi bon s'être fatiguer à faire ça. ça apporte finalement rien à la franchise, à part pousser les fans les plus récents à se plonger dans les premiers films de la saga, pour mieux comprendre le méchant, qui est finalement peu développé dans ce film précis. Déception 15.

Malgré une apparence de scénario plus original que la moyenne, on a finalement un truc qui vaut pas mieux que le schéma ultra classico-cliché de cette saga (méchants/gentils/jolie fille qui sert à rien/boum boum/James Bond gagne/bisou final avec la fille) qui a au moins l'avantage d'avoir une bonne dose de second degré, de pas se prendre pour ce qu'il n'est pas et de durer seulement 1h30. Alors oui, ça se laisse regarder parce que ce n'est pas complètement mauvais, mais une fois de plus, je trouve qu'il y a tromperie sur la marchandise. On se fait passer pour intelligent, original et une espèce de liant entre une bonne partie des films de la saga, mais il y a rien du tout derrière. Déception 16.

Pour finir, déception 17 et surement la plus grosse pour moi : Christoph Waltz. Je ne remets pas en cause son talent d'une façon générale, c'est d'ailleurs un acteur que j'apprécie, mais pour le coup il s'est vraiment pas foulé. On dirait carrément qu'il s'emmerde. Il ne m'a pas du tout l'air inspiré par son rôle, et c'est bien dommage. On lui a offert sur un plateau une place en or dans la saga, l'occasion d'incarner un méchant cultissime, et il ne l'a pas saisit à mon sens

Je suis allée voir "Mommy" avec une très grande impatience et une très grande peur d'être déçue. Il recevait tellement d'éloges que je craignais d'en attendre trop. Et puis non. C'est un film monumental, terriblement humain, drôle et déchirant. Xavier Dolan a toujours eu un style bluffant, mais il atteint là un accomplissement. Entre "J'ai tué ma mère" (qui était déjà excellent) et "Mommy", il y a un pas de géant tant il a appris à maîtriser sa caméra, ses effets, son rythme, tout. Le trio d'acteurs et leurs personnages sont d'une force magnifique. Les conflits sont vifs et tranchants, les moments de bonheur des respirations, des instants d'infinité qui nous chamboulent,

Spoiler(cliquez pour révéler)

la séquence sur "Wonderwall" avec l'ouverture de l'écran m'a scotchée, mais j'ai aussi adoré celles sur "On ne change pas" et "Vivo per lei" [/spoiler], la musique a vraiment un rôle important. [spoiler]Et ces moments magiques sont toujours trop courts. J'ai été bouleversée lorsque Diane imagine la vie dont elle rêve pour Steve. Mais la réalité rattrape les personnages, et finira par les séparer, jusqu'à cette dernière scène, où l'espoir de se retrouver renaît. Il faut parler de l'amour, partout, dans chaque plan, qui afflue juste comme il faut, qui étreint le spectateur sans tomber dans le pathos. "Mommy" est un film qui se vit, se ressent au plus profond de soi, toujours dans la sincérité, qui partage ses sensations et ses personnages avec son spectateur. Le silence qui plane dans la salle à la fin de la séance ne trompe pas. J'ai vu "Mommy" de Xavier Dolan. Et c'était très grand.