Ce film est vraiment un pur chef d'œuvre comme on en vois plus depuis longtemps. Bref, à voir absolument si tu es cinéphile et si tu aimes la SF.

Très bon film. Pour ma part, c'est une première. C'est un nouveau genre de film. Il est interactif. Vous participez à l'histoire et du coup vous ne voyez pas le temps passer. C'est un film basé sur la psychologie, un très bon travail. Des fois on a l'impression que le scénario est un peu tiré par les cheveux, mais comme vous faites partie intégrante du film tout se goupille parfaitement. Une réussite.

A l’image de son héroïne, Aronofsky s’affranchis aussi bien de ses aînés, que de son propre cinéma, il le réinvente totalement sur la forme, se libérant des tics visuels de ses premières œuvres, rendant ainsi ses films plus viscéraux moins cérébraux, remplis d’émotions fortes. Sur le fond, la folie, la schizophrénie, l’art et l’ambition sont les enjeux dramatiques qui reposent sur les frêles épaules de Natalie Portman. Dire qu’elle crève l’écran est encore trop peu, tant elle transcende son personnage jusqu'à l’extrême, toujours sur la corde raide sans jamais chuter, pas avant le grandiose final en tout cas.

Pas mal du tout. Un film qui rend claustrophobe. La tension est intense du début à la fin, mais le scénario reste malheureusement prévisible. Un bon moment de cinéma tout de même et un Jude Law en bonne forme.

J'ai bien aimé ce film. Il est loin d'être exceptionnel, mais j'ai passé un bon moment à le visionner. L'intrigue prend une tournure assez étonnante, même si le début se montre un peu trop long à mon goût pour planter le décor, amorcer une atmosphère tendue et louche, et laisser aux personnages le temps de gagner en intérêt. Parmi les rebondissements du film, il y en a un qui m'a particulièrement scotchée, et un autre m'a relativement déçue car il dévalorise un peu tout le scénario du film. Il y a deux ou trois choses que je ne suis pas certaine d'avoir entièrement compris tant le twist était improbable, mais ce doute qui persiste chez le spectateur est peut-être le signe de la réussite de ce film qui veut nous embrouiller et qui s'est assez bien débrouillé pour ça. Dans l'ensemble, c'est un thriller bien divertissant, usant de ruses et engendrant une atmosphère de méfiance palpable accentuée par l'endroit reculé et sombre où se déroulent la plupart des scènes. J'aime beaucoup Jonathan Rhys-Meyers, bien que ce ne soit pas ici son meilleur rôle. Cela dit, jouer un personnage sournois aux allures de psychopathe doué de sang-froid lui convient parfaitement. Antonio Banderas a un jeu trop plat à mon goût.

La première chose (et la principale) qu'il faut savoir à propos de ce film c'est qu'il est situé historiquement, c'est-à-dire qu'il mise presque tout sur un humour nostalgique qui devrait faire réagir les spectateurs qui étaient jeunes en 1986 et qui ont connu toute cette époque et ses codes. Les autres devraient être largués. Et c'est ce que j'ai pu expérimenté chez moi : mon père a beaucoup ri et ce film lui a parlé tandis que moi, qui n'ait pas connu ces années là ni de près ni de loin puisque je ne suis né qu'en 1995, j'ai réagi parfois à certaines vannes universelles mais la plupart du temps, je suis resté stoïque. Néanmoins, le film a un certain capital sympathie : il ne prend pas trop la tête, ses acteurs sont investis et disposent eux-mêmes d'un capital sympathie assez conséquent et l'histoire, même si elle n'est pas très recherchée, est rigolote. Cela dit, le fait que les vannes visent un public bien déterminé nuit à sa popularité pour les catégories de spectateurs n'en faisant pas parti. C'est dommage parce que je sens qu'il y a quelque chose à faire, quelque chose de plus universel, sans tomber dans un côté beauf qui est le piège dans lequel tombent beaucoup de comédies françaises. Tant pis, je me contenterai d'avoir passé un agréable moment même si je n'ai pas beaucoup ri et que le film n'est pas d'une originalité folle.

Les images sont fortes, très belles, pleine de sens ! Là dessus j'ai rien a dire ce film est esthétiquement magnifique ! Le réalisateur a choisie la difficulté en tournant tous ses scènes en un seul plan c'est à dire qu'on suit l'action : un personnage part d'une pièce après une scène, on le suit et il continu une autre scène ! Vraiment ça demande de grande performance des acteurs et des équipes car ces scènes dure au minimum 5 minutes ! Au passage Emma Stone et Michael Keaton sont tellement magistraux !! Ce film parle d'acteurs, de rêves, de carrières et de problèmes liés au monde du spectacle.. Se rajoute à ça son scénario qui est intéressant et nouveau mais avec de grosses parties d'inutiles et quelque faux raccord ! Pour finir allez le voir si vous aimez le cinéma et surtout pour Emma Stone et Michael Keaton!

Une bonne petite surprise qui pourrait se situer entre It Follows et Sans un bruit. Même si on aurait pu aller beaucoup plus loin dans le vice, je recommande !

Un scénario navrant et creux, des acteurs qui ne croient pas à ce qu'il font... un navet.

Le cinéma anglais n'a pas perdu de son charisme. Maître ici d'une histoire d'ascension sociale tout ce qui a de plus basique, le réalisateur fait pourtant glisser sa critique sociale avec douceur. Le scénario toujours bien représenté à la caméra, c'est une vraie justesse au niveau de la mise en scène qui nous est offerte ici, tout comme la poésie et l'espoir, enfouie dans le classicisme de l'avant de la caméra. Ponctué d'une formidable B.O, d'acteurs parfaits, d'une froideur anglaise toujours présente quelque soit le thème abordée, et de très belle scène de danse, Billy Elliot est une incursion de toute beauté dans l'échappée rêveuse d'un gosse, juste désireux d'être heureux. Une vraie quête du bonheur.

Une comédie familiale moyenne, pas très originale mais divertissante, à condition de vite passer sur les bourdes de réalisation dignes d'une série télé.

Dans des tons moins fantaisistes et bien plus charmants, Burton change les nuances tout en gardant un sujet qui lui sied à merveille. Et ce pour mon plus grand plaisir ! Même Danny Elfman s'est renouvelé, et c'est parfait ! Amy Adams est incroyable, emplie de délicatesse, très touchante. Christoph Waltz est égal à lui-même, toujours aussi bon. Un bien joli film.

Ce qui est très énervant, c’est qu’il est impossible de trouver pourquoi Bienvenue chez les Rozes ne fonctionne pas. Le scénario est inventif, les acteurs (Carole Bouquet, Jean Dujardin, Lorent Deutsh, Michel Duchaussoy, Clémence Poesy, André Wilms, Yolande Moreau, Dominique Pinon) de grand cru et donnant le meilleur d’eux-mêmes, une mise en scène travaillée… Mais alors, pourquoi la sauce ne prend pas ?

Fort heureusement que "l'exploit" de Chicken little n'a pas été réitéré mais ce n'est pas encore "pixaresque".

Un très bonne comédie populaire. Reste que le coté technique n'a pas été bien peaufiné (voir bâclé au niveau du montage).

Comédie qui frôle la perfection. Non pas par son coté : épidémie , zombies , fin du monde mais plutôt par la tournure que prend l'histoire ! En effet , dans les précédant film catastrophes " Zombie " tel que " L'armée des morts , land of the Dead .." , l'histoire n'était pas vraiment mis en avant alors que dans celle ci on ne s'y perd pas une seconde. Et l'aspect comédie dans un film comme celui ci fonctionne a merveille ! En bref , "Bienvenue a Zombiland " pourrait être considéré comme le renouveau du film de zombies .

Un peu moins de charme que le 1er mais ca reste un bien agréable dessin animé remplie d'aventures ou les personnages charismatiques et drôles (surtout le lézard Johanna ou l'albatros Wilbur) s'en donnent à cœur joie pour notre plus grand plaisir ,les jolis graphismes colorés rendent toute la beauté d'un continent magique ou le bestiaire très varié n'est pas oublié ,la musique dynamique accompagnant le tout fini de nous emporter dans ce tourbillon de bonne humeur pour petits et grands.

Ce film est un bon divertissement. Sans renouveler le genre, il y a beaucoup de péripéties et d'humour, et on ne s'ennuie pas une seconde. Même si elle n'est pas grandiose, la mise en scène est efficace, et c'est vraiment un bon moment que l'on passe, même si bien sur, la vérité historique n'est pas au rendez-vous. Bonne interprétation sinon, avec la présence de Nicolas Cage, Harvey Keitel et Diane Kruger.

Une grosse déception au regard du réalisateur et du casting royal du film. Ce film m'a laissé totalement indifférente, ou plutôt frustrée, tant il ressemble à une caricature de comédie française bourgeoise type "Vieille France". On ne rit pas, on sourit peu, on ne s'attache à aucun des personnages, on regarde cette famille de loin, de très loin. Je ne vous parle pas des clichés et des raccourcis dont il est rempli. Après tout n'est pas à jeter non plus : le rythme est enlevé, les images agréables, le tout est bien ficelé (malgré une fin ridicule). Quant aux acteurs, ils semblent tous un peu sur la retenue (ou au contraire dans un jeu hyper théâtral pour certains personnages secondaires), Amalric fait le service minimum, Marina Vacth nous fait Jeune et Jolie 2, Gilles Lellouche fait du Gilles Lellouche, Karin Viard fait ce qu'elle peut en étant affublée d'une perruque de paille, Garcia, Perron, et Dussolier en font des tonnes Guillaume De Tonquédec est une belle tête à claques... Bref, ça n'a pas grand intérêt.

La direction d'acteur manque cruellement tout au long de ce film. Il y a ce réalisme propre aux rôles de composition qui n'a hélas pas été envisagé...Dommage! Mais c'est tout de même une belle histoire.

L'aventure continue pour Belle et Sébastien. Cette aventure, réalisée cette fois par Christian Duguay, se révèle surprenante et agréable à suivre. Même si le réalisateur use abondamment de plans larges du massif alpin qui, encore une fois, se révèle évidemment majestueux et sublime, ce film sent légèrement le réchauffé durant quelques passages visiblement recyclés par le successeur de Vanier. Malgré tout, les paysages magnifiques, la mise en scène soignée, fluide et donc agréable à suivre, et l'intrigue, qui reprend à la fin de la Seconde Guerre Mondiale, se révèlent très intéressants et bien exploités. Ce film est une bonne suite, dans la continuité du précédent, avec quelques touches d'humour bien portées et des scènes d'action assez spectaculaires pour un film au budget si restreint. Un film rempli d'émotions et de passages héroïques, parsemés de paysages saisissants et d'humour efficace.

Un film honnêtement réalisé, très franchement orienté grand public. L'image est magnifique, la montagne parfaitement rendue, et ce en toutes saisons, ce qui est assez remarquable pour un film de cinéma ! Les gentils sont gentils, voire très gentils ; les méchants ont tout de même un fond d'humanité, le chien est magnifique...

Réalisation splendide ! Une histoire prenante bien que déjà vu, des acteurs très bons.. bref un film à ne pas manquer

Il est surprenant de retrouver derrière la caméra l’Australien George Miller, celui à qui l’on doit la trilogie road movie apocalyptique Mad Max (1979/1982/1985). Pourtant, il était déjà aux commandes du premier volet en tant que producteur et scénariste. Cette fois-ci, en plus de ses deux rôles, il en est aussi le réalisateur ! Après Babe - Le cochon devenu berger (1996), on retrouve notre fameux cochon dans Babe - Le cochon dans la ville (1999), avec au programme, de nombreuses aventures, toutes aussi folles les unes que les autres. Plus drôle et plus virevoltant, plus familiale et moins larmoyant, si le film ne bénéficie plus de l’effet de surprise et se passe des services de James Cromwell (dommage), on passe tout de même un agréable moment, bien que le premier volet reste et restera le meilleur !

Quelle déception... J'avais adoré les deux premiers. L'ambiance "Agatha" et le charme suranné de la réalisation ! Là, les deux acteurs principaux surnagent dans ce mauvais film ou moyen téléfilm (au choix). On ne retrouve rien de ce qui faisait le charme des deux premiers opus... Dommage.

Rien d'intéressant, beaucoup de moments inutiles et illogiques. La scène d'amour était totalement idiote. La raison pour laquelle je mets 5/10 c'est pour les acteurs que j'ai trouvé charmants et pour les coups de stress.