J'ai deux avis sur ce film :

Il y a la pwachevski d'il y a 15 ou 20 ans, qui a vu le film avec son cœur. Je m'étais bien entendu faite avoir par son twist final, mais plus globalement, j'ai été prise par son ambiance. J'avais été d'éblouie par ce film et sa construction si spéciale, avec ses multiples flashbacks, son approche non-linéaire ; je garde un souvenir mémorable de ses interprètes et de sa BO également. Bref, c'est un film pour lequel j'ai toujours une sympathie infinie, tout simplement parce qu'il fait partie, avec d'autres, des films qui m'ont fait découvrir les possibilités existantes au cinéma et aimer ça.

Puis il y a la pwachevski d'aujourd'hui, qui s'est aventurée sur un revisionnage, et qui a vu le film avec ses yeux et son cerveau cette fois. Je connaissais la fin, donc je savais que je n'allais plus avoir la surprise. Mais cette fois-ci la mécanique du film m'a vraiment sauté aux yeux, les indices et autres sous-entendus qui peuvent permettre de deviner avant la fin m'ont semblé tellement évidents...

Finalement, le film a peut-être juste vieilli. A l'époque, il était le premier, ou l'un des premiers, à proposer ce genre de construction et c'est d'ailleurs ce qui lui donne son statut de film culte. Mais aujourd'hui on a tous tellement vu cette construction ailleurs qu'elle ne nous surprend plus forcement. Je pense vraiment que si j'avais vu le film aujourd'hui pour la première fois, j'aurais deviné la fin. Alors que dans le même temps d'autres films de la même génération et un peu dans la même veine, fonctionnent toujours très bien, je pense (Seven, Fight club, Oldboy,...). Cela dit, il paye peut-être aussi son budget assez limité, si on compare avec ces autres œuvres, qui se ressent par moment dans la réalisation.

J'ai beaucoup apprécié cette comédie signée Hitchcock. Partant d'une vieille dame fortunée souhaitant retrouver son neveu pour lui léguer sa fortune, on va multiplier les situations absurdes, excessives et drôles. Ce n'est clairement pas le film le plus crédible au monde, mais malgré ça, j'ai trouvé qu'on traitait le film avec sérieux et savoir faire. Le scénario est étoffé, il y a une forme de suspense, la réalisation est propre quand il le faut (par exemple la scène de l'accident de voiture).

Mais ce que j'ai le plus apprécié dans ce film, ce sont les ambiances qu'il arrive à reproduire, pour former au global un portrait assez intéressant des États-Unis des années 70. On peut y aussi bien retrouver les courants religieux/mystiques à la mode, avec cette délicieuse voyante qui fait ses prédictions grâce à l'aide de son ami détective - critique un poil grinçante mais très bien menée. On peut y retrouver l'obsession pour la richesse, la réussite personnelle, le "self-made man". On a des lieux emblématiques des films de l'époque, comme la station-service. On a des personnages secondaires qui nous marquent, même si on les voit que quelques secondaires, comme cette nana un peu hippie qui grave les pierres tombales.

Bref, en plus d'être un film m'ayant semblé très distrayant et accrocheur, j'ai absolument adoré ce charme vintage qu'il dégage lorsqu'on le regarde aujourd'hui.

Je ne sais pas vous, mais j'ai vu tellement de films sur la Seconde Guerre mondial, et plus précisément le nazisme, que malgré l'importance indéniable du sujet, il devient difficile de m'étonner ou simplement de m’intéresser réellement. J'ai par ailleurs le sentiment que les studios de cinéma le savent, et produisent de moins en moins de grandes fresques historiques, comme La liste de Schindler ou Le pianiste ou La chute. Qu'on a aujourd'hui tendance plutôt à s'attacher à raconter la petite histoire dans la grande, des sortes "d'anecdotes", qui ne font pas nécessairement gagner en intérêt au film, je pense.

C'est en tout cas l'impression que j'ai eu avec ce film précis. J'ai aimé l'originalité de se concentrer sur la résistance allemande, qui était déjà active avant la guerre, ce n'est clairement pas le genre de thématiques qu'on revoit partout. Mais tout ça pour s'intéresser à une anecdote : un échange de documents secrets entre un anglais et un allemand qui ont fait leurs études ensemble, durant les accords de Munich de 1938. Le film peine un peu à faire ressentir l'importance du moment, faut littéralement attendre la fin du film où on nous écrit à l'écran les conséquences pour comprendre la stratégie du Premier ministre anglais.

Le film a cependant une belle qualité selon moi, c'est qu'il est tout simplement très distrayant et prenant, sur toute sa durée. On n'est pas réellement dans une approche classique de film historique, on emprunte bien plus au thriller et au film d'espionnage. L'ensemble a un rythme soutenu et accrocheur. On donne la part belle aux personnages non-historiques, qui sont de loin les plus attachants et les plus fouillés. On prend bien plus plaisir à essayer de décrypter leurs états d'âmes que ceux des personnages historiques. Je pense à ce duo d'anciens amis d'université, Hugh l'anglais joué par George MacKay et Paul l'allemand joué Jannis Niewöhner ; je pense aussi à Helen, jouée par Sandra Hüller, petit rôle, mais importante pour faire avancer l'intrigue.

D'un point de vue technique, le film est assez propre dans son ensemble, mais j'ai quand même trouvé que certains détails n'allait pas. Spoiler(cliquez pour révéler)On peut parler de la scène où on découvre Lena dans le coma avec sa langue à moitié sortie ? On est au même niveau que la mort de Marion Cotillard dans Batman, vous m'auriez demandé de le jouer, je vous aurai fait la même tête quoi. Sauf que je ne suis pas actrice, moi... Le plus gros raté technique est pour moi le personnage d'Hitler, qui est tellement bizarre, limite pas crédible, dans ce film. Que ce soit sa personnalité caricaturale et assez maladroite (non, ce n'était pas un malade mental, et dire ou laisser penser cela tend à le déresponsabiliser), l'interprétation dans la même veine a peu d'intérêt et bon Dieu ce déguisement. Désolée, mais quand c'est si laid, on parle bien de déguisement, pas de costume : la perruque et les lentilles de contact se voient à 3 kilomètres, ça fait vraiment personne avec un visage "pas crédible". Et malgré ça... bah l'acteur ne ressemble toujours pas à Hitler quoi. Vraiment rien qui va. Alors que dans des rôles très secondaires, les interprètes de Daladier et Mussolini matchent super bien physiquement. C'est à nouveau plus approximatif pour Jeremy Irons en Neville Chamberlain, mais on a au moins le talent du grand acteur pour compenser.

Ne vous faites pas avoir par le titre et le réalisateur connu pour ses films à suspense, ce film est bien une comédie. Une comédie noire, mais une comédie quand même. En réalité, tout le monde se moque royalement du devenir de ce pauvre Harry et de qui a bien pu le tuer ! C'est plutôt un imprévu qui leur tombe dessus et qu'ils essayeront de mettre sous le tapis, avec un humour noir assez délicieux et une ambiance absurde, peu crédible, mais qu'on arrivera à maintenir jusqu'à la fin. J'ai trouvé l'ensemble assez plaisant et distrayant. L'histoire tourne un poil en rond, mais la riche galerie de personnage permet de ne pas laisser l'ennui s'installer.

Après, on sera probablement tous d'accord pour dire que ce n'est pas le film le plus mémorable ou ayant le plus d'intérêt de la filmographie d'Hitchcock, d'où ma notation relativement mesurée.

Sauf erreur, ce film avait fait un léger flop à sa sortie, ou en tout cas n'avait pas rencontré le succès que l'on pouvait attendre d'un film d'Alfred Hitchcock. Ça arrive parfois, mais pour le coup je n'ai pas franchement l'impression que l'histoire lui rendra justice, car le film a désormais très mal vieilli, je pense. Le scénario qui m'a semblé sur plus d'un point absolument lunaire, et pour ma part, je n'ai jamais vraiment réussi à entrer dans le film pour ce motif.

La première partie de l'histoire traite principalement de la vie professionnelle de ses personnages. On y met en scène des pratiques aujourd'hui largement considérées comme désuètes, voire choquantes. La relation entre Mark, "le patron" joué par Sean Connery, et sa secrétaire Marnie, jouée par Tippi Hedren, est juste hyper malsaine. Aussi charmant soit Sean Connery (et Dieu sait que je trouve Sean Connery charmant), la plupart de ses actions serait aujourd'hui simplement considérées comme du harcèlement sexuel... Leur relation évoluera au fil du film, mais pas pour le meilleur, puisque le pompon est atteint ensuiteSpoiler(cliquez pour révéler), avec littéralement une scène de viol, sans que ni les personnages ni la construction du film ne semble en tirer la moindre conséquence. On continue comme si de rien était, Mark est toujours le héros du film, la personne dans qui ont doit se projeter. On lui donne même le beau rôle sur la fin, en étant la personne qui "résoudra" l'intrigue.

Je sais bien qu'il faut replacer le film dans son contexte et dans son époque, mais il n'empêche qu'avec mes yeux et ma façon de penser de 2024, c'est un peu fort de café tant on est dans le cliché du personnage féminin à la fois plante verte et victime, mais jamais sujet de sa propre vie. Ça se poursuit dans l'interprétation, avec une actrice complètement objectifiée, devant visiblement être parfaite en toute circonstance, même quand ça fait perdre toute crédibilité au film. Genre, elle se réveille en pleine nuit maquillée et brushingée ; elle n'est JAMAIS démaquillée, même quand Mark la complimente pourtant explicitement dans une scène sur sa beauté même sans maquillage. Bon, ça encore à la limite, on peut trouver ça drôle. Mais ce putain de filtre floutant sur l'intégralité des plans un peu rapprochés de Tippi Hedren, on en parle ?!! Outre le fait qu'il se voit, il crée un écran supplémentaire entre elle et le spectateur, qui fait complètement perdre en qualité à la réalisation.

Et si encore il n'y avait que ça... Mais non, bien d'autres points ne vont pas du tout dans le traitement du personnage de Marnie. Ce personnage a clairement des troubles d'ordre psychiatrique : ceux qu'on voit immédiatement, comme sa kleptomanie, ses phobies et obsessions, et ceux qu'on découvrira au fil du film Spoiler(cliquez pour révéler)notamment ce grave traumatisme remontant à l'enfance. La représentation et le traitement de ces troubles sont dépassés à tous les niveaux, et même problématiques, dans une certaine idée de "l'hystérie féminine". Globalement on nous dit qu'elle est à moitié folle et au mieux faire de la psychanalyse de comptoir. La résolution de son problème a absolument aucune crédibilité, et déplace le mérite vers Mark, plutôt que sur elle, et le travail qu'elle fait sur elle-même.

Que dire de plus que j'ai eu un mal fou à me projeter dans ce film, qui dans sa globalité a plutôt provoqué du malaise chez moi. Il aurait pourtant pu être intéressant et même audacieux si on avait traité de sa thématique différemment. J'aurais pour ma part bien vu une Marnie dans un personnage de "méchante" un peu assumée (façon Gone Girl, référence bien plus moderne), entrant d'égal à égal dans le jeu de manipulation avec Mark. Puisqu'en réalité, il aurait très facilement pu se faire aveuglé par l'attirance qu'il ressent pour elle. Cela aurait donné, pour le coup, une vraie puissance à Marnie et ça aurait rééquilibré la relation.

Même la réalisation ne m'a pas semblé au niveau habituel de Hitchcock. Outre ce problème de filtre sur l'actrice, j'ai trouvé ça un peu plat. Oui la mise en scène fonctionne dans sa globalité, mais il n'y a pas de scène vraiment marquante ou audacieuse de ce point de vue ; à part la scène de chasse à courre. Sean Connery m'a semblé plutôt bon dans son rôle, Diane Baker dans le rôle secondaire de Lil m'a bien plu également. En revanche Tippi Hedren m'a semblé assez quelconque, ne mettant pas assez de nuances dans l'interprétation de son personnage, il est vrai complexe. La BO est assez marquante mais malheureusement répétitive.

Ce film allemand est une assez belle découverte, rien que pour son originalité. On s'inscrit en effet dans un univers de supermarché, à suivre les petites mains qui mettent entre autres les articles en rayon. C'est typiquement le genre de personnes à qui on ne donne jamais la parole au cinéma, ou alors de seconds rôles anecdotiques. Par conséquent, faire tout un film sur ces gens, il y a clairement une audace.

Précisons que malgré un humour parfois un poil absurde, le film n'est jamais méprisant pour ces personnes. Il cherche au contraire à retranscrire cet univers avec réalisme, mais aussi à lui donner un vrai traitement cinématographique, comme on le ferait assez naturellement pour des métiers plus valorisés. On multipliera ainsi les travellings et autres effets de réalisation, on soignera la BO, pour trouver de la beauté dans cet univers. Et même, disons le, de la poésie dans ce ballet des chariots élévateurs qui se joue dans le supermarché - le titre du film n'a pas été choisi pour rien. Et cela fonctionne réellement. Le film est baigné d'une émotion assez sincère. Il y a une sorte de mélancolie dans cette intrigue, mais qui n'est jamais pesante.

On tournera principalement autour de trois personnages, Christian (Franz Rogowski), Bruno (Peter Kurth) et Marion (Sandra Hüller), qui sont tous les trois crédibles, assez finement écrits, et parfaitement interprétés. Un point bonus pour Bruno, qu'on ne voit pas vraiment arriver au tournant. Spoiler(cliquez pour révéler)L'annonce de son suicide est un choc pour les personnages comme pour le spectateur ; en tout cas je ne m'y attendais pas du tout. Mais une fois l'information digérée, on se dit que ça a du sens. Ce n'est pas une situation si rare que ça, quand les gens les plus mal dans leur peau le cachent derrière une apparence joviale et avenante pour les autres. Christian et Marion s'embarquent eux assez rapidement dans une petite romance platonique. C'est très mignon et là encore porté par la délicate réalisation, mais c'est moins audacieux comme thématique, donc ça m'a moins marqué dans la globalité du film.

Dans les moins, j'ai trouvé que le film avait un petit coup de mou au niveau du rythme dans sa partie centrale, mais rien de bien méchant.

Excellente découverte ! On s'accordera probablement tous pour dire que ce n'est pas le plus connu des films de Hitchcock, mais je l'ai pourtant trouvé particulièrement réussi.

C'est un film d'espionnage se passant principalement à Berlin Est, où est envoyé le beau Paul Newman. Bien loin du cliché du charmeur à la James Bond, il joue ici un physicien espion, devant soutirer une formule à un scientifique allemand. Mais alors qu'il lourde sa fiancée, jouée par la malicieuse Julie Andrews, juste avant le voyage pour l'Allemagne, cette dernière décide de le suivre en cachette, et se retrouve malgré elle prise dans ce même tourbillon.

C'est une construction assez basique pour un film d'espionnage, souffrant par ailleurs quand même de quelques facilités d'écriture Spoiler(cliquez pour révéler)(le signe pi qu'on oublie d'effacer était un peu gros quand même, tout comme la façon dont Armstrong arrive à piéger le "brillant" scientifique allemand). Mais j'ai cependant trouvé une vraie intelligence dans le scénario. On exploite bien le contexte historique de la guerre froide et de la menace nucléaire. L'idée de suivre des scientifiques est pertinente, tout en déroulant un imaginaire universitaire qui fonctionne bien.

Le binôme principal a une dynamique assez parfaite, car je trouve qu'on arrive à croire à leur couple. J'ai quand même un peu de mal à me faire une opinion tranchée sur le personnage de Sarah, un peu potiche sur les bords, mais elle dispose aussi d'instants où elle prend des initiatives et décisions, fait preuve d'une belle force de caractère et intelligence ; finalement l'archétype de la contradiction de la femme hitchcockienne. La galerie de personnages secondaires est assez délicieuse, je pense au policier allemand pensant connaître l'Amérique, à bourgeoise avec son collier de perles, à la un peu folle mais touchante polonaise cherchant à fuir ou l'impatient scientifique allemand. Le film fourmille également de détails qu'on se plaît à trouver et décortiquer : un champ de ruines en arrière-plan d'une vue de Berlin Est, un caméo d'Hitchcock dans un hall d'hôtel, etc.

Mais surtout, ce qui fait que le film fonctionne si bien, c'est son mélange de rythme entrainant et de mise en scène hyper moderne pour l'époque. Littéralement, on arrive à nous accrocher, à maintenir une tension et du suspense jusqu'à la dernière scène du film, et ça, c'est quand même remarquable. Parmi les mises en scène n'ayant pas pris une ride, j'ai envie de citer le combat au corps-à-corps dans la ferme, qui est vraiment haletant. J'ai beaucoup aimé aussi la scène où on se perd dans les couloirs du musée, d'une précision assez remarquable, avec son travail sur les bruitages, créant une menace qu'on ne voit pas. La scène du bus fonctionne également très bien, conservant une belle tension malgré sa longueur et pour le coup une technique vieillissant.

Ce film s'inspire d'un fait réel, la fin de vie du poète prussien Heinrich von Kleist, qui s'est suicidé avec une certaine Henriette, qu'il considérait comme son âme-sœur, alors même qu'elle était mariée à un autre.

Malgré tout, ce n'est pas réellement un biopic "classique" sur ce poète, déjà, car on ne cherche pas franchement la réalité historique, mais aussi parce que c'est bien Henriette qui est l'héroïne du film. C'est à elle qu'on s'intéresse principalement, pour essayer de montrer le cheminement de son esprit, ce qui l'a amené à faire ce curieux choix, comment son entourage, consciemment ou non, a pu l'y mener. Le dilemme moral d'Henriette présente un intérêt, en tout cas, il pousse à une certaine réflexion. Mais l'exécution concrète me laisse plus que sceptique.

J'ai tout bonnement détesté le traitement du personnage de Heinrich. J'ai trouvé son personnage caricatural à souhait. On voit vraiment qu'on surjoue à l'extrême le côté lunaire et égocentrique de sa personnalité. Mais ce n'est pas juste un personnage que je n'ai pas apprécié, le problème c'est réellement qu'il n'est pas crédible et, par conséquent, entache à son tour la crédibilité de tout le reste de l'intrigue. On fait pourtant des efforts pour nous l'expliquer, mais le choix d'Henriette persiste à être très mystérieux ; pourquoi fait elle "ce cadeau" à une personne si détestable ?! Même elle, dans ce film, ne semble lui trouver aucun attrait !

Puis on ne va pas se mentir, c'est ni le rythme soporifique du film ni l'interprétation absolument monocorde, et là aussi assez caricaturale, des deux acteurs principaux qui nous aideront à nous accrocher au film. Apparemment, c'est ce que j'ai lu en tout cas, tout ça était parfaitement volontaire pour faire référence au romantisme allemand de la même époque. Je ne connais pas Brite Schöink (Henriette), mais Christian Friedel (Heinrich) était très bien dans la Zone d'intérêt ou dans Elser, il est expressif en vrai, ce n'est pas sa façon habituelle et spontanée de jouer, donc je veux bien croire que c'est un effet recherché, pas un manque de talent. Mais pourquoi au juste ?! C'est d'un chiant...

Ou alors, éventuellement, il aurait alors fallu aller encore plus loin dans ce parti-pris. Par exemple, Sandra Hüller a un rôle secondaire, on la voit peu, mais elle marque pourtant beaucoup le film... tout simplement parce qu'elle joue normalement, elle. Déjà que c'est une bonne actrice, mais alors là, en comparaison avec la monotonie des autres, elle ne peut que crever l'écran. Chouette pour elle, mais catastrophe pour l'équilibre du film : pourquoi avoir marqué une telle différence dans le style de jeu ? Ou encore, tout le long du film il y a cette espèce de ton un peu caricatural, on sent bien qu'on porte un regard critique sur le personnage de Heinrich mais aussi plus largement sur la société de l'époque. Mais on ne bascule jamais franchement ni dans l'humour, ni au contraire dans une analyse un peu fouillée des bouleversements en cours dans cette société.

La qualité de la réalisation sauve un petit peu le film, mais pas complètement non plus. Jessica Hausner pourrait donner des leçons de composition d'image à plus d'un réalisateur plus connu. On sent que chacun des plans de son film a été savamment pensés, construits, réfléchis ; avec là encore des touches un peu absurdes qui s'y glissent, notamment avec les chiens omniprésents. J'ai moins compris, en revanche, le choix d'une mise en scène aussi minimaliste par moment. Les plans fixes à la limite, comme pour renforcer l'enfermement et l'étroitesse d'esprit des personnages. Mais les voir ainsi plantés comme des piquets, à pas savoir quoi faire de leurs bras : non. On regrettera aussi quelque chose d'un peu faux dans les costumes des personnages. Je ne sais pas comment dire mais ça fait costumes pour le coup, pas "vrais vêtements de l'époque".

Un classique hitchcockien que j'ai vu une première fois il y a, pfiouuu,15 ans au moins. A l'époque, je n'avais pas été séduite, j'en avais surtout gardé une sensation d'ennui. Mais je me disais que je l'ai vu trop jeune, ou pas dans des bonnes dispositions, et qu'il fallait que je lui relaisse sa chance. Bah maintenant que je l'ai revu, le résultat reste malheureusement le même.

Là où un huis clos classique vient renforcer son ambiance par sa situation d'enfermement, ce huis clos, mais ouvert quand même, me donne plutôt un sentiment de stagnation, de surplace, d'immobilisme. Qui pourrait être compensé par un rythme haletant... raté. L'intrigue est très longue à se mettre en place (bien 30-40 minutes pour que les choses commencent réellement). Je dois avoir l'honnêteté de reconnaître que le dernier tiers se rattrape bien de ce point de vue, mais je peine à accrocher quand même. Ça pourrait aussi être compensé par un scénario remarquable... raté encore. Je ne peux pas dire qu'il soit mauvais, mais rocambolesque, peu crédible et assez court, ça, je peux le dire sans trop d'hésitation.

Le film garde cependant pour lui sa mise en scène novatrice et efficace, s'inscrivant dans un décor absolument remarquable. Le duo d'acteur principal, James Stewart et Grace Kelly, fait également très bien le job, même si leur couple m'a semblé un peu artificiel.

Ce film d'animation a plus de 20 ans aujourd'hui, adaptant une BD qui a encore 20 ans de plus, et donc, on ne va pas se mentir, ça a un peu vieilli, sur le fond comme sur la forme.

La forme m'a cependant, malgré cela, toujours semblé séduisante. Le léger manque de fluidité de l'animation est compensé par un indéniable sens cinématographique, avec des points du vue et autres mises en scènes toujours très bien pensés. Les choix de couleur sont également très beaux, les paysages par exemple, on dirait des tableaux par moment. Rappelons que la BD était en noir et blanc, donc il a vraiment fallu inventer de toute pièce cette ambiance. Une BO bien présente sans être ni envahissante ni soulante, ainsi qu'un doublage assez soigné viennent compléter l'ensemble.

Je serais un peu moins tendre avec le fond. En soit l'intrigue fonctionne, c'est l'adaptation de ce qui me semble être l'un des albums les plus connus de la BD, en tout cas une intrigue qui avait déjà fait ses preuves. C'est une sorte de chasse au trésor, en 1919, entre la Chine et la Russie. En plus du voyage géographique, en bateau, mais surtout en train, on voyage donc aussi dans le temps, avec de pertinentes références à la Première Guerre Mondiale et à la Révolution Russe. Mais cette dense intrigue m'a semblé presque trop écrite. Dès la première scène, on est extrêmement verbeux, avec une façon très peu naturelle de s'exprimer. On comprend tout de suite qu'il va falloir être concentré pour comprendre ce film... Mais en même temps, le rythme est tellement mou, il y a tant de personnages et d'organisations différentes, et on complique parfois tellement inutilement la narration (la brumeuse première scène à Venise par exemple) qu'il est difficile de l'être véritablement. La tentation de décrocher est grande.