Commentaires sur ses livres

Que dire de ce film déjà culte. Et bien je commencerai tout simplement par dire que ce film est un chef d'oeuvre et un "énorme" CLASSIQUE qu'il faut avoir vu au moins une fois dans sa vie. En effet, que ce soit les acteurs (notamment Russell Crowe), le scénario ou encore la musique, tout est "grandiose". Par ailleurs même si ce film a un début et une fin triste, l'action est tout de même au rendez-vous et l'ennuie ne peut s'installer au visionnage de ce film. A VOIR ABSOLUMENT !

Vu la vague de critiques négatives qu'a pris le film, je m'attendais à un plantage total, mais ça a été moins pire que ce que j'imaginais. Ce qui ne veut pas dire que le film est exempt de défauts. J'aime particulièrement ce récit biblique, non pour des raisons religieuses mais tout simplement parce que c'est une bonne histoire, et j'avais adoré "Le Prince d'Egypte" et apprécié "Les Dix Commandements".
Le point fort du film est son visuel. J'ai trouvé la 3D vraiment utile, il y avait une immersion impeccable dans la bataille du début et dans la scène de la mer. C'est du grand spectacle. La musique est aussi très bien. Le temps fort du film pour moi est la succession des plaies d'Egypte qui sont assez saisissantes.
En fait les points négatifs viennent surtout du scénario qui a beaucoup d'omissions. Je regrette qu'on ne voit pas toute l'origine (Moïse sur les eaux,...) qui contribue à instaurer le mythe. Autre problème: je pense qu'on ne montre pas assez les souffrances des Hébreux, de fait la vengeance réclamée par Dieu peut sembler excessive. Mais pour moi la plus grosse erreur du film est de ne pas montrer les liens qu'entretient Moïse avec sa (vraie) famille, les personnages de Myriam et Aaron sont parfaitement inutiles et disparaissent en 5 minutes. C'est pourquoi on ne comprend pas pourquoi Moïse accepte de suivre ce Dieu et de faire tant de sacrifices pour libérer des esclaves. En fait, Moïse est totalement désincarné et vidé de sa capacité émotionnelle. Sa relation fraternelle avec Ramsès? Rien! Ils sont juste rivaux (d'ailleurs Ramsès m'a terriblement fait penser à Commode de Gladiator en moins bien). Sa relation avec Dieu? Très étrange. D'habitude, Moïse est montré comme la main de Dieu, c'est lui qui, avec son bâton, transmet sa volonté. Alors qu'ici, ce que Dieu fait lui échappe totalement, il est seulement son pion (on ne comprend en fait même pas pourquoi Dieu a besoin de lui), son esclave. Et en plus les raisons qui le poussent à lui obéir tout de même ne sont pas montrées. Bref, trop de zones d'ombres, trop de contradictions dans le scénario, des personnages loin d'être assez construits. On regrettera aussi de ne pas voir l'ouverture de la mer Rouge.
J'ai quand même assez aimé "Exodus" dans ses aspects spectaculaires, mais trop de choses dans l'histoire m'ont fait tiquer, ce qui frustre énormément. Après, peut-être que la version longue (plus de 3h il me semble) peut légèrement changer la donne. Ce qui reste à prouver.

Le film est vraiment intéressant, traitant de l'amitié et la quête de liberté. Susan Sarandon et Geena Davis sont à couper le souffle. Un road-movie plein d'humour, de sentiment et de soif de vivre.

Désagréable impression d'avoir regardé un chef d'oeuvre sans avoir su l’apprécier.

L'univers est incroyablement bien réussi, un des univers de sf les plus réussi que j'ai jamais vu, le questionnement est un des, si ce n'est le questionnement le plus récurent de la sf a savoir ce qui fait notre humanité, et sa remise en cause, et c'est parfaitement traité.

Mais, c'est lent, c'est terriblement lent, et a moins de rentrer totalement dans le film c'est super long. Et c'est vraiment le seul problème que je peux vraiment reproché au film, mais ça m'a totalement coupé l'immersion. De plus malgré cette lenteur le film est complexe et demande une bonne concentration pour comprendre, ce qui n'est pas forcément un défaut, mais si on loupe un petit élément c'en est finit.

Je finirai en disant que je suis déçu du monologue dont j'avais tant entendu qu'il était légendaire, je m'attendais peut être a trop, mais j'ai pas trouvé ça si mémorable.

Alors… par où commencer ? Pour moi, c’est une énorme déception.
Je suis allée voir ce film avec un apriori positif, je pensais qu’avec un film américain sur Napoléon, nous aurions quelques erreurs historiques, mais je me suis dis qu’avec Ridley Scott à la barre, et Joaquin Phœnix dans le rôle titre, ça allait le faire…
Premier problème, deux heures et demi pour le général aux 40 victoires, ça fait court. Second challenge, l’acteur a 50 ans, et il est censé jouer un jeune officier de 24 ans au début du film à la bataille de Toulon (je passe sur les détails comme les épaulettes de colonel alors qu’il n’est que capitaine). Quand il rencontre Joséphine qui est censée être plus vieille que lui, forcément, ça coince. Au lieu d’avoir un homme encore jeune et manquant d’expérience, c’est un homme d’un âge certain qui se présente devant Vanessa Kirby, qui, au passage, incarne avec brio l’impératrice Joséphine.
Ma grande crainte était de voir Joaquin Phœnix refaire un personnage perturbé comme l’empereur Commode dans Gladiator. Et… c’est ce qui arrive. L’acteur principal interprète un personnage mal dans son corps, même pendant les batailles, on a le sentiment d’un malaise, alors que Napoléon dans la réalité s’épanoui dans la guerre, il aime la guerre.
Ridley Scott fait l’impasse sur la campagne d’Italie, alors que c’est la période où les lettres de Bonaparte à Joséphine sont les plus torrides, et que cette campagne va révéler Bonaparte à lui-même. L’Egypte… bataille des pyramides en 30 secondes, et retour à Paris.
Ridley Scott n’apporte jamais rien de nouveau dans ce film (il aurait pu par exemple évoquer l’entente de l’Amiral Smith avec Bonaparte afin de le laisser quitter l’Egypte en retirant sa flotte plusieurs jours). Au lieu de quoi il nous offre quelques scènes grotesques, le 19 brumaire, le sacre, et on nous présente un personnage vulgaire et grossier.
Les scènes de bataille ressemblent à des escarmouches moyenâgeuses vues dans les séries Netflix, pas de souffle épique, Ridley Scott se contente de nous passer des scènes de combat vues et revues… et qui sont fausses.
En plus de ça, la bande son n’est vraiment pas à la hauteur, il y a un manque de personnages secondaires qui vient renforcer cette impression de petitesse, dans un film à charge contre la révolution contre Napoléon et bien sûr, contre la France. La grande armée et ses grognards sont effacés, les maréchaux d’empire et la garde impériale toujours en toile de fond pour la décoration.
Ridley Scott n’hésite pas à ridiculiser le corse et traite l’histoire de France avec une désinvolture déconcertante, ce qui tranche avec le traitement accordé aux monarques britanniques dans le milieu cinématographique.
Ce film est un fiasco total car même le côté monstrueux que pouvait avoir l’empereur ne ressort pas (je pense notamment à son insensibilité face aux morts sur un champs de bataille). J’imagine que les détracteurs du « petit caporal » resteront également sur leur faim puisque les fautes les plus graves ne sont pas exploitées. Et là, nous touchons le nœud du problème ; pour pouvoir faire une critique à charge contre un tel personnage il aurait fallu mettre en évidence des qualités qui sont le reflet des défauts que possède l’Empereur. Cela obligeait à mettre en évidence un homme et un pays capable après dix années de révolution de faire danser toute l’Europe encore quinze ans. Et pour le réalisateur cela n’était pas concevable, donc on a préféré la médiocrité à une histoire qui fait de l’ombre aux autres pays…

Vu en VO

Le film n'est pas mauvais, mais il y a de sacrés longueurs, qui m'ont fait décrocher à certains moments. Sans compter que les personnages n'ont pas grand-chose de sympathique - j'ai eu d'autant plus de mal à m'intéresser à leurs petites affaires de riches.
Belle performance de la part des acteurs, toutefois.

Accumulation assez bancale de plein de cliché de la fantasy.

Il y a deux trois séquences assez sympa mais c'est extrêmement convenu, l'histoire est, en plus d'être prévisible, complètement conne. C'est possible de faire plus cliché que "je vais détruire le monde en tuant des licornes" sérieux ? Et non c'est pas une blague, le projet c'est vraiment ça !

Mais bon le film trouve son intérêt quand même dans le sens où il semblerait qu'il ait très fortement inspiré la franchise Zelda, et c'est un fait d'arme respectable !

Que dire à part : Chef-d'Oeuvre !!
Ce scénario dramatique sublime, ce duo par-fait Crowe / Phoenix, ces personnages complexes et attachants, cette bande son de Zimmer simplement extraordinaire, ces décors...

Une pure Merveille, un diamant brut.

Un péplum magnifique !
L'histoire est géniale, les scènes d'actions sont excellentes et les acteurs sont parfaits !
J'aime tout particulièrement l'interprétation de Joaquin Phoenix, personnage sensible et incertain que l'on voit petit à petit sombrer dans la parano et la folie.

La série Alien est l'une des meilleurs sagas de l'histoire du cinéma. Se retrouver enfermé dans un monde clos avec une créature inconnue nous a donné bien des sueurs froides. Seulement ici, le réalisateur a décidé de nous dévoiler la création de cette bestiole et d'éventer du même coup l'angoisse des précédents films...L'actrice principale (sosie de Valérie Lemercier dans "le derrière") n'est pas crédible et les scènes d'angoisse ne fonctionnent qu'à moitié. Encore une fois, la manie de faire des suites, des prequels, des prequels aux suites pour remplir les tiroirs-caisses n'a rien de créatif. Deception donc.

Je pense que les avis vont être très hétérogènes sur ce film. Avant d'exposer mon avis, j'ai regardé l'ensemble des commentaires sur Internet sur le film. Je suis agréablement surprise qu'il ne reçoit que des avis négatifs.

J'admets que tout d'abord, le film est très loin d'être le plus fidèle possible sur Napoléon Bonaparte. Il faut d'abord considérer que ce n'est qu'un film donc il y a toujours une part de vérité et une part de fiction. Il est vrai que Ridley Scott commet des erreurs historiques ou quelques incohérences. Personnellement, cela n'a pas dérangé (désolée pour les fans de Napoléon) mais ce qui saute aux yeux dans l'incohérence, les personnages lisent des ouvrages en anglais !? Alors qu'ils sont français (enfin Napoléon est corse). Ce sont ce genre des détails qui peuvent frapper aux spécialistes et les fans de Napoléon.

Le film suit les grandes lignes de la vie de l'empereur que nous avons tous plus ou moins étudié le personnage historique en cours d'Histoire. Qu'il soit admiré ou détesté, Napoléon a laissé d'énormes traces dans l'Histoire. J'ai beaucoup apprécié le fait que le film nous offre un panorama des célèbres champs de bataille. On dirait qu'ils sortent tout droit des tableaux connus. La scène du couronnement est une des plus belles scènes du film, selon mon avis.

À part les exploits militaires de l'empereur, le film se concentre également sur la relation entre Napoléon et Joséphine, dont on n'aborde jamais dans les cours d'Histoire. C'est assez bien pensé. Malheureusement, en tant que spectateur, nous sommes confrontés à un enchaînement des événements sans explication claire et précise. Tout se passe très vite, on dirait que Napoléon a mis seulement des jours au lieu des années pour la montée au pouvoir. C'est un peu dommage là-dessus. Pareil, le film ne montre pas les réformes napoléoniennes. Pour faire simple, le film montre les champs de bataille et la relation entre Napoléon et Joséphine. Le reste est un peu mis de côté (comme l'élaboration des plans de stratégies militaires ou la relation des autres pays).

Spoiler(cliquez pour révéler)

D'ailleurs est-ce que c'est vraiment nécessaire d'avoir une scène très explicite de la guillotine de Marie-Antoinette ?

En revanche, j'applaudis pour le magnifique travail des costumes. Chaque personnage est reconnaissable grâce à leurs habits. Ensuite, je trouve que l'ensemble de casting est correct. Joaquin Phoenix reste toujours un bon acteur. En revanche je suis plus ou moins mitigée pour Vanessa Kirby, car je ne voyais pas trop comme ça pour Joséphine. Un peu dommage que j'oublie vite la musique, même si elle est sympa et le choix des morceaux est pertinent tout au long du film.

En somme, j'ai trouvé le film vraiment pas mal, peut-être maladroit par moment, mais il reste bon à voir, parce que je suis contente de voir un film sur Napoléon avec de magnifiques costumes.

Un film tiré d'une histoire vrai, assez prenant même si la construction est un temps soit peu répétitive. On ressent une certaine longueur de ce fait. L'ensemble est convaincant avec des acteurs qui portent très bien leur rôle !

Il y a de bonnes idées, mais je n'en garderai pas un grand souvenir.
Je trouve l'idée des Replicant (le personnage de Roy m'a bien plu) et le "contexte historique" du film très bon, mais après ça, je suis un peu déçue de ce qui en a été fait.

Premièrement, je n'aime pas Harrison Ford. C'est comme ça, mais j'étais prête à l'ignorer si il ne jouait pas aussi... moyennement.
Son personnage n'est guerre mieux :

Spoiler(cliquez pour révéler)

je sais que c'est l'époque qui veut ça, mais sa pseudo romance avec Rachael nous ressort une nouvelle fois la même soupe de "l'homme viril et disposant de la connaissance qui initie l'innocente femme inconsciente de sa condition, qui va tomber folle amoureuse de lui en moins de 24h alors qu'il la plaque contre un mur pour l'embrasser sans qu'elle n'ait rien demandé"... Mais attention, il n'est pas violent -et qu'est-ce que le consentement, au fond?-, il est "viril" !

Passé cet agacement, la musique ne m'a pas non plus impressionné (et pitié, ces saxophones...), et bien que la fin me sois parue assez poétique, j'ai été un poil déçue de la conclusion avec les Replicant.

Peut-être que je ne suis simplement pas le type de public visé...
C'est dommage, parce que Blade Runner commençait vraiment bien, et jetait les bases d'un univers que je trouve très intéressant. De plus, il pose les questions de ce qui est humain, de l'intelligence artificielle, de l'esclavage, de l'obsolescence programmée... Ce qui m'a plu dans le film.
Les scènes chez Sebastian sont aussi très réussies au niveau du décor et de l'ambiance ; et la confrontation entre Roy et Deckard était vraiment fantastique.

Donc, fondamentalement, les deux éléments qui m'ont gâché le film sont la musique et la partie romance.
Du reste, c'est probablement un très bon film...

Je ne sais quoi penser de ce film... Etant une grande fan de films historiques, et au vu du potentiel dont le film disposait (le sujet, le réalisateur, les acteurs, les décors et les sources d'information, la reconstitution à l'identique des trois caravelles mythiques, LA MUSIQUE...), je m'attendais à porter ce film aux nues. In fine, non. Ce film a effectivement toutes les qualités requises pour être un excellent film historique : même si je suis toujours un peu rebutée par Depardieu, force est de constater que personne n'aurait pu jouer le rôle de Colomb mieux que lui ; Sigourney Weaver est absolument magnifique dans son petit rôle néanmoins fort surprenant de la reine Isabelle, que je m'attendais à voir représentée beaucoup plus psychorigide et stricte (on rappelle que cette femme a instauré L'INQUISITION, hein. C'est violent.), et non pas ouverte d'esprit et rayonnante ; les autres acteurs ne sont pas en reste et le film nous fait véritablement voyager, à l'image de l'esprit rêveur et insatiable de découvertes qu'était Colomb. Alors, qu'est-ce qui coince ? Un mini-reportage dans les bonus du DVD nous explique que Ridley Scott, le grand Ridley, n'a pas conçu son film comme un film historique mais comme un film de science-fiction, à l'instar de ses précédents chefs-d'oeuvre. Et effectivement, cela se ressent dans la réalisation, dans la façon de voir les choses. BEAUCOUP. En effet, la vie de Christophe Colomb dépasse de loin la fiction tant ce qu'il a entrepris est extraordinaire. Cependant, cette hybridité m'a semblé incongrue et pas à sa place. D'où le fait que j'ai trouvé ces deux heures trente de film bien trop longues alors que pourtant nécessaires (quatre voyages ne se racontent pas en moins de deux heures). Je reconnais les qualités du film, ainsi que sa déconcertante ingéniosité, et je recommande de le voir au moins une fois dans sa vie. Néanmoins, ce que je retiendrai de cette oeuvre pour ma part, c'est la musique magistrale de Vangelis, dont le thème central de cette bande soundtrack a surpassé le film à mes yeux en terme de postérité.

Étant une grande fan de la trilogie authentique d'alien, je n'arrive pas à adhérer aux remakes, suites et co. J'avoue avoir apprécié Prometheus tout en déplorant le peu d'originalité. Des scènes entières ont été reprises du huitième passager moyennant quelques effets spéciaux supplémentaires.
Si à l'époque on avait bénéficié des effets spéciaux d'aujourd'hui, je pense que les nouveaux films ne seraient que des pâles imitations des anciens. Ce qui les sauve à l'heure actuelle ce sont les effets spéciaux mais pas le scénario qui manque cruellement d'imagination et d'originalité...je n'arrive pas non plus à apprécier autant les personnages que Sigourney Weaver, alias Ripley. Il faudrait peut-être plus développer leur caractère!