Autumn De Wilde

Pour son premier film Autumn de Wilde choisit d’adapter un roman de l’illustre écrivaine Jane Austen, une auteure que le septième art aime vu le nombre d’adaptations de ses œuvres portées sur grand écran. Et un art qui le lui rend bien, les films étant en général de bonne qualité. On pense notamment au célèbre « Orgueil et préjugés » de Joe Wright mais surtout à « Raisons et sentiments » de Ang Lee et sa pluie de récompenses.

« Emma. » est la seconde adaptation du roman éponyme après « Emma l’entremetteuse » avec Gwyneth Paltrow et Toni Collette. Et ces deux versions se valent, sympathiques mais pas inoubliables en comparaison à d’autres adaptations. « Emma. » version 2020 étant juste visuellement plus contemporaine et un tantinet plus vacharde que son aînée des années 90.

Il faut avouer qu'au départ on a du mal à rentrer dans le film car la mise en route de l’histoire est plutôt laborieuse. En effet, « Emma. » commence vite sans véritable prélude et nous noie sous un déluge de personnages et de noms qu’il nous est bien difficile à assimiler. On s’y perd quelque peu, mais cela ne dure pas.

On vient vite à se délecter des joutes verbales et des beaux textes de l’écrivaine. On prend plaisir à suivre ce délicieux marivaudage victorien où les coups bas sont légers mais les rebondissements nombreux. Les joutes verbales sont fréquentes et plaisantes et les acteurs s’en donnent à cœur joie. Anya Taylor-Joy sort de ses rôles bizarres et/ou torturés et convainc en entremetteuse ingénue. Le reste du casting est du même acabit avec un Bill Nighy en père hypocondriaque.

On apprécie donc sans problème « Emma. », de par la reconstitution d’une petite ville d’Angleterre du XIXème siècle, les décors et les costumes, en passant par les accessoires est en tous points parfaite. Tout comme la mise en scène de la néo-cinéaste qui alterne beaux plans larges et champs-contrechamps habiles avec maestria.

Oh, une jolie paire de fesses !!! Non, ce n'est pas tout ce que j'ai retenu du film :)

En plus on aurait pu facilement sans passer, ce n'était pas très "utile" même si ce n'était pas désagréable à regarder.

Il y a une belle histoire d'amour au final, enfin deux ou trois, voir plus peut-être mais il faut s'accrocher un peu. Et c'est assez long, je trouve.

Et Emma, je, comment dire ça poliment, elle est très entêté. Son personnage m'a insupporté pendant une bonne partie du film. Mais heureusement, elle évolue, elle mûri. Elle se rend compte de ses erreurs et elle fait tout ce qu'il faut pour les réparer.

Je trouve qu'il a un beau message que ce soit d'amour, et "d'amitié" car je ne crois pas toujours à 100% en la sincérité d'Emma.

Même si on sent parfois son attachement envers Harriet

Je ne vais pas dire que je n'ai pas aimé le film, mais je l'ai pas adoré non plus. Il y a quelques scènes qui donnes le sourire mais je ne sais pas il me manque un petit quelque chose. Je n'ai pas lu le roman, le film est basé dessus, ce n'est pas une adaptation, mais il ne m'a pas donné envie de le lire. Ce qui est bien dommage, je trouve. Il a peut-être mieux comme version de l'histoire (enfin j'espère).

Oui, sinon niveau décors, costumes, paysages ..., je n'ai rien à redire. Pareil pour la BO qui est très plaisante et qui va bien avec le film.

Et Oui, je l'avoue, j'me suis ennuyée pratiquement pendant une heure (voir un petit peu plus), il se passe pas grand chose, les interactions entre les personnages sont pas "folles" ou très peu. Est-ce que c'est dû en grande partie à Emma, je ne sais pas. Quoique sa soeur n'a pas l'air mieux. Certaines scènes sont juste, c'est trop, je trouve.

Est-ce que je vous le recommande? Euh, pour le casting, oui (surtout si vous êtes fan).

Si vous êtes friand de ce genre de film, oui.

Sinon 2h (il dure un peu moins si on ne compte pas le générique) c'est long. Mais c'est à vous de voir.

Cette version n'est pas ma préférée, mais elle reste agréablement mise en scène dans un style un peu plus espiègle.

Là où les autres versions pouvaient mettre l'accent sur les facéties capricieux d'Emma, des comportements dénués de bon sens ou poussifs... celui-ci était plutôt une grande pièce de théatre un peu burlesque et satirique (j'ai beaucoup aimé Bill Nighy qui a été parfait dans le rôle du père hypocondriaque ^^ )

La paire de fesses m'a effectivement surprise également, mais j'ai aimé avoir un aperçu de ces fameux valets de chambre qui aidaient à l'habillage, c'est assez surprenant quand on y pense même plus.

Eh bien, pour moi ce fût une grosse déception.

J'adore le livre et je connais quasiment par coeur les 3 premières adaptations qui ont été faites du roman:

-"Emma l'Entremetteuse" avec Gwyneth Paltrow et Jeremy Northam de 1996,

-"Emma" fait par BBC avec Kate Beckinsale en 1996 et

- la mini série de 2009 fait par BBC aussi en 4 parties de "Emma" avec Romola Garai, Michael Gambon (qui joue aussi "Dumbledore" dans Harry Potter) et Jonny Lee Miller (qui fait "Sherlock Holmes" dans "Elementary").

Ces 3 premières adaptations étaient pour moi des réussites car même si elles sont très différentes les unes des autres, elles ont au moins le mérite d'être fidèles au roman (que ce soit pour l'histoire ou le caractère des personnages), or pour cette 4ème adaptation, en ce qui me concerne rien ne va... ni le jeu des acteurs (qui sont pour moi mal choisis) et qui interagissent mal entre eux, ni le caractère des personnages (qui ne correspondent pas au livre) et ni l'histoire (où il y a eu cette fois beaucoup de libertés prises par rapport au roman et où ces changements n'apportent rien de plus à l'histoire... bien au contraire, ça la dessert).

Je ne suis pas contre un "Emma" différent ou innovant mais là ce film est juste ennuyeux au possible. Et pas même le faite de voir Mr Knightley nu de dos ne m'as distraite (même si jolies fesses...) et encore moins de voir Emma soulever l'arrière de sa robe les fesses à l'air devant la cheminée (ce qui m'as beaucoup surprise) et m'as paru complètement aberrant au vu du film et vraiment pas nécessaire.

Sans parler du caractère des personnages qui sont très différent avec l'original: rien que le personnage d'Emma: dans ce film, elle est hautaine, égoïste, maniérée, méchante (volontairement), vaniteuse et j'en passe; elle m'a sortie des yeux pendant ces 2 heures. Les personnages sont tellement caricaturés qu'ils en deviennent complètement ridicules... et leurs réactions le sont aussi d'ailleurs.

Je ne suis pas non plus contre un "Emma" plus moderne (même si le film "Clueless" de 1995 avec Alicia Silverstone qui reprenait le livre Emma mais façon moderne et actuelle ne m'avait pas paru transcendant... très très bof je dirais même).

Bref, ce film est bâclé, il est mal joué et comme en plus il est interminable on s'ennuie ferme tellement les interactions entre les personnages sont molles et sans relief.

J'étais pourtant contente quand j'ai su qu'il y aurait un nouveau "Emma" car ce livre n'est pas le plus connu ou le plus repris de Jane Austen et comme c'est mon préféré ainsi que ses adaptations, j'étais ravie de voir une nouvelle version d'Emma et bien ce fût une grosse déception où je me suis ennuyée pendant plus de 2H et qui n'arrive pas à la cheville des 3 premières adaptations.

J'ai vu ce film hier, et j'ai été agréablement surprise par l'ensemble. Il faut dire que j'ai changé d'avis sur les adaptations à force de voir celles de Jane Austen et je m'attendais, j'espérais même, découvrir une oeuvre originale, avec ses particularités, bonnes comme mauvaises (même si mon adaptation favorite est et restera celle de 2009).

Tout d'abord, j'ai été éblouie par l'esthétique du film : il est vraiment très beau, la réalisatrice est photographe de profession et ça se voit vraiment par l'attention accordée aux moindres détails, aux couleurs et à la disposition des personnages et des objets.

La B.O du film est également une de ses forces : la musique folklorique surprend mais forme un contraste sympathique avec la (magnifique) musique classique associée aux classes sociales supérieures.

Les costumes sont magnifiques, les vêtements d'Emma sont très raffinés, et les différences de caste sont bien marquées.

Concernant Emma, je trouve que l'actrice n'est pas jolie (surtout pour un personnage pareil) mais elle est en revanche très distinguée, et je l'ai trouvée totalement convaincante dans son rôle de jeune fille snob et gâtée, et même mesquine "gratuitement" avec Jane. Peut-être même un peu trop : cette version appuie énormément sur les défauts d'Emma, à tel point que la jeune fille est beaucoup moins appréciable, et que j'ai eu beaucoup de mal à entrer en empathie avec elle, alors que j'adore ce personnage à la base. Même sa relation avec Harriett en pâtit : j'ai personnellement eu l'impression d'une grande condescendance de sa part, il m'a fallu du temps pour voir de l'amitié de sa part.

Je ne l'ai trouvée attendrissante que vers la fin du film, à partir de la scène ajoutée où elle fait amende honorable auprès de Robert Martin.

En parlant d'Harriett, au début j'ai eu du mal avec elle : le personnage est censé être ravissant, alors que l'actrice me déplaît beaucoup physiquement. Après réflexion je pense que ce sont ses sourcils et cils inexistants qui m'ont perturbée dans son visage.

En-dehors de ça Mia Goth s'en tire très honorablement. Son histoire avec Robert Martin est particulièrement attendrissante dans cette version, surtout lorsque les deux amoureux se croisent chez Ford et se parlent sous la pluie. J'ai aussi beaucoup aimé la scène pendant laquelle Harriett et les autres pensionnaires jouent avec un moulage de farine (une tradition ?), c'était à la fois mignon et drôle.

Venons-en à Knightley. J'étais assez dubitative au début, peu convaincue par ce personnage ébouriffé mais j'avoue avoir été séduite avec l'avancement du film, même si ce Knightley-là est assez brusque. Il ne vaut pas Jonny Lee Miller, mais il est sans aucun doute bien meilleur que Mark Strong, et peut-être même aussi bon que Jeremy Northam à mes yeux.

Je n'ai en revanche pas été convaincue par son domaine : Donwell Abbey rend très bien de l'extérieur, mais je n'ai pas du tout adhéré à l'intérieur de la bâtisse, on se serait cru à Versailles : tout est démesuré, surchargé, décoré d'immenses tableaux, doré... bref, le style rococo est pour moi une fausse note.

Enfin, j'ai été plus que surprise par la première apparition du personnage, des pieds à la tête. La vue était ma foi agréable et ne m'a pas choquée mais je ne vois pas l'intérêt apporté au film. Il n'était pas nécessaire de faire apparaître ses fesses pour illustrer la complexité de l'habillement de l'époque.

À ce propos, j'ai été surprise de voir tous les personnages à ce point assistés par les domestiques pour l'habillement, y compris pour des détails. D'un point de vue moderne j'ai trouvé ça incroyable. Le film fait d'ailleurs une part importante aux domestiques, prenant par là le contre-pied de l'oeuvre originale, où ils sont quasiment systématiquement éludés.

Leurs déplacement chorégraphiés, ajoutés aux couleurs des pièces, donnent d'ailleurs l'impression d'une comédie musicale par moments. Cette impression est d'ailleurs accentuée par les effets de comédie très accentués par la musique ou les effets sonores.

Tout cet ensemble, additionné à au microcosme de Highbury, donne au final l'impression d'un univers un peu factice, en-dehors du monde, voire d'une représentation.

Pour ce qui est des autres acteurs, j'ai beaucoup aimé M.Woodhouse (j'adore l'acteur), la scène où il apparaît noyé au milieu des paravents m'a tellement prise au dépourvu que j'ai éclaté de rire. Miss Taylor est malheureusement assez fade à mon goût, Jane Fairfax est plus alanguie que froide ou réservée et Frank ne m'a pas plu : peu charmant, assez quelconque au final (j'ai préféré Robert Martin), on voit trop peu son flirt avec Emma et ses moqueries envers Jane.

J'ai été déçue par le couple Knightley, qui paraît mal assorti, entre un John désespéré par ses enfants et la vie familiale, et une Isabelle trop vive et critique envers son mari : ils ne sont tout simplement pas les personnages originaux.

J'ai adoré la scène de bal, et surtout la danse pendant laquelle les partenaires doivent croiser leurs mains sans que ces dernières se touchent ; le mouvement est très beau. Le fait qu'Emma danse sans gants avec Knightley est certes inconvenant, d'autant qu'elle donne la main à d'autres hommes pendant la danse, mais je ne peux pas le regretter, quand je vois les personnages principaux émus de se toucher, et saisis au point qu'ils en perdent la mesure de la danse et se font bousculer.

En revanche la déclaration est ratée pour moi : elle commence en étant trop larmoyante à mon goût, avant de prendre un virage inattendu et de virer au ridicule.

En conclusion, j'ai beaucoup aimé cette adaptation, je la recommande et j'ai l'intention de la revoir. Toutefois elle comporte des défauts et je n'ai été en mesure de l'apprécier que parce qu'il existe déjà plusieurs adaptations plus classiques et fidèles au roman.

J'adore les period drama et j'ai lu quelques Jane Austen (je n'avais pas encore lu Emma, donc je ne peux pas juger si le film respecte le livre) donc je voulais voir ce dernier. Je n'ai pas accroché autant que je le croyais. C'était parfois un peu silly et léger je ne savais pas à quoi m'attendre. Tout de même une belle histoire d'amitié et de devenir une meilleure personne.

Cependant, les décors et costumes étaient absolument sublimes!

Un peu déçue de cette adaptation, il y avait de bonnes choses mais au global je ne reconnais pas le personnage d’Emma

Je n’ai absolument pas aimé cette adaptation. Je ne me suis jamais autant ennuyé devant un film adapté de l’œuvre de Jane Austen.

SeuL le repas aux bougies m’a paru authentique sinon les décors sentaient plutôt le neuf et le moderne.

Dès le début les scènes et les personnages sont caricaturaux et souvent ridicules, la musique augmente cette impression. Spoiler(cliquez pour révéler)Jusque dans la déclaration d’amour pendant laquelle elle se met à saigner du nez.

Les relations entre les différents personnages sont survolées.

Et j’ai trouvé Emma totalement antipathique. Bien sûr c’est sensé être un personnage un peu tête à claque avec ses certitudes et sa jeunesse mais toujours avec une infinie gentillesse, un bon fond et une politesse. Et le but est justement de la voir évoluer. Je n’ai réussi à éprouver aucune tendresse pour le personnage, ni réussi à ressentir le moindre de ses sentiments. Spoiler(cliquez pour révéler)A part les deux scènes avec un peu d’intensité et d’émotion : lors de la danse avec MR Knightly lors de laquelle leurs sentiments apparaissent, sans un mot et lors de sa discussion avec Hariette durant laquelle elle perd son amie.

L’humour et les caricatures chez Jane Austen se font toujours avec finesse, il est dommage de ne pas retrouver cette finesse ici.

Une très bonne adaptation du roman, le film est très coloré et très pop qui lui donne un côté moderne tout comme les romans de l’autrice.

Je ne vais pas vous mentir, j’ai trouvé ce film trop long. Alors oui, on nous offre un film de 2h avec une actrice comme Anya Taylor-Joy et des costumes merveilleux, mais c’était long. Non pas que le scénario n’était pas vraiment approfondi, mais plutôt qu’il a été mal exploité. Au niveau des acteurs, je ne trouve rien à redire. Mais en revanche, j’ai trouvé qu’il n’y avait pas vraiment de rythme dans ce film. Tout arrive à la fin, sans vraiment de surprise.

C’est un bon film, avec de bons acteurs, mais je ne le reverrai pas forcément.

Vu en VO