Commentaires sur ses livres

J'ai adoré ce film.

Je trouve que l'idée de meurtre commis en référence aux sept péchés capitaux est une excellente idée.
Les crimes sont extrêmement bien faits à l'image, on comprend bien le péché qui est lié au crime, sauf peut-être les deux derniers, mais on le comprend lorsqu'on écoute.

Le côté psychologique de ce film est très important, mais il est aussi très sombre. En soi, le film n'est pas forcément compliqué à voir au niveau des images, mais il est beaucoup plus compliqué à supporter psychologiquement.

Je pense que c'est un film classique à voir au moins une fois, mais il faut y être préparée.

Vu à sa sortie au cinéma. Plutôt une bonne surprise. David Fincher a du talent, c'est indéniable. Reste une fin qui a dû en décevoir plus d'un. Un thriller à voir.

Excellent thriller avec d'excellents comédiens.

Avant de commenter le film, je précise qu'il s'agit de mon premier film du réalisateur David Fincher donc je n'aurais aucune référence pour ses films précédents. Je n'ai également pas lu la bande-dessinée.

Après avoir vu les avis des spectateurs et de mon entourage, je m'attendais ce film à vraiment beaucoup moins bien ou peu d'intrigue. Néanmoins j'ai trouvé très impeccable où l'intrigue est cohérente avec un bon rythme (pour certains, ils sentiront des longueurs). Comme disent dans les commentaires précédents, nous suivons un tueur qui a échoué une mission, et qui doit par conséquent se venger suite à un problème. J'ai trouvé l'acteur Michael Fassbender absolument excellent. Rien à dire. Il est parfait dans son rôle avec des émotions froides, mains intérieurement il s'exprime beaucoup. Je trouve parfois ses pensées intéressantes que nous ne rendons pas compte.

Le film n'est pas non plus un grand chef d'œuvre mais pour ma part, je le trouve bon avec de belles images où nous suivons l'intimité du tueur. Personnellement je n'ai pas cherché à avoir de l'empathie pour le personnage, ni pour les autres. Je me sens comme spectatrice du film, ce qui est plutôt réussi.

Je m'attaque enfin au dernier film de David Fincher que je n'avais jamais vu. C'était parfaitement volontaire, j'avais vraiment un a priori assez négatif sur cette œuvre. Je sais que c'est facile de dire ça aujourd'hui, après les trop nombreuses polémiques, après le flop monstrueux du metavers et maintenant que Facebook est devenu un réseau social de boomers absolument plus à la mode, mais j'ai pourtant été ado lors de son pic de popularité, je sais parfaitement le big deal incontournable que ça a été à une époque... Et je suis passée à côté. J'ai toujours trouvé le concept même de ce site absurde et détestable. Donc passer 2h à glorifier son créateur, très peu pour moi.

Alors que ce n'est absolument pas le propos du film, bien au contraire. Dès la première scène on nous montre un inadapté social, brillant mais méprisant, froid, sans aucune capacité ni d'empathie ni de remise en question. Cette ouverture est vraiment brillante, je pense, car tout le film ne fera que confirmer cette première impression. La mi-analyse mi-sentence que le personnage d'Erica fait du personnage dans cette scène va nous hanter et le hanter pendant tout le film (très shakespearien).

Maintenant que j'ai vu le film, je comprends finalement l'intérêt que Fincher, plutôt le réalisateur des tueurs en série et autres psychopathes, a vu dans cette histoire. Comme il le dit lui-même, le fondement de sa carrière c'est de s'intéresser aux perversions des gens. Ses héros de film sont presque tous des monstres, et même s'il l'est d'une toute autre manière que les héros de ses autres films, il a un sacré client ici. Donc assez clairement, le savoir-faire du réalisateur opère, ça constitue un film à la fois catchy et distrayant, mais qui a aussi un fond assez édifiant : c'est selon moi la clé d'un bon biopic. Nous raconter la vie d'une personne, tout le monde peut le faire. Prendre de la hauteur pour, à partir de l'histoire de cette personne, dire quelque chose de nous, de la société et de la nature humaine, par contre, peu de gens savent le faire. Et ici c'est parfaitement exécuté, donc bravo au scénariste.

J'ai cependant été moins fan de la forme un peu décousue du film. Cette façon de mélanger les époques et d'imbriquer plusieurs procès les uns dans les autres. Ma comparaison vous semblera peut-être totalement déconnante, mais je trouve qu'Oppenheimer, le succès de l'année dernière, a une construction, un montage et une intention qui se rapproche énormément de ce film ; je me suis vraiment demandée s'il n'y avait pas eu une intention assumée en ce sens. Pour en revenir à Social Network, si le montage est qualitatif, ça m'a personnellement un peu perdu par moments. Alors pas dans le sens où j'ai perdu le fil de l'histoire, qui reste toujours clair, mais dans le sens où il est assez difficile de suivre tous les griefs des différents personnages, et finalement pouvoir nous aussi se faire une appréciation personnelle et éclairée de la situation, pas juste accepter bêtement verdict.

Quant à la réalisation, elle est indéniablement maîtrisée, c'est quand même David Fincher quoi. Mais je ne l'ai pas trouvée pertinente au vu du sujet. Je n'ai pas forcement compris le choix de photographie, avec cet aspect un peu sur papier glacé, alternant ambiance feutrée lumière chaude et froideur de l'éclairage au néon. Ça ne servait pas vraiment le propos je trouve. La BO est en revanche assez qualitative, sans être envahissante dans le film.

Côté interprétation, je suis un peu mitigée aussi. Attention : personne ne joue mal, mais je trouve qu'on on prend de plein fouet les limites d'avoir pour héros des personnages antipathiques. Le rendu est froid et on n'a pas vraiment un interprète qui sort du lot non plus. Jesse Eisenberg joue très bien cette espèce de sociopathe, mais c'est donc aussi par définition un personnage ne provoquant aucune émotion positive, auquel on ne s'attache pas. Armie Hammer a la particularité du rôle double, puisque jouant des jumeaux, mais dans son jeu rien ne distingue l'un de l'autre. Andrew Garfield s'en tire un peu mieux, avec finalement le seul personnage du film pour laquelle une forme de projection peut naître ; mais on ne peut pas non plus dire qu'il fournisse une grosse prestation d'interprétation. Justin Timberlake nous fait du Justin Timberlake, pas dans la finesse. Rooney Mara a un rôle trop anecdotique pour marquer les esprits.

Bon après maintenant il faut noter la chose, et malgré une assez agréable surprise pour ma part, je n'irais pas plus haut que la liste bronze, car ça reste très subjectivement une histoire qui ne me parle pas particulièrement. Je trouve aussi que le film a un côté trop générationnel : ça ne parlera ni à la génération avant ni à la génération après moi. Le film, à l'image du site dont il parle, a un côté "bulle" un peu déconnectée, effet de mode, qui fait qu'il vieillit moyennement bien, je trouve.

Ce film est un grand classique

J'ai du mal à comprendre que ce soit un film culte (bien que la majorité des films cultes soient nuls en tout cas c'est l'impression que j'ai). C'était sans intérêt, long, le scénario brouillon et avec beaucoup de trop de grossièreté

C'était tout bonnement stupéfiant. Je suis partagé sur cette fin

Spoiler(cliquez pour révéler)

j'aurais aimé qu'Aimy soit démasquée mais en même temps, le fait qu'ils finissent ensemble pousse le coté psychologique des personnages jusqu'au bout de leurs folies et de leurs capacité.

Je m'attendais à un film plein d'actions....quel ennui le début et ensuite vraiment peu d'intérêt.

Que dire ? J'aime beaucoup David Fincher et j'avais hâte de voir ce film, mais je dois dire que je suis resté un peu sur ma faim. Rien de très exaltant dans ce film qui se laisse voir, sans plus.

Encore un film ou l’on se prend de sympathie pour le méchant. C’est la mode.
Mais ce n’est pas le plus important du film.
On suit l’histoire de ce tueur, et il nous fait comprendre l’importance de l’influence du battement d’ailes d’un papillon, ou bien de la chute du faucon noir…😉
Il y a de l’action, et de la réflexion, ca se regarde bien.

Il n'a pas de nom. Et il tue. Voilà ce qu'il est. Et il est diablement efficace. Mais lorsqu'il se foire sur un de ses contrats, il doit être effacé. Du coup, il va devoir régler ce petit probléme avant de disparaitre...

Côté pitch, c'est trés simple. Ce n'est pas ce qui intéresse Fincher. Ni Fassbender d'ailleurs. Non, ce qui les intéresse, c'est le côté froid de ce tueur, c'est toute sa mécanique, ce qu'il passe du temps à mettre en place avant que, fatalement, ça finisse par dérailler. Trop souvent. Le paralléle avec Fincher est évident. Le bonhomme est maniaque, méticuleux, tellement que nombre d'acteurs ne veulent plus travailler avec lui, tout en reconnaissant son talent. Mais malgré tout, il y a toujours un grain de poussiére dans sa machinerie. Mauvaise fenêtre de sortie, producteur trop intrusif... The Killer est donc fascinant pour ce qu'il est en dehors du film. Pour ce qu'on voit, par contre, c'est froid (forcément), sans émotion, sans empathie. Et c'est un choix conscient mais 2h, c'est long et il ne trouve pas suffisamment le moyen de les combler. Avec ce film, Fincher livre un film esthétiquement classe, bien interprété, précis, mais pas assez direct, dont la voix off, nécessaire, est cependant trop présente. Un trés bon film, mais mineur dans une carriére par ailleurs majeure !

C'est le film que j'attendais le plus cette année ! Mais vraiment, là j'ai à nouveau 10 ans je viens de voir le dernier Harry Potter. Je suis dans cet état parce que c'est le retour de David Fincher, et que j'adooooore ce réalisateur. Parce que c'est le retour de David Fincher sur un thriller, s'il ne faut pas le réduire à cela, c'est quand même incontestablement le genre où il excelle le plus. Et puis parce que c'est le retour de David Fincher, sur un thriller, avec Michael Fassbender dans le rôle titre *insérez un cri strident de fangirl ici*. Ça fait un moment qu'on a perdu ce bougre des radars, son dernier bon film, il faut remonter jusqu'à 2016, pourtant c'est un excellent acteur. Je suis tellement contente de retrouver, enfin, et d'autant plus s'il est associé à un réalisateur que j'aime au moins autant que lui.

On part donc pour 2h à suivre notre tueur à gage psychorigide, philosophique et fan des Smiths (<3 moi aussi c'est complètement dans la BO de ma vie). Le début du film m'a semblé un peu bizarre, d'autant plus pour une sortie en streaming, qui normalement vous accroche à votre siège tout de suite pour que vous ne partiez surtout pas ailleurs. Ici on est au contraire très bavard, presque lent, sans qu'on comprenne totalement dans quoi on s'embarque. Puis le tueur fait une grosse bourde, est lâché par ceux qui l'emploient, il va donc devoir remonter à la source avant qu'ils ne le retrouvent et là on se laisse ensuite porter par la magie du film.

Pourtant ce n'est honnêtement pas une intrigue originale, trèèèèèèèès loin de là. Le tueur à gage et surtout la thématique de la vengeance, on en a un peu déjà bouffé à toutes les sauces (au hasard Piégée de Soderbergh - déjà avec Fassbender - et la totalité de la filmographie de Jason Statham aussi). Le côté "surhomme" du tueur, ne rencontrant jamais de difficulté majeure dans sa quête est également un peu trop facile. Ce n'est pas la première fois que Fincher s'attaque à un thème un peu éculé (les tueurs en série dans Seven et Zodiac, ce n'est pas d'une originalité folle non plus) mais on le sent quand même moins inspiré ici, car on n'échappera cette fois pas à un sentiment de film trop linéaire et sans suspense particulier (c'est con quand même pour un thriller).

Par contre, à part ça, c'est un film d'une propreté absolument remarquable.

Le film est très bien écrit, pas d'erreur de cohérence et une gestion du rythme assez impeccable. Cette espèce de monologue intérieur du tueur est vraiment percutant, avec pas mal de matière à réflexion et même des pointes d'un humour piquant qui font vraiment mouche. Franchement ça m'a complètement rappelé l'esprit de Fight Club à de nombreux moment, notamment lorsqu'on aborde les problématiques les plus contemporaines (le côté hyper connecté, hyper intrusif, mais pas plus protecteur, qui baigne tout le film, c'est du génie). On voyage physiquement, on traverse plusieurs pays, mais aussi mentalement, notre personnage évolue au fil du film, on crée dans chaque phase du récit une ambiance différente des autres, on n'a jamais de routine et du coup on s'ennuie pas, à aucun moment du film.

A part le filtre verdâtre un peu pisseux qui a été appliqué sur les images, et dont je ne suis pas fan fan j'avoue, je n'ai rien à redire sur la réalisation. La mise en scène est ultra précise, que ce soit dans les scènes d'action ou les scènes plus intimistes. Il y a un vrai regard de cinéaste. La musique est bien employée, même si on aurait pu aimer plus de créations originales. Il y a un gros travail sur la photographie également, les jeux sur les lumières etc... on s'efforce vraiment de créer des ambiances marquantes (le combat avec "la brute", nouveau chef d’œuvre de clair obscur).

Et puis on a donc cet excellent Michael Fassbender !!! Pourtant je ne m'attendais pas nécessairement à ce que ce soit un rôle très marquant. Enfin je veux dire que sur le papier, c'est pas un nouveau Tyler Durden (Fight Club), c'est pas une nouvelle Amy Dunne (Gone Girl), c'est pas un personnage qui par essence a une singularité qui va vous marquer. C'est juste un autre tueur à gage sur le papier. Mais en fait si, ce tueur est vraiment singulier dans sa façon de penser et de parler en revanche assez peu ; ce qui amène en plus une difficulté d'interprétation, car c'est finalement un rôle deux en un : acteur quasiment muet, mais narrateur très bavard. Je ne veux pas faire ma chieuse prétentieuse de base, mais pour le coup c'est VRAIMENT un film à voir absolument en VO, car une très grosse partie du travail d'interprétation ne se joue pas à l'écran mais sur la voix off. Même si vous ne parlez pas anglais, vous percevez le ton, l'intonation, le rythme, bref l'intention qui met l'acteur quand il fait cette narration et qu'un doubleur, même certainement talentueux, ne peut reproduire à la perfection.

Bref, Fassbender, en plus d'apporter tellement de bonnes choses au film, nous marque vraiment. Les scènes sans l'acteur principal se comptent sur les doigts d'une main. Tout tourne autour de lui, c'est lui qui fait que le film fonctionne ou sera une sombre bouse. Et nul doute que le film fonctionne, avec sa colère froide mais millimétrée, qui laisse place à personne d'autre (à part peut-être Tilda Swinton a qui on a offert une très jolie scène). Il est littéralement le film et le personnage, on ne pourrait pas l'imaginer autrement que de la façon dont il l'interprète. Voilà, t'as gagné Michael, tu quittes ma vie pendant 6 ou 7 ans, tu reviens sans prévenir, avec une réalisation qui cherche même pas à nous cacher que tu as vieilli, tu claques des doigts et je suis à nouveau amoureuse de toi (oui, j'ai des relations toxiques avec des acteurs hollywoodiens).

Il y a un peu de fangirlisme primaire dans mon appréciation, je le reconnais. Mais pas seulement non plus, puisque même si ce n'est clairement pas le meilleur film de Fincher, c'est quand même un film avec de très belles qualités et qui m'a fait passer un excellent moment.

La qualité de réalisation de Fincher et le talent de Jesse Eisenberg n'auront pas suffit à me faire apprécier ce film à la hauteur de ce qu'il aurait pu être, la faute principalement aux personnages dont on ne voit pas ou trop peu les sentiments.
C'est moi ou ils sont tous froids? Une aventure créative pareille, ça aurait dû être une super aventure humaine, même avec ce qui s'est passé après.
Et je ne ressens rien pour chaque personne, un froid informatique inexplicable pour la création d'un réseau "social".
C'est bien joué, bien réalisé, mais comme l'informatique et moi, ça fait deux et que je vois chaque jour les gens passer plus de temps sur les réseaux sociaux que de s'intéresser aux gens à côté d'eux, ça ne restera pas une histoire que je reverrai avec plaisir (sauf pour la réal de Fincher et la bonne bouille d'Eisenberg).

Un film impressionnant et tout bonnement parfait.