Lewis Teague

En tant que grande fan de Stephen King, j'ai bien évidemment lu les nouvelles en rapport avec les deux premières histoires de ce film. Bon, j'avoue ne pas m'en souvenir donc je n'évaluerai pas ici son adaptation par rapport au livre.

Par conséquent, le film en lui-même est pas mal, j'ai trouvé ça chouette le chat qui fait le lien entre les différentes histoires même si j'ai trouvé la première un peu moins chouette que les deux autres. La meilleure est la deuxième : elle est vraiment intense, on stresse du début à la fin pour ce gars sur la corniche.

Une suite un peu moins cul-cul, avec une Joan Wilder qui n'est plus la romancière qui vit dans ses livres, une femme un peu plus aventurière qu'avant, même s'il en reste des traces.

L'histoire est un peu plus intéressante que le premier film, mieux construite et le voyage en Egypte est sympa et les paysages superbes. C'est toujours pas mon genre de film préféré mais ça se laisse regarder quand même.

J'aime bien l'univers de Stephen King, qui mêle de façon si fascinante regards enfantins et complexité (et imperfection) du monde des adultes -- et j'aime bien cette adaptation de l'un de ses romans... On est dans une ambiance totalement années 80 au niveau des voitures, téléphones, costumes : c'est chouette, et puis le personnage du chien est réussi et le scénario finalement assez bien vu... Alors OK, il ne se passe peut-être pas grand chose dans la majeure partie de l'histoire, mais quel bonheur de se replonger dans une époque en revoyant ce film ! À découvrir pour tous les fans de Stephen King.

Dans le genre action ce film n'est pas très original mais agréable à voir quand même.

Le scénario et les acteurs sont plutôt bon par contre niveau images ça aurait pu être mieux même pour l'époque.

Quand un film conjugue mon amour des chiens et celui des films d'horreur.

Par contre, tout le long du film, je n'ai pas arrêté de m'exclamer : "Pauvre toutou", au fil de la maladie de Cujo. C'est une des raisons pour laquelle je n'aime pas trop regarder ce film. On comprend rapidement que chaque son doit lui vriller les oreilles au point qu'il se jette dans une vitre.

L'héroïne est insupportable. Elle sort de la voiture n'importe comment, et puis, s'étonne de se faire mordre. Elle ne pense même pas à établir une stratégie, ni même d'enrouler une veste autour de son bras pour le présenter au chien (en dernier recours). Je veux bien que le film est sensé se passer dans les années 70/80, mais les femmes n'étaient certainement pas plus connes à l'époque. Son fils est super énervant et sa doublure voix est horrible.

ça reste cependant, une très bonne adaptation du bouquin.

Un petit film sympathique, mais pas inoubliable, mélangeant tour à tour la SF, le film carcéral et le road movie. On y retrouve de tête connue comme Stephen Tobolowsky, James Remar, Joan Chen, Mimi Rogers et bien sûr Rutger Hauer; ainsi qu'une petite apparition de Danny Trejo (son rôle n'excédera pas deux minutes).

Au niveau SF, c'est un peu pauvre: on y retrouve quelques armes électriques (mais qui ne seront utilisés qu'au début du film, puisqu'après les protagonistes utiliseront des armes contemporaines), un sous-entendu sur la rareté de l'eau à travers les médias sur son approvisionnement et bien sûr les fameux colliers explosifs, moteur principal de l'intrigue. A part cela, le métrage pourrait se passer de nos jours que l'on n'y verrait pas la différence.

En ce qui concerne le côté carcéral, c'est pas mal, mais un poil trop court. Par moment, on a l'impression que les prisonniers sont en colonie de vacances.

Pour la partie road movie, le réalisateur mélange habilement les passages humoristiques (les premiers vêtements qu'ils trouvent après leur évasion ne sont pas très appropriés par exemple) et les moments de tension (les différents passages où ils risquent d'exploser comme la scène du bus ou de l'immeuble où se déroule le mariage; mélangeant habilement l'horizontalité et la verticalité du danger).

Tous les acteurs jouent très bien, notamment Rutger Hauer toujours aussi charismatique. Mimi Rogers passe facilement de la femme sexy à la bonne copine; mais Joan Chen ne démérite pas en femme vénale.

Bref, un bon petit divertissement.

Un film qui se laisse regarder ! Les effets spéciaux sont médiocres tout comme les plans de la caméra mais cela reste tout de même une belle adaptation du livre.

Cependant, rien ne vaut le bouquin et les descriptions absolument merveilleuses de Stephen King.

"Le diamant du Nil" est la suite directe du film "A la poursuite du diamant vert"sorti en 1984. Jack Colton (Michael Douglas) et Joan Wilder (Kathleen Turner) filent le parfait amour sur leur bateau, jusqu'au jour où un prince nommé Omar demande à Joan d'écrire sa biographie. Alors que Joan accepte de suivre Omar en Afrique pour écrire sa biographie, son couple éclate quand Jack refuse de la suivre.

Une fois Joan partie en Afrique, Jack va être victime d'un attentat. Il comprend vite qu'Omar est derrière tout ça, et s'empresse d'aller en Afrique libérer Joan du sceau d'Omar.

"Le diamant du nil" est une bonne suite au film culte "A la poursuite du diamant vert" . Lewis Teague prend la relève du réalisateur Robert zemeckis pour réaliser cette suite et il s'en sort bien. Le film est un bon cocktail d'aventure, d'action et d'humour, avec un casting en or comme dans le premier opus. Bref tout les ingrédients pour passer un bon moment.

Hoo le beau gros chienchien qui fait peur !!!

Woaff !

Ce film m'a traumatisée quand j'étais enfant.