Tous les commentaires faits sur les films

Ce documentaire a deux gros défauts, je pense. D'une part la forme. Il faut en effet arriver à passer outre la voix-off monocorde absolument assommante et le montage très classique, dont la seule originalité sera des petits montages détournant des tableaux, que je n'ai pas franchement trouvés ni utiles, ni particulièrement bien faits. Ce n'est clairement pas le documentaire ni le plus distrayant ni le plus funky au monde. D'autre part, le film date de 2007, donc il mériterait assez clairement une actualisation, au vu de la longueur du règne de Poutine, qu'on n'imaginait pas, je crois, à l'époque où a été fait ce documentaire. Mais pour le reste, c'est un documentaire très instructif, fouillé et perspicace. Vous vous doutez bien que le portrait est clairement à charge, mais jamais caricatural, sachant argumenter et prouver tout ce qu'il avance. Je pense vraiment que le film a toujours beaucoup d'intérêt à ce jour (et d'autant plus avec la désinformation existante autour de la Russie et de Poutine), pour mieux cerner le personnage, et voir que les événements actuels ne sortent définitivement pas de nulle part. La première moitié du film est dédiée à la lente mais méticuleuse ascension au pouvoir de Poutine ; probablement ce que l'on connaît le moins. On donne déjà à voir des aspects de sa personnalité et de sa vision politique et du pays et c'est aussi l'occasion de revenir plus largement sur les jeux politiques après la chute de l'URSS. On donne des définitions claires de concepts qui paraissent parfois un peu brumeux, comme les oligarques. On décrypte avec la même efficacité des situations complexes, comme la position de la Tchétchénie. On ne fait pas strictement le portrait d'un homme, on explique bien plus largement le contexte dans lequel il s'inscrit, ce qui pourrait tout à fait intéresser les amateurs de politique ou les personnes souhaitant mieux connaître et comprendre la culture et la société russe. La seconde partie parle de Poutine au pouvoir. On montre sa façon, souvent brutale, de mettre en application ses idées. On met en lumière le rapport, pouvant paraître surprenant, que le peuple russe entretient vis-à-vis de lui. On s'inscrit aussi plus dans un contexte plus international, n'hésitant à pas à critiquer la complaisance que les autres dirigeants du monde pouvaient avoir à son égard. Une seconde partie où on découvre moins de choses, mais qui séduit malgré tout, car on y retrouvera la même rigueur dans son approche.

Gros coup de cœur pour ma part pour ce film ! En plus de m'avoir profondément touché, j'ai beaucoup aimé son ambiance assez hypnotisante - lente diront plutôt certains. Car oui, on n'est clairement pas sur le film le plus accessible au monde, avec sa longueur, sa mollesse, son étrange présentation des personnages, son revirement total de style au milieu, allant jusqu'à abandonner des personnages jusqu'alors essentiels à l'avancée de l'intrigue. Mais moi, c'est justement tout ça, qui a piqué ma curiosité dès les premières minutes du film. Bien entendu, c'est aussi la jolie réalisation. On esthétise à merveille le désert ambiant, les grands espaces, mais aussi la ville. C'est un certain portrait des États-Unis qu'on nous fait finalement. On sait aussi très bien filmer ses merveilleux acteurs, ne cachant rien de leur émotion, mais sans être voyeuriste pour autant, même quand le sujet aurait pu tourner au graveleux. Pour finir de parfaire l'ambiance, sa BO lancinante, un peu dans l'esprit d'un western, à la fois éloignée et proche de l'esprit du film. Mais parfois les œuvres qui nous séduisent de suite sur la forme ne suivent pas sur le fond. Rien de ça ici, bien au contraire. Avec une intelligence folle, on fait monter crescendo une émotion, jusqu'au sommet qu'elle atteindra à la fin. Et là encore, on ne fera pas le choix de la facilité. On nous propose une intrigue très originale, avec de multiples implications, selon le personnage auquel on s'identifie, le point de vue qu'on décide d'embrasser. C'est un film très profond, mais surtout profondément humain, sondant avec justesse l'âme de ses personnages, de tous ses personnages.

en fait c bien mais le problème c que moi je l'ai vue avec le dvd et sa a programer de regarder en premier le primtemps fleuri alors que c le 2° a regarder ! du coup a la fin de celui-la, je me suis rendue compte qu'il fallait le regarder en premier ! c dommage, en tout cas regarder en premier le bal de la destinée et aprés le printemps fleuri ! bye

C'est un remake italien de la pièce de théâtre "Huit femmes" de Robert Thomas, ayant notamment déjà été adaptée au cinéma par François Ozon. Par conséquent, c'est une intrigue que je connais déjà, donc on repassera pour la surprise. Après, je ne suis pas fermée à l'idée non plus. Cette intrigue a quand même une mécanique efficace, donc pourquoi pas la réadapter. Ça peut-être l'occasion de la remettre au goût du jour et de la faire connaître à un nouveau public. Et c'est là que je suis très déçu, car on passe complètement à côté de cette possibilité. Mis à part l'aspect musical qui a été supprimé, et un personnage de moins, puisqu'on passe de 8 à 7 femmes, je n'ai pour ma part perçu aucune différence dans l'intrigue, même quand il aurait été de bon ton de le faire. On parle d'une intrigue écrite dans les années 1950, adaptée au cinéma il y a 20 ans déjà, bref ça a vieillit, et même mal vieillit parfois. Rien d'anormal, je ne dis pas que ces œuvres doivent être jetées, juste remises dans un contexte. Mais en revanche, si on en refait une adaptation actuelle, il faut alors en faire une œuvre actuelle. Or, bien au contraire, on flirte ici avec la misogynie à de très nombreuses reprises, si on n'y tombe pas carrément. On a une brochette de belles femmes éperdument amoureuses d'un vieux monsieur désagréable ; difficile de comprendre ce qu'elles lui trouvent. Le pauvre homme en plus, il se sent "épuisé" de toutes ces sollicitations, il se trouve mal aimé - attendez, je vais prendre un mouchoir pour pleurer. On exploite de très nombreux clichés féminins : jalousie, vénalité, superficialité, "hystérie"... On surjoue l'absence totale de solidarité entre elles. Par exemple : deux femmes découvrent qu'elles ont une liaison avec le même homme, donc... elles se battent. Elles ne se disent pas que c'est un gros con qui ne mérite ni l'une ni l'autre. On exploite des schémas tout faits et très peu reluisants, comme la fameuse "vieille fille", jouée en plus par une très jolie actrice, à qui on va dire sans pression pendant 1h qu'elle est moche ; good vibes, vraiment. Vous ajoutez à ça une interprétation et mise en scène assez quelconque, ou plutôt trop théâtrale. Là aussi, on surjoue les choses, quitte à être totalement excessif. Par exemple Veronica, dont le moindre de ses mouvements veut dire "regardez, je suis sexy". Ainsi qu'un BO ringarde et assommante. Et le vous terminez ainsi de me perdre. L'ensemble reste assez distrayant, mais j'ai trouvé ça sans aucun intérêt.

Ce documentaire n'est clairement pas révolutionnaire dans sa forme extrêmement classique. On alterne des petites interviews face caméra de divers intervenants ayant connus Navalny et des images d'archives. La narration est parfaitement chronologique et linéaire. Le montage utilitaire plus que recherché. Bref, on va vraiment au plus simple sur la forme. Par contre sur le fond, j'ai trouvé le documentaire très intéressant. En plus de revenir sur l'histoire politique de la Russie, son ascension personnelle d'un militantisme anticorruption vers la politique, sur ses méthodes de travail assez novatrices, avec sa communication fondée sur les réseaux sociaux, on arrive aussi à tenir un propos qui se veut objectif et nuancé. Plus que jamais aujourd'hui avec sa mort, il est si simple de juste le présenter comme l'homme parfait, un symbole, un martyr, sans creuser plus que ça - ou à l'inverse pour les pro-Poutine, comme le dernier des minables. Bref d'un côté comme de l'autre, avoir un propos polarisé, tranché et sans aucune nuance. Alors que comme tout le monde, il était ni tout blanc ni tout noir. Sans effacer son courageux combat, sans justifier d'aucune façon ce qu'il a vécu, le documentaire a quand même le courage d'interroger pour de vrai et de regarder en face notamment ses liens douteux avec l'extrême droite et le nationalisme, ainsi que les propos racistes qu'il a pu tenir à plus d'une reprise. On fournit pour moi un vrai travail journalistique, croisant les sources, même (et surtout) quand elles se contredisent, sans forcément défendre une théorie précise et préétablie. On laisse au spectateur sa part d'appréciation, de compréhension, de libre-arbitre. Pour cette raison, je trouve que ça constitue un portrait honnête et que le film est une parfaite option pour quelqu'un qui voudrait découvrir (pour de vrai) Navalny.

La mort récente d'Alexeï Navalny a fait se multiplier la diffusion de documentaires et reportages à son sujet. En revanche, il n'y en a qu'un seul dans le lot qui a raflé Oscar et le BAFTA du meilleur documentaire en 2023 : c'est ce film documentaire précis. J'ai donc naïvement cru que c'était le meilleur, la référence, s'il n'y en avait qu'un à voir, c'est celui-ci... Sauf que non pour moi, ce qui provoque une certaine déception de mon côté. Le documentaire n'est pas mauvais du tout. Choisissant de nous montrer l'enquête qui a suivi sa tentative partiellement ratée d'empoisonnement en 2020, le film est même assez plaisant à suivre, avec son rythme entrainant, sa mécanique proche du thriller et son émotion sur la fin. Mais je l'ai trouvé beaucoup trop partiel. Je ne retrouve pas ce qu'on m'annonce pourtant noir sur blanc dans le synopsis "documentaire sur le vif" oui, mais "une analyse de Navalny, l'homme" ou "le portrait d'un leader", où ça au juste ?! Alors même que Navalny en personne participe au documentaire, qu'on avait la chance de pouvoir l'interviewer face caméra, je trouve qu'on apprend rien ou si peu sur lui, son parcours, ses opinions et ambitions. Au-delà de la lutte anticorruption qui l'a initialement fait connaître et de son combat médiatique dans l'opposition, est-il une alternative crédible à Poutine ? Qu'a-t-il à offrir au pays ? On lui pose bien 2-3 questions non liées à son empoisonnement, mais c'est tellement superficiel, vite expédié, et absent de toute enquête pour le coup à ce sujet, que c'est totalement anecdotique dans le film (par exemple, quand on évoque ses liens douteux avec l'extrême droite, on nous donne son point de vue unique, qui lui est forcément favorable, et on ne fait ensuite aucun commentaire pour a minima nuancer). Je trouve que c'est un vrai acte manqué, pour un documentaire plutôt à destination des non-russes, car il est difficile pour nous de voir au-delà du symbole de l'opposant dans un régime autoritaire ; le gentil face au méchant au pouvoir. Et plutôt que d'essayer de nous donner cette vision plus précise du personnage, on exploite complètement, purement et simplement ce symbole. Pour ma part, j'ai trouvé "Alexeï Navalny, l'ennemi de Poutine" ("Becoming Navalny" en VO) bien plus instructif, même si sa forme est infiniment plus classique.

Je valide sans l'ombre d'un doute le film sur la forme. Edward Norton est plus connu comme un acteur que comme réalisateur, mais il propose ici, comme réalisateur, un travail soigné et ambitieux, qui me rappelle un peu l'univers film noir de David Fincher - avec qui il a tourné d'ailleurs. On sent un vrai travail de cinéphile, qui cherche à reproduire une façon "à l'ancienne" de faire des films, des atmosphères et des techniques qui n'existent plus vraiment. La reconstitution d'un New York des années 50 est très réussie et d'une élégance folle. Ça donne instantanément au film une aura particulière, qu'on renforcera par la parfaite BO jazzy. On multiplie les plans d'ambiance assez superbes, rétro, mais avec un côté assez intemporel, qui fonctionnera toujours. Bref, un régal pour les yeux et les oreilles. Le casting poursuivra de nous réjouir. Edward Norton se donne le meilleur rôle, avec cet atypique détective atteint du syndrome Gilles de la Tourette, qu'il interprète à merveille. C'est à double tranchant pourtant, on aurait pu facilement tomber dans la caricature ou dans le "rôle à Oscars" trop calculé, je n'ai pas eu ce sentiment ici. J'ai trouvé le personnage assez juste, ce n'est ni une lubie ni une anecdote du film, on cherche vraiment à lui donner une construction crédible, en revenant à de nombreuses reprises sur son passé et son combat pour être accepté comme il est - et sans spoiler le reste, ça fera en plus un parallèle avec d'autres personnages du film. Mais bien loin d'être l'arbre qui cache la forêt, Norton a aussi su s'accompagner d'une superbe brochette d'acteurs de seconds rôles, entre autres Bruce Willis, Willem Dafoe et Alec Baldwin. Edward Norton signe enfin le scénario du film, et c'est là que ça se gâte malheureusement pour moi. Ce n'est pas un plantage non plus, loin de là, une fois arrivée au bout du film, on se dit que tout cela est cohérent, que ça a provoqué des réflexions intéressantes et parfois très actuelles (la question du racisme est très présente). Mais que c'était bien laborieux tout de même... Ok, c'est une enquête, la résolution ne doit pas être évidente, mais là, on part un peu dans tous les sens, on fait des détours énormes, ne menant à pas grand chose. A commencer par l'introduction d'ailleurs, il faut bien 30-40 minutes pour que la problématique des logements soit enfin évoquée. Je ne sais pas si vous allez me comprendre quand je dis ça, mais j'ai eu l'impression de voir un roman noir en image, mais pas une adaptation de roman pensée pour le cinéma. Résultat, même si je trouve que le film a une ambition folle, même si je trouve le travail global d'Edward Norton absolument remarquable, même si j'ai sincèrement envie d'aimer ce film, bah je n'y arrive pas vraiment. Ce sentiment de film longuet, mollasson, et finalement pas bien passionnant, parasite totalement mon appréciation. On ne va pas se mentir, le film n'a pas vraiment reçu un accueil populaire et critique à la hauteur de ses ambitions, j'ai malheureusement envie de dire que je comprends.

Ah bah mince, je viens seulement de voir, alors que je référence le film dans ma cinéthèque, que c'est le 2ème film d'une saga... Je ne le savais pas et je n'ai donc pas vu le premier film. Si jamais c'est aussi votre cas, je vous précise que ça ne m'a en rien empêché de comprendre l'intrigue. Mais il est vrai, maintenant que j'y pense, que la présentation du personnage de l'enquêteur était très sommaire, comme si on s'attendait à ce qu'on le connaisse déjà. Mais mis à part ça, tout fonctionne même sans avoir vu le premier film. Ceci étant dit, on est sur une sorte de réadaptation moderne des livres d'Agatha Christie, notamment "Ils étaient dix" avec lequel j'ai trouvé pas mal de similitude ; à commencer par l'île. On est donc sur une construction déjà connue, assez classique, mais en revanche extrêmement bien écrite et menée. Malgré les nombreux personnages, on n'est pas perdu et on arrive à donner une personnalité et de l'intérêt à chacun dans le récit. Les retournements de situation et changements d'ambiance sont réguliers. C'est très distrayant, avec son montage et son rythme assez parfaits et ses touches d'humour bienvenues. Pour twister le classicisme du scénario, on pourra largement compter sur la modernité de la mise en scène. Rassurez-vous, on est bien loin de l'ambiance feutrée d'un Hercule Poirot ou d'une Miss Marple ! Je ne vous cache pas que ce n'est pas forcément à mon goût personnel, je trouve ça trop tape à l’œil. Mais par contre, je sais reconnaître un travail objectivement très bien fait. Le décor et l'accessoirisation est hyper bien pensée (la boite cachant l'invitation est un excellent exemple : c'est qualitatif, inventif et marquant). On pourra aussi compter sur un casting globalement très bon. Mention spéciale à l'excellent Edward Norton, d'une façon générale, il est vraiment génial dans ce genre de rôle de personnage assez détestable sur les bords. Et bien entendu, Daniel Craig fait plus que le job. Il tient ici une piste intéressante pour une saga qualitative post-007. On lui découvre un second degré et un potentiel comique que je ne soupçonnais pas forcément pour ma part.

Un documentaire captivant et qui explique l'envers d'une des chansons les plus marquante du siècle dernier et qui encore aujourd'hui reste un monument.

C'est un film qui se voit une fois.

Allez, c’est assez charmant. Ce côté Harry et Sally, revisité par la paternité d’un enfant, ce côté Tootsie avec le secret qu’on n’arrive pas à dire et qui ne fait qu’empirer la situation… Ça marche globalement bien, c’est mignon, ça se suit avec plaisir… Mais c’est aussi un peu mou. Il n’y a aucune scène qui prenne vraiment aux tripes, qui réjouisse à fond. Ça avance, on ne s’ennuie pas, mais on ne s’enthousiasme pas non plus outre mesure. Un peu sage…

Etonnamment, j’ai préféré celui-ci aux deux autres… On reste dans l’excès des personnages, mais comme ils commencent à devenir nombreux, il y a plein de scènes variées qui font qu’on ne s’ennuie pas. Et puis Jessica Alba, si son personnage est classique, maîtrise bien celui-ci et est bien sympa à suivre. L’humour est moins bas de plafond que les autres fois… Bref, ça s’agite toujours mais c’est plus convaincant.

Ok, les comédiennes sont sympathiques, dynamiques et, osons le dire puisqu’elles n’hésitent pas en user, physiquement compétentes… C’est amusant de suivre leur amitié naissante et le développement de leur relation, de leur rencontre à leur sororité. Bon, le souci, c’est qu’une fois qu’elles sont toutes d’accord, ça tombe un peu à plat. Rien d’exceptionnel, pas de plan dingue ou alors confus… C’est donc agréable mais ça cesse de surprendre aux deux tiers, c’est dommage… A regarder quand on est malade, qu’on a bien mangé ou qu’il fait moche dehors et qu’on n’a rien d’autre à faire…

Une petite romance mignonne qui bien qu'un peu prévisible combine des éléments assez loufoques qui ne sont pas souvent exploités. J'ai beaucoup apprécié la narration même si elle ne sort pas du lot je la trouve quand même plutôt originale.

Je ne me lasse pas de la révélation et des performances d’Undertaker.

J’ai vu ce film au cinéma, un vrai chef d’œuvre. Les images, la musique, tout, fait qu’on est transporté dans un autre monde hors du temps !

Je dirais que c'est un film correct. Un peu bidon et redondant sur l'histoire d'amour. Je pense que ce n'est pas la meilleure adaptation du célèbre roman.

Un nouveau beau spectacle avec une chanson originale entrainante et pleine de sens.

Avec le retour progressif des concerts, les Enfoirés nous offrent ici une belle échappatoire. Seul petit bémol : la disparition chaque année un peu plus des personnalités phares de la franchise.

Malgré le COVID les enfoirés nous offrent une parenthèse musicale bienvenue qui permet à tous de passer un bon moment.

Un spectacle très réussi malgré l'absence de nombreuses grosses têtes des Enfoirés.

Un nouveau spectacle très réussi, hâte de voir celui de l'année prochaine.

Un nouveau concert, une nouvelle réussite : choix musical varié, personnalités emblématique, mise en scène incroyable. Un très bon moment, comme chaque année.

Une nouvelle fois un très bon spectacle signé par une bande très large et variée qui sait parler à tous les publics.

Une bande-son variée, des décors et costumes travaillés, des entractes réussies... somme toute de quoi passer un bon moment musical

Nouvelle année, nouveau thème, mais une chose ne change pas : la qualité et la diversité du spectacle qui est adapté à tous les publics, de 7 à 107 ans.