Commentaires

J'ai globalement beaucoup aimé mon visionnage du film, que j'ai sincèrement trouvé intelligent et distrayant ; ainsi que porté par la solide interprétation de Jeffrey Wright. Mais le film veut pour moi trop en faire, mélange les genres, évoque de très nombreux sujets, et fini un peu par se perdre, je pense.

Le plus gros du film est dédié au personnage de Monk, écrivain de son état. Mais pas de vision idéalisée de ce métier ici. S'il est jugé talentueux, malheureusement pour lui, ses livres ne se vendent pas. Il va donc volontairement écrire un "mauvais livre" selon ses critères, mais il va se faire prendre à son propre piège, car ce sera un énorme succès populaire. A travers cette histoire, le message principal du film concerne la diversité, et notamment la représentation des afro-américains dans l'art et la culture. Ce qui est très audacieux, c'est qu'on ose porter un autre message que le discours "à la mode" en ce moment, et même le critiquer très frontalement. Non pas que la diversité soit une mauvaise chose selon ce film, bien au contraire, mais on défend une autre vision de la diversité. Selon ce film, montrer plus d'Afros ne sert à rien, si on ne met en valeur qu'un seul schéma de vie, cette vision un peu misérabiliste de l'Afro qui a eu des difficultés sociales. Que sous couvert de diversité, ce point de vue reste très réducteur et hypocrite, car invisibilise d'autres profils d'Afros, tout en donnant bonne conscience aux blancs.

Alors on peut avoir du mal à y croire dit comme ça, mais pour autant, le film ne se veut pas (trop) donneur de leçon. Il y a de vrais moments comiques dans le film. Et surtout, il ne prétend pas avoir la solution au problème. Enfin le personnage de Monk pense l'avoir, mais il s'y casse les dents car les choses sont infiniment plus complexes. Le film donne bien la parole à tous les points de vue, montre que même des personnes concernées frontalement par un même problème n'arrivent pas à se mettre d'accord, donc comment ces différents points de vue peuvent être durs à concilier. Je n'aurais donc pas la prétention de trancher le débat, d'autant plus que je ne me sens pas légitime pour le faire, ne vivant pas ce problème moi-même, mais j'ai trouvé hyper intéressant de voir pour une fois ce point de vue différent sur le sujet.

Notons aussi que l'Académie des Oscars a offert une belle visibilité au film avec plusieurs nominations (et pas de petites nominations : meilleurs acteurs, meilleur scénario, meilleur film). Alors que certaines critiques du film lui sont pourtant explicitement adressées. C'est une situation assez inédite je crois.

Mais alors que le film aurait pu en rester là et être brillant, il a fallu qu'on viennent ajouter pleeeeeeeeeeeein d'autres thématiques. Des thématiques très intéressantes en soi. On aurait même pour certaines pu faire des films à part entière sur le sujet. Mais on leur accorde trop peu de temps pour leur donner vraiment de l'intérêt. J'ai trouvé que ça provoquait un vrai décalage avec le reste de l'écriture du film et un effet "gloubi boulga". Ça dilue et perd le message du film plutôt que de le renforcer. Je pense par exemple au frère qui n'assume son homosexualité que sur le tard. A la fratrie qui doit faire face aux blessures de leur enfance et au suicide du père. A la même fratrie qui doit faire face à la maladie d’Alzheimer de la mère. A la romance qu'on amorce. Etc.

Et plus le film avance, plus ces thèmes secondaires ont tendance a prendre le pas sur le principal, jusqu'à la demi heure finale que j'ai trouvé honnêtement assez... ratée et nous fait terminer le film sur une note plutôt amère. Spoiler(cliquez pour révéler)Déjà, la séparation amoureuse semblait vraiment forcée. Mais alors cette mise en abyme finale avec le gars qui réalise le film ; c'était vraiment too much et pas pertinent pour moi.