Commentaires

Un bon film dans l'ensemble.

On a une bonne histoire même si elle semble basique malgrès quelques petits trucs stupides comme les serviteurs de la momie qui sont de mon avis inutiles.

Un film qui vaut surtout pour son spectacle (comprenez : ses effets spéciaux). Son scénario, ses acteurs et ses scènes d'action sont sans surprise. Un bon divertissement pour ceux qui aiment les films d'action ne demandant pas plus d'un neurone d'effort. Fade et sans surprise mais pas profondément mauvais.

Je n'ai pas pour habitude de descendre un film comme ça. Je sais que c'est du travail, du temps. Et je suis généralement bon public. Mais à ce stade, aux grands maux les grands remèdes!

Okay, je n'en attendais rien en particulier. Mais tout de même. J'en espérais un peu plus que ça... Ce film est purement et simplement une grosse blague! 110 minutes insipides et sans relief. Une véritable catastrophe cinématographique et une honte vis à vis des spectateurs, que l'on doit à son acteur vedette et à ses scénaristes!

A regarder sans y voir aucun remake des autres films éponyme alors qu'il est quand même annoncé comme un reboot de celui de 1999: cherchez la logique... Des références à La Momie de Stephen Sommers (le livre d'or d'Amon Ra et la tempête de sable au visage de la momie par exemple) qui n'aboutissent sur rien et qui ne font pas l'effet escompté. Ca veut reprendre les codes sans jamais égaler le succès de 1999, et dans tous les sens du terme. Pour ma part, je ne suis pas convaincue du tout. Je me suis presque ennuyée, tellement c'est prévisible et peu entraînant. Ca se veut à la limite du film à suspense et de l'horreur fantastique, mais ça ne marche pas.

Un scénario plat, aucune surprise sur l'enchaînement des scènes. Je dirais même que c'est brouillon et parfois très incohérent. On voit les choses arriver à des kilomètres et c'est insipide, lassant, ennuyant. Beaucoup de symboles et de références historiques/mythologiques très mal utilisés. Ça, ça me fait criser. Et la malédiction d'Ahmanet et la princesse elle même sont largement sous-exploitées et c'est regrettable. C'est tout de même ce qui est sensé donner corps à l'histoire! Quel dommage! La momie est inexistante, guère impressionnante, ni même puissante et chouinarde avec ça (je ne parle aucunement de l'interprétation de l'actrice qui performe plutôt bien mais du personnage qui n'est pas à la hauteur, pas d'amalgame s'il vous plait). Elle méritait une bien meilleure place dans le script que ça. Je regrette presque Imhotep... Il avait du charisme lui, au moins.

Pour ce qui est des effets spéciaux, eh bien ils semblent bien faits mais sans plus. Le film est essentiellement tourné dans le noir, alors pour juger les effets spéciaux il n'y a pas vraiment de matière: il est facile de faire des effets spéciaux passables quand tout est plongé dans le noir et que le spectateur n'y voit que du feu... Bref.

Quand aux acteurs... Alors là, c'est honteux!...

On a attend le summum de la prétention en ce qui concerne l'acteur principal... Je ne suis peut-être pas une grande fan de Tom Cruise, je le reconnais. Mais avant de me jeter des pierres, je rassure tout le monde, je n'ai rien contre lui et ne juge que sa performance en tant qu'acteur sur ce film. Je tiens simplement à faire remarquer que ce film ne fait que glorifier l'égo de l'acteur et de façon flagrante... Ce qui ne fait, quelque part, que conforter mon sentiment sur ses derniers rôles au cinéma: ce type a vraiment un égo surdimensionné, ça fait flipper! Plus encore de savoir que le scénario de ce film a été arrangé et fait pour lui, à sa demande, parce qu'il voulait jouer dans le film de 1999 et qu'il n'a pas été retenu... Il veut se la jouer à la Rick O'Connell ou à la Inidiana Jones, mais ça ne fonctionne absolument pas. Ravaler se fierté, parfois, ça ne fait pas de mal... Mais cela semble être un concept étranger pour certains...

Je ne peux m'empêcher de faire la remarque car elle est vraie: dans ses films précédents, il est sans cesse héro sauveur de monde, personnage ultra méga important, agent secret top niveau et que sais-je encore. Et ces dernières années, il se cantonne à ce type de personnages... Jusqu'à La Momie, où il est carrément élevé au rang d'élu de la princesse maudite puis de dieu ayant droit de vie et de mort sur tout ce qui court sur terre. Rien que ça... On aura tout vu...

L'humour que tente Nick est d'une médiocrité à faire peur. Rien à voir avec l'humour de Rick O'Connell dans La Momie de 1999 qui fait réellement rire et qui fait mouche dans les films de Stephen Sommers. Heureusement que Brendan Fraser a été retenu pour le rôle de Rick à la place de Tom Cruise en 1999. Franchement. Il est bien meilleur acteur. On a évité le pire... Quand on voit ce que ça donne maintenant avec ce reboot et l'acteur en question... Au secours! Sois disant, il voulait incarner un soldat des forces spéciales mais franchement, on repassera! Et ne me parlez même pas du fait que Tom Cruise a voulu avoir le rôle de Van Helsing en 2004, je hurle! Ce type n'est même pas bon acteur, c'est un gamin sans talent qui s'amuse à jouer des rôles trop grands pour lui (n'y voyait aucun jeu de mot avec sa taille bien-évidemment, je parle ici de talent d'acteur exclusivement).

Ah tient en y pensant: le prénom du personnage principal est une blague aussi. Nick/Rick, y a pas comme de l'écho, une légère ressemblance frappante, un vulgaire plagia qu'ils ne tentent même pas de dissimuler?.. Franchement, ils auraient pu avoir plus d'imagination que ça...

Et le pire, je crois, est que tout le film est centré sur Nick (enfin, sur Tom Cruise devrais je dire plutôt), tourne autour de lui, que pour lui, lui, lui, lui encore et toujours lui... ne laissant aucune place aux autres personnages qui pourraient être milles fois plus intéressants si on le leur avait permis. Non mais sérieusement?! WTF?! En plus son personnage est horripilant, détestable, blasant, égocentrique, énervant, prétentieux, pédant, suffisant, insupportable, arrogant, orgueilleux, vaniteux... Je crois que je suis à court d'adjectifs...

Annabelle Wallis n'est pas vraiment mauvaise dans son rôle. Enfin, pour la place qu'on lui laisse la pauvre... Elle n'est pas excellente, mais ça passe. Elle joue bien la blonde crédule quoi. Je ne comprends pas vraiment la relation de son personnage avec le détestable et pédant Nick... Au début ils sont comme chien et chat, et l'instant d'après ils ne peuvent plus se passer l'un de l'autre. Encore logique ça... Jane est une scientifique qui pourrait se montrer très intéressante dans l'histoire. Surtout qu'elle est membre de ce curieux centre de recherche sur le paranormal. Mais voilà, les rares personnages un tant soit peu intéressants que l'on croise sont complètement inexploités si ce n'est totalement gâchés par le script qui ne sait pas les mettre en avant (à part celui de Nick malheureusement): comme les personnage de la princesse Ahmanet, du Docteur Jekyl ou de Chris Veil (l'ami de Nick) entre autres. Ils pourraient être intéressants et apporter tellement plus à l'histoire, mais ils n'ont pas la place qu'ils méritent et sont surjoués c'est dommage. Et même rageant. Très rageant.

Le personnage interprété par Jake Johnson et sa malédiction semble même plus attrayante que celle de cet horripilant Nick. Mais voilà, encore un détail passé sous silence, dont on ne sait fichtrement rien et quel dommage! On ne sait même pas pourquoi il est maudit. Merci les scénaristes pour les explications et la cohérence...

Le Docteur Jekyl, lui, est visiblement juste là pour annoncer un prochain film du Dark Universe qui lui serait consacré. Super... Ils se la jouent à la franchise Marvel, il ne manquait plus que ça! Russell Crowe a joué tellement mieux que ça en plus, et le personnage du Docteur Jekyl n'apporte rien à l'histoire de ce film. On se demande même ce qu'il fait là. Petite déception sur ce point car Russell Crowe vaut mieux que ça...

Et ce fameux musée des horreurs de Londres qui est survolé à un point... No coment. Pourquoi s'en servir pour le générique de fin alors (seul élément du film plutôt bien fait, avec la bande son, d'ailleurs)?! A quoi ça sert de présenter un élément que l'on fait croire important (et qui semble l'être), si c'est pour le délaisser complètement ensuite?! Car personnellement, c'est ce que je trouvais plutôt bon dans l'histoire. Mais c'est encore un "détail" dont on ne nous parle quasiment pas. Un rapide passage au milieu des bocaux de chloroforme et basta... Quoi?! Pourquoi?! C'est à se demander à quoi pensé les scénaristes lors de l'écriture... Je désespère... Vraiment... Hollywood n'est plus ce qu'il était... Si il faut attendre le prochain film Dark Univers pour savoir, je n'en vois pas l'intérêt. Et c'est agaçant cette manie de lancer des éléments sans les exploiter sous prétexte que les spectateurs iront chercher les réponses dans le film suivant. Non! Un film se vaut par ce qu'il est, pas par ce que le prochain apportera. Les spectateurs n'ont pas à attendre un énième film pour avoir des réponses à leurs questions. Il ne devrait pas y avoir de question à la fin d'un visionnage. Le film devrait y répondre de lui même!

Gros coup de gueule aussi quant au non respect des références utilisées: Seth est le dieu du désert et de l'aridité, de la confusion et du désordre (initialement divinité des orages et du tonnerre)! Il n'est pas le dieu de la mort, ce rôle est à Anubis, laissez-le lui et c'est une notion en rien négative puisque les anciens égyptiens ne craignaient pas la mort: ils la vénéraient comme un passage vers l'ailleurs, vers la réincarnation et le monde des esprits et des Dieux.

Oh! Et c'est sans parler du fait que l'on voit la princesse Ahmanet contempler les pyramides de Khéops, Khéphren et Mykérinos alors qu'elle est censée avoir été momifiée cinq cents ans plus tôt! Les scénaristes feraient bien de vérifier leurs sources et de réviser leur Histoire! Ca changerait. Ca commence à faire trop de films où les références historiques et mythologiques ne sont pas respectées! Je ne suis pas contre quelques prises de liberté parfois, quand elles sont assumées, crédibles et tout le toutim. Mais là, trop c'est trop! D'autant que je suis férue de la période de l’Égypte Ancienne, donc on ne me fait pas avaler ces grosses erreurs si facilement... De quoi faire passer les scénaristes pour une belle bande d'incultes quand ce n'est pas du spectateur lui même et de son intelligence qu'ils se moquent! Une honte! Une véritable honte! Je ne peux vraiment pas cautionner un film qui nous prend pour des cons!

Alors, certes: on aime ou on déteste. C'est avant tout pour son spectacle visuel, s'il en est, qu'on peut apprécier ce film. Autrement, je ne vois rien d'autre qui puisse rattraper ce navet. Bref: chacun voit midi à sa porte. Mais en ce qui me concerne: un conseil, fuyez, passez votre chemin! Et pour celles et ceux qui ne l'ont pas vu: allez regarder La Momie de 1999 de Stephen Sommers, ça c'est un bon film qui rime avec malédiction égyptienne, humour et fantastique!

Le film est super dans l'ensemble même si l'histoire n'est pas très original, de bons acteurs sinon !

C'est du déjà vu, du réchauffé donc c'est sur pour moi il est moins bon que l'original de 1999 mais quand même sympathique

Bon franchement je mis attendais, c'est pas fou fou et c'est un peu n'importe quoi. Franchement ce "reboot/remake" peu importe n'était pas nécessaire. Déjà le premier truc qui ne m'avait pas plu en voyant la bande annonce, c'était la présence de Tom Cruise. Nan mais sans blague Tom Cruise dans "La momie". (rassurez vous j'ai rien contre Cruise mais je l'imagine mal en "aventurier" etc...) Ensuite, j'ai pensé et je pense toujours que le vrai "La momie" reste celui avec Brendan Fraser. (dans lequel on a le coter aventure, que j'adore.) MAIS LA, c'est quoi ce bordel ?! Spoiler(cliquez pour révéler)Le truc de Jeckyll là j'ai absolument pas compris l’intérêt, ça tombe comme un cheveux sur la soupe et en plus ça sert A RIEN ! Les personnages sont mauvais - pour pas dire nuls -, malgré que les acteurs soient plutôt bon. Ça tente l'humour mais ça vole bas (pte parce que le perso va pas du tout à Tom Cruise...). Le scénario est très décevant, pourtant ça partait bien, ça reprend quelques éléments de La Momie de 1999. La BO est sympatoche mais quasi inexistante...Le seul bon point (oui oui il y en a un peu), les effets spéciaux, la réal est vraiment belle pour le coup même si elle est pas suffisante pour masquer "le n'importe quoi" du film. Autre bon point, je tiens à le souligner, Sofia Boutella assure à 100%.

Bref je savais que ça serait pas fameux, très fan de "La Momie" de 1999, j'étais déjà déçue qu'il y ai un reboot/remake. J'ai regardé pour pas être de mauvaise fois mais c'était bien ce que je pensais.

J'ai tenu 15mn...la voix off avec une ligne d'histoire aussi plate (sérieusement : "déclencher les forces des ténèbres et se transformer en monstre"... y a pas plus cliché) m'a convaincu de ne pas perdre mon temps...vraiment dommage.

Un film plutôt pas trop mal.

Le jeu d'acteur est plutôt bon, et le scénario semble attirant.

J'ai accroché jusqu'à la fin.

ça ma laisser sur ma fin.

ça se laisse voir, malgré certaines scènes de la momie avec Brendan Frazer.

Je ne savais pas trop à quoi m'attendre, j'avais adoré les vieux films "la momie" et je n'ai pas été déçu. Le film est sympa, les effets spéciaux très bien réussi et les acteurs sont bon. J'ai juste trouvé les scènes avec le personnage de Jenny assez inutiles.Spoiler(cliquez pour révéler)J'ai également été surprise de l'insertion du Docteur Jeckyll et mister Hyde mais il a été plutôt bien inséré.

J'ai apprécié ce film, j'ai trouvé les effets spéciaux très bien fait.