Commentaire de Batman

J'écris cette critique maintenant, malgré mon retard sur de nombreuse autre critique cinématographique (Django Unchained, Gran Torino,Drive,Entre les Murs ; ect...), car je vais regarder juste ensuite LOL, est, puisque ce film, dans un registre totalement différent, a l'air d’être une véritable purge, je pense que mon jugement vas être hautement altéré. Voici, ma critique, sur Impitoyable, l'excellent western du maître du genre, Clint Easwood.

Alors, comme tout le monde le sait, Clint Easwwod, c'est peu un monsieur Western, dans sa prime jeunesse d'acteur, il a tourné ÉNORMÉMENT de western. Il se prit après, pour la réalisation, en enchaînant les excellents films, dont Million Dollars Baby, Invictus, Gran Turino, et bien d'autres encore.

Alors Clint Easwood qui réalise un western, ça vaut le détour !

Je sais qu'il a également réalisé trois autres westerns, mais étant celui-là le plus réputé, j'ai préféré regardé ce film en premier, et on ne peut pas dire que je me sois déçu !

Je vais commencer par le point fort : ce film est BEAU !

Par là, je veux dire que ce film nous fait voyager, de par son excellent cadrage sur les paysages. Que ce soit des champs de blé à profusion, ou une magnifique prairie recouverte de neige avec au loin des montagnes, tout est magnifiquement bien filmé, on ne peut que tirer son chapeau devant Clint Easwood.

Niveaux prestation des acteurs, ha oui, c'est quand même pas mal. Honnêtement, les prestations des acteurs principaux sont vraiment exquise, surtout interprète de Little Jim.

Enfin a part le mec qui se fait tuer dans les chiottes, là, c'est franchement risible !

Et ces insupportables prostitués...

La bande-son, est cependant un peu trop cliché est vieillotte, mais elle se laisse écouter sans problème dans un western.

Niveaux scénario, ce n'est pas tant le scénario en lui-même qui est mis en avant, mais plutôt l'interaction et l'évolution des personnages entre eux quand ils vont se rencontrer. Par exemple, la rencontre avec Little Jim va pousser le protagoniste à redevenir l'homme qui était...

Justement, parlons de l'état d'esprit de ce personnage, qui sera l'élément central du film.

Finalement, tout le long du film, on ne cesse de répéter à quel point William était un monstre, et qu'il ne l'a désormais plus. On peut interpréter ce choix différemment, mais selon moi, c'est purement scénaristique.

En effet, cela ne sert qu'à accentuer la scène finale, où William massacre toutes les personnes proches du shérif.

Après, cela n'est que mon avis personnel.

Mais cependant, je trouve ce parti pris complètement raté, car finalement, on ne voit jamais vraiment « l'ancien William », ce qui aurait pourtant été très utile pour renforcer notre idée du personnage. Mais la non, le personnage y est toujours lisse, jamais vraiment badass alors qu'il a était décrit comme t-elle tout le long du film. La scène finale ne change finalement rien non plus, puisque William agi par pure vengeance, et non par coup de folie, ou plutôt d'ivresse, car d’après toutes les mêmes et même phrases répétaient par Will et Ned, il était toujours bourré quand il tuait. Je trouve cela d'autant plus stupide, car si l'on élève un personnage au rang de monstre sanguinaire sans pitié, en et t-il toujours autant un si il n'était pas maître de lui-même .

Je trouve ce sujet plutôt intéressant, l'affreux passé d'un homme qui resurgit, bien que largement surexploité dans le milieu du cinéma, et dans ce film, c'est tout le problème, la thématique de « Will était un Salo avec un s majuscule » est largement surexploité dans ce film. Cela n'aurait été qu'une intrigue de seconde zone, ça ne m'aurait nullement dérangé, mais c'est mis tellement en avant de manière maladroite, que je suis obligé de compter cela en point faible.

Tant que j'y suis, autre point faible du film, le but des héros.

En effet, les trois héros courent après deux cow-boys ayant tailladé une prostituée. Encore une fois, le sujet est mal exploité, car trop surenchéri. En effet, on désigne la désigne comme défigurée, n'ayant ni yeux ni téton, n'ayant plus un visage humain, etc.

Mais finalement, ce ne sont que de banale coupure, et cela ne retire absolument rien à son charme.

D'ailleurs, même William lui dira que s'il devait se faire une prostituée, ce devrait être elle.

Si même le personnage admet que ce n'est pas si énorme, pourquoi poursuit-il sa quête avec autant d'acharnement alors qu'il ne cesse de répéter que ce n'est plus un monstre sanguinaire ?

La réponse de l'argent serait sans doute la plus plossible, mais la plus facile.

Cependant, et étonnamment, le personnage le moins réussi et le personnage principal, avec cette histoire lourdingue de passé, mais les secondaires brillent.

Pour parler de cela, je vais être obligé de parler de la construction du film. En effet, au début, nous suivons exclusivement William et ses compagnons, et au milieu, Eastwood prend un risque en nous faisait brutalement l'introduction d'Inglish Bob, Beauchamp et Jim. Cependant, bon Dieu que c'est réussis ! Malgré le fait qu'Inglish Bob soit le personnage principal de cette partie, c'est bel et bien pour laisser mieux la place à ses autres personnages plus tard. Et c'est franchement très réussis !

Le fait que les personnages évoluent ou pas sont intéressants, car finalement, on vient forcément à éprouver de l'empathie pour un des personnages principaux. Particulièrement pour Jim. C'est étrange étant donné que c'est l'antagoniste principal du film, et le fait que ce soit un Salo de vendu fini, on ne peut s’empêcher d'éprouver de l'empathie pour ce personnage, particulièrement vers la toute fin, juste avant de se faire achever, ou il prononce cette phrase « Je ne mérite pas ça, je construis une maison ».

Et on en vient à se dire, que finalement, oui, il ne mérite pas ça, car il entrain de construire une maison. Car c'est juste un vieux voulant prendre ça retraite. Et on en vient à prier William de ne pas liquider cet homme. Mais quand il le fait, on se dit, que Bah, ce n'est pas très grave. Et c'est gênant, car toute notre empathie disparaît comme si elle n'avait jamais existé. Mais choisir l'autre option, le laisser en vie, n'aurait pas été logique, étant donné qu'il est le principal source de raison pour laquelle William redevient un peu prés l'homme qu'il était. Donc, on se retrouve dans une impasse, car soit ce n'est pas franchement marquant, soit ce n'est pas logique.

Et même avant qu'il l'abat, Will prononce une phrase, sur laquelle O grand combien on pourrait débattre.

Mais c'est franchement agréable de voir l'évolution du personnage, en particulier du Kidd, qui est un personnage des plus étonnamment intéressant

Et... Je crois avoir fait le tour de ce que je voulais dire !

Bref, je sais que cette critique peut paraître mauvaise, mais j'ai la mauvaise habitude de trop souligner les mauvais point, et de ne point privilégier les bons. J’essaierai de corriger ça par la suite.

Bref, donc Impitoyable, très très bon western du maître Clint Easwood que je vous conseille fortement !