D'un point de vue esthétique le film est très réussi, point de vue sonore idem et le scenario tient la route. Dans l'ensemble c'est un film très réussi. Le seul bémol que j'ai se trouve sur les dialogues, je trouve qu'on met longtemps à trouver cette langue naturelle parce qu'elle ne l'est pas pour les acteurs et que ça se voit. Les formules sont trop souvent inutilement ampoulées, ce qui contre paradoxalement le soucis de réalisme malgré lui.

Merci pour ses 39 belles années Chuck : C'est ce que voit tout le monde en ville alors que le monde s'effondre. Mais qui est ce Chuck ? Personne ne le sait...

Le pitch est mystérieux. Mais il faut bien comprendre une chose en allant voir Life of Chuck : Si vous n'avez pas lu le roman, il faudra prendre le temps de lier les éléments pour comprendre le message du film, qui est son fond même, et a dicté sa forme. Non, vous ne verrez pas tant que ça Tom Hiddleston. Les personnages ne sont pas si nombreux mais ils ont chacun leur rôle, et permettent à Mike Flanagan de livrer son plus beau film, en adaptant un roman de King par ailleurs plus qu'intéressant, basé sur une phase de Walt Whitman : "Je suis vaste, je contiens des multitudes". En dire trop serait dévoiler le mystére, et la profondeur d'un film qu'on a le droit de trouver bavard, mais qui en dis énormément !

Un film percutant au scénario inverse étonnant !

Les acteurs sont parfaits, les actes inversés dévoilent leurs secrets et mystères au gré du film. D’un premier acte qui fait prendre conscience des conséquences de nos actes sur la planètes, les suivants sont encore plus profonds. Ils questionnent nos rapports aux autres, à nous-mêmes, à nos relations et à nos connaissances. Nos micro-univers personnels aussi complexes qu’éphémères.

Après avoir vu Emilia Perez et les Graines du figuier sauvage, il me restait plus qu'à voir ce film et Anora. Malheureusement, je l'ai vécu comme une déception. J'y suis allé avec une certaine envie de découvrir le nouveau phénomène indien du Festival de Cannes, mais je suis peut-être partis voir le film avec trop d'engouement. Un facteur à prendre en compte également est ma fatigue au moment où j'ai été voir ce film.

Alors oui, il y a indéniablement des qualités à reconnaitre au film. Je pense notamment à la photographie qui est vraiment très jolie. Cependant, que le film est lent. Il est lent du début à la fin. Je m'ennuie très rarement devant un film, et celui-là en fait malheureusement partie. Je n'ai rien contre la romance, au contraire. Mais là elle ne ma absolument pas convaincu. Je n'ai rien contre les personnages en quête d'identité, mais qu'ils sont mous !!! J'ai même eu l'impression que les acteurs s'ennuyaient durant leurs scènes. La seule scène qui sauve à mon goût la mise en scène soporifique de cette oeuvre est la scène de danse vers la fin du film qui a réussi à faire ce que tout le reste du film n'a pas fait : m'émouvoir un tant soit peu. Bizarrement, le personnage que j'ai préféré est celui de Parvaty, qui tente d'éviter son expulsion.

Même le côté un peu politique du film, venant dénoncer les travers et les injustices de la société indienne, en particulier dans la ville de Mumbai, est très mal mis en scène. Le film n'en parle que très peu finalement.

Alors oui, j'étais très fatigué en allant voir le film ce qui a pu jouer, mais malheureusement, je ne suis absolument pas rentré dans l'histoire de ces trois femmes que j'ai trop souvent trouvé ennuyeuse et soporifique.

Note : 4/10 (reste que le travail de la photographie est réussi).

J’ai eu une énorme poussière dans l’œil à la fin

Que c'était long... Un personnage principale d'une antipathie contagieuse et qui nous fait rester à l'écart du film du début à la fin. A aucun moment on est ne serait-ce qu'un peu intéressé par l'histoire de cette jeune femme qui cherche d'où elle vient et qui, se cherchant, mène une vie rythmé par un besoin de détruire ce qu'elle touche ou ceux qu'elle approche.

Ajoutez à cela que le film manque cruellement de rythme dans son montage et vous avez un pur cocktail insipide.

J’aime toujours découvrir l’histoire de personnes célèbres. C’est toujours intéressant d’en apprendre un petit peu via le cinéma. Pour autant, d’un point de vue global, ce film n’était pas fou. Intéressant mais sans grand intérêt cinématographique.

Bon film, j'ai bien aimé, les personnages, l'histoire, #DakotaJohnson est top & je n’ai pas vu les 2h passer ! 😊

Pourquoi autant critiques ?😲

L'histoire est tirée du scandale du glyphosate, si on connaît un peu l'affaire on a des repères. Le fait de se concentrer sur le cas de plusieurs personnes rend la chose plus concrète et en même temps, on a du mal à saisir la temporalité dans le film. On fait des bonds incroyables sans aucune transition réelle.

C'est un excellent casting qui sert le film, maîtrisant le jeu et les rôles.

Ne pas avoir le fin mot de l'histoire serait gênant si ce n'était pas tiré d'une histoire vraie qui, aujourd'hui encore, fait débat.

Un film assez prenant, même si on reste sur quelque chose de survolé.

Très déçue. Comparer ce film à Billy Elliot est un véritable non sens