Commentaire de pwachevski

J'ai du mal à déterminer si j'ai aimé ou non ce film. Ce qui est sûr, c'est qu'il ne m'a pas laissé indifférente et que je lui trouve de belles qualités (mais aussi de beaux défauts). Il est clair que ce n'est pas un coup de cœur, je suis quand même un peu passée à côté, quoi.

Ce n'est pas vraiment mon genre de base, le "mindfuck movie" comme on dit -ou thriller psychologique si vous êtes un peu old school-, mais pour le coup, ça ne m'a pas dérangé. J'ai trouvé celui-ci plutôt simple, enfin plus simple que d'autres, car on laisse un vrai double degré de lecture. Il n'y a finalement que les 15-20 dernières minutes qui sont du mindfuck, et même si vous ne les comprenez pas (il n'y a pas de honte à cela !) la bonne heure de film restante s'apparente à un thriller bien plus classique dans sa forme, qui pourrait plus facilement vous séduire. On a eu l'intelligence de traiter de thèmes un peu universels, qui parleront à tout le monde (notamment le couple et les vies qu'on s'est rêvées ou qu'on aurait pu avoir), qui vous atteindront certainement d'une façon ou d'une autre, même si vous restez dans le flou sur d'autres aspects du films, et notamment sa fin.

C'est d'ailleurs original d'être parti sur ce genre de thèmes. Parce que le double au cinéma, ça a déjà été fait plein de fois, ce n'est plus quelque chose qui surprend réellement. Mais on a rarement réussi à l'emmener ailleurs que dans le simple thriller (ou film de science fiction, selon l'ambiance recherchée). Alors que là, malgré la forme qui rappelle complètement le thriller, le vrai genre du film est le drame, qui imprègne réellement le scénario.

L'aspect mindfuck de ce film m'a convaincu et j'en suis la première étonnée, car je le répète, ce n'est pas ce qui m'attire le plus dans le cinéma. D'ailleurs, il y a tromperie sur la marchandise quand je dis que ça m'a convaincu, car ce n'est en fait absolument pas la forme qui m'a convaincue. Au contraire, je pense que c'est (comme toujours) juste de la poudre aux yeux sensationnaliste ! Et si le film avait été plus linéaire, en gardant le même propos, il m'aurait sûrement beaucoup plus plu. Puisque c'est justement ce propos et le traitement qu'on a fait des personnages qui m'a séduite.

Attention, il faut avoir compris le film pour comprendre ce que je vais dire ! Spoiler(cliquez pour révéler)Jamais au cinéma un personnage d'infidèle ne m'aura semblé si touchant et empathique, car, mise à part les 10 dernières secondes de film, c'est clairement un infidèle repenti et qui regrette. On met vraiment l'accent sur son trouble, ses remords, sa peur de l'engagement, sa difficulté à recoller les morceaux, l'attachement qu'il a malgré tout pour sa femme. Et même à la fin, le fait qu'il soit dans un cercle vicieux dont il n'arrive pas à sortir peut être touchant. J'ai également trouvé le personnage de sa femme, Helen (et pas Mary !), très attachant. Les scènes de son point de vue de ne sont pas nombreuses, mais elles sont hyper importantes, elles sont les clés de l'intrigue. C'est le seul personnage qui "comprend la vérité" et voit clair dans ce film, donc faites lui confiance. Elle porte sur son mari un regard à la fois très lucide, avec de la jalousie, de la colère, un peu de peur également, et assez attendri, car ça reste son mari, qu'elle l'aime et qu'elle a envie d'y croire. C'est deux personnages que j'ai trouvé très juste dans leur écriture.

En revanche, l'aspect thriller m'a semblé complètement bâclé... Pas crédible du tout, alors que c'est pourtant la première partie "normale" du film, donc celle qu'on devrait justement trouver crédible, et qui devrait nous accrocher. Avant que l'aspect mindfuck arrive, et que je comprenne enfin ce qu'on a voulu me raconter, je me suis vraiment demandée sur quoi j'étais tombée. Genre "c'est vraiment ce film mollasson et pas crédible deux secondes qui a tant fait parler de lui à sa sortie ???!".

Avant que les pièces du puzzle s'assemblent, et que le vrai sujet du film est révélé, absolument tout m'a semblé too much et faux. Moi aussi je suis un jour tombée sur mon sosie sur Instagram, j'en ai rigolé une demi-journée avec une copine et ça s'est arrêté là ! Ça n'a crée aucun stress, aucune angoisse chez moi, car on a tous des gens qui nous ressemblent sur cette terre. Alors on peine vraiment à trouver crédible le suspense qu'on tente de créer autour de ça. On ne comprend tout simplement pas l'ambiance sombre qu'on s'efforce de mettre en place et la réaction excessive du personnage principal, qui se noie dans un verre d'eau. On voit qu'il est angoissé, qu'il est en souffrance, mais on a juste envie de le secouer et de lui dire "mais calme toi mec, c'est rien !".

Pour résumé, sur 90 minutes de film, j'en ai passé 70 à me dire que c'était un thriller au scénario complètement daubé du cul ! Heureusement que le film est court et que j'ai tenu jusqu'à la fin, sinon il aurait été beau mon commentaire. Il n'y a que cette fin qui vient apporter l’intérêt et la justesse du film. Et c'est tellement dommage qu'on n'ait pas réussi à étaler cet intérêt et cette justesse sur toute la durée du film.

Puis j'ajoute que j'ai trouvé la partie thriller trop inspirée. J'ai complètement eu l'impression qu'on cherchait à faire du Cronenberg, avec le thème du double (Faux-Semblants, A History of Violence), le format court (Cronenberg est l'un des rares à savoir faire de vrais bons films de moins d'1h30, sans perdre ni en intérêt ni en complexité), la distribution minimaliste (La Mouche n'a que deux acteurs), la symbolique dérangeante de l'araignée, etc. Je peux comprendre qu'un cinéaste (canadien en plus) puisse avoir envie de faire un hommage à Cronenberg, car moi aussi je l'aime. Mais quand c'est trop appuyé... Bah on n'appelle plus ça un hommage. En plus, personne ne fera jamais mieux du Cronenberg que Cronenberg lui-même. Donc être dans l'imitation est forcément décevant à un moment ou à un autre.

Côté interprétation, Jake Gyllenhaal est plutôt sympathique dans ce rôle, même si ce n'est pas son meilleur je pense. En même temps, le tournage a dû être sacrément bizarre pour lui, il joue quasiment toujours tout seul (entre les scènes d'introspection et les scènes avec son double, ça ne lui laisse pas beaucoup de scènes où il parle à quelqu'un). Mais le plus important c'est qu'il est crédible, et qu'il nous fait voir deux personnages, l'un sûr de lui et un poil prétentieux, l'autre plus en retrait et qui a l'air de s'excuser d'être là.

J'ai trouvé l'interprétation de Sarah Gadon touchante, même si elle n'a pas un rôle qui occupe beaucoup de temps à l'écran. Elle n'a jamais eu de grand rôle à ma connaissance, mais elle m'a plu à chaque fois que je l'ai vu quelque part. Tiens mais d'ailleurs, on l'a déjà vu où cette actrice ? Bah chez Cronenberg ! Quel hasard...

Je ne dirais pas la même chose de Mélanie Laurent que j'ai toujours trouvé piètre actrice, le physique avantageux ne fait pas tout. Mais je vais m'abstenir de la juger pour le coup, tant son personnage ne permettait aucun jeu d'actrice : elle doit dire à tout casser trois phrases. Mais son anglais est bien meilleur que dans Beginners, sorti quelques années plus tôt. Donc bravo à elle, car ce n'est jamais facile de tourner dans une autre langue, et ses progrès sont vraiment palpables.

De la même manière, s'il est toujours sympathique de revoir Isabella Rossellini, ça s'apparente clairement plus à un caméo qu'à un vrai rôle.

Pour finir, un mot sur les aspects plus techniques. La réalisation est léchée, rien à redire là dessus. La photographie est soignée également, avec des jeux intéressants sur les lumières, notamment. Dommage qu'on ait ce filtre jaunâtre qui ternisse un peu le tout. Si les films Twilight ont apporté quelque chose au monde du cinéma, c'est bien cela : trop de filtre tue le filtre. La symbolique de l'araignée est intéressante. La BO ne m'a pas vraiment marqué, mais si elle se fait oublier, c'est plutôt bon signe. Le signe qu'elle souligne bien l'action, sans être lourde.