Commentaire de pwachevski

Le film mérite vraiment un coup d'œil pour la finesse de la réalisation de Steve McQueen. C'est juste impeccable. Je pense par exemple au plan-séquences d'une quinzaine de minutes au milieu du film, qui est juste bluffant. A la mise en scène parfaite. Au jeu de couleur. Aussi au coté trash et carrément dégoutant de la chose. ça m'avait franchement rebuté au départ, mais en prenant un peu de recule, je pense que c'est aussi ça qui fait la force du film, et qui le rend mémorable. Donc bon, il est difficile de dire que c'est agréable, mais je reconnais que c'est un excellent travail.

A voir aussi pour son acteur principal. Je trouve souvent ces "rôles à transformation" (en l'occurrence une perte de poids de 15 kilos) un peu hypocrites, parce que sous prétexte qu'un acteur a eu un lourd travail de préparation, on se sent un peu obligé de dire qu'il a été bon. Ce qui n'est objectivement pas toujours le cas (du genre Christian Bale dans "The Machinist" ou Jared Leto dans "chapter 27". Ils ne jouent pas mal, mais c'est pas non plus leurs meilleures performances). Mais dans ce film, je pense sincèrement ce que je dis. Michael Fassbender, en plus de bluffer par son travail sur lui-même, propose vraiment un jeu parfaitement juste, et incarne parfaitement le personnage.

Malheureusement ce film n'a pas réussi à me passionné autant que je l'aurais cru, car ça pèche au niveau du scénario.

Je trouve que la narration est très (trop même) lente pour dire finalement pas grand chose, car l'événement historique est, je trouve, très mal traité. Il est exposé de façon trop superficiel. On montre des détenus entassés dans des conditions affreuses, on montre la crasse, on montre des corps décharnés, mais on n'explique strictement rien. On évoque jamais le fond du problème. Jamais on nous explique les causes profondes de cette grève des couvertures et de l'hygiène, puis de cette grève de la faim.

Au final, on n'apprend presque rien sur cet événement historique, on apprend au mieux son existence, mais c'est vraiment tout. Du coup, quelqu'un d'à peu près au point sur l'histoire de l'Irlande devrait pouvoir s'y intéresser, mais les autres, j'ai quelques doutes.

Sur un thème relativement similaire, je trouve que "au nom du père", avec notamment l'excellent Daniel Day-Lewis, est plus réussi, car il arrive vraiment à faire une critique claire et pertinente du système judiciaire et carcéral britannique de cette époque. A mon sens Hunger n'y arrive pas, et se prive alors de l'un des principaux intérêts de son intrigue, ce que je trouve vraiment dommage.

Je trouve aussi le film maladroit dans sa construction. A en croire le titre du film, le thème doit être la grève de la faim, non ? Et bien pendant plus de la moitié du film, on ne nous parle pas du tout de grève de la faim, mais de grève de l'hygiène. C'est pas tout à fait la même chose...

De même pour le personnage de Bobby, qui est censé être au cœur du film, puisque c'est le personnage principal. Mieux que ça, c'est un biopic sur cet homme, qui a réellement existé. Et bien pendant plus de la moitié du film, pourtant, on ne le voit pas. Ou alors on le voit, mais il a un rôle à peine plus important qu'un figurant, alors ça change pas la donne.

Donc pour moi, vu comment a été vendu le film, la première moitié du film ne rime strictement à rien, parce qu'on ne parle ni du thème annoncé, ni du personnage principal, ni de l'événement historique associé

En bref : tous les éléments pour faire un chef d'œuvre sont là, malheureusement c'est pas totalement aboutis et plein de maladresses et il faut le dire aussi, trop éprouvant pour être agréable, à mon sens. Mais j'estime tout de même que c'est un film qui mérite d'être vu, parce qu'il y a indéniablement eu beaucoup de travail, et ça reste une forme de cinéma atypique et fascinante à sa manière.