Avant de prendre des dislike, je tiens à préciser que si je ne l'ai pas aimé, je ne pense pas que Dunkerque soit un mauvais film en soit. Mais je vais m'expliquer.

Le film joui d'un photographie, d'une réalisation et surtout d'une bande son assez irréprochable, techniquement c'est du travail d’Orfèvre comme Nolan en a l'habitude. C'est beau, ça a de la personnalité, et c'est porteur de sens.

Ce que je reproche au film vient de parti pris volontaires mais qui pour moi casse tout le métrage : aucun personnage n'est développé. C'est une volonté de Nolan mais il n’empêche que celà m'a empêché d'éprouver de l'empathie pour les personnages. Ajoutez à ça des scènes très répétitives, on arrive à un film qui m'a laissé en dehors et m'a paru beaucoup trop factuel, éloigné de l'humain. Alors que l'idée ici était au contraire de faire naitre l'empathie comme ça, j'en doute pas, sauf que ça a échoué avec moi.

Grosse déception pour moi donc.

Je suis une fan authentique de la série avatar, la première et la seconde, pourtant le film ne fait pas justice à la série, mais alors pas du tout. Dans la série humour et sérieux se mêlent avec une délicatesse incroyable, dans le film tout semble fade. Le réalisateur à pris tout le livre un de la série Avatar, le dernier maître de l'air, la écrasé, la modifié et la recrache dans ce film. Les acteurs sont fades,incapables, l'histoire n'a ni que ni tête, des choses capitales ont été enlevées, inversées. Et les effets spéciaux, oh mon Dieu, mes yeux saignent. Mon avis peut être négatif, mais croyez moi, lorsque vous avez vu ce magnifique chef d'oeuvre qu'est la série, le film ne peut que vous désoler.

Qu.. Quoi?! Le premier film était déja loin d'être bon, mais là on atteint des sommets. Allez, essayons de faire une liste non exhaustive de ce qui déconne dans ce film.

Je pense qu'on peut facilement dire que le premier film était aux antipodes de la complexité, pas de soucis donc pour faire une suite cohérente. Si ? Si ?

J'y étais pas vraiment attaché, mais on peut me dire ce que sont devenu les autres personnages?

Pareillement, j'aimerais savoir depuis quand le cobra comander est a la tête d'une super organisation. Et d'ailleurs depuis quand il est le "cobra commander". Dans le premier il a a peine eu le temps de le déclaré avant de se faire arrêter. Et je voudrais savoir d'où viennent tout les méchant aussi. Ce serait cool. Mais ça j'y reviendrai plus tard.

J'aimerais également savoir depuis quand les G.I Joe sont l'emblème des états-unis. De ce que j'avais suivis, dans le premier film, c'était une organisation secrète qui prenait les meilleurs élément de chaque pays pour former une unité d'élite. Enfin plus ou moins hein, vu le côté ultra patriote. Mais surtout SECRETE. Là ils sont une attraction mondiale. Hmmm.

Bref je pourrais relever des incohérences pendant des heures (genre qu'on n'a pas le droit de faire revivre un personnage qu'on a tué avant. You know what I mean) mais j'ai pas des heures devant moi.

C'est édulcoré, mais a mort. A faire passer twillight pour un Tarantino.

J'ai trouvé deux explications. Déja le réalisateur. C'est pas la raison principal, mais je me suis attardé un peu sur sa filmo, pas très conséquente. "Sexy Dance 2", "Sexy Dance 3".. Et la cerise sur le gâteau "Never say Never", un documentaire sur Justin Bieber. Je dois rajouter quelquechose?

Et sinon, la deuxième raison, qui me permettra de faire la transition avec le prochain problème : c'est adapté d'un jouet. Pour les petits nenfants.

Et voilà le plus gros problèmes enfait, les personnages ne sont pas des personnages de film : Ce sont des jouets. J'avais fais cette critique dans le premier, mais on assiste tout simplement a une histoire qu'un gosse crée avec ses figurines. Ils n'ont pas d'histoire, et pas de trait de personnalité autres que "gentil" ou "méchant".

Et j'ai dis que j'en reparlerais, et c'est pour ça que les méchants sont totalement out of nowhere. Quand un gosse crée une histoire de soldats, il s'emmerde pas a créer un background pour les personnages, il les fait juste se cogner sur la tronche. Du coup, je me demande si c'est pas un parti pris. Mais si c'est le cas c'est un sacré parti pris de merde !

Question, pourquoi le personnage de Flint ? Dans le genre personnage inutile on a un champion, j'ai même l'impression que Bruce Willis se fou de sa gueule pendant la remise des médailles. D'ailleurs le personnage de Bruce Willis. LE fondateur des G.I Joe. Même lui, même lui ils ont pas pris la peine de travaillé son background. Ce serait trop demander un scène de 30 secondes ou il raconte la formation des Joe? Ou encore une ou deux petite phrase qui explique pourquoi il est mis sur la touche par le gouvernement? C'ETAIT SI COMPLIQUE?

Par bonté d'âme je vais soulever les point positifs. Quelques scènes d'action, sont plutôt pas mal, et certaines aurait même pu être génial si plus travaillé. Je pense notamment au combat de Snake-eye après la récupération de Storm Shadow. L'idée de cette scène est génial, malheureusement, elle est assez raté.

Euh.. Bah c'est déja pas mal.

Vous aurez compris que ce film ne mérite pas d'être vu, et pour tout ceux qui vante les mérites du film.. Donnez moi l'adresse de votre dealer.

Le duo que forme Robert De Niro et Anne Hathaway est évident et touchant, il porte le film. Les scènes et les dialogues sont drôles mais ce film n'est pas seulement une comédie, il est également émouvant et montre la force des relations intergénérationnelles dans le milieu du travail. A voir pour passer un très bon moment.

Visuellement, qu'on aime ou pas cette ambiance "girly" il faut avouer que c'est très bien fait. Il y a une musique sympa, des acteurs assez convaincant... Par contre, historiquement parlant, ce film est un massacre. ça n'a que des airs de film historique, mais c'est tout sauf un film historique.

Une Marie-Antoinette bien trop lisse, trop caricaturale, trop creuse. Des 'faits historiques' faux ou inexistants. Une pseudo "culture française" finalement très américaine. Des autrichiens qui parlent parfaitement anglais (logique), la cour du Roi de France qui parle parfaitement anglais (logique)... Ok, c'est un film américain, mais quand on tourne un film historique, avec des personnages de plusieurs pays, on pourrait respecter la langue de chaque protagoniste

Bref, si ce film ne s'était pas appelé "Marie-Antoinette", mais "une petite fille riche et pas heureuse" peut-être que j'aurais apprécié. Mais quand on a la prétention de s'attaquer à un personnage historique, on ne le fait pas comme ça. Traité de la sorte, c'est carrément indécent.

j'ai un peu trouvé dommage, le film e à une idée original, mais pour moi l'action s'est déroulé trop vite. l'apprenti passe de "pas doué" à "excellent" en un battement de cil!!!

Ayant beaucoup aimé le manga puis l'adaptation au théâtre je me suis laissé tentée par le film.

Mais quel déception, le rythme est lent, l'histoire parfois complexe, mais sûrement parce que je faisais la comparaison entre le livre et la pièce de théâtre. Dommage!