C'est avec énormément de plaisir que je me suis perdue dans toutes les vies de Mr Nobody.

C'est un film très audacieux, qui tient ses promesses. D'une scène à l'autre, on passe d'un sentiment à l'autre. De la joie à la tristesse, du rire au larme,... Ce film est tout en poésie, servit par de bons acteurs, une esthétique et une mise en scène très belle. De plus, c'est assez rare les films de science-fiction dramatique. Du moins pas traité comme ça. Je dirais qu'on a, à titre principal, un film dramatique et, à titre secondaire, de la SF qui donne de la profondeur au drame. C'est vraiment important de classer les choses dans cet ordre je pense, parce que ce film est en rien comparable avec une dystopie, mais ressemble bien plus à un drame banal dans ses thèmes, mais avec son originalité tout de même, grâce à ses débordements SF.
Seul petit défaut, j'ai trouvé la relation Nemo/Jeanne pas assez détaillée, en comparaisons avec ses relations avec Anna et Elise. L'ensemble est peut-être également un peu long, 30 minutes de moins auraient été appréciables.

Beaucoup trouvent ce film complexe. Je ne suis pas, mais alors pas du tout d'accord. Qui est le narrateur selon vous ? Le vieillard qui raconte son passé ou le gamin qui raconte son futur ?
Si c'est le vieillard, le film est complexe car on cherche à savoir quelle est la "bonne" vie qui aboutis à ce Nemo grabataire.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Et là on tombe sur un os, car aucune des propositions ne colle. Sauf qu'à quel moment dans le film on dit que le vieux est le narrateur ou, juste, que cette vie est réelle ? Aucun. Donc je ne comprends pas pourquoi la plupart des gens partent de lui et pas du gamin. En partant de là, vous vous créez de la difficulté tout seul. [/spoiler]
Alors que si le narrateur est l'enfant, le film est simple comme bonjour. Toutes ses vies peuvent potentiellement avoir lieu. Mais aucune n'a encore eu lieu, car ce ne sont que les divagations d'un enfant qui n'arrive pas à choisir. Tout le long du film, la seule action présente, c'est le gamin et ses parents sur le quai d'une gare, le reste n'est pas réel. Ou est la complexité, alors ?

[spoiler]Et je suis intimement persuadée que c'est le 2nd point de vu qu'il faut adopter. Il suffit de revoir la fin du film, tout y est dit !
On nous remet le gamin qui doit choisir, et on nous fait en 10 secondes le condensé de tout le reste du film : on 'plonge' dans son œil droit et on voit toutes les vies qu'il pourrait avoir avec sa mère, puis on 'plonge' dans son œil gauche et on voit toutes les vies qu'il pourrait avoir avec son père. Némo comprend que dans tous les cas, non seulement il va mourir, mais il va surtout mourir jeune et il ne sera jamais heureux, tout particulièrement dans ses relations amoureuses.
On retrouve notre vieillard, avec la voix de l'enfant, qui parle du zugzwang. "Le seul coup valable pour s'en sortir serait de ne pas jouer". Et c'est exactement ce qu'est en train de comprendre l'enfant.
En conséquence l'enfant se refuse à choisir entre son père et sa mère, et part en courant. Il va donc vivre une vie inédite, puisque la seule chose qu'il n'a pas imaginé pendant sa réflexion, c'est ni l'un ni l'autre. Cette vie inédite sera probablement une vie où il sera en couple avec Anna, au vu des images.
Et là le futur disparait, preuve supplémentaire qu'on n'est pas dans la réalité, mais dans l'esprit de l'enfant.
Autre élément qui peut nous faire tiquer : dans tous les cas Nemo fini avec une fille qu'il a connu dans son enfance. On préfère nous montrer des scénarios assez peu réaliste autour de ces filles plutôt que de nous montrer d'autres filles que Nemo aurait pu rencontrer dans sa vie. Ça va dans le sens du gamin qui se base uniquement sur ce qu'il connaît pour prédire l'avenir.
Et puis il y a aussi l'introduction du film, où on annonce qu'on à oublié d'effacer la mémoire de Nemo avant sa naissance et donc qu'il peut voir son futur

Et du fait de cette simplicité enfantine, c'est vraiment le cas de le dire, je ne comprends ni les gens qui trouvent ce film prétentieux ni ceux qui au contraire le trouve trop simple.
On est dans la tête d'un enfant qui aime un peu trop les romans de SF, on va pas lui demander de nous écrire un manifeste politique, quand même ! L'absence de thème grave, la vision idéalisée des choses, les touches de SF qui trainent un peu partout mais sans qu'on évoque vraiment ces thèmes, absolument tout s'explique comme ça. Je trouve que là où ce film est magique c'est que justement, il soit enfantin sans jamais être niais, et que du début à la fin, il se veut être une sorte d'ode à la candeur et à l'imagination débordante de l'enfance. Et pour moi il réussi parfaitement ce pari, justement en se refusant à traiter des thèmes graves et/ou futuriste, mais au contraire des choses qui nous touche tous, notamment l'universalité de l'amour. Comme dans ces autres films, Jaco Van Dormael fait appelle à notre âme d'enfant. Qui n'a jamais rêvé et idéalisé son futur ? Qui ne s'est jamais imaginé être quelqu'un d'autre ? Qui n'a jamais imaginé la vie qu'il pourrait avoir avec la personne qu'il aime en secret ? Pour moi c'est ces sentiments simples que montre ce film, et ce n'est ni un défaut, puisque ça peut toucher tout le monde et que ça m'a touché, ni de la prétention, puisque c'est justement si simple.

C'est néanmoins un film à voir, à revoir et à re-revoir pour l'apprécier dans sa globalité (les éléments visuels qui se font échos, toussa toussa)

Un film dont la synopsis promettait un bon moment...
Le scénario était prometteur, dommage de ne pas avoir réellement profité de ses capacités ; c'est raté.
De plus Justin est une catastrophe niveau acteur...

Je suis allée le voir hier soir au cinéma et je n'ai pas lu les livres. C'est un film qui se regarde mais que je n'a pas aimé ou détesté. Il y a de l'originalité dans le traitement du sujet (castes de vampires, ancien liens de sang,...) mais j'ai eu du mal avec les jeux des acteurs (parfois très bons, parfois terriblement mauvais). Il y avait des relations soudaine qu'on ne pouvait justifier que par le temps imposé à la production. Certains devenaient amis ou ennemis pour trois rien, étrange... L'humour était présent mais le romanesque un peu trop (oui, c'est MOI, la folle des comédies romantiques qui dit cela).
En fait ce film a été une balance continuelle entre le divertissement agréable et la blague cinématographique.

Je tiens à partager mon avis sur ce film car j'ai beaucoup de mal à comprendre les critiques. Je n'ai jamais lu les livres avant, trouvant en avoir assez sur les vampires. Cependant, lorsque j'ai vu la bande annonce, je n'ai eu qu'une envie: aller le voir. Et j'ai adoré.J'ai lu le livre et je trouve que c'est une très bonne adaptation. C'est fidèle au livre et c'est assez représentatif du monde adolescent. En plus, il m'a convaincu d'acheter les six tomes alors que pourtant, je n'aime pas lire des ouvrages après avoir vu les films.

Maintenant je m'attaque aux diverses critiques que j'ai pu lire sur des sites:

=> Le film nous promet sang, sexe et drogue.
Le film nous a donné du sang, avec

Spoiler(cliquez pour révéler)

Natalie ou les "giclettes" , du sexe avec une scène. Quant à la drogue, on peut l’interpréter sous différentes formes. Et en la mentionnant, ils voulaient surement faire référence aux catins rouges. Donc on reproche au film d'avoir été soft: c'est bien une première! Mais je dois vous rappeler que ce film s'adresse à un assez jeune âge et j'ai vu dans la salle plusieurs gamins de 10 ans lorsque j'y suis allée. Donc pour moi, rejeté.

=> Les acteurs sont médiocres.
A part une petite réserve sur Lyssa, je trouve que le cast est très réussi. J'aime beaucoup Dimitri et Mason. Quant à Zoey, n'en parlons pas. Elle vit complètement le rôle. On a l'impression que c'est une seconde nature. Au contraire de Twilight où Kristen Stewart semblait surjouer, on a l'impression que Rose et Zoey ne font qu'un. C'est rare de voir ça chez des actrices. Pour conclure sur les comédiens, beaucoup affirment qu'ils surjouent. AU contraire, ils tiennent complètement leurs rôles, ceux d'adolescents. Après tout, on ne se comporte pas comme ça durant cette période?

=> Les effets spéciaux sont nuls
En quoi? Je trouve que les scènes de combat sont plutôt bien réalisées et qu'au contraire, ils ne poussent pas dans les effets spéciaux. Et c'est ça qui doit manquer aux critiques surement. A part les psycho-chiens, les effets spéciaux sont très subtiles. Ce que je trouve être une bonne chose.

=> L'intrigue est décevante, et on découvre tout avant la fin.
Ce qui serait logique puisque la plupart des critiques ont lu le livre avant de voir le film. Les critiques ne sont donc pas surpris et repèrent les indices. J'ai personnellement lu le premier tome après, j'ai eu donc le loisir d'être surpris à la fin. Par la suite, les critiques sont souvent des adultes, la quarantaine et désabusés du cinéma sur les vampires. Je peux comprendre donc qu'ils n'apprécient pas le film. Mais mettez vous à la place d'adolescents. De plus, le film est très fidèle au livre. Si vous êtes déçus de l'intrigue, allez voir l'auteur. Rejeté une nouvelle fois.

=> Ils ont choisi le mauvais réalisateur.
Je dois reconnaître que Mark Waters n'est pas Clint d'Eastwood et que plusieurs de ses films sont des navets. Mais pourquoi porter un jugement négatif dès le début? Il peut produire un bon film au moins une fois. Je vous accorde cet argument à moitié car le réalisateur a fait un bon travail.

=> L'ambiance ne plaît pas, il y a trop d'humour
C'est justement ce qui a fait le succès des livres, l'humour de Zoé qu'on retrouve dans le film. Par rapport à d'autres films où les héros sont tous entrain de pleurer sur leur sort et où le monde est en danger immédiat et que seuls ces braves peuvent le sauver, les scènes de shopping, les discussions de filles (...) nous ramènent à la réalité. Les personnages sont des ados après tout. Donc entre deux super-missions, ils ont des préoccupations d'ados. Ce qui donne un réalisme à l'ouvrage.Et c'est le but. Pour pouvoir nous faire vivre l'histoire, la croire réelle. Je m'y retrouve plus que dans Twilight.

=> Le choix du mot "academy" dans le titre du film
Vraiment? Je ne sais que répondre à ce détail. Vous cherchez simplement la petite bête.

=> C'est un nouveau Twilight
En quoi? Car il y a des vampires? L'histoire est complètement différente et bien plus originale avec le problème des Strigoï. Les personnages sont plus attachants (j'ai continué à regarder Twilight pour Taylor Lautner personnellement et je n'avais qu'une envie, c'est de frapper Bella et Edwards. Seule Alice trouvait grâce à mes yeux avec Emmet...), on n'a pas envie de frapper l'héroïne et l'atmosphère est complètement différente. Donc oui, aux grands dieux ça parle de vampires!! Mais c'est ce qui est à la mode en ce moment. Critiquer un nouveau film de vampires c'est comme râler quand un nouveau film d'horreur sort. C'est à la mode et tant que les personnes continueront à remplir les salles, il en sortira encore.

Ce film se détache complètement de Twilight et j'espère vraiment qu'il y aura une suite. C'est sur que le film n'aura pas une retombée mondiale comme Twilight car il s'adresse à un public plus restreint. Cependant, il a plu. Je n'ai pour l'instant lu des critiques négatives que de journaux ou de critiques spécialisées. Aucune critique aussi poussée de la part des internautes. Ils ont globalement aimé le film. Donc je serai extrêmement déçue si jamais il n'y avait pas de suite, car cela laisserait une fin inachevée. Et pour moi, c'est ça qui gâche les bon films. Prenez l'exemple de Demain quand la guerre aura commencé!!
Bref, il faut une suite, pour au moins conclure les intrigues inachevées.

Remplacer l'argent par quelque chose qui a une valeur encore plus grande.Tel est le concept du film!

L'intrigue est vraiment pas mal. On se laisse emporter par le scénario sauf vers les 3/4 du film où là c'est le retour sur terre. Je ne trouve pas crédible le concept un peu trop "kitch" et surtout pas crédible.

PS : un gros NON à l'actrice qui court avec des talons aiguilles. Ce n'est absolument pas possible!