J'ai beau apprécier le travail de Xavier Dolan, je plaide coupable, je ne me suis pas franchement empressée de voir ce film, principalement du fait des critiques qui étaient globalement assez mitigées, voire pour certaines carrément pas emballées du tout. Dans mon esprit c'était donc un film pas forcément mauvais, faut pas exagérer non plus, mais assez mineur et dispensable dans sa filmographie. Eh bah comme quoi, faut toujours se faire son propre avis, car j'ai personnellement adoré. J'ai bien au contraire trouvé ce film très aboutis, ambitieux, original et maîtrisé.

Difficile de pitcher le film avec efficacité, car il est quand même assez dense. On suit 3 lignes temporelles :

- La ligne autour du personnage de John F. Donovan, acteur populaire de série pour ados, mais assez torturé, qui s'enlise dans ses secrets, ses mensonges, le personnage qu'il s'est crée et dont on apprend la mystérieuse mort prématurée dès le début du film ;

- La ligne autour de Rupert, un enfant acteur fan de John, qui entretient depuis plusieurs années une correspondance avec lui, sans l'avoir cependant jamais rencontré, et devant en plus gérer ses propres soucis d'enfant harcelé à l'école ;

- La ligne autour du même Rupert, des années plus tard, alors qu'il vient de publier un livre sur sa relation avec John, en train de se faire interviewer par une journaliste, pas franchement ravie d'être là, traitant son projet avec un certain mépris.

Chaque intrigue apportera avec elle son lot de thématiques, parfois communes à plusieurs lignes (la solitude, le poids des secrets, le métier d'acteur, l'absence du père, la relation compliquée à la mère,...) parfois propres à une ligne précise (le harcèlement scolaire, la célébrité difficile à vivre, l'homosexualité non assumée, le métier de journaliste,..). Elles apportent aussi leur lot de personnages, il y a vraiment beaucoup de personnages dans ce film, mais je les ai tous trouvé extrêmement bien écrits. Y compris des personnages secondaires où on aurait pu se permettre une écriture plus légère, mais non, on apporte à chacun un truc qui n'appartient qu'à lui et les rend saisissants (l'agent de John, la journaliste, la professeure, la conquête éphémère de John,...).

Ce qui est fou aussi, je trouve, c'est que même avec 3 lignes temporelles, une dizaine de thématiques principales, et toute une flopée de personnages, le film reste parfaitement limpide. Il n'y a aucune volonté de perdre, de noyer ou de tromper le spectateur, la narration reste parfaitement fluide et claire, nous amène tour à tour précisément là où on voulait nous amener. C'est là que l'émotion peut vraiment nous exploser à la figure à de nombreuses reprises, parce qu'on est pleinement impliqué dans l'histoire. Et ça c'est peut-être le deuxième truc fou dans ce film, c'est de nous faire sentir si proche de personnages qui sont pourtant parfois si éloignés de nous. La célébrité, l'immense majorité des gens ne l'approcheront jamais de près ou de loin, mais pourtant le malaise de John est palpable, compréhensible, comme celui de ses proches qui ne savent plus comment se comporter avec lui.

Certains regretteront sûrement le rythme un peu lent du film. Je l'ai ressenti aussi, malgré mon appréciation très positive. Mais honnêtement, je ne vois aucune scène de trop, elles apportent toutes quelque chose. D'ailleurs, on sait qu'il y a déjà eu de sacrées coupes au montage, notamment un personnage joué par Jessica Chastain qu'on a entièrement fait disparaître du film. C'est un choix de réalisateur très courageux je pense, ça doit probablement pas faire plaisir, mais si c'est pour aboutir à un résultat aussi remarquablement maîtrisé, il le faut. Il n'y a rien à jeter dans le film pour moi.

J'ai aussi parfois entendu que ce film ne ressemblait pas vraiment à du Xavier Dolan. Là encore je ne suis pas franchement d'accord. La réalisation est indéniablement moins foisonnante en effets de style que d'autres de ses films. Ce n'est clairement pas un autre Laurence Anyways où il pleut des vêtements et où vous pouvez avoir des chutes d'eau dans votre salon. Mais la réalisation reste malgré tout d'une qualité et d'une précision folle. On retrouve les motifs récurrents de Dolan (les gros plans, la place de la musique dans le film, les décors kitch à souhait,...) et des thématiques qu'on a déjà vues à de nombreuses reprises chez lui. Bref, moi je l'ai bien retrouvé. Honnêtement, si on m'avait montré le film sans me dire que c'est lui, je suis certaine que j'aurais pu le reconnaître dans aucun problème (on peut dire ça de combien de réalisateurs ?!). La relative sobriété de la composition donne aussi je pense un aspect plus posé, plus mature au film, qui est particulièrement appréciable aussi je pense. Enfin, je veux dire, dans ses autres films on lui reprochait régulièrement d'en faire trop ; il en fait du coup un peu moins, et on lui reproche maintenant de plus se ressembler. Je trouve ça un peu trop facile comme critique.

La seule petite ombre au tableau pour moi, c'est Kit Harington. Je bloque sur cet acteur depuis ses débuts, et pas dans le sens positif du terme. C'est vraiment le genre d'acteur qui ne me provoque rien quand je le vois jouer... Je lui concède une assez jolie prestation dans ce film, on sent le talent du réalisateur aussi dans sa direction d'acteurs, qui les pousse à donner le meilleur d'eux-mêmes et donc Kit réalise ici probablement la meilleure prestation de sa carrière. Je pense aussi qu'il a dû y voir un certain parallèle avec sa propre vie, on sait que ça a été très compliqué pour lui la gestion de la célébrité si énorme et si soudaine après Game of Thrones. J'imagine qu'il a été réellement touché par ce rôle, qu'il était pleinement impliqué. Mais c'est malheureux pour lui, je suis toujours en encéphalogramme plat à la vue de cette prestation.

Heureusement, le reste du casting m'a lui complètement embarqué dans le film. Même intelligence dans le casting de Natalie Portman, qui a certainement aussi des choses à dire sur la célébrité qui arrive trop tôt, trop jeune. Mention spéciale pour Jacob Tremblay qui joue Rupert jeune. Les enfants acteurs c'est toujours un peu compliqué, d'autant plus ici dans un rôle purement dramatique, mais il le tient avec une justesse et une puissance assez remarquable.

En tant qu'ado, j'avais tout de suite accroché à l'esthétique cuir, sexy, dans la veine de Matrix.

Aujourd'hui, avec un regard d'adulte, je trouve ça terriblement kitsch mais ça me rappelle de supers souvenirs.

Je ne suis absolument pas convaincu.

C'est sans grand intérêt, tout se passe à une vitesse folle dans prendre le temps de développer quoi que ce soit (situation, personnages etc), on ne ressent aucune émotion surtout que le jeu des acteurs n'aide en rien à en ressentir, c'est très plat.

Je n'ai jamais vu des personnages changer d'avis aussi vite et sans aucune cohérence.

Esthétiquement ce n'est pas une réussite et au niveau du son ce n'est pas mieux.

Très beau film. On s'attarde sur la fameuse Priscilla Presley. On découvre sa vie, on contemple tout à travers son regard. On comprend ce qu'elle traverse avec grâce et légèreté presque. Elle est dans sa bulle et c'est agréable à voir. Elle vit pleinement son énergie féminine et atteint de ce fait l'abondance en étant comblée par le masculin alpha Elvis Presley. C'est aussi une question d'emprise… L'histoire est fidèle à la réalité (les écarts de sa part ne sont pas cachés ni enjolivés, qui finiront par lui causer sa perte malgré tout). L'actrice et l'acteur qui incarnent ce couple sont troublants, tant la ressemblance est marquante! J'ai passé un bon moment devant ce film en toute tranquillité.

Les scènes sont répétitives et plates, ils ne se passe pas grand chose... Même dans les scènes de passion, je ne l'ai pas ressenti au visionnage. J'ai vu, j'ai très bien constaté leur attirance puis les sentiments qui se développent mais je ne rien ressenti, je n'ai pas "vibré" pour leur histoire d'amour...

Du coup le film paraît très long, trop long. Beaucoup de scènes inutiles auraient pu être coupées.

Il y a bien un message sur l'acceptation de son homosexualité et du regard des autres, du poids de la société et de la pression sociale mais malheureusement dans ce genre de film ce n'est pas original donc il aurait fallu que la romance soit belle et que le reste du film soit mieux tourné,qu il y ait plus de contenu...

Je n'ai pas apprécié, c'est vraiment dommage.

Je tiens à partager mon avis sur ce film car j'ai beaucoup de mal à comprendre les critiques. Je n'ai jamais lu les livres avant, trouvant en avoir assez sur les vampires. Cependant, lorsque j'ai vu la bande annonce, je n'ai eu qu'une envie: aller le voir. Et j'ai adoré.J'ai lu le livre et je trouve que c'est une très bonne adaptation. C'est fidèle au livre et c'est assez représentatif du monde adolescent. En plus, il m'a convaincu d'acheter les six tomes alors que pourtant, je n'aime pas lire des ouvrages après avoir vu les films.

Maintenant je m'attaque aux diverses critiques que j'ai pu lire sur des sites:

=> Le film nous promet sang, sexe et drogue.

Le film nous a donné du sang, avec Spoiler(cliquez pour révéler)Natalie ou les "giclettes" , du sexe avec une scène. Quant à la drogue, on peut l’interpréter sous différentes formes. Et en la mentionnant, ils voulaient surement faire référence aux catins rouges. Donc on reproche au film d'avoir été soft: c'est bien une première! Mais je dois vous rappeler que ce film s'adresse à un assez jeune âge et j'ai vu dans la salle plusieurs gamins de 10 ans lorsque j'y suis allée. Donc pour moi, rejeté.

=> Les acteurs sont médiocres.

A part une petite réserve sur Lyssa, je trouve que le cast est très réussi. J'aime beaucoup Dimitri et Mason. Quant à Zoey, n'en parlons pas. Elle vit complètement le rôle. On a l'impression que c'est une seconde nature. Au contraire de Twilight où Kristen Stewart semblait surjouer, on a l'impression que Rose et Zoey ne font qu'un. C'est rare de voir ça chez des actrices. Pour conclure sur les comédiens, beaucoup affirment qu'ils surjouent. AU contraire, ils tiennent complètement leurs rôles, ceux d'adolescents. Après tout, on ne se comporte pas comme ça durant cette période?

=> Les effets spéciaux sont nuls

En quoi? Je trouve que les scènes de combat sont plutôt bien réalisées et qu'au contraire, ils ne poussent pas dans les effets spéciaux. Et c'est ça qui doit manquer aux critiques surement. A part les psycho-chiens, les effets spéciaux sont très subtiles. Ce que je trouve être une bonne chose.

=> L'intrigue est décevante, et on découvre tout avant la fin.

Ce qui serait logique puisque la plupart des critiques ont lu le livre avant de voir le film. Les critiques ne sont donc pas surpris et repèrent les indices. J'ai personnellement lu le premier tome après, j'ai eu donc le loisir d'être surpris à la fin. Par la suite, les critiques sont souvent des adultes, la quarantaine et désabusés du cinéma sur les vampires. Je peux comprendre donc qu'ils n'apprécient pas le film. Mais mettez vous à la place d'adolescents. De plus, le film est très fidèle au livre. Si vous êtes déçus de l'intrigue, allez voir l'auteur. Rejeté une nouvelle fois.

=> Ils ont choisi le mauvais réalisateur.

Je dois reconnaître que Mark Waters n'est pas Clint d'Eastwood et que plusieurs de ses films sont des navets. Mais pourquoi porter un jugement négatif dès le début? Il peut produire un bon film au moins une fois. Je vous accorde cet argument à moitié car le réalisateur a fait un bon travail.

=> L'ambiance ne plaît pas, il y a trop d'humour

C'est justement ce qui a fait le succès des livres, l'humour de Zoé qu'on retrouve dans le film. Par rapport à d'autres films où les héros sont tous entrain de pleurer sur leur sort et où le monde est en danger immédiat et que seuls ces braves peuvent le sauver, les scènes de shopping, les discussions de filles (...) nous ramènent à la réalité. Les personnages sont des ados après tout. Donc entre deux super-missions, ils ont des préoccupations d'ados. Ce qui donne un réalisme à l'ouvrage.Et c'est le but. Pour pouvoir nous faire vivre l'histoire, la croire réelle. Je m'y retrouve plus que dans Twilight.

=> Le choix du mot "academy" dans le titre du film

Vraiment? Je ne sais que répondre à ce détail. Vous cherchez simplement la petite bête.

=> C'est un nouveau Twilight

En quoi? Car il y a des vampires? L'histoire est complètement différente et bien plus originale avec le problème des Strigoï. Les personnages sont plus attachants (j'ai continué à regarder Twilight pour Taylor Lautner personnellement et je n'avais qu'une envie, c'est de frapper Bella et Edwards. Seule Alice trouvait grâce à mes yeux avec Emmet...), on n'a pas envie de frapper l'héroïne et l'atmosphère est complètement différente. Donc oui, aux grands dieux ça parle de vampires!! Mais c'est ce qui est à la mode en ce moment. Critiquer un nouveau film de vampires c'est comme râler quand un nouveau film d'horreur sort. C'est à la mode et tant que les personnes continueront à remplir les salles, il en sortira encore.

Ce film se détache complètement de Twilight et j'espère vraiment qu'il y aura une suite. C'est sur que le film n'aura pas une retombée mondiale comme Twilight car il s'adresse à un public plus restreint. Cependant, il a plu. Je n'ai pour l'instant lu des critiques négatives que de journaux ou de critiques spécialisées. Aucune critique aussi poussée de la part des internautes. Ils ont globalement aimé le film. Donc je serai extrêmement déçue si jamais il n'y avait pas de suite, car cela laisserait une fin inachevée. Et pour moi, c'est ça qui gâche les bon films. Prenez l'exemple de Demain quand la guerre aura commencé!!

Bref, il faut une suite, pour au moins conclure les intrigues inachevées.

Même si l'interprétation est parfaite (malgré les personnages qui font tous la gueule), même si la réalisation est à la hauteur, même si les thèmes abordés sont bien traités, l'émotion a du mal à nous atteindre, la monotonie nous ayant gagner depuis longtemps...Deux heures bien longues, peu rythmées, bien lourdes qui nous font penser que l'on voit l'esquive d'un grand film.