une pépite qui est selon moi au dessus sans trop de problèmes d'Avatar 2. L'acting est époustouflant, la dernière fois que j'ai été autant pris par un film au cinéma c'était pour Everything Everywhere. Une recommandation pour tout cinéphile

Le message est très simple, "La guerre est une bêtise", mais il est transmis avec une efficacité redoutable, prenant de plus en plus de poids à chaque nouvelle scène et au fur et à mesure que l'inéluctable approche. Sa concision est une force, et il arrive à parler de la guerre même en abandonnant les scènes de combat à la moitié du film. D'ailleurs la séquence du no man's land est grandiose. "Les Sentiers de la gloire" est un film au sommet.

C'est le premier film de Park Chan-wook que je vois et je n'ai pas été déçue par cette intrigue à rebondissements auquel nous soumet le réalisateur. Ce film est d'un esthétisme incroyable (décors et costumes somptueux), sublimé par l'interprétation des deux actrices. Le tout accompagné d'un humour décalé. On ne voit pas passé les 2h 30 du film.

J'adoooore quand un film me donne tord !!!

Honnêtement, je n'attendais a peu près rien plus de ce film, car le 1 et le 2 ne m'ont pas franchement convaincue. Le 1 était sympathique mais manquait d'enjeux, on comprenait pas trop comment on allait faire une saga intéressante basée juste sur "regardez j'ai des animaux mignons ET magiques". Le 2 mélangeait pour moi très mal les torchons et les serviettes, d'une part l'intrigue avec Dumbledore et Grindelwald, d'autre part les animaux fantastiques qu'on ne comprend pas trop pourquoi ils sont encore là alors qu'on n'a pas du tout besoin d'eux. En plus, TF1, quels génies, ils ont repassé le 2 à la télé juste avant la sortie cinéma du 3. Du coup je l'ai revu, et toute la frustration et la déception que m'inspire ce deuxième film a été vraiment ravivée dans ma mémoire, et me faisait vraiment aller vers ce troisième film à reculons.

Et là miraaaaaaacle, je ne l’espérais pas moi-même, mais on est vraiment exactement sur le film que j'attendais. Vous prenez mon commentaire sur le 2, et toutes les critiques que j'ai pu faire trouvent leur solution dans ce film. Par paresse intellectuelle, je vais donc quasiment reprendre le même ordre des idées que pour mon commentaire sur le 2...

Le film est accessible, même à un non-fan de Harry Potter. Bien sûr, qu'on va rappeler par moment des évènements déjà abordés dans les films Harry Potter et heureusement qu'on le fait, c'est comme ça qu'on enrichit un univers. Mais on les RAPPELLE, et ça ça manquait cruellement au 2. C'est à dire que vous avez littéralement par moment les personnages qui s'assoient autour d'un bol de soupe et rediscutent d'un évènement "déjà connu" mais oublié de la majorité des gens. On est didactique quoi. On met tout le monde sur un pied d'égalité, on part tous avec les mêmes bases pour comprendre le film. Résultat : c'est la première fois pour les Animaux fantastiques que je n'ai pas besoin d'aller sur le fandom wiki de Harry Potter après le film pour comprendre un point de l'intrigue, et franchement il était temps.

Vous demandez les "secrets de Dumbledore" : vous les avez (alors que les crimes de Grindelwald, à part avoir fait des flammes bleues dans un cimetière, on attend toujours). A commencer par le premier secret : Dumbledore est gay. Je répète : DUMBLEDORE EST GAY. Oui, ça avait déjà été annoncé dans des interviews de JK Rowling notamment, mais elle faisait dans le même temps tellement d'effort pour ne jamais l'écrire dans les livres ou le montrer explicitement à l'écran que ça commençait à devenir un running gag de très mauvais goût. J'étais très loin d'être la seule à me plaindre de ce point, et je ne sais pas si c'est pas réaction directe à ces critiques, mais là on le dit sans aucune ambiguïté possible littéralement dès la première scène du film. Et à en juger par la stupeur dans la salle à ce moment, bah oui il était vraiment temps de le dire, parce que si on ne le savait pas, on ne le comprenait pas, et en terme d'intrigue, bah ça change tout, ça donne du sens à ce qui n'en avait pas jusqu'alors.

Même si le parallèle à la montée du nazisme dans l’Allemagne des années 30 est fait avec la légèreté d'un éléphant (la saga Harry Potter jouait aussi parfois avec cet esthétisme, mais avec bien plus de subtilité), scénaristiquement le film est équilibré. On a enfin trouvé une intrigue qui se concentre sur Dumbledore et Grindelwald, en arrivant à intégrer sa juste dose d'animaux fantastiques, pour apporter un twist qu'on n'avait pas dans les Harry Potter, mais sans faire artificiel. L'intrigue autour du "qilin" est parfaitement trouvée, on a hyper naturellement réussi à mettre un animal au cœur de l'intrigue. Le nifleur amène de l'humour. Spoiler(cliquez pour révéler)La prison pleine d'animaux pas sympathiques du tout ne semble en rien forcée.

J'aurais quelques réserves cependant sur la façon dont on a écarté le personnage de Tina de cet opus. J'ai trouvé la justification un peu légère. Après, ce n'est personnellement pas un personnage que j'ai beaucoup apprécié dans les deux premiers films, et ça permet dans le même temps de mettre en valeur d'autres personnages que je trouvais plus sympathiques, comme Thésée, donc bon... Je trouve ça clairement bancal, mais honnêtement pas vraiment gênant. Quelques changements dans le caractère de Queenie sont peut-être aussi un peu abrupts.

Et alors oui, ça suppose aussi qu'on voit un peu moins Norbert et ses copains, mais je trouve ça vraiment mieux ainsi ; parce qu'on voit du coup plus Dumbledore et Grindelwald, qui donnent leurs noms aux films 2 et 3. Dans sa personnalité, j'ai enfin retrouvé le Dumbledore qu'on connaissait dans Harry Potter. Son humour, sa bienveillance, son intelligence, son humilité, son aura. Il est juste plus jeune et a le sex-appeal de Jude Law, mais sinon c'est le même. On est dans une continuité qu'on ne trouvait pas dans le 2, parce qu'on ne le voyait presque pas, principalement... Et Grindelwald, on a enfin réussi à construire un personnage à part entière et un "vrai" méchant. Lui aussi on le voyait pas suffisamment dans le 2, et quand on le voyait, on avait l'impression de voir Magneto dans le monde des sorciers (d'ailleurs, on en parle du professeur "Hicks" de ce film ? On dirait vraiment une mauvaise blague avec le professeur X de X-men..). On arrive a rendre son discours plus cohérent, plus complet, plus singulier, pas uniquement centré sur la thématique de la guerre. Spoiler(cliquez pour révéler)Le fait qu'on offre une porte de sortie au personnage de Croyance permet aussi de laisser place libre à Grindelwald, qui devient enfin pleinement "le chef" des méchants, la vraie et seule source de danger.

Je ne peux bien entendu pas parler de Grindelwald sans parler du recasting. Je suis partagée, car d'un côté, je trouve assez naze ce qu'on a fait à Johnny Depp. On n'a pas envie que son divorce houleux entache le film. Je peux comprendre que sur ce type de film avec un marketing millimétré, on n'a pas envie d'un bad buzz. Mais cette histoire ne date pas d'hier, dans ce cas on n'avait qu'à pas le recruter et prendre une personnalité plus consensuelle dès le départ. Ou au moins se séparer de lui dès le 2ème film, puisqu'on ne le voit quasiment pas dans le 1 ; ça aurait fait beaucoup moins étrange que là. En plus ça créée maintenant un précédent, et si on veut donc être cohérent, va falloir virer Ezra Miller, au comportement controversé aussi ?! Et de l'autre côté, je dois dire que j'ai trouvé Mads Mikkelsen infiniment meilleur que lui dans ce rôle. Je l'ai trouvé plus crédible, plus posé, "surjouant" moins (jusqu'au look du personnage, qui s'est clairement assagit - mais bon pour le coup, j'imagine que Johnny Depp n'a pas choisi son look tout seul ? Quand même ?!). Il dégage quelque chose de moins caricatural et de plus naturel, plus charismatique aussi, troublant, si ce n'est carrément séduisant ; ce qui est vraiment important je pense, pour ce personnage "d'ex". Objectivement, tout ce que Mads Mikkelsen apporte fait beaucoup pour la construction du personnage, ça participe à ce que je disais plus haut, qu'on voit enfin un chef, un leader pour les méchants, et pas un type décoloré en blond qui fait des étincelles avec sa baguette dans un cimetière (ne cherchez pas de double sens à cette phrase, merci). Moralement ça me questionne, mais cinématographiquement je trouve que ce changement est vraiment pour le meilleur, et c'est un peu le plus important à l'écran.

Je n'ai donc quasiment rien à redire, si ce n'est quelques bizarreries scénaristiques par-ci par-là mais ne gâchant pas le plaisir global Spoiler(cliquez pour révéler)(donc si j'ai bien compris, les années où on a pas de quilin, le grand chef suprême des sorciers est élu plus ou moins à l’applaudimètre ?! Et les sorciers n'ont visiblement absolument aucun esprit critique, puisqu'il suffit que ledit grand chef dise "vous voyez ce gars là accusé de crimes horribles ? Bah non il a rien fait en fait" pour que leur opinion bascule instantanément de "salaud, on veut te mettre en prison" en "on veut en faire notre nouveau grand chef"...) Mais à part ça, c'est une belle production, on a mis les moyens dans la réalisation, qui est à l'image du reste de la saga - que je n'ai pas souvenir d'avoir un jour critiquée pour ses visuels. L'univers fonctionne enfin, et est au service d'un scénario simple mais efficace. Il y a des enjeux et des évolutions crédibles chez les personnages. Le rythme est parfait, les +2h passent toutes seules mais sans avoir un sentiment de précipitation. Le casting fait largement le job, la dynamique de groupe est là. Bref, pourvu que ça dure pour les deux films restants (si on ne change pas d'avis en cours de route pour rajouter un ou deux films).

Classement par saga oblige, j'ai mis le film en bronze, c'est à dire là on je classe la saga dans son ensemble (à ce jour), mais tout seul, il mériterait plutôt une liste argent.

Je suis très déçue. L'intrigue est fade, il n'y a pas beaucoup d'action, les rebondissements sont prévisibles et les personnages sont chiants, mais surtout, l'aspect animaux des "animaux fantastiques" n'est pas présent du tout.

Point positif, Jacob évolue beaucoup, son personne s'impose et son humour est une bouffée d'oxygène quand ça devient pénible.

L'idée globale est bonne, mais un troisième film n'était pas forcément nécessaire.

On a droit à des révélations sur certains personnages sorties de nulle part, moi qui m'attendais à voir l'histoire de l'obscurus développée on n'en parle pratiquement pas, et en plus l'acteur de Grindelwald qui change comme ça, vraiment nul.

En résumé, malgré de bons acteurs et un début qui a cartonné, je trouve la trame sans intérêt et je ne retrouve pas du tout ce qui m'avait plus au départ. Il n'y a pratiquement plus de suspence, tout est beaucoup trop prévisible, ça en devient presque cliché, et l'univers d'Harry Potter censé être l'inspiration de ce préquel n'est absolument pas présent. Un Poudlard grotesque et des magiciens de bas étage. Honnêtement "les secrets de Dumbledore", je ne vois pas vraiment où sont les secrets.

Je ne m'attendais pas forcément à quelque chose d'incroyable, surtout venant de Disney, mais j'ai été agréablement surpris de ce film, je vous le conseille, dans le style du Joker, les musiques sont superbes et cette actrice n'en parlons pas.. : PARFAITE. Des points auraient pu être mieux abordés mais cette œuvre vaut sa place en or.

ps : J'aurais vraiment voulu plus d'émotions tristes..

Mon avis est peut-être un peu à contre-courant des autres, mais personnellement, j'ai beaucoup aimé l'intégralité du film. Je ne pense pas qu'il y ait une première partie intéressante et une seconde partie sans queue ni tête. Il y a certes vers le milieu du film une rupture (la sortie de l'hôtel) qui fait que la première et la seconde partie sont assez différentes, l'une est centrée sur l'enfermement, l'autre sur l'ouverture sur le monde. Mais à part ça, je trouve qu'il y a une continuité, que l'une est la suite logique de l'autre, prolongeant naturellement la réflexion de l'auteur. Il n'y a que comme ça qu'il peut aller au bout de sa réflexion.

Spoiler(cliquez pour révéler)On présente au départ ce système nous obligeant à être en couple, au risque d'être transformé en animal à la fin de notre séjour, comme totalement absurde et choquant. Les Solitaires sont eux, d'abord présentés comme les victimes. C'est les "gentils" auxquels le spectateur s'identifie, en pensant naïvement qu'ils doivent alors vivres comme nous, chacun fait ce qu'il veut. Sauf qu'on ne sait en fait rien d'eux, c'est juste des suppositions du spectateur. Et quand on découvre que, par contestation, ils ont finalement un mode de vie tout aussi codifié, voire pire, que les pro-couples, c'est seulement à ce moment là qu'on prend conscience de toute l'absurdité du monde dans lequel on est plongé. C'est seulement là que la dimension dystopique (non, ce n'est pas un gros mot réservé aux films pour ados) du film apparait et prend toute son ampleur.

Je pense que le film n'aurait pas du tout eu le même poids si on était "resté dans la première partie". Parce que dans ce cas là, il y a encore un espoir. Si le personnage principal n'est pas satisfait des règles qui lui sont imposées, il a la possibilité de fuir pour vivre d'une façon qui lui conviendrait mieux. C'est risqué, mais c'est un mal pour un bien en quelque sorte, il y a bien d'autres Solitaires qui le font. Or avec la seconde partie, il n'y a plus d'espoir. Quelque soit le camp, David n'est pas satisfait de sa façon de vivre, et se retrouve obligé de mentir.

Mais pour moi le summum du truc arrive vraiment avec la fin. Quand David se décide à retourner en ville avec la femme qu'il aime sincèrement. Mais pour cela il doit avoir un point commun avec elle. Et il est incapable d'accepter ce que ça implique : se rendre aveugle. Bref, triple impasse pour le personnage, c'est un drame assez terrible je trouve. Psychologiquement, ce film fait vraiment très fort sur ce point.

Donc bon, l'intrigue dans son intégralité m'a séduite. Les personnages m'ont eux touché. Même les secondaires, on arrive à comprendre leur façon d'agir. Que ce soit John qui est prêt à mentir toute sa vie pour ne pas être transformé en animal. Que ce soit cette fille qui se met à détester sa meilleure amie parce qu'elle s'en sort et pas elle. Que ce soit cette femme qui préfère mourir plutôt que de devenir un animal. Pour moi, ils sont tous profonds, ils vont tous au bout de leurs psychologies. Mais j'ai surtout apprécié, bien évidement, le personnage principal, David. C'est le seul qui prend du recule sur le monde où il vit, il en ressent parfaitement son absurdité. C'est lui qui pense le plus comme le spectateur, et donc l'empathie se fait naturellement. Spoiler(cliquez pour révéler)J'ai aussi beaucoup aimé le couple qu'il forme avec "la femme myope" jouée par Rachel Weisz. Car c'est le seul couple qui s'aime réellement qu'on voit dans tout le film. Je les ai vraiment trouvés très touchants pour cette raison. Les scènes où ils marchent bras dessus bras dessous, où ils dansent sur le même rythme, leur langage codé, etc... J'ai vraiment trouvé ça très mignon sans être mièvre.

J'ai tout autant aimé l'ambiance du film. Souvent loufoque, voire même drôle, mais à d'autres moments totalement glaçante. On passe par une large palette d'émotions. Le tout est renforcé par la réalisation, qui est très soignée. Rien qu'avec la musique on est capable de sentir les changements d'ambiance ! Tous les éléments visuels et la photographie sont assez marquants. Les paysages irlandais sont magnifiques. Le rythme est un peu lent, c'est bien le seul défaut que je trouve au film, mais en même temps je pense que ça participe à la mise en place de l'ambiance. Donc bon, ça passe quand même.

La direction d'acteur est très originale. On sent qu'on a demandé aux acteurs de jouer d'une façon particulière, assez "robotique". Souvent en position immobile, avec juste les expressions du visage pour s'exprimer. Et quand ils bougent, on sent que chaque geste est pensé, il n'y a pas de place pour l'improvisation. Ça donne un coté burlesque, qui renforce encore l'ambiance et l'absurdité du film.

Je pense que c'est l'un des plus beaux rôles, voire même LE plus beau rôle, de Colin Farrell. Il n'y a pas beaucoup de film (je dirais même qu'il n'y a que "Le rêve de Cassandre") où il a eu l'occasion de proposer un jeu de cette finesse. Il est ultra touchant dans certaines scènes. Mais en fait, tous les acteurs du film sont bien mis en valeur. Là encore, même les seconds rôles ont de l'importance. Ariane Labed, par exemple, m'a semblé lumineuse, elle a pourtant un tout petit rôle. Bon après j'ai toujours du mal avec Léa Seydoux, c'est définitivement pas une actrice que j'apprécie, mais son coté froid s'adapte bien à son personnage, donc pourquoi pas.

Pour faire court, j'ai tout aimé, sauf peut-être le rythme un poil trop lent. Ce film m'a rappelé la littérature de l'absurde. Tout dans ce film est bizarre et illogique de prime abord. On n'a jamais de vraies explications sur le pourquoi du comment. Les 3/4 des personnages n'ont même pas de nom. Sauf que si on y réfléchit 2 minutes, on joue sur deux tableaux. A la fois le drame personnel du personnage qui est assez évident : son incapacité à trouver l'amour dans ces conditions, l'incapacité de vivre comme il l'entend. Mais aussi sur une critique plus large de notre monde, car oui, on est un peu comme les personnages du film. Qui a jamais traité une irréductible célibataire de vieille fille ou s'est demandé ce qui peut bien clocher chez elle/lui pour qu'il soit encore célibataire ? Le célibat de long date et/ou volontaire est loin d'être quelque chose de communément admis. Sans oublier cette absurdité du "qui se ressemble s'assemble" il faut de la rationalité dans la formation d'un couple, il faut le même age, le même milieu social, la même religion, les mêmes passions, le même niveau d'étude. Ce film pousse juste la logique à l'extrême. Tout ça m'a rappelé cette littérature de l'absurde, les œuvres de Beckett, Kafka, Camus et co. Vu leur renommé, c'est un sacré compliment que je fais là à l'auteur de ce film.

Un film particulier mais ô combien fascinant !

Pour tout vous dire, je ne suis vraiment pas une grande fan de l’Histoire, je n’y connais d’ailleurs pas grand-chose, encore moins lorsque l’on sort de celle de la France, alors de base, ce film n’était absolument pas pour moi. Mais voilà, pour cette fois, on peut dire que j’ai succombé à l’appel des bons avis et des multiples récompenses reçues, j’ai voulu me faire ma propre idée et je ne regrette pas le moins du monde. Je connaissais effectivement les grandes lignes de la situation qui nous est exposée, mais ça s’arrêtait là et finalement, j’y ai beaucoup appris, sans que ce soit un cours magistral ennuyeux. Nous allons plonger dans l’Angleterre du 18ème siècle, dans une monarchie un peu particulière, menée par une reine fragile physiquement et psychologiquement, très facilement manipulable. On se rend très rapidement compte qu’elle ne parvient à prendre aucune décision, qu’elle se laisse influencer par sa plus proche confidente et que c’est réellement elle qui a le pouvoir. Mais ce contexte ne plaît évidemment pas et chacun fera en sorte que ça change, à travers une véritable guerre de pouvoir, manipulations, trahisons, chantages, tous feront ressortir le pire de l’humanité, pour parvenir à ses fins. Mais le talent de ce film est de ne pas tomber dans la sévérité monotone, le ton y est très caustique, l’humour presque absurde, le cynisme omniprésent, c’est une atmosphère très particulière, mais nécessaire, pour moins de lourdeur. J’avoue que je ne m’attendais pas à quelque chose d’aussi violent, pas forcément physiquement, mais plutôt mentalement, il y a une vraie perfidie derrière tous ces gestes, chacun avance ses pions avec une sournoiserie incroyablement mesquine. Je n’aurais pas parié sur la réalisation de Yórgos Lánthimos pour coller à ce genre et pourtant, ça fonctionne à merveille, il a utilisé sa modernité, pour atténuer le côté très codifié de l’époque. Il y a un parti pris ici, se détourner d’un certain classicisme, quitte a utiliser quelques détails anachroniques, pour montrer toute l’audace que les femmes mises en avant ici pouvaient avoir, pour amplifier le pouvoir qu’elles dégageaient. Autre chose qui m’a profondément plu et qui participe grandement à l’ambiance incroyable de ce film, c’est l’inexistence de lumières artificielles, tout a été tourné naturellement. On peut penser que c’est anodin, mais ça ajoute un vrai plus, être soumis aux aléas du temps, rend les événements encore plus bruts, plus sombres, ou plus lumineux selon les circonstances. En ce qui concerne le scénario, il peut paraître assez simple dans son déroulement, mais tout est dans la tension qui règne dans cette lutte de pouvoirs entre ces trois femmes. C’est vraiment ça qui fait tout le piment de l’intrigue, cette guerre des nerfs dont on ne sait pas jusqu’où elle va aller, on ne peut pas s’en douter comme ça, mais c’est terriblement stressant et palpitant à la fois, on est suspendu à leurs lèvres, dans l’attente du coup fatidique. Quant au casting, il est bluffant, Olivia Colman y est époustouflante, Rachel Weisz est d’une froideur absolument crédible et Emma Stone est délicieusement vicieuse.

En bref : Un film bien plus moderne que ce que l’on pourrait penser, notamment pour sa vision de la femme et qui nous fait partager une histoire stressante, dramatique, mais incontestablement fascinante !

Avis complet sur le blog : https://vampiloufaitsoncinma.com/2019/04/18/la-favorite/

Moins bien que dans mon souvenir, je préfère grandement le deuxième, mais j'adore ce film.

Et je persiste et je signe, tout est mieux que dans ceux de Raimi. Mais je vais commencer par pointer les problèmes :

Déja, le début est assez foiré, l'introduction du personnage de Peter Parker est bancale, on essaie de nous le vendre un peu comme le loser qu'il est censé être, mais ce côté de son personnage est beaucoup moins appuyé que ne l'était celui de Maguire. Donc inutile de tirer cette ficelle au début.

Ensuite, la relation avec Gwen Stacy est, bien que tellement mieux foutu que celle avec MJ, un peu superficiel, tout comme le personnage du papa de Gwen qui manque vraiment de prestance et d'importance pour qu'on puisse ressentir la plénitude de l'émotion de sa mort.

Mais pourquoi c'est génial? Parce que Andrew Garfield déja, qui incarne a la perfection Peter Parker.

Parce que la naissance du héros est vraiment bien traité, qu'au niveau de la mise en scène ça envoie du lourd, que l'oncle ben pour le coup est là pour autre chose que sortir sa catchphrase avant de crever (il parle bien des responsabilité, mais c'est détourné, et du coup on évite cette impression que la phrase a rien a foutre là) parce que Emma Stone, parce que le lézard (je sais qu'il est pas mémorable, mais je le trouve classe et il est plus travaillé que n'importe lequel des méchants de la première trilogie (sauf octopus).

Ah par contre il y a un problème avec le lézard. On retrouve cette manie qu'avait Raimi a déchargé les méchants de leurs actes, et ça m'énerve. De plus il a une petite voix intérieur, comme Osborn. Grr.

J’encense quasi exclusivement le film comparativement aux spidey de Raimi, mais c'est vraiment en faisant la comparaison je trouve qu'on se rend compte comme celui là est cool et comme les autres sont.. moins cool.