Le film est assez déroutant, je l'admets, mais je le trouve néanmoins TRÈS accessible en comparaison avec d'autres films du genre. C'est comparable avec, par exemple, le cinéma de David Lynch. On y retrouve le même coté personnages à la psychologie un peu détraqué, qui donne lieu à une succession de scènes à auxquelles on peine à trouver un sens. Mais il y a une différence fondamentale entre ce film et ce que fait Lynch : ici on nous donne explicitement la clé nous permettant de comprendre l'intrigue.

La dernière demie-heure de "Vanilla Sky" est destinée uniquement à l'explication du film. Donc oui, il faut s'accrocher car plus d'un sera tenté d'abandonner en se disant qu'il n'y comprend rien. Mais on s'accroche pas pour rien. Il y a une délivrance à la fin qui permet à tout le monde de trouver un sens à ce film. Alors que dans un "Mulholland Drive", le film se termine sans aucunes explications et débrouillez vous pour comprendre !

C'est donc un film complexe, mais je pense qu'on ne peut pas le rejeter pour cette raison. Car il met vraiment tout en œuvre pour qu'on y comprenne tous quelque chose. Il n'y a que les 2 dernières secondes du films qui sont réellement laissés à l'interprétation personnelles, le reste du temps, il n'y aucune ambiguïté une fois qu'on a vu la fin. Je pense néanmoins que c'est le genre de film qui gagne à être vu plusieurs fois.

Mise à part ça, je trouve ce film globalement très bien fait. Il nous propose une réalisation assez agréable. La mise en scène casse pas 3 pattes à un canard, mais les couleurs sont très jolies (la scène finale est sublime), la BO est fort sympathique, les nombreuses références à la pop cultures sont appréciables et cohérente avec le propos. On arrive à nous transmettre un certain nombre d'émotions intéressantes. Et surtout, on a une très bonne direction d'acteur. Sans blague, Cameron Crowe a réussi à faire bien jouer Tom Cruise, si ça c'est pas un exploit... (Quoi ? moi ? Un troll ?!) J'exagère bien évidement, il n'est pas un acteur complètement nul, mais j'ai souvent pu reprocher à Tom Cruise son manque de justesse, et pour le coup j'ai strictement rien à redire. Il propose deux duos vraiment crédibles avec Penélope Cruz et Cameron Diaz et ses scènes avec Kurt Russell sont vraiment touchantes.

Un cliché, deux cliché, trois cliché... Non enfait le film lui même est un cliché ambulant. Le seul truc manquant pour l'alimenter c'est qu'on apprenne que le gars est un vampire.

Les personnages sont vides, creux, ininteressant. Et assez mal interpreté, même si le jeu d'acteur est peut être ce que je bâcherais le moins.

Spoiler(cliquez pour révéler)Et puis, serieux, pourquoi elle meurt?

Je veux dire merde, ça a rien a foutre là, a part pour que l'on puisse dire que la fin est vraiment trop triste.

Vous me direz, "non mais si t'aime pas les histoires d'amour fallait pas le regarder quoi".

Certains film d'amour sont très beau et très bien fait, vu la cote de celui ci je me disais que ça allait être le cas. C'est en vehiculant des idées comme ça que 90% des adolescentes croit que leurs vie est nul parce qu'il n'y a aucun bad boy qui va craquer sur elle et leur montrer le grand amour.

Fin bref, ce genre de film m'enerve.

Il y a eu onze adaptations cinématographiques de l’unique roman d'Emily Brontë, qui reste un des ouvrages les plus lus dans le monde. La réalisatrice Andrea Arnold a voulu se démarquer de ces nombreuses réécritures en optant pour le côté sombre de l’œuvre.

Pour ma part, j'ai préféré d'autres adaptations, celle ci me paraissant trop sombre justement. Le style est original, les paysages magnifiques mais je n'ai pas ressenti d'émotions. Les acteurs sont très bons, mais j'ai trouvé que c'était très long parfois et en plus, je n'ai pas du tout aimé la façon dont c'était filmé.

Trop de fleurs prises de près, des arbres ... alors que ça n'a pas lieu d'être. On comprend que d'un côté, il y a le silence des hommes et de l'autre, le bruit de la nature, mais bon, c'est quand même très soporifique!!! Tout ça fait que c'est monotone et qu'on s'ennuie quand même beaucoup au final.

Et je n'ai pas apprécié non plus que l'on montre tous ces animaux en train de souffrir ou morts. C'est d'un goût plus que douteux. Je veux bien que la réalisatrice ait voulu que le film soit noir, mais là, c'est un peu Too Much!!

Bref, ce film a été une grosse déception et pour moi, la plus belle version reste celle de 1939 avec Merle Oberon et Laurence Olivier.

Je ne sais pas trop comment noter ce film.

Je pourrais me contenter de la facilité en disant "c'est nul, ils ont tout copié Pocahontas", parce que effectivement, c'est Pocahontas avec des bonhommes bleus à la place des amérindiens... Mais à coté de ça le film reste une claque visuelle.

Dans ce film, on a tout misé dans le visuel au détriment du scénario ou de l'originalité, mais c'est tellement bien fait qu'on ne peut pas qualifier ce film de nul. Tout est beau dans ce film, si on a eu la chance en plus de le voir en 3D : c'est encore mieux... Mais la beauté visuelle d'un film ne peut pas non plus tout faire.

Pour moi c'est plus à regarder comme une œuvre d'art, un tableau ou un "objet cinématographique non identifié", mais pas comme un film.