J’aime beaucoup Cary Grant. Du coup, ça va, je suis resté sous le charme du comédien et je l’ai suivi dans l’ambiance désuète de ce film.

Mais il faut avouer, autre lieu, autre temps, autres mœurs… J’ai mis du temps à comprendre que le rebouteux dont on parlait était juste un médecin un peu moins formel sans grande gravité ; je n’ai jamais compris pourquoi le père en mourrait si sa fille était enceinte, au point qu’elle veuille se suicider ; j’ai admiré ce coup de foudre où sans quasi s’être parlé et le plus soigneusement du monde, deux personnes décident de se marier sous trois jours…

Bref, pas mal de trucs m’ont dépassé, mais ah ! L’élégance de Cary et l’excellent Fritz Rasp m’ont gentiment emmené…

Film sympathique mais j'ai trouvé la fin incohérente... (ou c'est moi qui n'ai pas compris)

Le film romantique par excellence.

Porté par Al Pacino et Michelle Pfeiffer.

Le charme et le talent.

Dans le New-York que l'on aime...

Eh bien, pour moi ce fût une grosse déception.

J'adore le livre et je connais quasiment par coeur les 3 premières adaptations qui ont été faites du roman:

-"Emma l'Entremetteuse" avec Gwyneth Paltrow et Jeremy Northam de 1996,

-"Emma" fait par BBC avec Kate Beckinsale en 1996 et

- la mini série de 2009 fait par BBC aussi en 4 parties de "Emma" avec Romola Garai, Michael Gambon (qui joue aussi "Dumbledore" dans Harry Potter) et Jonny Lee Miller (qui fait "Sherlock Holmes" dans "Elementary").

Ces 3 premières adaptations étaient pour moi des réussites car même si elles sont très différentes les unes des autres, elles ont au moins le mérite d'être fidèles au roman (que ce soit pour l'histoire ou le caractère des personnages), or pour cette 4ème adaptation, en ce qui me concerne rien ne va... ni le jeu des acteurs (qui sont pour moi mal choisis) et qui interagissent mal entre eux, ni le caractère des personnages (qui ne correspondent pas au livre) et ni l'histoire (où il y a eu cette fois beaucoup de libertés prises par rapport au roman et où ces changements n'apportent rien de plus à l'histoire... bien au contraire, ça la dessert).

Je ne suis pas contre un "Emma" différent ou innovant mais là ce film est juste ennuyeux au possible. Et pas même le faite de voir Mr Knightley nu de dos ne m'as distraite (même si jolies fesses...) et encore moins de voir Emma soulever l'arrière de sa robe les fesses à l'air devant la cheminée (ce qui m'as beaucoup surprise) et m'as paru complètement aberrant au vu du film et vraiment pas nécessaire.

Sans parler du caractère des personnages qui sont très différent avec l'original: rien que le personnage d'Emma: dans ce film, elle est hautaine, égoïste, maniérée, méchante (volontairement), vaniteuse et j'en passe; elle m'a sortie des yeux pendant ces 2 heures. Les personnages sont tellement caricaturés qu'ils en deviennent complètement ridicules... et leurs réactions le sont aussi d'ailleurs.

Je ne suis pas non plus contre un "Emma" plus moderne (même si le film "Clueless" de 1995 avec Alicia Silverstone qui reprenait le livre Emma mais façon moderne et actuelle ne m'avait pas paru transcendant... très très bof je dirais même).

Bref, ce film est bâclé, il est mal joué et comme en plus il est interminable on s'ennuie ferme tellement les interactions entre les personnages sont molles et sans relief.

J'étais pourtant contente quand j'ai su qu'il y aurait un nouveau "Emma" car ce livre n'est pas le plus connu ou le plus repris de Jane Austen et comme c'est mon préféré ainsi que ses adaptations, j'étais ravie de voir une nouvelle version d'Emma et bien ce fût une grosse déception où je me suis ennuyée pendant plus de 2H et qui n'arrive pas à la cheville des 3 premières adaptations.

Ce n'est clairement pas cette version qu'il faut regarder si tu veux voir Les Quatre Filles du Docteur March pour la première fois, tout peut semblé un peu fouillis du fait qu'on mélange le passé et le présent (ou le présent et le futur, au choix.) et qu'on sais certaine chose avant même que la scène soit passé (du fait qu'on en parle dans le futur.)

Mais au delà de ça, ce film est magnifique avec de merveilleuses actrices et acteurs. Jo est tellement moderne par rapport a son époque et à ce qui si passe, elle a sa propre manière de voir les choses.

un peu trop violent à mon goût et assez ennuyant étant donné que de nombreuses scènes trainent en longueur. le point positif je dirais est la reconstitution du NY de l'époque

Pas ma tasse de thé. Peu surprenant.

Un très beau film, presque poignant. Bien que d'ordinaire je n'apprécie Tom Cruise, ici il est plutôt bon acteur. L'univers nippon est très appréciable, j'adore! Je ne me lasse pas de le revoir.

Je l'ai vu tellement de fois et je le trouve toujours aussi bien ! Il est magnifique, il dégage beaucoup d'émotions. La réalisation est sublime. Il n'y a pas un instant où l'on se lasse, et pourtant c'est un film assez long. C'est un film que tout le monde devrait essayer de voir au moins une fois dans sa vie.

Connaissant un peu l'histoire du Japon (et après quelques lectures sur d'excellents articles sur les samouraïs) on voit bien le côté hollywoodien de ce film.

Les samouraïs seraient des hommes d'honneur et tous loyaux à l'Empereur. Eh bien non. D'abord il y a différentes castes de samouraïs : les guerriers, avec un rang plus ou moins élevés, mais il existe aussi des samouraïs de cuisine (voir le film "A Tale of Samurai Cooking - A True Love Story")

Et le terme samouraï regrouperait en fait différents types de personnes, hors ici le film ne représente que la caste des guerriers "loyaux et se battant pour garder leurs coutumes"

En dehors de ça, c'est un très bon film avec des décors et des costumes travaillés et puis Tom Cruise ainsi que Ken Watanabe sont de bons acteurs.