Huis clos extérieur jour et nuit...

Quelle idée de traduire "In time" titre original du film par "Time out".

Alors on est "in" ou "out"?!!! en fin de compte, tout est une question de point de vue?!!!

Il semble que le film de Ariel ZEYTOUN n'aura pas de suite. C'est bien dommage.

Ça laisse penser qu'il est impossible, voire indécent, de faire un remake de quelque film que ce soit en France.

Et quoi? Angélique 2013 serait moins bien scandaleuse qu'Angélique 1964? À coups sûrs! Ça fait 49 ans que la société a évolué. Et heureusement. Si on regarde ce film avec les yeux qu'on avait en 1964...

Alors proposer une nouvelle lecture du roman d'Anne et Serge GOLON, c'est aussi ramener dans notre époque ce qui fit son charme pour nos pères et mères. D'une certaine manière, proposer aux jeunes génération leur Angélique, plus moderne, plus libre, plus impliquée.

En tout cas, il ne mérite nullement ces critiques "méchantes" sur le choix des acteurs, sur le jeu des acteurs, sur l'ensemble d'un film qui, s'il ne plait pas à certains, qui ont frémis de leurs premiers émois en découvrant la chute de reins de Michèle MERCIER, devraient s'interroger s'ils ne sont pas restés enfermés dans cette fatale séquence.

Angélique 64 était un bon film, et la série a eu le même succès. Je ne regrette pas de les avoir regardés. Ils ont fait partie de mon expérience d'alors.

Angélique 2013 a le charme de la nouveauté, d'un traitement intelligent de l'histoire, de l'image, du jeu d'acteurs. Tout comme, sans je crois, prétendre détrôner la précédente. Avoir cette vision unique, c'est réduire l'art à l'expression de l'unique. Vingt et un Tarzan au cinéma! Six James Bond! Neufs versions de l'Île au trésor (dont une avec les Muppets!!!) ! Aller je m'arrête. Mais je suis triste comment ce film a été détruit par la critique parce que la version ne convenait pas à certains.

Que reste-t-il de Boccace quand la culture américaine s'en mêle?

Une pantomime!

Un bon petit film britich sur l'avènement des robots tueurs dans la veine de Terminator

Bon, une énième invasion!

On met les gosses à contribution... pour éliminer leurs parents!

Mais ils s'en rendent compte les bougres!

Et puis, une fin en forme de "vous-allez-voir-ce-qu'il-va-arriver-dans-le-prochain-épisode"!

Au moins, on regarde ça parce qu'il pleut et qu'on a rien d'autre à faire!

Rien à voir avec le film de Kathryn Bigelow, avec Keanu Reeves et Patrick Swayze.

Pourtant, top des scènes de sports extrêmes, et c'est peut-être ce qui vaut le coup de le regarder et ce qui sauve un scénario indigent.

Ah! si tous les savants et tous les inventeurs du monde se donnaient la main pour nous donner une belle utopie... Mais tout ça... ce n'est qu'une utopie? N'est-ce pas?

Mais que sont-ils allés faire dans cette daube?

Quoi de neuf sous le soleil. Rien. Pas grand chose. Excepté des décors somptueux (la tempête de sable, les terres immergées, glauques à souhait) mais à par cela... la même histoire des gentils qui courent devant une meute d'affreux sans qu'aucun soupçon de mise en lumière vienne donner un fragment d'explication sur le pourquoi ils sont là à se courir après.

Des clichés (Mad Max 1, 2 et 3), une surenchère de caractères déjà-vu. Bref. Mis à part quelques idées non développées (on attendrait presque Mad Max 5, 6 et 7 pour connaitre les tenants et les aboutissants), qu'est-ce que j'ai pu m'ennuyer.

Pourquoi avoir couper un bras à Charlize Theron? C'est ridicule. Ça n'apporte rien, elle tire quand même vachement bien au fusil, même sans le tenir. Thomas Hardy a l'air de se demander ce qu'il fait là. Moi aussi.

Moi aussi je me demande ce que je fais là à regarder ce film qui n'a pas grand chose à voir avec l'univers de Max, déjà perdu dans le 2 et le 3.

Mais peut-être est-ce le but après tout. Transformer Mad Max en jeu vidéo!