Ce film est le meilleur film de l'année !

Je recommande tous le monde d'aller le voir.

Je l'ai vu en avant première, le jour de mon anniversaire, et je ne suis absolument pas déçue :

- L'animation est magnifique, notamment quand elle présente la forteresse de l'infini.

- Les combats sont incroyables.

- L'émotion est au rendez-vous ( plusieurs larmes assurées ).

En tout cas je suis super contente d'avoir pu voir ce film et j'ai hâte de voir les prochains films qui termineront toute cette aventure.

Première fois en date que le livre "Monsieur Ripley" est porté à l'écran. Bravo pour l'audace, ce sont quand même des thématiques plutôt peu courantes pour l'époque, et gardant toujours une belle modernité lorsque regardé aujourd'hui. En atteste les adaptations bien plus récentes du livre et autres intrigues jouant sur des thèmes analogues (Parasite, Saltburn,...) : c'est clairement des personnages, des constructions d'intrigue, qui passionnent toujours. Cependant, quand comme moi on connait déjà l'intrigue, qu'on ne se laisse plus surprendre par son twist, cela perd nécessairement en intérêt, d'où ma petite note.

On appréciera tout de même la mise en scène soignée renforçant, malgré l'âge du film, l'impression de voir une œuvre assez contemporaine. Certains passages, comme le bateau, sont remarquables d'un point de vue technique. Les paysages italiens qu'on découvre au fil du film sont pleins de charme. Les décors, costumes, le choix des accessoires (machines à écrire, miroirs etc...) et des couleurs sont toujours très élégants et parfaitement employés. Puis bien sûr, le naturel désarmant d'Alain Delon dans le rôle principal termine de parfaire l'ensemble.

J'ai eu la curieuse idée d'attendre la mort d'Alain Delon pour jeter un œil vers ce film, et quel dommage que je ne m'y sois pas penchée plus tôt, car c'est une vraie merveille, intemporelle et fascinante.

Son intrigue est pourtant assez simple, un huis clos sensuel tournant au thriller. On l'a vu plus ou moins réadaptée ailleurs (Swimming pool, A bigger splash,...), par conséquent, je pensais honnêtement que plus rien n'allait me surprendre. Mais l'original conserve un charme assez inimitable, faisant toute la différence. Dès les premières secondes, on sent cette réalisation millimétrée, faisant la part belle aux sensations physiques et aux regards subjectifs. Cela provoque une ambiance d'été moite entre amis particulièrement réaliste, dans laquelle on se projette facilement, car se mêlant à nos propres souvenirs de vacances, et sans jamais basculer dans quelque chose de graveleux. Le décor somptueux termine de parfaire l'ambiance. Reste aux bons et beaux acteurs de briller dans cet écrin magnifique et à donner vie à des personnages crédibles.

Ce sera un détail pour certains, mais j'ajoute que j'ai été fascinée par les looks des différents personnages. Pour moi, ce n'est pas juste le reflet des modes de la fin des années 60/début 70, mais ça nous rappelle à quel point l'élégance est la seule beauté qui ne fane jamais : c'est fait avec un tel goût, une telle précision, que cela souligne l'intrigue de façon remarquable. Comment des carreaux vichy rendent Jane Birkin si candide, comment un jean/chemise la rend plus femme ensuite, comment son maillot de bain en crochet dévoile son corps au regard espion d'Alain Delon tout en la cachant. Comment on peut percevoir la mauvaise humeur de ce même Alain Delon seulement à sa dégaine soudainement négligée ; ou sa culpabilité à un pull qui semble soudainement l'étouffer. Tous les looks de Romy Schneider sont iconiques également, pour n'en citer qu'un, cette robe ample au motif psychédélique, presque décontractée vue de face, mais laissant découvrir un décolleté de dos vertigineux ; illustrant a elle seule toute la dualité de son personnage.

C'est une histoire sur l'acceptation de la différence. Nos deux (anti-)héros sont des freaks, des marginaux.

à la place d'avoir notre habituel "et tous le monde fini par accepter les héros car ils sont gentils même s'ils sont différents", le film a bien compris que le rejet est systémique. C'est le système entier qu'il faut changer. TOUT CASSER !

L'univers est évidemment à mettre en parallèle avec le notre, avec le système policier/militaire et bourgeois. + Point bonus, le concept de médiéval futuriste est ultra stylé.

J'adore l'énergie de Nimona. J'adore l'énergie de ce film.

L'acceptation de la différence, c'est un thème relativement commun dans le cinéma d'animation. Mais le fait que cet acceptation de la différence passe par une refonte du système, c'est original. L'auteur de la BD dont est tiré le film est un "freak" justement.

Spoiler(cliquez pour révéler)Le film n'a pas eu peur de nous montrer que même si des individus bon appartiennent à cette armée-bourgeoisie (Comme le petit-ami de Bal), vu que le système même est pourris, eux aussi le sont et eux aussi agissent mal même s'ils sont persuadé du contraire ("Couper un bras n'est pas une preuve d'amour")

Bref, Acab.

Réaliser un film quasi muet, c’est osé.

Pas de sécurité avec les dialogues, c’est le jeu et le corps qui donnent toutes les infos…

Et c’est plutôt réussi, de ce côté-là ! On suit super bien l’histoire, on comprend tout, rien à redire.

A part peut-être qu’il y a peut-être parfois peu d’histoire… Il arrive qu’on étire ou répète certaines situations…

Cela donne l’impression que le film aurait pu être un peu plus court ou avoir plus de rebondissements…

En soi, ça fonctionne bien et c’est super efficace mais un peu long ou facile ici et là.

Comme j'aime me faire du mal, je viens de revoir Batman Begins (bénie soit la touche "vitesse de lecture x1.5" de Netflix). Je dis ça parce que je n'aime pas beaucoup le travail de Christopher Nolan d'une façon générale et je gardais en plus un souvenir assez mauvais de ce film - et du reste de la saga d'ailleurs. Pourtant j'aime le personnage de Batman, j'ai aimé d'autres films, j'ai lu des comics, j'ai saigné l'animé des années 90 (rien que son splendide générique me fait frissonner), j'ai fait des rêves érotiques incluant Robert Pattinson en costume de Batman 2 ans avant la sortie de son film (euh, je crois que j'en dis trop là...). Je n'ai donc pas un problème avec Batman, vraiment pas, j'ai un problème avec son interprétation par ce réalisateur. Malheureusement, ayant vu les films il y a un paquet d'années, je n'en avais plus aucun souvenir suffisamment précis pour pouvoir en dire quelque chose de pertinent ; ils n'étaient pas dans ma cinéthèque jusqu'alors pour cette raison d'ailleurs.

Les choses me sont vite revenues en mémoire quand j'ai lancé le film. Je n'étais pourtant pas vieille quand le film est sorti, je devais avoir 12-13 ans quand je l'ai vu, mais même à cet âge, je trouvais déjà le film par moment parfaitement ridicule. Par exemple, on sait tous que les parents de Bruce Wayne meurent sous ses yeux quand il est enfant. Immédiatement après le gamin est pris en charge par des policiers, il est assis sur une chaise dans le commissariat. Le policier joué par Gary Oldman (immense acteur, c'est pas le talent d'interprétation qui manquait) débarque et tente de le consoler un petit peu, avec cette réplique tellement recherchée, tellement juste, tellement finement écrite : "it's ok, it's ok". Non mais c'est une blague ?!! Enfin vous vous mettez à la place du gamin qui vient de vivre un événement hautement traumatisant et on vous dit juste "non mais ça vaaaaa quouua". Et puis quoi encore "un de perdu, dix de retrouvés, dans 10 ans on en rira" ?!

Je ne vais pas multiplier les exemples, mais toute l'écriture de ce film me semble tellement faiblarde. La force de Batman c'est d'être un justicier légèrement dépressif sur les bords, entraînant sa flopée de thématiques et questionnements complètement terre à terre, qu'on peut retranscrire "dans la vraie vie" assez facilement. C'est probablement le plus sérieux, le plus dramatique des super héros (après les Watchmen peut-être et certains X-men peuvent rivaliser également). Avec un réalisateur "sérieux" aux commandes et la promesse d'un film moins cartoonesque que ceux des années 80-90, on était en droit d'attendre cette intensité dramatique je pense (qu'on a par exemple dans Joker de Todd Philips). Mais non. Rien. Vaguement une référence à la frontière entre le bien et le mal à un moment ou deux, mais rien de fouillé ou de détaillé. Il y a aucune puissance, aucune intensité dramatique dans ce film.

On oscille plutôt en entre des passages assez risibles tellement ils sonnent faux (comme celui du gamin dans le commissariat donc) et des clichés assez énormes. Même en 2005, c'était déjà gênant d'avoir une vision aussi stéréotypée de l'Asie. Que dire de plus qu'on ose même la blaguounette à la saveur "ils ont tous la même tête ces gens-là" ?... Il manque que le yakuza en chemise rouge motif peau de serpent, et là ça serait parfait. On n'a pas évolué depuis Karaté kid sorti 20 ans plus tôt et on n'a même pas le second degré de Tarantino dans Kill Bill pour faire passer la pilule.

A part ça, on propose un film qu'on peut trouver distrayant, même si personnellement ça ne me distrait pas beaucoup, j'entends que les amateurs de films d'action y prennent leur pied. Mais par contre, c'est d'un goût parfois douteux et surtout déjà vu 50 000 fois dans des blockbusters du même style : la relation élève/mentor, qui rappelle avec "subtilité" l'absence du père au personnage, la jolie nana qu'il faut aller sauver et qui materne le premier gamin venu, le méchant complètement con qui révèle consciemment son plan à la personne qui va le mettre en échec, le crush de ton enfance qui te fait la gueule parce que tu as changé (et bien sûr, tu luttes, tu cours après des gens qui veulent sortir de ta vie, c'est tellement sain comme message), blablabla. Autant dire qu'on est sur un suspense plus ou moins au point mort, tant les retournements de situation sont attendus.

Cerise sur le gâteau, Christian Bale. L'exemple type de l'acteur dont je ne comprends pas le succès. Il a à peu près autant de charisme qu'une boite de thon. Sérieusement, TOUS les autres acteurs masculins du film sont plus charismatiques et badass que lui. Ça commence par Liam Neeson, pourtant plutôt en pilote automatique, qui nous rejoue le maître Jedi de La Menace Fantôme, mais on y croit quand même. On enchaîne sur un assez sympathique Michael Cane, là encore, ce n'est pas son rôle le plus marquant, mais il nous séduit par sa douceur et son côté posé. Morgan Freeman, toujours pas un rôle indispensable à sa carrière, mais il apporte une touche d'humour assez bienvenue au film. Plus tard mes ovaires explosent et je veux rejoindre les forces du mal quand je comprends que c'est Cillian Murphy le méchant (ah ben c'est que j'ai vu les images de son casting en costume initialement passé pour le rôle de Batman, Robert Pattinson a pas le monopole dans mon subconscient...). Blague à part, c'est pour moi le seul rôle du film, hors Batman, avec une interprétation qui présente une certaine difficulté, puisqu'on est sur un personnage qui cache son jeu et devient inquiétant à des moments clés du film ; eh bah ma foi il fait ça très bien, même si on le voit assez peu à l'écran, il nous marque. Et à côté de ça, on a Christian Bale, qui même avec le costume a toujours pas une tête de Batman avec sa mâchoire étroite, son menton pointu et ses lèvres pincées. Mais ça reste quand même mieux que sans masque, puisqu'il n'est capable que de 2 ou 3 expressions faciales. Son seul vrai mérite c'est d'avoir fait de la gonflette pour préparer le rôle. Ah et aussi il sait parler avec une voix grave. Parce qu'on sait tous à quel point il est difficile de parler avec une voix grave quand on est un homme qui a terminé sa puberté il y a environ 25 ans (est ce que je me moque ? Nooooon, c'est pas mon style).

Comme toujours avec Nolan, on ne sent de toute manière pas une direction d'acteur remarquable. Les acteurs qui s'en sortent à peu près bien sont ceux qui sont réellement talentueux et/ou on a un peu de métier derrière eux. Mais les interprètes un peu moins chevronnés, qui auraient besoin d'être vraiment dirigés pour donner le meilleur d'eux mêmes (et ce n'est pas un problème en soit ça), comme Christian Bale donc, mais aussi Katie Holmes ou l'enfant qui joue Bruce enfant, ils sont littéralement en roue libre là (et c'est ça le soucis). Genre quand le gamin explique à son père qu'il a peur et fait des cauchemars à répétition... avec un grand sourire ?!! Je n'accable pas ce pauvre enfant qui n'a je crois jamais fait d'autres films dans sa vie, ça ne serait pas très fair-play de ma part, mais bien Christopher Nolan. Sans déconner, je ne comprends pas qu'il puisse garder une scène pareille dans son film.

Après tout n'est pas à jeter non plus dans la réalisation, le travail sur la ville est intéressant et, euh, c'est tout en fait. Et encore, là encore on n'invente rien, on l'a déjà vu dans d'autres films Batman, parfois plus poussé d'ailleurs.

Les scènes d'action ont une certaine efficacité, même si on regrettera des effets de style pas toujours très fins (des combats un peu brouillons, avec montage épileptique, la facilité de l'hors champ, l'écran noir quand un personnage se mange un coup...) et une débauche de moyens pas toujours nécessaires (qu'on mette le paquet dans la course poursuite en batmobile c'est normal, c'est un film Batman quand même. Mais la scène d'essai de la Batmobile, zéro intérêt sérieux).

Les effets spéciaux ont parfois un peu vieilli (la nuée de chauve-souris, quelques fausses explosions un peu trop visibles) et c'est normal, ce n'est pas une critique, juste un constat. Par contre certains effets me semblent là encore un peu ridicules et, pardon, mais ils l'étaient déjà en 2005. Spoiler(cliquez pour révéler)Je pense notamment à l'espèce de bad-trip que fait Bruce à un moment de sa formation de ninja. Bon bah on a juste fait trembler l'image quoi. Ou quand Scarecrow enfile son masque la première fois. Ah bah on fait juste trembler l'image aussi, il devait y avoir un prix de gros sur cet effet... Difficile de vraiment justifier l'effroi des personnages avec un effet aussi plat.

Et puis cette fin est tellement fade. On a la grosse baston finale réglementaire qui dure genre 10-15 minutes, mais on dirait qu'on sait pas vraiment comment la conclure, donc on a juste un personnage qui nous fait un coucou main, un écran noir et on passe abruptement à un autre sujet... Oui sans rire. Je sais qu'on ne dirait pas comme ça, mais je vous jure que ça ne me fait pas plaisir de faire ma râleuse détestable comme ça, croyez moi, ça m'amuse pas de vomir sur tous les films de Nolan, mais il m'aide vraiment pas le garçon quand il fait des trucs aussi pourris.

Je vais m'arrêter là, je dois garder de la salive pour dire du mal des deux films suivants.... Parce que oui, j'ai bien l'intention de me faire du mal jusqu'au bout.

Epatant, ce film...

Je ne m'attendais à rien, j'avais pas lu le résumé, aucun avis...

Et j'ai carrément été happé par cette femme qui tente de développer la culture des sauterelles, avec d'excellents comédiens qui tiennent parfaitement ce film et une histoire qui se développe dans des méandres inattendus et surprenants...

Appréciable jusqu'à la fin !

J'ai un rapport très personnel et viscéral à ce film. Je l'ai vu quand j'avais une dizaine d'années, c'était probablement pas un age très adapté pour le voir, mais bon, que voulez vous, c'est ainsi, on refait pas sa vie. Et là où pleins d'autres enfants de cet age se seraient probablement copieusement ennuyés, moi je suis restée complètement abasourdie et j'ai littéralement eu une révélation. C'est la première fois de ma vie que j'ai compris qu'on pouvait aussi faire ça au cinéma. Faire autre chose qu'une commerciale machine à distraction, mais juste arrêter le temps avec une pureté incroyable. Réussir cette magie d'en seulement 2h-2h30 venir nous raconter une histoire grave, qui vous fauche en plein vole, vous bouleverse et vous marque durablement ; vous faire vous attacher à des personnages que vous ne connaissiez pas avant, mais que vous n'oublierez plus jamais. Proposer une interprétation aussi profonde que celle d'Adrien Brody ou une réalisation qui est autre chose qu'une simple succession d'images, mais qui aura été savamment pensée et réfléchie, pour servir l'histoire. User de cette façon de la musique dans un film. Franchement, c'est LE film qui m'a fait aimer le cinéma. Je veux dire, vraiment aimer ça, m'y intéresser pour de vrai. S'il n'avait pas été là, il y en aurait sûrement eu un autre, mais ça a été celui là.

Alors oui, j'aurais pu renier ce film depuis. Peut-être bien qu'on en a fait de meilleurs sur cette période de l'histoire. Peut-être. J'aurais aussi pu hurler avec la meute et dire que la distinction entre l'homme et l'artiste est une abomination et que Polanski et ses films sont à enfermer dans un placard dont on oubliera la clé. J'aurais pu. Mais la vérité c'est que j'en suis parfaitement incapable, car ce film est et restera, pour toujours, le film le plus important de ma vie.

Ce film a fait un flop total à sa sortie, puisqu'elle s'est faite directement en DVD, sans passer par la case cinémas. Alors personnellement, quand j'entends ça, ça me donne un peu envie de fuir, car on imagine logiquement un film complètement nul. Eh bah non en fait ! C'est un film que j'ai trouvé hyper sympathique, et j'ai honnêtement passé un très bon moment.

Alors je ne dis pas non plus que le film est parfait ou que c'est un chef d’œuvre à ne surtout pas manquer, mais franchement il en vaut d'autres, et même des films bien plus connus. Malgré quelques approximations, c'est une comédie romantique que j'ai trouvée rafraîchissante, attendrissante et originale. L’écriture des personnages est bonne, on sait les faire évoluer au cours du film et il y a une morale qui tient la route, qu'on peut assez facilement transposer à sa propre vie amoureuse. C'est plutôt bien jouée et réalisée. Bref : j'en demande personnellement pas plus d'une petite comédie romantique sans prise de tête.

Pour parler quand même un peu de l'intrigue, on suit donc le personnage de Neil, ce nerd tenancier d'un vidéoclub ringard à souhait ; on sent bien ici l'influence du cinéma indépendant américain, qui adore sublimer ce genre de loser - en toute amitié. C'est un personnage que j'ai trouvé vraiment adorable. Bien sûr qu'il y a une pointe de caricature, dans son côté très émotif par exemple, mais c'est bien dosée, et ça n'empêche pas de voir le potentiel du personnage. C'est un vrai personnage de gentil, comme on en voit finalement assez peu. Il y a une grande tendresse dans l'écriture de ce personnage, que j'ai trouvé hyper attachant. C'est le genre de personnage qu'on voudrait connaître dans la vraie vie quoi. Il est servi par un plutôt surprenant mais très convainquant Cillian Murphy, que je ne l'avais personnellement jamais vu dans un rôle comique et aussi souriant, alors que ça lui va très bien également.

La vie de Neil va être bouleversée par l'arrivée inattendue de Violet. On est ici sur un personnage beaucoup plus excessif et caricatural, et plus ambigu dans ses intentions, du coup la projection sera moins facile. Mais pour compenser, c'est sur elle que reposera l'essentiel des ressorts comiques du film, puisque sa passion dans la vie c'est de faire des farces (parfois assez horribles) à son nouvel amoureux. Elle manque clairement un peu de réalisme, mais elle dispose également de scènes plus posées, plus sérieuses, qui ne rendent pas improbable la naissance de sentiments amoureux entre elle et Neil. Elle est jouée par Lucy Liu, elle aussi convainquante, car alternant à merveille entre ce registre complètement décalé et ce registre plus dans la tendresse. Elle présente en prime une complicité palpable avec son partenaire de jeu ; c'est très cucul la praline ce que je vais dire, mais ils sont juste mignons tous les deux. Il y a un coté immature, un peu adolescent dans leur couple ; ça aurait pu être un défaut, mais pas du tout, car c'est totalement recherché et assumé, du coup ça les rend au contraire vraiment charmants.

Leur histoire se déroulera sous nos yeux avec un rythme franchement accrocheur, enfin personnellement je ne me suis pas du tout ennuyée. On a une succession de scènes et situations souvent surprenantes et inattendues ; ce qui fait franchement du bien dans une comédie romantique, parce qu'en la matière, on a parfois l'impression de toujours voir le même film. La réalisation, sans déborder de style ou de recherche, est globalement propre. Il y a quelques maladresses et effets mal dosés (la scène musicale notamment, avec cette image coupée en 4, c'était d'un kitch...), mais j’apprécie le fait qu'on ait quand même tenté des trucs, les effets sur les miroirs et les écrans par exemple, les références cinémas à foison, les couleurs légèrement acidulées, etc. La BO est discrète, inexistante dans certaines scènes, mais fait le job quand elle est là. Les costumes et décors n'étaient probablement absolument pas recherchés pour l'époque, mais développent aujourd'hui une esthétique typique des années 2000, qui mine de rien commence à avoir son charme suranné.

Dans les moins, je mettrais l'interprétation malheureusement inégale. Si les deux interprètes principaux sont justes et crédibles, sur les rôles secondaires c'est plus approximatif, et parfois d'un niveau très bas. Je pense par exemple à l'actrice qui joue Denise, la première copine de Neil, franchement heureusement qu'on ne la voit que dans une ou deux scènes, je n'aurais pas supporté tout un film avec un jeu si mauvais...

Par ailleurs, l'humour du film n'est lui pas toujours d'une finesse remarquable. On aura de la blague pipi caca et sous la ceinture à plus d'une reprise. Même si ça n'atteint pas du tout les sommets de mauvais goût parfois vu dans les comédies américaines (ce n'est pas American Pie quoi, rassurez-vous) c'est quand même là, et c'est à double tranchant. Clairement ça ne plaira pas à tout le monde. Tout comme le côté excessif et peu réaliste de certaines scènes, ou du personnage de Violet : j'en suis sûre, c'est parfaitement recherché, c'est pas une faute d'écriture mais une vraie volonté, mais là encore, ça peut cliver.

Je surnote peut-être un peu le film, une liste bronze serait sûrement plus juste, mais dans l'ensemble c'est sincèrement un film qui m'a fait passer un très bon moment et me laissera un agréable souvenir. En vrai, je suis un peu tristounette de son absence totale de succès, il aurait clairement mérité un meilleur sort, car je pense carrément que ça aurait pu trouver un public.

Ce n'est pas un mauvais film, mais ce n'est clairement pas celui que j'ai trouvé le plus aboutis de ce réalisateur, et du coup j'ai plutôt un sentiment de déception.

S'il est très intéressant se replonger dans ce pan de l'histoire française, avec un ton didactique et une reconstitution très bien menée (costumes + décors = bijoux), je n'ai pas été séduite par la construction du film. C'est tourné exactement comme un polar, on suit des pistes, pour trouver avec le personnage principal ce qui ne va pas dans cette histoire et des arguments pour l'innocence de Deyfus. Ça a le mérite de la clarté, d'être instructif, mais ça passe à mon sens complètement à coté de l'émotion, que je m'attendais pourtant à avoir lorsqu'on prend pour titre cette fameuse tribune de Zola.

Là où on pouvait croire à un registre émotionnel de l'indignation, on est plutôt dans un froid jeu de logique. La famille de Deyfus ou Zola ne sont presque pas présents dans le film en réalité. On ne nous parle pas plus des opinions de la société française de cette époque, et des causes de ces opinions (que ce soit l'antijudaïsme ancré de longue date dans la société, depuis l'apparition du christianisme en réalité, l'antisémitisme qui est une notion bien plus récente et différente [pseudoscience basée sur les stéréotypes physiques des personnes originaires du Proche Orient, juives ou non] ou plus largement les opinions politiques). On fait très mal sentir le temps qui passe et les longues années de la captivité de Dreyfus. Clairement je ne m'attendais pas à ce choix d'angle d'attaque pour ma part.

L'interprétation très inégale m'a aussi laissé assez sceptique. On a connu Polanski bien meilleur dans sa direction d'acteurs !

Jean Dujardin offre une prestation propre et honorable, ce serait mentir que de dire qu'il joue mal, ou ne fait pas le job. Mais par contre, il ne bascule jamais dans une autre dimension, dans le grand rôle marquant, à la différence d'un Adrien Brody dans Le Pianiste ou d'un Ewan McGregor dans The Ghost Writter. Alors qu'il y avait pourtant de la matière pour avoir un rôle exactement de la même envergure.

Louis Garrel est lui, désolée, mais complètement à côté de ses pompes. Il a un jeu extrêmement rigide, à tel point que s'en est RIDICULE. Il est juste caricatural, et participe grandement au manque d'émotion qu'on a pour Dreyfus. Sans rire on en parle de la toute première scène ?! Je me suis juste demandée sur quoi j'étais tombée, je n'avais pas compris que le film devait être une comédie.

Emmanuelle Seigner porte sur ses épaules la responsabilité du quasi seul personnage féminin, dont on en vient à se demander à quoi il sert à part pour la caution parité, tant le personnage est inabouti. Il n'apporte qu'une seule chose au scénario, qu'on voit venir à 3 km. Son interprétation est elle aussi complètement fade, mais bon, quand on a rien d'intéressant à jouer, peut on vraiment lui en vouloir ?

Après oui, c'est bien filmé quand même. La mise en scène est hyper soignée et efficace. La photo est superbe. La musique de Desplat nous emporte avec elle. Mais pour moi on nous rejoue de façon froide et mécanique une composition que j'ai déjà vue chez ce réalisateur et qui ne m'a plus faite vibrer du coup.