Je tiens à partager mon avis sur ce film car j'ai beaucoup de mal à comprendre les critiques. Je n'ai jamais lu les livres avant, trouvant en avoir assez sur les vampires. Cependant, lorsque j'ai vu la bande annonce, je n'ai eu qu'une envie: aller le voir. Et j'ai adoré.J'ai lu le livre et je trouve que c'est une très bonne adaptation. C'est fidèle au livre et c'est assez représentatif du monde adolescent. En plus, il m'a convaincu d'acheter les six tomes alors que pourtant, je n'aime pas lire des ouvrages après avoir vu les films.

Maintenant je m'attaque aux diverses critiques que j'ai pu lire sur des sites:

=> Le film nous promet sang, sexe et drogue.

Le film nous a donné du sang, avec Spoiler(cliquez pour révéler)Natalie ou les "giclettes" , du sexe avec une scène. Quant à la drogue, on peut l’interpréter sous différentes formes. Et en la mentionnant, ils voulaient surement faire référence aux catins rouges. Donc on reproche au film d'avoir été soft: c'est bien une première! Mais je dois vous rappeler que ce film s'adresse à un assez jeune âge et j'ai vu dans la salle plusieurs gamins de 10 ans lorsque j'y suis allée. Donc pour moi, rejeté.

=> Les acteurs sont médiocres.

A part une petite réserve sur Lyssa, je trouve que le cast est très réussi. J'aime beaucoup Dimitri et Mason. Quant à Zoey, n'en parlons pas. Elle vit complètement le rôle. On a l'impression que c'est une seconde nature. Au contraire de Twilight où Kristen Stewart semblait surjouer, on a l'impression que Rose et Zoey ne font qu'un. C'est rare de voir ça chez des actrices. Pour conclure sur les comédiens, beaucoup affirment qu'ils surjouent. AU contraire, ils tiennent complètement leurs rôles, ceux d'adolescents. Après tout, on ne se comporte pas comme ça durant cette période?

=> Les effets spéciaux sont nuls

En quoi? Je trouve que les scènes de combat sont plutôt bien réalisées et qu'au contraire, ils ne poussent pas dans les effets spéciaux. Et c'est ça qui doit manquer aux critiques surement. A part les psycho-chiens, les effets spéciaux sont très subtiles. Ce que je trouve être une bonne chose.

=> L'intrigue est décevante, et on découvre tout avant la fin.

Ce qui serait logique puisque la plupart des critiques ont lu le livre avant de voir le film. Les critiques ne sont donc pas surpris et repèrent les indices. J'ai personnellement lu le premier tome après, j'ai eu donc le loisir d'être surpris à la fin. Par la suite, les critiques sont souvent des adultes, la quarantaine et désabusés du cinéma sur les vampires. Je peux comprendre donc qu'ils n'apprécient pas le film. Mais mettez vous à la place d'adolescents. De plus, le film est très fidèle au livre. Si vous êtes déçus de l'intrigue, allez voir l'auteur. Rejeté une nouvelle fois.

=> Ils ont choisi le mauvais réalisateur.

Je dois reconnaître que Mark Waters n'est pas Clint d'Eastwood et que plusieurs de ses films sont des navets. Mais pourquoi porter un jugement négatif dès le début? Il peut produire un bon film au moins une fois. Je vous accorde cet argument à moitié car le réalisateur a fait un bon travail.

=> L'ambiance ne plaît pas, il y a trop d'humour

C'est justement ce qui a fait le succès des livres, l'humour de Zoé qu'on retrouve dans le film. Par rapport à d'autres films où les héros sont tous entrain de pleurer sur leur sort et où le monde est en danger immédiat et que seuls ces braves peuvent le sauver, les scènes de shopping, les discussions de filles (...) nous ramènent à la réalité. Les personnages sont des ados après tout. Donc entre deux super-missions, ils ont des préoccupations d'ados. Ce qui donne un réalisme à l'ouvrage.Et c'est le but. Pour pouvoir nous faire vivre l'histoire, la croire réelle. Je m'y retrouve plus que dans Twilight.

=> Le choix du mot "academy" dans le titre du film

Vraiment? Je ne sais que répondre à ce détail. Vous cherchez simplement la petite bête.

=> C'est un nouveau Twilight

En quoi? Car il y a des vampires? L'histoire est complètement différente et bien plus originale avec le problème des Strigoï. Les personnages sont plus attachants (j'ai continué à regarder Twilight pour Taylor Lautner personnellement et je n'avais qu'une envie, c'est de frapper Bella et Edwards. Seule Alice trouvait grâce à mes yeux avec Emmet...), on n'a pas envie de frapper l'héroïne et l'atmosphère est complètement différente. Donc oui, aux grands dieux ça parle de vampires!! Mais c'est ce qui est à la mode en ce moment. Critiquer un nouveau film de vampires c'est comme râler quand un nouveau film d'horreur sort. C'est à la mode et tant que les personnes continueront à remplir les salles, il en sortira encore.

Ce film se détache complètement de Twilight et j'espère vraiment qu'il y aura une suite. C'est sur que le film n'aura pas une retombée mondiale comme Twilight car il s'adresse à un public plus restreint. Cependant, il a plu. Je n'ai pour l'instant lu des critiques négatives que de journaux ou de critiques spécialisées. Aucune critique aussi poussée de la part des internautes. Ils ont globalement aimé le film. Donc je serai extrêmement déçue si jamais il n'y avait pas de suite, car cela laisserait une fin inachevée. Et pour moi, c'est ça qui gâche les bon films. Prenez l'exemple de Demain quand la guerre aura commencé!!

Bref, il faut une suite, pour au moins conclure les intrigues inachevées.

J’ai eu un peu de mal avec ce film.

Le propos, très bien, mais l’ensemble m’a gêné plusieurs fois.

D’abord, il y a trois « clips » musicaux qui cassent complétement le rythme pour moi, des longueurs ici et là qui font que le film aurait pu être un peu plus court et tout autant (voir plus) efficace.

Ensuite, j’ai mis du temps à entrer dedans parce que j’avais du mal à saisir où le film voulait en venir. En fait, il y en a deux : la présentation de la vie d’ActUp et la vie de Sean. Si les deux se mêlent, j’ai eu du mal à voir où ils voulaient en venir au début, voyant la présentation de l’association, me disant que finalement, ça n’était pas vraiment ça puisqu’on basculait ensuite quasi uniquement sur Sean… Et j’ai eu un peu de mal à me laisser entraîner…

Enfin, j’ai eu du mal au début parce que je trouvais que le film avait un côté documentaire auquel je n’accrochais pas trop. L’association ActUp est présentée pendant près d’une heure, sur son fonctionnement, et ça a beau être très bien joué, je voyais un documentaire plus qu’un film. D’autant qu’on nous montre pas mal de petites actions mais au final, pour nous dire qu’elles ne servent quasi à rien : pas de coup d’éclat qui font avancer les choses. A la fin, on se dit qu’ActUp (peut-être à juste titre) brassait de l’air pour exister…

Bon fond, bonne idée, bon comédien, mais ça n’a qu’à moitié fonctionné sur moi.

Si vous hésitez encore à voir ce film, je vous en pris : n'attendez plus.

Optimiste sans être victorieux, un film d'une cruauté nécéssaire. On se croirait parfois en plein documentaire tellement le film est authentique.

Plus d'une fois j'ai eu envie de "claquer des doigts" avec eux.

Une sortie de salle en lourdeur, avec tout de même cette réfléxion permanente.

Ce film est magnifique et nécessaire. Alors oui, n'attendez plus.

J'incite quiconque a ne pas écouter les critiques un peu moite sur le film, et a ne pas être rebuté par sa longueur : Silence est un excellent film qui vaut vraiment le coup d'être vu.

Déjà, ça va paraitre une évidence mais la réalisation est incroyable, Martin Scorsese fait un travail plus qu'exemplaire bien qu'il n'ai plus rien a prouver a personne. La photographie également est géniale.

Autre gros point fort du film : le casting. Totalement improbable mais diablement efficace, chaque acteur offre une performance que je trouve géniale, que ce soit le cast japonais ou ricain.

Mais ce qui fait la plus grande force du film c'est selon moi son scénario. Tout en finesse Scosese questionne avec beaucoup de force la foi chrétienne, la légitimité de la tentative d'implantation au japon, etc.

Le film ne sombre jamais dans un clivage bon/mauvais comme j'en avais peur au début, les dialogues sont très finement écrits et peu a peu les rôles, faute de s'inverser, s'équilibre. Il n'y a pas de bons ou de mauvais, juste un homme qui veut planter les graines de sa propre vérité dans un pays qui n'en veut pas. Et je trouve que dans ce film se trouvent des pistes de réflexions sociologique sur la religion hyper interessante.

Mais oui, certes, c'est très long. Mais j'estime pas ça comme étant un défaut du tout, il faut bien tout ce temps pour raconter tout ce que le film a a dire, et pour peu qu'on soit attentif il se passe toujours quelque chose, y a pas une seconde de vide. Donc allez voir Silence, en sachant a quoi vous attendre, c'est long, parfois éprouvant, mais très enrichissant.

Tout le monde m'en a parlé en me disant qu'il était génial et j'ai fini par le voir. Au final j'ai été très déçu. Pour un film "d'horreur" ou plutôt d'angoisse il ne m'a pas fais peur du tout (et pourtant j'ai peur pour rien). Je me suis ennuyé et j'ai même eue le temps de remarqué que l'un des papier peint est le même que chez mes grand parents (vous pouvez voir à quel point je m'ennuyais).

A voir au moins une fois parce que c'est une référence importante mais il ne faut pas s'attendre à être subjugué.

Après être devenu une référence du cinéma par sa griffe particulière il ne faisait aucun doute qu'il fallait que je vois une oeuvre du maître Dolan. La sortie de Juste la fin du monde fut l'opportunité.

Eh bien j'en suis toute perturbée..

Difficile de savoir si j'ai aimé ou non. Le film s'étire, plombe l'atmosphère, la rend moite et étouffante comme cette chaleur d'été qui s'abat sur les protagoniste.

Le côté théâtral est très présent, mais n'ayant jamais vu la pièce originelle je ne suis pas en mesure d'effectuer une quelconque comparaison. Seulement le jeu des acteurs m'a semblé souvent trop surjoué pour que je puisse vraiment apprécier ou m'identifier aux personnages. Je pense que tout cela était volontaire, mais bien trop souvent ces protagonistes m'ont tapé sur le système : l'incompréhension et le défaut de communication de cette famille est juste tel un éléphant au milieu du salon.

On assiste à une famille totalement brisée par les non-dits, dont les sentiments et émotions ont été poussées à l'extrême, mais essayant (en vain) d'être une famille comme les autres le temps d'un repas.

Un point qui m'a particulièrement touchée c'est la photographie du film : cette particularité à faire des plans très serrés avec beaucoup de flous m'a beaucoup plu. Bien que ce soit parfois totalement étouffant, cela a fait beaucoup écho à ma vision photographique, ce qui explique ma sensibilité vis à vis de ce point. Mais la couleur, la luminosité, la composition .. c'est tellement poétique qu'il est difficile de ne pas être touché par le visuel de ce film.

En bref : un film qui ne laisse pas indifférent.

Belle, Belle Deception. Et voilà un Xavier Dolan que je n'ai pas apprécié. Ce film est vraiment imbuvable. Tout est excès pour un scénario inexistant, une histoire sans intérêt, des gens qui crient et qui ne s'écoutent pas. Vraiment je n'ai pas kiffé passer mon temps à entendre des gens s'engueuler.

De plus la fibre artistique d'habitude étincelante de Dolan n'est pas présente puisqu'il nous impose que des portraits grossiers.

Le seul point fort serait le casting mais limite il est bouffé par un jeu excessif. Léa Seydoux joue la gamine égoïste, Vincent Cassel le colérique, Nathalie Baye est outrageusement décorée et peu naturelle et Marion Cotillard, la pauvre ce rôle ne la met pas en valeur, elle passe pour une potiche. Enfin Gaspard Ulliel, présent mais est absent totalement, s'il dit 10 mots dans le film c'est son max. Dommage.. Vraiment, grosse deception.

Je n'ai vraiment pas saisi l'intérêt du film.

We need to talk about Kevin est un film ô combien perturbant et troublant porté par une réalisation impeccable et des acteurs excellents qui ont su donner corps à leur personnage, Tilda Swinton et Ezra Miller en particulier. Le film soulève beaucoup de questions qui ne trouvent pas forcément de réponses mais laissent le spectateur dans une libre interprétation presque dérangeante.

On ressort de ces presque deux heures de film assez secoué.

A ne pas voir en espérant décompresser après une longue journée.

Quel film. Son sujet est extrêmement perturbant. On se demande qu'est ce qui a déclenché cette haine chez cet enfant. Mais pourquoi déteste t'il autant l'autre? Et encore maintenant j'ai du mal à le comprendre.

En tout cas ce film est très bien réalisé. Il est même psychédélique. Il nous entraine dans le monde détruit de cette mère qui essaye de se reconstruire mais qui, malgré tout, a beaucoup de mal. On sens le mal-être dans ce film. Le réalisateur joue avec la couleur rouge afin de nous faire comprendre que le sang est impliqué. Le réalisateur montre aussi l'évolution de la passion de ce jeune garçon.

Je vous conseille vivement ce film, il ne laisse pas indemne, j'ai même du mal à écrire une critique correcte et constructive. Donc c'est à vous de juger.

C'est rare que je pense ça, mais j'ai trouvé le film nettement meilleur que le livre. L'adaptation a vraiment réussi à garder la puissance émotionnelle de l'histoire tout en gommant les défauts. Je vais pas vous refaire la critique du livre, allez la lire sur Booknode si ça vous intéresse, mais en gros, le livre était à mon gout trop bavard et alourdit par une construction sous forme de lettres envoyée par Eva à son mari. L'un dans l'autre, ça rendait l'histoire pas forcément passionnante, par moments improbable Spoiler(cliquez pour révéler)(notamment toutes les scènes dans la petite enfance de Kevin, où sur des dizaines de pages on nous expliquait qu'un bébé de quelques mois était consciemment insupportable avec sa mère et charmant avec son père. Ok. Quelqu'un y croit dans la salle ? Non. C'est bien ce que je pensais.) et à d'autres moments sans surprise Spoiler(cliquez pour révéler)(si la tuerie dans le lycée ne constitue pas un gros suspense, dans le livre comme dans le film, la mort du père et de la fille doit par contre être une vraie surprise. Ratée dans le livre, car sous-entendu avec trop de lourdeur à plusieurs reprises).

A coté de ça, le film est lui au contraire très silencieux, et du coup beaucoup plus saisissant à mon sens. Énormément de choses sont transmises aux spectateurs par du non-verbal. A travers le jeu sans faille de Tilda Swinton, auquel tient bien tête Ezra Miller dans la seconde partie du film. Mais aussi à travers la réalisation, que j'ai trouvé par moment "cronenbergienne" (ça se dit ?). Cette obsession pour la couleur rouge, qui apparait je crois sur tous les plans du film, et qui colle si bien à l'histoire, est très troublante. Ça donne vraiment une ambiance très particulière au film, gênante, un peu glauque même. Cette couleur est utilisée exactement de la même façon dans Faux-Semblants.

C'est sûr que des coupures énormes ont été faites dans l'intrigue originale, mais j'ai trouvé qu'elles avaient été faites avec une grande intelligence. Permettant de compresser les émotions et le demi-million de questions qu'on peut se poser en voyant cette relation mère-fils des plus atypiques, sans jamais dénaturer l'esprit du livre.

Après, je ne vous déconseille pas le livre pour autant, justement parce qu'il est nettement plus détaillé. Cela dit, je pense qu'il vaut mieux voir le film puis lire le livre que l'inverse. De façon à capter d'abord l'essentiel de l'histoire, puis de vous plonger dans les méandres de cette relation si cela vous intéresse. Plutôt que d'être submergé de détails avant de connaitre les tenants et aboutissants de l'intrigue.