J'ai lu les livres il y a quelques mois, j'avais donc envie de regarder le film. Il m'a fait peur vu sa longueur mais j'ai été très prise par la vie de Scarlett ! J'aurais aimé plus de moment durant la guerre où elle est pauvre et qu'elle travaille d'arrache pied pour nourrir tout le monde car c'est là que j'ai vraiment pu apprécier notre héroïne. Plus insisté sur le fait que son besoin d'argent vient de cette pauvreté qui l'a accablé et qu'il lui en fallait toujours plus, elle n'était jamais comblée, toujours vivant dans la peur que la pauvreté la rattrape. Très chouette film malgré quelques défauts:

1) ils respectent le moindre détails du livre, vraiment c'est très bien suivi. Tout les événements important y sont. Si ce n'est les enfants de Scarlett... Je ne peux m'empêcher d'y voir l'hypocrisie du patriarcat. Une femme marié 3 fois c'est déjà pas sexy mais alors avec un gosse de chaque marie. Faudrait pas trop en demandé à Rett quand même.

2) RETT est un défaut à lui tout seul. Si déjà dans le livre cela m'avait vraiment marqué à quel point c'est une horrible personne. Incapable de s'aimer et du coup incapable d'aimer les autres. Ne voyant en Scarlett que ces propres défauts. Je ne m'étais pas rendue compte qu'il était à ce point méchant. Aucun baiser, aucun câlin (dans le film) n'est consenti. La scène de viol est clairement assumé et pardonnée si facilement. Vraiment, je ne comprend pas que les gens ont pu se laisser attendrir par un couple si malsain avec un Rett si pervers et méchant... Je ne comprend pas la célébrité de ce couple. Ok c'est vieux, mais étions-nous à ce point aveugle ?

Un bon film, un peu glaçant, mais je suis un peu déçue par la fin choisie

Époustouflant ! J'avoue avoir été intriguée par le choix de l'acteur principal, à savoir Pierre Niney, que j'ai plus eu l'habitude de voir dans des films plus comiques, même si celui-ci s'était déjà vu attribuer des rôles important comme dans boîte noire ou Yves Saint-Laurent. Néanmoins, grâce à cette adaptation cinématographique, il a réussi à montrer une part différente de lui, une part fascinante, que je n'ai pas retrouvée dans ces autres filsm. Il incarne parfaitement le Comte, et grâce à son jeu d'acteur hors pair, nous arrivons bien à distinguer la différence entre le Comte, qui cherche à se venger, et Edmond Dantès, délaissé par ses proches, par celle qu'il aimait, et perdu au milieu de ses sentiments.

J'ai trouvé le cadre absolument splendide, les décors était à couper le souffle, notamment le château du Comte. Le choix de tourner certaines scènes à Malte était une excellente idée, cela fait ressortir l'ambiance maritime et méditerranéenne de l'époque.

En ce qui concerne les costumes, rien à redire. Ils étaient tout bonnement parfait. Si je le pouvais, je me vêtirais ainsi tous les jours ! Un sublime travaille de la part de la créatrice, je la félicite.

Enfin, mon péché mignon, mon réel coup de cœur ; la bande-son. J'ai passé toute la journée à la réécouter, tellement elle me faisait ressentir de choses. Elles expriment la détermination du Comte, mais aussi ses moments de faiblesse, tout comme ceux de rage et d'amour. Bravo pour ces musiques !

En somme, c'est pour moi un dix sur dix. Ce film retranscrit d'une façon moderne ( dans les dialogues par exemple) l'œuvre d'Alexandre Dumas et d'Auguste Maquet. Il nous plonge dans une ambiance sinistre, pleine de haine, de rancœur, mais aussi d'amour et de tristesse. Bref, un ascenseur émotionnel. Merci beaucoup pour cette expérience, et bravo aux réalisateurs, aux acteurs, à l'ensemble de l'équipe de tournage, et à toutes les personnes ayant contribué à la création de ce film !

J’ai adoré ce Pixar, comme toujours, qui nous subjugué par ses décors, ses idées et son originalité, ses jeux de mots, sa manière d’aborder l’immigration et par ses personnages qui cassent les codes existants. Les tout avec des dessins au style magnifique. Évidemment, j’ai été très touchée par la beauté de la fin et j’ai versé ma petite larme

J'ai adoré ! L'enquête est plutôt bien ficelée, on a plein de petits indices qui nous font un petit peu tilté mais on n'y croit pas vraiment jusqu'au moment où ...

Et j'ai complètement adoré la réalisation : tout le film se déroule par écrans interposés (extraits de webcams, de Facetime, captures d'écran, flux Internet en temps réel ...) ce qui rend le tout hyper connecté, hyper moderne et étrangement hyper immersif. ça fait un peu flipper tout ce qu'il est possible de faire / voir / révéler depuis derrière son écran à l'autre bout de la planète mais en tout cas, June se débrouille comme une cheffe dans son enquête (une vraie pirate informatique en herbe :))

J'annonce la couleur tout de suite : je ne suis pas particulièrement amatrice du cinéma de Christopher Nolan, pour un certain nombre de raisons, que je ne vais pas exposer ici - j'en ai déjà parlé dans mes commentaires sur d'autres de ses films. Mais je tiens à préciser que ce n'est pas par contrainte ou en traînant les pieds que je suis venue vers ce film, je n'y suis pas allée en ayant envie d'en dire du mal, j'y suis allée au contraire avec curiosité et espoir, car son sujet et son casting me faisaient bien envie. Par ailleurs, je trouve qu'il y a une réelle cohérence à ce que ce soit ce réalisateur qui s'attaque à ce sujet, à ce personnage historique. Je ne pense pas que ce soit un effet de style calculé ou un passage obligé pour le réalisateur de faire un biopic. De façon évidente, la science d'une part, et le temps et ce qu'on laisse comme trace dans l'histoire d'autre part, sont des thèmes qu'il aime, qu'il a déjà souvent traités dans son œuvre, qui parfois ont été obsessionnels même. Je pense sincèrement qu'il était le parfait candidat pour le biopic sur Oppenheimer, car à même de proposer une réflexion construite à son sujet.

Après, malheureusement, pas de miracle à l'arrivée pour ma part. Je n'ai pas passé un mauvais moment (ce que je ne peux pas dire de tous ses films) mais ça n'a pas franchement su me cueillir pour autant, et je ne peux me défaire d'une impression de réalisateur beaucoup trop surcoté.

Commençons par le positif.

Le sujet est important, historique, mis en lumière par un rythme soutenu et une construction de film empruntant souvent, et avec efficacité, au thriller politique. En clair : malgré les 3h de film, ce qui commence à être une durée assez respectable, et sur des sujets aussi arides que la mécanique quantique et le maccarthysme, bah je me suis pas ennuyée. Et ça c'est quand même indéniablement une belle performance. Ça n'y semble peut-être pas de prime abord, mais le film est grand public. Vraiment, j'ai trouvé qu'on se laissait complètement prendre au jeu de la création de la bombe et de l'après, même si on connaît déjà l'issue.

Fin du positif.

On m'avait promis une plongée dans la pensée et les états d'âme d'Oppenheimer. Eh bien... Si quelqu'un les a vu ou compris, qu'il me fasse signe, car moi j'ai rien compris du monsieur. Et pourtant, je suis la première à regretter les films manichéens, où on est gentil ou méchant ; je suis la première à trouver plus intéressant d'aller explorer la multitude de possibilités existantes entre ces deux extrêmes. Mais encore faut-il bien le faire. On construit là un personnage extrêmement froid, distant et secret. Nolan se prend les pieds dans son propre piège, en s'enfermant dans ce personnage finalement impénétrable, et qu'on peine sérieusement à faire évoluer au fil du film. Pour caricaturer, on n'a aucune scène où il nous dit clairement "il s'est passé ça, ce qui me fait changer d'opinion sur ce sujet". On a au contraire un personnage avec des opinions floues au début, obscures au milieu, et absconses à la fin.

Sur ce personnage qu'on a déjà beaucoup de mal à comprendre, s'ajoute la construction sous forme d'un "procès" qui entraîne des interrogatoires et un discours parfois très à charge envers Oppenheimer, ce qui est là aussi une fausse bonne idée, car entraîne encore plus de confusion pour le spectateur. On finit nous aussi à douter, à pas trouver très crédibles les réponses données, à regretter un manque de constance et de cohérence chez lui. Plus largement à pas comprendre ce que Nolan a voulu nous dire, à pas arriver à croire que Oppenheimer, la vraie personne, était réellement comme ça, mais plutôt à penser que c'est le personnage de fiction qui est mal écrit. Oppenheimer est une personne qui a donné des discours, des interviews, des conférences... Sa pensée il l'a exprimé, mais on a pas su l'exploiter utilement. On n'a pas trouvé suffisamment de contre-arguments, pour équilibrer le discours. Spoiler(cliquez pour révéler)Par exemple, on l'évoque très furtivement dans le film ce juge qui formula une opinion dissidente, et qui donc a été convaincu, à titre personnel, par ses arguments. Il aurait mérité d'avoir la parole, même juste une fois, et pas seulement d'hocher la tête et de lancer des regards complices - et là encore, son opinion dissidente est un texte qui existe, un matériau qu'on aurait pu exploiter utilement, mais on ne l'a pas fait. On n'a pas su non plus questionner la géopolitique américaine, qui n'a pas beaucoup changée depuis les années 40, avec le résultat mitigé qu'on connaît ; pourtant un réalisateur britannique comme Nolan avait là encore une pertinence et une liberté de ton qui avait du sens. Puis bien entendu, on donne jamais la parole a aucun japonnais dans ce film, ce qui est assez regrettable, voire maladroit, c'est quand même les premières victimes dans cette histoire ; tous les autres enjeux dramatiques du film sont dérisoires en comparaison...

A cette faiblesse d'écriture s'ajoute les habituels effets de style lourdingues et verbeux de Nolan, et autres défauts récurrents de son cinéma, qui m'ont un peu noyés. Fans, quittez mon commentaire ici, vous n'allez pas aimer la suite.

Avions-nous vraiment besoin de cette triple ligne chronologique pour un simple biopic ? Bon à la limite, faut bien proposer une originalité, faut bien qu'on retrouve le style de Nolan, donc bon, pourquoi pas. Mais nous en expliquer réellement le sens que genre 30 minutes avant la fin du film, ça c'est une faute pour moi. Si ce n'est pas volontairement chercher à perdre son spectateur, et à rendre artificiellement complexe ce qui ne l'est pas, je sais pas ce que c'est. Ça détourne l'attention. On cherche finalement plus à comprendre ce qu'est cette foutu commission d'enquête et qu'est-ce que manigance Strauss, plutôt qu'à creuser la pensée d'Oppenheimer.

Avions-nous vraiment besoin d'user du noir et blanc sur une partie du film ? J'ai lu l'explication officielle de Nolan lui-même, qui est pourtant intéressante. En gros, en noir et blanc c'est les scènes avec un narrateur externe, les plus objectives, vérifiables historiquement. En couleurs, c'est la narration et le point de vue subjectif d'Oppenheimer. Non vraiment chapeau, ça a de la gueule dit comme ça. Il y a juste un soucis : on est tellement pas didactique qu'on ne le comprend absolument pas durant le visionnage... J'ai plutôt cru à un avant/après largage de la bombe, mais on comprend rapidement que non, ça ne colle pas au niveau des dates. Du coup, on lâche l'affaire en fait, on cherche même plus à comprendre.

Avions-nous vraiment besoin d'une musique aussi ASSOMMANTE ? Ça y va sur les bons gros violons qui s'excitent pour faire monter artificiellement la sauce et le suspense. Le volume sonore de la musique m'a semblé plus d'une fois totalement disproportionné par rapport aux paroles, pour s'arrêter soudainement, uniquement pour créer une rupture de rythme totalement artificielle et sans lien avec ce qu'on voit présentement à l'écran. Vraiment c'est rare que je rejette à ce point une B.O., mais là j'ai juste trouvé ça assourdissant, extrêmement lourd et fatiguant.

Ces effets semblent d'autant plus pompeux, artificiels et mal employés quand à côté de ça, des choses bien plus simples et évidentes sont... Ratées. J'aurais bien aimé qu'on fasse usage de ce truc bien utile pour faire des films bien réalisés, vous savez, ce qu'on appelle "la mise en scène". Non mais vraiment, à ce stade c'est même pas qu'elle était pas terrible, c'est carrément qu'il n'y en avait pas et que les acteurs ont l'air livré à eux-mêmes. Les placements et déplacements des comédiens sont scolaires au possible. Si la reconstitution extérieure du village a de la gueule, les scènes en intérieur sont immondes. La composition de l'image est trop souvent bâclée, semble simplement dû au hasard, avec des fonds de décors parfois très, très vides, si ce n'est carrément des gens mal placés dans le champ de la caméra.

Sur une thématique dans les trèèèèèèèèès grosses lignes un peu similaire, Sushine de Dany Boyle - déjà Cillian Murphy, d'ailleurs, faut croire qu'il a une tronche de physicien - me semble faire preuve d'une bien plus grande inventivité visuelle. Bon après j'avoue que j'ai vu cet autre film il y a entre 10 et 15 ans, donc je suis pas 100% sûre que ce ne soient pas mes souvenirs qui enjolivent les choses... Mais peu importe, dans tous les cas, c'est très dur de dire ça d'un film, d'autant plus aussi long qu'Oppenheimer, mais honnêtement, il y a pas un plan qui nous marque, pas un plan qui sort un tout petit peu du lot (je parle bien ici des plans avec des acteurs, pas les plans arty pour illustrer la physique quantique). A part peut-être le ciel étoilé dans le désert, je n'ai aucun tableau qui reste imprimé dans ma mémoire à la fin du film. Mais vraiment au secours. Cet homme qui pour un autre film a été nommé pour l'Oscar du meilleur réalisateur ne propose ici strictement aucun regard de cinéaste sur ce qu'il prétend nous montrer.

Certaines scènes sont juste NULLES en terme de réalisation, il y a pas d'autres mots possibles. Entre autre, je l'annonce devant vos yeux ébahis : il y a dans ce film la scène de sexe la plus mauvaise et ridicule il m'ait été donnée de voir depuis trèèèèèèès longtemps. C'était cringe comme disent les jeunes. J'étais juste mal pour les acteurs forcés à jouer ça. Spoiler(cliquez pour révéler)La première scène de sexe, juste après la rencontre avec Jean, était déjà franchement pas ouf, toujours cette mise en scène digne d'une série télé d'il y a 15-20 ans. Puis que dire de cette improbable lecture en sanskrit... D'ailleurs, juste pour être sûre que tout le monde ait compris cette scène, parlons peu, parlons bien : donc Oppenheimer bande mou quand les nichons de Jean Tatlock se balancent sous son nez, mais bande dur quand il lit du sanskrit, c'est bien ça ? Quel haut niveau biographique. Par pitié, dites moi qu'il n'y a pas que moi qui lève les yeux au ciel là ?! Mais étrangement, je ne jugeais pas cette scène si durement sur le coup, car elle avait aussi le mérite d'avoir du sens dans l'histoire, de nous faire comprendre rapidement la nature de leur relation, tout en renforçant le côté lunaire du personnage d'Oppenheimer - franchement, s'il y avait pas eu les scènes qui suivent, je n'en aurais probablement même pas parlé. La discussion politique qu'ils ont plus tard nus sur leurs fauteuils était elle aussi un clichée parfaitement ridicule (qui fait ça, sérieux ?! Que ceux qui font ça se dénoncent), mais ça reste gentillet, je le jugeais là encore pas si durement. Mais alors ce qui arrive juste après, dans la salle d'interrogatoire, ça c'est d'une inutilité et d'un mauvais goût assez prodigieux. Mais sérieux, il s'est passé quoi dans la tête de Nolan ? "Aller Florence Pugh, va remuer des fesses avec un regard d'actrice porno sur un Cillian Murphy nu, qui n'aura même pas besoin de faire semblant d'être gêné, devant 5 autres acteurs qui devront vous regarder fixement en restant parfaitement stoïque". Mais c'est quoi ça ?! Je vous aide : un fantasme voyeuriste d'ado prépubère. Aucune des 3 scènes de sexe du film n'est mature, réaliste ou intéressante cinématographiquement parlant. En plus, cette dernière scène ne se justifie même pas en terme de scénario : Oppenheimer est pas plus disséqué, plus remis en cause, plus atteint dans sa personne lorsqu'ils évoquent ce souvenir que quand ils évoquent le reste. Ça revient à nous dire qu'il est plus humiliant pour un scientifique de renom d'être interrogé sur ce qu'il fait avec son sexe, plutôt que de voir être remis en question la qualité et l'intégrité de son travail. C'est juste pas crédible en terme d'écriture du personnage, c'est donner infiniment trop d'importance à un évènement qui aurait dû être anecdotique.

Continuons sur les acteurs. J'ai vraiment envie d'aimer Cillian Murphy dans ce rôle, parce que c'est un rôle charnière pour sa carrière d'acteur. Sa popularité explose plutôt sur le tard et du fait d'une série télé ; c'est vraiment l'occasion pour lui de se faire durablement un nom dans un cinéma plus populaire et grand public. Par ailleurs, pour le coup, on ne peut pas reprocher à Nolan d'être opportuniste, s'il y a bien un cinéaste a lui avoir donné sa chance avant les autres, c'est lui. Mais le réalisateur n'a pas réussi a transcender son acteur. Il est à l'image de son personnage : monocorde, quasiment jamais dans le registre émotionnel. Il est à l'image de la mise en scène : raide comme un piquet à savoir que faire de son corps. Probablement pas par manque de talent, Dieu sait qu'il en a et à revendre même, mais par manque de mieux à jouer, par manque d'être mieux filmé, par manque d'émotion dans le film. On sait Christopher qu'il a des yeux et un regard très particulier, mais on ne peut pas faire tout un film en ne jouant que sur ça ! C'est réducteur pour lui, chiant et répétitif pour nous.

EDIT : ce point de mon commentaire ayant visiblement pu être mal compris, je précise ma pensée. Cillian Murphy joue bien, et même très bien. C'est indéniable. Faudrait être aveugle pour ne pas le voir. Par ailleurs, on sait qu'il a eu une très grosse préparation pour le rôle, ce qui impressionne d'autant plus. Mais, je pense que le résultat aurait pu être encore mieux, si on l'avait mieux filmé. La faute ne repose pas sur lui, qui clairement donne tout pour ce rôle ; mais la faute repose sur le réalisateur, qui ne joue pas sur l'émotion de son personnage et mise beaucoup trop sur des plans fixes qui ne provoquent pas l'effet "waouh" que je recherche pour ma part dans un biopic. Quand j'entends déjà des gens parler de lui donner l'Oscar : personnellement je n'y crois pas vraiment, et je trouve dans tous les cas prématuré de se lancer dans ce genre de conjoncture, alors qu'il nous reste 6 mois de films à voir. Ce n'est donc pas la peine de prendre en note ce que je dis et de venir m'insulter quand il l'aura gagné, bien sûr que ce n'est que mon avis, qui vaut peu de chose, et je ne prends pas les paris. S'il gagne je serais sincèrement heureuse pour lui, car ça reste une jolie performance et son talent mérite dans tous les cas d'être mieux reconnu, mais pour moi ce n'est ni son meilleur rôle, ni le meilleur acteur du film (coucou Robert Downey Jr.).

Il n'est pas franchement aidé par le reste du casting, qui aligne pourtant des grands noms. J'ai vraiment eu dans ce film un sentiment de "chacun pour sa gueule", d'acteurs qui venaient ni pour partager un moment d'interprétation avec les autres, ni en soutien de l'acteur principal, pour le faire briller lui quitte s'écraser un peu, mais au contraire une impression d'acteurs qui venaient se faire mousser le temps d'une scène ou deux, et d'essayer de plus prendre la lumière que les autres. Pas qu'ils jouent faux là encore, mais ils jouent égoïstement, pas ensemble, sans complicité ou complémentarité avec les autres. C'est plat, là où sur le papier l'annonce d'un acteur chevronné, même pour une unique scène, promettait des instants de cinéma mémorables. Mais c'est finalement trop rare ceux qui se démarquent. A part les colères d'Emily Blunt, vous avez honnêtement retenu qui ? Peut-être un peu le piquant Gary Oldman. Mais probablement pas les 3 lignes de dialogue récitées sans émotion par Casey Affleck ou la demi-scène de Rami Malek. Encore moins Matt Damon qui soit en fait des caisses, soit joue tout seul, parfois en ne regardant même pas son partenaire du jeu... Je suis également frustrée du rôle donnée à Florence Pugh, c'est une jeune actrice pleine de talent, mais on la réduit ici à sa plastique. C'est vraiment pour moi un gâchis d'acteurs pourtant bons.

EDIT : j'ai malencontreusement oublié de dire tout le BIEN que je pensais de Robert Downey Jr, qui renoue ici brillamment avec un cinéma plus exigeant. Mes excuses, sincèrement, pour l'avoir oublié dans la première version de mon commentaire, c'est pourtant l'interprète que j'ai préféré dans ce film (oui, j'assume, je l'ai trouvé meilleur que Cillian !). Pour le coup, je me dis pourquoi pas pour l'Oscar du meilleur acteur dans un second rôle, car j'ai du mal à imaginer un autre rôle secondaire aussi important déjà, mais aussi autant "voleur de scène" que celui-ci. On ne venait pas vers ce film pour voir Robert Downey Jr, et du coup on est agréablement surpris de le voir autant crever l'écran. Plus largement j'ai trouvé qu'Emily et Robert étaient les seuls à avoir cette complicité, voire cette générosité pour Cillian, ils étaient vraiment là pour servir son interprétation à lui. Même dans la promo du film, ils tarissent pas d'éloges à son sujet, on sent un respect et une admiration sincère ; ça dépasse le stricte cadre du film, mais c'est très mimi à voir quand même.

Pour le classement, j'ai hésité un moment entre bronze et vu aussi, car même si ça prend peu de place en volume dans mon commentaire, je redis que je ne me suis pas ennuyée devant le film, je suis pas ressortie de la salle mécontente, donc la liste bronze aurait pu me sembler acceptable. Mais je peux pas masquer que le film me déçoit aussi beaucoup sur certains éléments, et surtout sur des points relevant du rôle de base du réalisateur, ce que j'ai du mal à pardonner. Je sais par ailleurs que ce film, comme tout ceux de Nolan, aura sa flopée d'adorateurs. Mon classement en vu aussi sera donc qu'une bien petite chose dans cet océan, autant pas m'en priver du coup. Je ne peux le nier, en vrai, j'aime bien casser l'ambiance.

Mise à jour : J'ai profité de son arrivée sur Netflix pour le revoir en décembre 2024, sans grande conviction donc, mais pour tenter de comprendre ce que j'avais loupé de s'y bouleversant dans cette œuvre, qui a finalement tout raflé... Bah le mystère reste entier pour moi. A part le caractère, je le redis, assez distrayant, et d'antant plus appréciable au regard de la longueur du film, je ne vois aucune qualité majeure. L'intrigue me semble si vide, vaine et attaquée par le mauvais angle (tout le monde se fout de savoir si Oppenheimer avait ou non des liens avec le communisme !). Robert Downey Jr. me semble toujours voler la vedette à l'acteur principal. La flopée d'acteurs connus dans des rôles secondaires ne sert à rien. La mise en scène est raide et académique. Bref, je comprends vraiment pas de délire

Si je voulais définir ce qu'est un navet de façon simple, je répondrais : After. Je savais que je n'aimerai pas mais pour pouvoir réellement juger, j'ai décidé de perdre mon temps à admirer à quel point un film peut être dépourvu d'histoire.

On nous vend une histoire d'amour mais rien de tel ne ressort à l'écran selon moi. Je ne saurais dire ce qui est le plus mauvais -toujours selon mes propres critères et mon ressenti bien entendu. Si j'avais trouvé 50 nuances de grey dépourvu d'intrigue alors là c'est encore un cran au-dessus, déjà on ne croit pas à cette histoire amoureuse improbable. On ne sait pas vraiment pourquoi ils sont tombés amoureux l'un de l'autre, vous me direz il n'y a pas de raison à l'amour mais je veux dire que vraiment je n'ai ressenti aucune émotion, cela me semblait surfait et superficiel. A ce scénario creux, et extrêmement prévisible, on ajoute des dialogues niais et des scènes tellement peu travaillées car les personnages eux-mêmes ne sont pas approfondis. C'est censée nous faire "rêver" j'imagine mais on a eu le droit au classique -détestable- de la jeune fille qui fait n'importe quoi sous prétexte de sentiment et d'un garçon -toujours en bonne situation- qui découvre son humanité grâce à elle mais la vérité c'est que rien ne s'est passé entre eux, pas besoin de spoiler, rien n'arrive dans ce film. On essaie de donner un peu de profondeur au mec en lui octroyant une origine à sa froideur mais c'est tellement mal exploité que ça tombe à l'eau. En plus de ça, les acteurs ne sont pas vraiment géniaux. Les personnages secondaires ont plutôt l'air de figurants.

La seule chose positive est sans doute la musique je dirais pour ma part.

Une intrigue de ce genre si tant est qu'on puisse qualifier cela d'intrigue peut être à la portée de beaucoup de monde si ce n'est tout le monde, aucune originalité.

J'ai su que ce film serait une pépite pour moi au bout de six minutes de visionnage. Je ne sais pas quoi dire, j'en ai encore la chair de poule.

Je commence par les images. Elles sont superbes, les plans sont extrêmement bien réalisés, parfois très violents, parfois fluides et longs et je ne parle pas des détails de la batterie. Les plans des instruments sont extraordinaires, ils mettent vraiment la musique et le jazz en valeur.

Je continue avec la bande sonore, que je qualifie de magistrale. En effet, même si les morceaux qu'on entend sont peu variés, ils nous plongent dans une putain (excusez-moi) d'ambiance, qui m'a fait frémir.

Ensuite, parlons du casting. En fait, tout se résume à deux personnages, et je trouve cela fantastique. Arriver à faire un film basé sur deux caractères comme les leurs... ils éclipsent tout le monde, personne d'autre n'a d'importance. Je l'ai vu en VO, pour information. Cela a vraiment rendu justice a Simmons, étant donné la violence de ses mots.

Je ne me rappelle pas avoir déjà autant angoissé pour un personnage, mon coeur battait en même temps qu'il défonçait sa batterie. La fin m'a bouleversé, je suis restée dix minutes, sans bouger, respirant à peine. J'ai appris plus de leçons de vie en 102 minutes de film qu'en seize ans.

Ce film, c'est l'acharnement de la vie, ce film est sale, ce film est intense, ce film est un morceau de Jazz dont chaque note est a couper le souffle. Enjoy.

Le gros gros plus du film: Loki. On ne va pas se mentir, ce personnage est absolument incroyable et la performance d'acteur est folle. L'histoire est intéressante également, on apprend plus de choses sur le monde asgardien et des enjeux importants se dessinent.

Comment rédiger une critique sur ce film? Difficile de ne pas commenter l'attitude des personnages, dont certains comportements sont très américains. Mais ce n'est pas cela qu'on nous demande. Il faut regarder plutôt la performance des acteurs. Les 2 principaux ne sont pas des débutants, certes, et ils sont tellement authentiques qu'on a l'impression de voir des séquences de leur propre vie. Les émotions sont transmises directement au spectateur, c'est impressionnant. La scène de la dispute après la moitié du film est d'un réalisme tel qu'on se demande si les interprètes n'ont pas été en état de choc après l'avoir tournée! Heureusement qu'il y a quelques passages amusants, mais je ne sais pas si on arrive à en profiter pleinement vu le contexte de l'histoire. Finalement, on est un peu assommé à la fin, face à ces deux personnes qui ont divorcé et qui s'aiment toujours, on est à la fois rassuré et mal à l'aise. Bref, ce film est percutant et beau.