Marcus Nispel

J'ai lu beaucoup de critiques sur ce film, alors oui on a pas tous les mêmes goûts et heureusement, parce qu'il y en a qui on des goûts de chiottes !!! Moi j'ai beaucoup aimé et je le regarderai encore avec plaisir

Les images sont plutôt belles, l'histoire correcte et Karl Urban convaincant, c'est un bon film globalement

Film mauvais, tout simplement mauvais. Il faut dire que je ne partais pas confiant, en voyant le nom du réalisateur, Marcus Nispel. Je n'avais vu qu'un seul de ses films, mais cela me suffisait: Conan le barbare, ou comme j'aime appeler cette version, Connard le baraban. Donc autant dire que je ne m'attendais pas à grand chose, même si j'apprécie Karl Urban et l'idée du film, de confronter les vikings aux indiens.

Malheureusement, j'en suis ressorti plus que déçu.

Déjà, la réalisation, simple au possible, et loin d'être toujours efficace. Et le montage inégal n'aide pas.

Les acteurs, eux, s'en sortent plutôt bien, mais malheureusement, ce sont des clichés extrêmes, notamment les vikings. J'aurais apprécié que ces derniers soient plus approfondis, mais ce ne sont malheureusement que des gros méchants.

Et ce n'est pas la seule faiblesse du scénario. Il est toujours prévisible, et n'arrive jamais à aller jusqu'au bout. De plus, le climax qui aurait pu être excellent, se retrouve être vraiment mou, peu convainquant, comme le reste du film.

Mais ce qui marque en voyant le métrage, c'est son côté très numérique. Je n'ai pas vraiment une dent contre, dans 300 de Zack Snyder c'est bien utilisé, mais malheureusement, tout les films dans sa lignée ne le font pas aussi bien. Et c'est le cas de Pathfinder. Une image moche, illisible par moment, avec des effets de sang numériques parfois très mal incrusté, de mauvais fonds verts, etc., Spoiler(cliquez pour révéler)notamment le climax, avec un mauvais mélange d'images d'archive d'avalanche, d'incrustations, là on a une véritable orgie de bouillie numérique

Et la musique, bah... nulle, très clairement, ni plus ni moins.

Au final, Pathfinder est tout simplement un mauvais film, mal réalisé et mal écrit, alors qu'il avait un grand potentiel.

Je me rappelle que j'ai connu ce film car il faisait vraiment beaucoup parler de lui. J'étais en primaire et un ami ne faisait que répéter sans cesse qu'il n'irait pas aux Etats-Unis car c'était une histoire vrai. Eh bien ma foi, je puis le comprendre.Rien que le visage en peau du tueur suffit à réfléchir à deux fois, du moins, quand on est enfant et qu'on zappe qu'il y a 50 états aux Etats-unis et qu'un truc pareil à peu de chance d'arriver en plein New-york.

En soi, ce film d'horreur a un scénario assez vide je dirai. Un déformé s'amuse a découpé les gens pour son propre plaisir et à les manger (chouette, du cannibalisme). Pas très glorieux tout ça. C'est gore mais voilà, c'est plutôt creux. Je dirai que l'angoisse réside dans le bruit de la tronçonneuse, alimenter par les cris de ceux qui tentent d'y réchapper.Ou pas. Ceux qui se font découper.

Il y a des scènes qui restent claires dans ma mémoire, surtout celle quand les deux personnages fuient la maison et que l'un de a la jambe découpée par la tronçonneuse, alors qu'ils se trouvent dehors, parmi les draps blancs tendus sur la ligne pour séchés au soleil....Je ne sais pas pourquoi, j'ai trouvé cette scène pas mal. Et pourtant, j'ai vu ce film il y a longtemps.

Mais en somme, je n'ai pas ressenti de peur, plutôt des sursauts dû au bruit du film. Je n'ai pas aimé le film, je l'ai vu parce qu'il le fallait, en quelque sorte, et j'en parlerai parce qu'il est notoire, mais pas parce qu'il m'a plut.

Le film fait son boulot, sans grand plus. Déjà que ce n'est pas le genre que je préfère, mettre un scénario assez creux dans l'ensemble, sans grande surprise et avec des personnages vu, revus, et re-revus, c'est juste regardable.

Les acteurs sont pas vraiment crédibles, les situations non plus (une jambe coupée et un crochet de boucherie dans le dos, il tient encore le coup???) et les deux jeunes actrices ne sont là que pour montrer leurs formes dans des vêtement très serrés... pas folichon quoi.

L'idée était intéressante, le scénario fait le minimum syndical, avec parfois de très belles images mais le réalisateur m'a donné la même impression que son Massacre à la tronçonneuse, ça se laisse regarder mais vraiment sans plus.

je l'ai regardé pour danielle panabaker j'avoue. Il est sympa

Je crois que j'ai perdu 2h de mon temps...

C'est long, prévisible, cliché et surtout très lourd. Certes, je n'en attendais pas grand chose. Vu pour être vu, en somme. Mais tout de même. Je me suis ennuyée ferme et ai trouvé le personnage de Conan très cliché et extrêmement lourdingue... Ce n'est qu'une grosse brute irréfléchie, navrant. Pour ce qui est des autres personnages, ils ne font que de la figuration. Quant à l'histoire, elle ne casse pas trois pattes à un canard. Il n'y a aucune surprise, le méchant est un tantinet ridicule, bien que l'acteur qui l’interprète s'en sorte bien dans son jeu. La sorcière, cliché monumental. Déception. Et l'autre là, prêtresse ingénue et naïve qui ne fait que hurler, appeler Conan à l'aide tout le temps ou faire la morale : comment peut-elle tomber amoureuse d'un rustre pareil qui nomme toute représentante du sexe opposé "femme" ?! Au secours !

Les dialogues aussi, parlons-en ? Ou pas. Je n'en parlerai pas d'avantage que : creux, sans saveur. Oserais-je ajouter "ridicule" ? Bref. C'est l'horreur. En fait, je ne sais plus si on doit en rire ou en pleurer...

Même les effets spéciaux ne sauvent pas le film. Oui, les scènes de combat sont pensées, mais ce n'est pas assez pour donner corps au film. Dommage.

Conclusion, si vous aimez les films qui ont du sens et de l'esthétique, fuyez ce navet gorgé de testostérone brute et de lourdeur profonde.

J'attendais depuis longtemps de voir ce film plutôt "iconique". J'ai été un peu déçu par l'histoire, en particulier par le début, ou tout va trop vite. Et l'histoire avec la soeur est un peu tiré par les cheveux.

Un film pour passé un bon moment mais pas non plus le meilleur du genre.