Étant fan de la BD, j'avais beaucoup d'attentes pour ce film... et au final, bilan plutôt mitigé.

Évidemment, il est difficiles d'adapter en un seul film une histoire dont la complexité se développe sur plusieurs tomes. Une adaptation, c'est toujours délicat, et s'il est impossible (et inintéressant) de retranscrire mot pour mot, scène par scène, l'histoire originale, il est important de respecter deux choses : le message de l’œuvre, et son atmosphère. Et ça, le film ne s'en acquitte pas tellement bien, contrairement à ce que m'avait laissé espérer la bande-annonce.
Pour commencer, les personnages sont plats et peu subtils. Leïla est mise en avant par rapport aux autres, un choix compréhensible car un "narrateur" aide à la tenue du film. Elle a donc la chance d'avoir une personnalité assez développée, et est d'ailleurs très bien interprétée par l'actrice Sofia Lesaffre. Mais à côté, on a Dodji le bad-boy pas-si-méchant-en-fait, Yvan le gosse de riche trouillard, Camille la fille à lunettes et Terry le gamin. On est loin, loin de la richesse des personnages originaux, dont les traits sont ici grossis et exagérés comme si le spectateur lambda n'avait pas la capacité de comprendre la psychologie humaine. Ne parlons même pas de Saul, un de mes personnage préféré, qui se fait massacrer en règle (je ne m'en suis toujours pas remise). On aura peut-être droit à quelque chose de plus nuancé en cas de suite, mais en attendant...
Par conséquent, les relations entre personnages sont moins intéressantes que dans la BD, et le spectateur s'investit moins dans l'histoire. Et tiens, parlons en de l'histoire ! Les scénaristes ont maladroitement essayé de caser le pitch des 5 premiers tomes en moins de 2 heures, et si certains ajustements sont nécessaires et bien réalisés

Spoiler(cliquez pour révéler)

(par exemple le fait qu'ils soient tous morts dans le même incendie, ce qui donne sens à la fumée entourant la ville, la suppression de l'intrigue du cirque...),[/spoiler] les grands éléments de l'intrigue ne font pas trop sens.
[spoiler]Certes, le maître des couteaux fait planer un sentiment de menace, et la révélation de son identité est intéressante, mais il ne sert finalement pas à grand chose et on n'a droit à aucune explication sur son comportement (au contraire de la BD où on comprend sa volonté de protéger Lucie). Pourquoi ne pas l'avoir simplement supprimé ? Le film aurait pu s'axer autour de la rencontre du camp de Saul, ce qui nous aurait évité la transformation du personnage en fasciste manichéen, et aurait également accéléré l'intrigue qui tend vers la révélation finale de leur mort. Mais pour plus de simplicité, le film "interdit" aux enfants de sortir de la ville... Très bien ! Dans ce cas, on aurait pu faire ressortir le côté surnaturel de leur situation un peu plus tôt, ajouter les inondations et la nuée d'insectes, révéler l'intrigue de l'enfant-minuit, je ne sais pas... Là, on n'a droit qu'à une esthétique somme toute assez basique que l'on retrouve dans tous les films du genre.[/spoiler]

Pourtant, dans l'ensemble, l'image est bien travaillée. Les couleurs sont intéressantes, certains angles font ressortir la solitude des enfants et leur sentiment d'oppression. Les acteurs sont bien choisis (mais pourquoi aussi vieux ? A la limite, ça passe pour les grands, mais Terry a le double de son âge original). Le montage est également assez bien fichu, je n'ai pas senti de longueurs excessives et suis restée bien accrochée le temps du film. La musique, par contre, est très basique, mais pourquoi pas.

Mais je me perds dans toutes ces considérations, sans répondre au plus important. Quid du message et de l'atmosphère ? Malheureusement, les deux se perdent dans cette adaptation. L'ambiance si particulière à la BD, oscillant entre thriller, humour et fantastique, on ne la retrouve pas. L'humour est à peine présent, et c'est bien dommage. La débrouillardise et l'inventivité des enfants ne sont pas mises à l'honneur, et on perd également les considérations sur l'irresponsabilité des enfants laissés seuls [spoiler](l'épisode de la beuverie d'Yvan dans la BD, où il se sert du flingue comme d'un jouet, ce qui entraîne une dispute entre Dodji et Leïla, etc etc), enfants qui parviennent malgré tout à s'organiser en micro-sociétés. Sans aller jusqu'à nous refaire "Sa Majesté des Mouches", on tenait là quelque chose de plus intéressant, à mon sens.

Bref, je m'arrête là dans ma critique. J'ai tout de même passé un bon moment devant ce film, et je le recommande à ceux qui n'ont pas lu l'histoire originale, car c'est un genre que l'on voit peu dans le cinéma français et c'est vrai qu'un peu de changement ça fait du bien. Quant aux fans de la BD, c'est à vos risques et périls... Prenez-ça carrément comme une histoire différente, la pilule passera mieux !

Un bon film si on met de côté qu'il ne suis en rien l'histoire du Roi Arthur et de Camelot. C'est assez dommage d'ailleurs parce qu'avec les Légendes Arthuriennes, il y aurait eu de quoi faire. Les libertés prises pour ce film ne collent pas à l'histoire et en changeant le titre on aurait très bien bu avoir un bon film de fantasy.

Pour ce qui est des personnages :
On a un Arthur qui est arrogant, presque insolent. Lui ? futur roi on a du mal à y croire.
Une mage (soit dit en passant la seule vu que tous les autres mages semblent avoir disparu) qui n'a pas de nom .
Vorigern ? On a envie de dire : Mais d'où sort-il ?
Par contre, ici, ni Merlin, ni Guenièvre, ni Morgane...
Mordred meurt alors qu'Arthur a environ 4 ans...
La dame du Lac est quand même là ! pour 2 min...

On retrouve la façon de filmer de Guy Ritchie des deux Sherlock Holmes, mais je trouve que les effets visuels marchent moins pour ce film : les ralentis-accélérés ou encore j'explique ce qui va se passer avant de vous le remontrez sans coupure. J'avais vraiment apprécié dans le contexte Sherlock, là moins.
Les effets spéciaux restent bien réalisés surtout la scène en Terre Obscures. La bande son est bonne!

Ça reste un bon film mais à aborder sans rien n'attendre des écrits qu'on a pu en lire.

De l'humour, du girl power et de la bonne musique : autant d'ingrédients qui m'ont fait passé un super moment feel good.
Pitch Perfect c'est un peu un Glee plus adulte mais avec un grain de folie et davantage d'acceptation de la diversité. Car les Bellas présentent une bonne palette niveau diversité : et c'est top ! Les gens s'acceptent ou essaie de s'accepter comme ils sont, il y a un concentré de bonne humeur de positive vibes dans ce film .. Perso il m'a fait du bien !
Certes le scénario est pas renversant, et parfois un peu niais, mais j'ai tout de même été très agréablement surprise et je me suis totalement laissée embarquée !

Un excellent thriller signé Fincher. Le casting est extrêmement judicieux ! Jake Gyllenhaal est touchant et timide à souhait, il a ce côté un peu gauche qui s'allie avec un grain de folie bien dissimulé. Ce rôle de jeune papa lui va à merveille. Ensuite, nous avons Mark Ruffalo à qui les personnages de flics vont définitivement bien. Il apparaît comme le gars honnête qui se fait bouffer par la vie et par

Spoiler(cliquez pour révéler)

l'incertitude et l'enfer d'une affaire non résolue. Je termine par selon moi, le meilleur: je parle bien sur de Robert Downey Jr. Il est absolument incroyable, il imbibe le film de son humour noir, notamment les scènes de bureau où il est littéralement de le roi de l'open space. RDJr est vraiment l'acteur parfait pour jouer un mec blasé, un mec nonchalant et narcissique.
Belle réalisation pour ce film, qui mêle angoisse et quête de la vérité. J'avoue ne pas avoir vu les 2h30 passées, ce qui est surprenant.
Ce film fut une belle découverte, je suis un peu frustrée par la fin mais qui ne l'est pas ?

Ce film, c'est juste du... Grand n'importe quoi. C'est tout simplement hilarant, les jeux de mots sont bien trouvés et les acteurs sont bons (surtout stupides), mais qu'est-ce que c'est con (et bon). Franchement, une comédie comme ça sans prise de tête et sans besoin de réflexion, ça fait beaucoup de bien des fois. A regarder pour bien se marrer mais tout en sachant qu'il n'y a rien d'autre à voir derrière.

Ce film a été un éclat de rire à lui tout seul.

Je tiens à partager mon avis sur ce film car j'ai beaucoup de mal à comprendre les critiques. Je n'ai jamais lu les livres avant, trouvant en avoir assez sur les vampires. Cependant, lorsque j'ai vu la bande annonce, je n'ai eu qu'une envie: aller le voir. Et j'ai adoré.J'ai lu le livre et je trouve que c'est une très bonne adaptation. C'est fidèle au livre et c'est assez représentatif du monde adolescent. En plus, il m'a convaincu d'acheter les six tomes alors que pourtant, je n'aime pas lire des ouvrages après avoir vu les films.

Maintenant je m'attaque aux diverses critiques que j'ai pu lire sur des sites:

=> Le film nous promet sang, sexe et drogue.
Le film nous a donné du sang, avec

Spoiler(cliquez pour révéler)

Natalie ou les "giclettes" , du sexe avec une scène. Quant à la drogue, on peut l’interpréter sous différentes formes. Et en la mentionnant, ils voulaient surement faire référence aux catins rouges. Donc on reproche au film d'avoir été soft: c'est bien une première! Mais je dois vous rappeler que ce film s'adresse à un assez jeune âge et j'ai vu dans la salle plusieurs gamins de 10 ans lorsque j'y suis allée. Donc pour moi, rejeté.

=> Les acteurs sont médiocres.
A part une petite réserve sur Lyssa, je trouve que le cast est très réussi. J'aime beaucoup Dimitri et Mason. Quant à Zoey, n'en parlons pas. Elle vit complètement le rôle. On a l'impression que c'est une seconde nature. Au contraire de Twilight où Kristen Stewart semblait surjouer, on a l'impression que Rose et Zoey ne font qu'un. C'est rare de voir ça chez des actrices. Pour conclure sur les comédiens, beaucoup affirment qu'ils surjouent. AU contraire, ils tiennent complètement leurs rôles, ceux d'adolescents. Après tout, on ne se comporte pas comme ça durant cette période?

=> Les effets spéciaux sont nuls
En quoi? Je trouve que les scènes de combat sont plutôt bien réalisées et qu'au contraire, ils ne poussent pas dans les effets spéciaux. Et c'est ça qui doit manquer aux critiques surement. A part les psycho-chiens, les effets spéciaux sont très subtiles. Ce que je trouve être une bonne chose.

=> L'intrigue est décevante, et on découvre tout avant la fin.
Ce qui serait logique puisque la plupart des critiques ont lu le livre avant de voir le film. Les critiques ne sont donc pas surpris et repèrent les indices. J'ai personnellement lu le premier tome après, j'ai eu donc le loisir d'être surpris à la fin. Par la suite, les critiques sont souvent des adultes, la quarantaine et désabusés du cinéma sur les vampires. Je peux comprendre donc qu'ils n'apprécient pas le film. Mais mettez vous à la place d'adolescents. De plus, le film est très fidèle au livre. Si vous êtes déçus de l'intrigue, allez voir l'auteur. Rejeté une nouvelle fois.

=> Ils ont choisi le mauvais réalisateur.
Je dois reconnaître que Mark Waters n'est pas Clint d'Eastwood et que plusieurs de ses films sont des navets. Mais pourquoi porter un jugement négatif dès le début? Il peut produire un bon film au moins une fois. Je vous accorde cet argument à moitié car le réalisateur a fait un bon travail.

=> L'ambiance ne plaît pas, il y a trop d'humour
C'est justement ce qui a fait le succès des livres, l'humour de Zoé qu'on retrouve dans le film. Par rapport à d'autres films où les héros sont tous entrain de pleurer sur leur sort et où le monde est en danger immédiat et que seuls ces braves peuvent le sauver, les scènes de shopping, les discussions de filles (...) nous ramènent à la réalité. Les personnages sont des ados après tout. Donc entre deux super-missions, ils ont des préoccupations d'ados. Ce qui donne un réalisme à l'ouvrage.Et c'est le but. Pour pouvoir nous faire vivre l'histoire, la croire réelle. Je m'y retrouve plus que dans Twilight.

=> Le choix du mot "academy" dans le titre du film
Vraiment? Je ne sais que répondre à ce détail. Vous cherchez simplement la petite bête.

=> C'est un nouveau Twilight
En quoi? Car il y a des vampires? L'histoire est complètement différente et bien plus originale avec le problème des Strigoï. Les personnages sont plus attachants (j'ai continué à regarder Twilight pour Taylor Lautner personnellement et je n'avais qu'une envie, c'est de frapper Bella et Edwards. Seule Alice trouvait grâce à mes yeux avec Emmet...), on n'a pas envie de frapper l'héroïne et l'atmosphère est complètement différente. Donc oui, aux grands dieux ça parle de vampires!! Mais c'est ce qui est à la mode en ce moment. Critiquer un nouveau film de vampires c'est comme râler quand un nouveau film d'horreur sort. C'est à la mode et tant que les personnes continueront à remplir les salles, il en sortira encore.

Ce film se détache complètement de Twilight et j'espère vraiment qu'il y aura une suite. C'est sur que le film n'aura pas une retombée mondiale comme Twilight car il s'adresse à un public plus restreint. Cependant, il a plu. Je n'ai pour l'instant lu des critiques négatives que de journaux ou de critiques spécialisées. Aucune critique aussi poussée de la part des internautes. Ils ont globalement aimé le film. Donc je serai extrêmement déçue si jamais il n'y avait pas de suite, car cela laisserait une fin inachevée. Et pour moi, c'est ça qui gâche les bon films. Prenez l'exemple de Demain quand la guerre aura commencé!!
Bref, il faut une suite, pour au moins conclure les intrigues inachevées.