Bon. Je n’ai pas passé un mauvais moment. Mais le film n’est clairement pas le film du siècle si on se concentre sur l’histoire. Le scénario entier tient sur un post-it et est « meublé » par des scènes d’action, de poursuite. Tout est effleuré : la relation entre le Major et le méchant change du tout au tout en 3/4 d’heure de film (et probablement un jour réel) dans une sorte d’évidence plate. Le problème que j’ai vu à ce film, en fait, c’est cette platitude générale. Le chef de la Section 9 qui défend ses hommes ou engueule le Major, il pourrait te dire de prendre un parapluie parce qu’il va pleuvoir qu’il aurait la même tête. Batou qui veut se montrer une aide solide et indéfectible, sur le bateau, dit ça comme s’il t’annonçait les résultats du foot. La rencontre du Major et de la vieille femme chinoise, qui aurait pu donner de beaux moments, elle lui aurait ramené ses courses que ça serait pareil. Juliette Binoche est celle qui donne le plus de sentiment – et pourtant, elle n’en donne pas beaucoup. L’histoire est assez simpliste (globalement, il y a un méchant, on cherche le méchant, on trouve le méchant…) et les quelques rebondissements de la fin tombent là aussi avec une sorte de platitude générale sans que ça ait réussi à m’émouvoir… Et puis il y a quand même des scènes qui sortent on ne sait trop d’où… Le mec qui menotte le Major dans une cabine… Pourquoi ? Késako ? Qu’est-ce que ça vient faire là, comment, d’où ? Le type de l’équipe qui s’est changé le foie et l’autre qui n’a rien changé, à part qu’ils devaient être dans le manga d’origine, ne servent à rien. Comment Batou s’en sort avec les deux types qui viennent derrière, mystère. Pourquoi la vieille femme déballe sa vie intime au Major juste parce qu’elle a caressé le chat, mystère… Bref, on est très loin du scénario du siècle, le tout porté par des comédiens à qui on a demandé d’être peu expressif. Alors pourquoi ne me suis-je pas ennuyé ? D’abord parce que minimaliste, le scénario tient quand même vaguement la route. Mais surtout parce qu’on en prend plein les mirettes ! C’est feu d’artifice pendant 1h45 ! Des effets dans tous les coins en veux-tu en voilà, au point d’être parfois indigeste. Pas un bout d’écran qui y échappe ! Y’en a partout. Faut probablement pas être épileptique pour voir ce film et je n’ose imaginer la sensation en 3D mais c’est un peu comme un giga grand huit dans un parc d’attraction : qu’on ait aimé ou pas au final, il faut l’avoir fait au moins une fois. C’est donc ce que je retiens de ce film : une belle exposition d’effets spéciaux et de combats époustouflants…

J'ai bien aimé ce film, mais peut-être pas pour les même raisons que tout le monde... Enfin, je veux juste dire par là que, dans les autres commentaires, je vois que la majorité cite en premier lieu l'émotion et je suis pas tout à fait d'accord.

J'ai surtout apprécié la réalisation vraiment parfaite, glaçante de réalisme, et le jeu sans faute des acteurs. Le duo McGregor/Watts fonctionne vraiment à merveille et SURTOUT les enfants sont extraordinaires. Ils effectuent des prestations vraiment très convaincantes pour leurs ages.

A cela s'ajoute le rythme du film, qui arrive à la fois à être très rapide quand il le faut, et plus lent pour les scènes plus intimistes. L'un dans l'autre, on ne s'ennuie pas une seule seconde, sans jamais tomber dans une sorte de film d'action sans âme.

Par contre, je n'ai pas vraiment trouvé qu'il y avait beaucoup de suspense Spoiler(cliquez pour révéler): on apprend assez vite que tout le monde est en vie. On ne sait pas comment ils vont se retrouver, mais on sais qu'ils finiront pas se retrouver. Donc on comprend très vite qu'il y aura une happy end. Seul l'état de santé de la mère apporte un peu de suspense : jusqu'à la fin on ne sais pas si elle va survivre ou pas

Puis arrive les fameuses scènes émotions... Et là, j'ai quelques doutes.

Dans sa globalité, l'histoire est émouvante. Parce que c'est le tsunami de 2004, qu'on s'en souvient tous et que c'est un événement émouvant à lui tout seul. Dans sa globalité, le film semble très réaliste et plutôt authentique, ce qui est pour moi vraiment touchant.

Malheureusement, dans certaines scènes, peu nombreuses mais de très mauvais gout quand même, j'ai trouvé que ça tombait vraiment trop dans le sentimentalisme larmoyant. Notamment les scènes qui rendent l'histoire trop romancée et, du coup, plus authentique du tout Spoiler(cliquez pour révéler): par exemple, vers la fin du film, quand les enfants et leur père passent, plusieurs fois, à quelques mètres l'un de l'autre sans se voir. Une fois ça va, ça ajoute une touche de suspense et de drame. Plusieurs fois, ça tourne au ridicule

Donc même si j'ai aimé le film pour toute les raisons déjà énoncées, ça ne m'a pas touché autant que j'aurai pu l'espérer.

Et sinon, je ne comprend pas du tout une critique que j'ai pu lire (pas forcément ici, je vise vraiment personne en particulier, mais c'est une critique récurrente quand on parle de ce film) : des gens critiquent ce film parce qu'il évoque la situation d'une seule famille occidentale et pas l'horreur dans sa globalité, par exemple en parlant de la population locale, rendant le film presque égoïste.

Personnellement je n'ai pas du tout ressentie les choses comme ça. Ce film n'a clairement jamais eu l'ambition d'être un documentaire sur les conséquences du tsunami. Il n'a d'ailleurs jamais été annoncé comme tel ! Relisez le synopsis, on insiste au contraire vraiment sur le fait qu'on raconte uniquement l'histoire d'UNE famille qui l'a vécu. En outre, malgré la débauche de moyens techniques et financiers et le fait historique sur lequel on se base, on a quand même clairement tous les codes du drame intimiste dans ce film, et en aucun cas les codes du film historique.

A mon sens cette critique est hors sujet et prouve qu'on n'a pas totalement compris l'idée du film. Somme toute, c'est un peu comme si on reprochait à Titanic d'être un film romantique centré sur un couple et non un film historique !

Film excellent avec une incroyable performance du regretté (RIP) Alan Rickman.

Je viens de le voir pour la deuxième fois, et l'émotion est toujours aussi vive, le bouleversement toujours aussi grand. Le film prend son temps pour délier son histoire, et ose montrer l'insoutenable. Et lorsqu'il se termine, on se rend compte de ce qu'on vient de voir, et c'est le choc, les larmes qui montent, saisissent la gorge et embuent l'esprit. Les deux scènes qui me chamboulent le plus sont la fin, évidemment, en particulier la phrase "il y a aujourd'hui plus de 6000 descendants des Juifs d'Oskar Schindler", et surtout la scène où Schindler fond en larmes en réalisant qu'il aurait pu sauver plus de gens. Je crois que l'impact que ce film a sur moi ne s'estompera jamais. C'est un film pour lequel les mots manquent.

Ma plus forte émotion dans une salle de cinéma. Lorsque les lumières se sont rallumées, personne ne fut capable de faire le moindre mouvement durant de longues minutes, le silence total dans la salle...Aujourd'hui encore, ce film me procure les mêmes sensations. Mais, il est au-delà d'une oeuvre cinématographique, c'est un objet historique inoubliable.

J'ai regardé Christopher and His Kind deux fois de suite parce que je le visionnais en VO sans sous-titres, histoire d'allier l'utile à l'agréable en approfondissant ma compréhension orale de la langue anglaise que je n'apprécie pourtant pas plus que cela, et je dois avouer que lorsque je regarde un film plus d'une fois dans un intervalle de temps aussi court signifie forcément que je l'ai bien aimé voire beaucoup, car ils se comptent sur les doigts d'une main. Je ne me suis pas ennuyée un seul instant devant ce film et je réitérerais l'expérience avec plaisir en me posant devant une troisième fois si l’envie m’en prenait subitement, parce qu’il est tout simplement très sympathique. Je ne dis pas qu’il s’agit du meilleur film du genre et encore moins du film du siècle, mais je l’ai apprécié notamment parce qu’il est objectivement bon. Je ne sais pas s’il traite ses thèmes à la perfection car je n’ai pas encore vu assez de films du genre pour en parler et l’affirmer haut et fort, mais je pense qu’il est bien fait et nous montre l’essentiel de ce qu’il souhaite nous délivrer en tant que message, si message il y a.

La réalisation est sobre mais inspirée au travers de ses lents mouvements de caméra, ses plans tantôt penchés tantôt alignés, et ses très jolies images. Le visuel classieux m’a beaucoup plu et bien que le film soit parsemé de scènes de sexe, elles sont courtes, loin d’être crues et évitent (je n’en suis plus si sûre) un côté racoleur de mauvais goût, mais aussi franchement hilarantes car il y a toujours un petit détail lors de l’acte d’amour qui ajoute une touche comique aux séquences torrides (ex : le chapeau qui tourne en équilibre sur un pic, le lit qui tremble, etc…). Vous ne pouvez pas savoir combien j’ai ri devant mais pas du tout parce que je me moquais ou les trouvais ridicules, mais bien parce que Christopher et son premier amant sont eux aussi éclatés de rire tandis que le voisin du dessus chante à tue-tête pour ne pas les entendre crier. Véridique. Par conséquent, la réalisation est un des atouts indéniables de ce film car elle le rythme en coupant certaines scènes pour toujours se contenter du strict minimum en la matière, et je pense que c’est une bonne chose.

On pourrait alors s’imaginer que le film ne va pas tout à fait au bout de son idée, qu’il n’atteint pas ses objectifs ou n’aurait pas d’enjeux particuliers, mais ce n’est pas entièrement vrai car il tient ses promesses. En fait, je ne sais pas, je me suis laissée embarquer par le récit énoncé de Christopher Isherwood, auquel je me suis beaucoup attachée pendant mes deux visionnages consécutifs. En effet, le scénario du film n’est pas très travaillé et pour cause, il n’est pas réellement critiquable puisqu’il se base sur celui du roman éponyme, que je n’ai pas lu. Cependant, si l’intrigue du roman souffre de cette faiblesse également, il est donc logique qu’elle soit présente dans le film si le film suit le roman à la lettre, ce qui n’est pas foncièrement un défaut en soi. Il est évident que le scénario aurait pu subir des modifications afin d’être mieux adapté ou au contraire s’éloigner de celui du livre pour être plus complet, mais cet aspect ne m’a pas dérangée plus que cela puisque j’ai adhéré à l’ensemble.

Je pense que ce film est du style qui passe ou qui casse : ou on adore et passe un très bon moment devant, ou on déteste et s’ennuie, jusqu’à vouloir le couper et ne pas le terminer. Tout est une question de ressenti par rapport à l’ambiance du film et ses personnages. En effet, si le scénario du film n’est donc pas spécialement travaillé, je le répète, et qu'il se contente de nous narrer l’histoire débridée du romancier Christopher Isherwood lorsqu’il était en Allemagne, à Berlin, peu de temps avant le début de la Seconde Guerre Mondiale, la palette de personnages qu’il propose est en revanche intéressante : vivant à la capitale, jeune homme gay qui s’assume et écrivain, Christopher n’a pas d’attache et papillonne au gré de ses envies d’un point à un autre sans jamais se poser de question, jusqu’à ce qu’il fasse la rencontre de Gerald dans le train, un homme extravagant aux activités que l’on devine aisément illégales, mais qui restent un pan de sa personne que l’on ne nous dévoile pas comme pour ne pas que le spectateur soit désenchanté de la vision insolite et drôle mais tempérée de ce petit bonhomme, qu’il conserve alors du début à la fin, et de Jean Ross, actrice et chanteuse à la voix magnifique, chaleureuse, excentrique et rêveuse, qui deviendra par la suite l’une de ses plus proches amis. Tout comme Gerald, il s’agit d’un personnage sûr de lui, haut en couleurs et vivant, auquel on s’attache bien vite et dont les chansons entrecoupent le film et le rythment à la fois. Le jeune Heinz qui arrive par la suite est touchant, sa relation avec sa famille est abordée, notamment celle qu’il entretient avec son grand frère, puis son amour pour Christopher va peu à peu changer sa vie et celle de l’écrivain. Sans oublier l'ami allemand de Christopher et Wilfrid Laudauer.

En fait, après réflexion, rien de bien intéressant n’est à retirer de ce film, l’histoire étant d’un point de vue objectif banale, déjà vue et ainsi de suite malgré le fait qu’elle se base sur des faits réels, mais sincèrement, je ne sais pas ce qui s’est passé pour que je m'y accroche à ce point. De plus, si le film s’inscrit dans la période nazie, il ne nous le montre qu’au travers des inquiétudes du personnage de Laudauer et de deux-trois scènes révoltantes, ce qui n’est pas assez pour lui permettre de se reposer sur un contexte historique solide, et sa forme reste classique pour un biopic, dans le sens où il s’agit du vieux Christopher Isherwood qui relate ses souvenirs dans un journal, faisant un bond en arrière avant de se dérouler chronologiquement sans que l’on ne soit perdu dans une narration pas le moins du monde alambiquée. L’avantage de ce mode de fonctionnement peu original est que l’on ne peut se plaindre d’une non compréhension du film, mais l’inconvénient est que le résultat s’avère plat et non mis en relief comme on aurait pu l’espérer. Si la narration avait été un peu plus décousue, il est certain que le film n’aurait pu qu’en bénéficier. Et il faut bien avouer que la voix off n'est pas ma tasse de thé et demeure, au-delà de mon opinion personnelle, une facilité scénaristique condamnable si l'on veut être pointilleux car loin d'être nécessaire ici.

Bref, je crois que mon commentaire ne sert strictement à rien au final, car j’ai bien conscience de ne pas être objective en critiquant ce film bourré de défauts mais qui m’a transportée durant mes deux visionnages. L’émotion prime avant tout et c’est peut-être ce pourquoi je l’ai autant apprécié. D’ailleurs, je viens de remarquer qu’il s’agit en réalité d’un téléfilm. En somme, peu importe son format, il n’en reste pas moins que j’ai passé un très bon moment devant.

PS : j’ai écrit plus haut que ce film m’a permis de m’améliorer en anglais, mais j’ai oublié de préciser que ce fut aussi le cas en allemand. Et la bande-son est très jolie !

Boooof. Pas mauvais-mauvais comme film, mais quand même à classer dans le bas du panier des James Bond. Et je pense à peu près savoir de quoi je parle, je les ai tous vu. En fait, c'est surtout un film que j'ai trouvé méga décevant, parce qu'il y avait moyen de faire TELLEMENT mieux

Avant toute chose, je dois dire que j'ai trouvé tout la communication autour du film complètement foireuse. D'abord, on n'a jamais été clair sur le ton et l'ambiance que devait avoir ce nouveau film.

Le titre du film a ce coté hyper vintage, qui rappelle les tous premiers films de la saga, ère Sean Connery le magnifique, et qui laisse donc entendre qu'on allait revenir aux fondamentaux (ce qui pour moi aurait été une bonne nouvelle). Mais en fait non. A part avoir recyclé un vieux méchant culte pour cette saga mais qu'on pensait mort et enterré depuis longtemps, je n'ai pas vraiment retrouvé l'ambiance de cette époque. Déception 1

S'ajoute les bandes-annonces qui n'allaient pas du tout dans le même sens que le titre. Très sérieuses, on avait l'impression de voir des BA d'un "vrai" thriller, et pas d'une saga d'espionnage un peu décalée et volontairement pas réaliste du tout. Bon bah pourquoi pas ? Les derniers films étaient un peu dans cette ambiance. Oh wait... Mais si c'est l'ambiance des derniers films sortis, c'est pas du tout celle des films avec Sean Connery. Première incohérence de communication. Du coup je m'attends à un film sérieux... Et au vu du résultat final, encore raté ! Déception 2

C'est ni l'une ni l'autre de ces ambiances qui ressort du film, qui est clairement rien de plus qu'un banal film d'action, couplé à un gloubi-boulga de références à d'anciens films de la franchise. Pour moi il y a double tromperie sur la marchandise dès le départ, ce qui fait déjà partir le film avec une pénalité

Ensuite, l'affiche du film, sérieusement, on en parle ?! Avec son petit col roulé moulant, Daniel Craig me fait juste penser à un éleveur d'orques de chez Marineland. Le summum du sex-appeal quoi. Sans rire, je crois que tous films James Bond confondus, c'est l'affiche la plus laide et pas recherchée qu'on ait faite. Déception 3.

D'ailleurs, je crois que la production est pressée de se débarrasser de Daniel, puisque dans les 6 mois qui ont précédé le film, et même après sa sortie, 9 articles sur 10 qu'on pouvait lire sur le film concernait les acteurs qui pourraient potentiellement le remplacer dans les films suivants (#TeamIdrisElba). Personnellement pas le meilleur moyen de me passionner pour le film à venir, qui passe du coup plus pour une étape obligée avant de faire mieux ensuite, que comme un projet qu'on a vraiment soigné. Pour le coup, c'est vraiment ce que j'ai eu, donc pas de déception, juste défaut prévisible ^^'

En outre, le générique du film, sorti avant le film et censé nous donner envie de le voir, est pas des plus accrocheur. Déception 4. Pour moi rien ne va, ni la mélodie qui a trop ce gout de Skyfall en moins bien, ni les paroles sans aucun rapport avec la franchise (On est d'accord que ça parle d'un type sincèrement amoureux? A part le 007 de Casino Royale et de Au service secret de sa majesté, ça colle pas du tout au personnage), ni les images du générique façon hentai à poulpe, ni la voix de Sam Smith qui a l'air de se présenter à l'audition de The Voice France dans l'espoir d'impressionner Florent Pagny. Désolé pour toi mon grand, mais en chantant comme tu le fais en ultrason, je pense que tu ne séduiras que les orques susnommés.

D'ailleurs, qui a eu l'idée de choisir Sam Smith ?! Je n'ai pas de problème particulier avec lui, mais bon, après Adele, Alicia Keys, Madonna, Tina Turner, Duran Duran, Nancy Sinatra, Paul McCartney et j'en passe et des meilleurs, je pense quand même pouvoir dire qu'on est en présence d'un artiste avec une aura moins importante, et sur lequel je parierais pas qu'on sache encore qui c'est dans 5 ans.

Déception 5 : la chanson "24" de Lana Del Rey a été recalée pour le générique alors qu'elle était tellement meilleure, tellement plus originale et tellement plus cohérente avec la saga

EDIT : déception 5.2 : Radiohead aussi a révélé avoir fait une chanson pour le générique, qui elle aussi aurait je pense mieux collée.

Enfin, le casting des James Bond Girls a de quoi surprendre. Monica Bellucci, je l'adore, mais l'entendre dire partout qu'elle se trouve trop âgée pour le rôle gâche tout. Bah si tu tends le bâton pour te faire battre, faut pas s'étonner que les gens s'en saisissent... Là encore, avec ce genre de déclaration, on dirait vraiment qu'on n'a pas envie de vendre ce film ! Puis Léa Seydoux, l'actrice française du moment dont je ne comprendrais jamais le succès. Je la trouve ni belle ni talentueuse, autant dire que ça s'annonce mal. Déception 6. Sans oublier qu'elle n'incarne pas du tout le cliché de la française qui s'appelle Madeleine Swann, Madeleine comme la madeleine de Proust, et Swann comme "Du coté de chez Swann" de Proust aussi. Comment dire... Je vais citer Moundir de Koh-Lanta (oui tout arrive) : "quand tu parles on dirait que c'est des altères qui sortent de ta bouche, tout ce que tu dis c'est lourd". Je veux bien que James Bond soit une caricature, mais faut pas pousser mémé dans les orties non plus.

Tromperie sur la marchandise supplémentaire : c'est bien DEUX James Bond Girls qui sont annoncées, mais concrètement, on n'en voit quasiment qu'une seule dans le film. Déception 7. (Bien sûr, pas celle sur je préfère, Déception 8)

Et le pire, c'est que pour le moment, je n'ai quasiment pas parlé du film lui-même, mais juste de ce qui tourne autour ! Quand sans même évoquer le fond du problème, on trouve déjà autant de défauts, c'est pas franchement un bon signe, et ça ne risque pas de s'améliorer par la suite.

M'enfin, j'exagère un peu, il y a quand même du positif dans ce film. Déjà, j'ai apprécié son envie de s'inscrire dans la continuité des précédents films. Plus qu'un nouveau James Bond parmi tant d'autre, j'ai bien plus eu l'impression de voir la suite de Skyfall, ce n'est pas plus mal, puisque j'ai beaucoup apprécié ce précédent film. L'ambiance bouffe un peu trop à tous les râteliers pour moi, mélange trop ancien et nouveau, mais ressemble globalement au reste de la saga tout de même. On appréciera les voyages et les gadgets sympas ainsi que la réalisation pas mauvaise du tout.

Personnellement, j'aime beaucoup la façon dont Daniel Craig interprète le personnage. Il a un coté assez froid et sombre que les autres interprètes de 007 n'avaient pas et donc il apporte vraiment quelque chose à la franchise.

Contrairement à ce que j'ai pu laisser entendre plus haut, je trouve que Monica Bellucci a tout à fait sa place dans cette saga. Elle dégage naturellement élégance, charme et magnétisme. De plus, vu l'âge de Daniel Craig, je trouve en aucun cas le duo mal assorti, bien au contraire, ça forme un couple crédible, glamour malgré le temps qui est passé, et qu'on aimerait voir plus souvent au cinéma. Dommage qu'on ne puisse pas en dire autant de Léa Seydoux, qu'on voit BEAUCOUP plus à l'écran.

J'aime beaucoup le fait que Ralph Fiennes ait repris le rôle de M. On le voit pas forcément beaucoup dans ce film précis (déception 9) mais c'est un acteur que j'apprécie, je pense qu'il a sa place dans la saga et je ne doute pas une seule seconde qu'il peut installer durablement sa nouvelle version du personnage.

Voila, voila. Je crois que j'ai tout dis. Le reste vous pouvez oublier.

Le scénario est à pleurer tant il est pauvre ! Déception 10.

Il y a du positif, comme dis plus haut, ce lien avec le film précédent, mais aussi des thèmes plutôt pertinents comme le fonctionnement des services secrets et leur rivalité entre eux. Sauf qu'au lieu de traiter ces thèmes et de faire un film à la fois distrayant et intelligent, et pourquoi pas même avec des scènes émouvantes comme Skyfall et Casino Royale avait su le faire... Bah on préfère annoncer les thèmes au début du film, promettre plein de choses grandioses, puis ça fait pschitt. Déception 11. Démerdez-vous avec tout ce qu'on vient de vous annoncer, parce qu'on va finalement pas traiter ces thèmes, on va plutôt faire péter le budget effets spéciaux, c'est plus rigolo. Ou pas.

Je sais que c'est une saga d'espionnage et d'action, mais là j'ai vraiment eu le sentiment qu'on s'est lâché sur l'action, au détriment de l'espionnage. J'ai eu l'impression de voir que un film d'action ou presque. Pas de chance, ce n'est pas mon aspect préféré de la saga. Déception 12. Si encore ça faisait un film dynamique et captivant, mais non, ça m'a plutôt ennuyé. J'ai eu l'impression qu'on pédalait dans la semoule pendant une bonne partie du film, enchainant des séquences d'action sans grand intérêt et faisait pas vraiment avancer l'intrigue. Le tout pour finir sur une fin assez fadasse et artificielle. Déception 13.

Même ce qui me semblait une bonne chose au départ, le lien entre les différents films, me semble sans plus au final. Déception 14. On se demande à quoi bon s'être fatiguer à faire ça. ça apporte finalement rien à la franchise, à part pousser les fans les plus récents à se plonger dans les premiers films de la saga, pour mieux comprendre le méchant, qui est finalement peu développé dans ce film précis. Déception 15.

Malgré une apparence de scénario plus original que la moyenne, on a finalement un truc qui vaut pas mieux que le schéma ultra classico-cliché de cette saga (méchants/gentils/jolie fille qui sert à rien/boum boum/James Bond gagne/bisou final avec la fille) qui a au moins l'avantage d'avoir une bonne dose de second degré, de pas se prendre pour ce qu'il n'est pas et de durer seulement 1h30. Alors oui, ça se laisse regarder parce que ce n'est pas complètement mauvais, mais une fois de plus, je trouve qu'il y a tromperie sur la marchandise. On se fait passer pour intelligent, original et une espèce de liant entre une bonne partie des films de la saga, mais il y a rien du tout derrière. Déception 16.

Pour finir, déception 17 et surement la plus grosse pour moi : Christoph Waltz. Je ne remets pas en cause son talent d'une façon générale, c'est d'ailleurs un acteur que j'apprécie, mais pour le coup il s'est vraiment pas foulé. On dirait carrément qu'il s'emmerde. Il ne m'a pas du tout l'air inspiré par son rôle, et c'est bien dommage. On lui a offert sur un plateau une place en or dans la saga, l'occasion d'incarner un méchant cultissime, et il ne l'a pas saisit à mon sens

J'ai aimé ce film! Mais peut-être pas assez. D'ailleurs, je l'avais classé en liste de bronze, mais j'ai cru bon de réviser mon jugement et l'ai replacé en liste vu aussi, à l'image de ma déception. Je le reconnais bien malgré moi, j'ai été déçue de ce dernier James Bond, qui clôt la belle quadrilogie de Daniel Craig, d'après ce que j'ai lu sur plusieurs sites. Il faut dire que je m'attendais à un final époustouflant, voire un chef-d'œuvre de la saga, mais je n'ai pas eu l'impression de faire face à un grand film. Je ne nie pas que ce film est bon, il a tous les atouts pour plaire à la presse et au grand public, mais là n'est pas la question.

On m'a vendu le film comme un thriller, un long-métrage noir et passionnant qui se montrerait plus sombre et sérieux que les autres films de la saga. Eh bien j'ai exactement vu tout l'inverse. Pas que ce soit une mauvaise chose, au contraire, les puristes seront ravis de constater que l'esprit initial de la saga a été conservé dans celui-ci, c'est-à-dire l'humour fin distillé dans les dialogues (ceux de ce film sont très bien écrits, notamment les répliques de Bond et de Q), les petits gadgets sympas, les belles voitures, les femmes fatales (deux pour le prix d'une, chapeau), les scènes d'action prenantes, les cascades impressionnantes qui en mettent plein la vue, et ainsi de suite... Mais encore une fois, ce n'est pas ce que je m'étais attendue à voir. Autrement, si je me construis un avis plus objectif, je sanctionnerai le film au niveau de son intrigue. Le film se relie à tous les précédents (Casino Royal et compagnie) et il fait ça plutôt bien. Cette filiation est relativement crédible, check. Mais alors le reste...

Franchement, je pensais que le scénario serait plus travaillé. Il m'a paru assez vide et j'imagine que je suis peut-être trop exigeante ou quoi, mais il est très classique et m'a laissé en bouche un arrière-goût désagréable de "Tout ça pour ça !". Dans les grosses lignes, il n'y a rien ou presque qui sort de l'ordinaire et les péripéties sont globalement prévisibles. Spoiler(cliquez pour révéler)Combat à mains nues dans un hélicoptère, course-poursuite en voiture… La seule qui m'ait un tant soit peu surprise est le fait que la James Bond girl ne meurt pas à la fin. Léa Seydoux est bien vivante et reste aux côtés de son James Bond d'amour, ce qui est original par rapport aux autres films que j'ai vus où la fille meurt, le pire étant dans Casino Royal (James Bond amoureux, ça vaut le détour). Bref, je sais bien que les films de cette saga ne sont pas appréciés en premier lieu pour leur scénario plus ou moins recherché mais pour cet esprit privilégié classieux dans le monde de l’espionnage, m’enfin quand même. C’était largement faisable pour une production de cette ampleur.

Au-delà de l'intrigue bateau, la réalisation est très bonne et je n'en attendais pas moins de Sam Mendes, que je considère comme un bon réalisateur qui sait indéniablement se servir d'une caméra. J'avais adoré l'esthétique d'American Beauty et de Skyfall, et celle de Spectre m'a conquise. S'il y a bien une chose que j'ai adorée dans ce film, ce sont les images et leur beauté transcendante. Les couleurs sont splendides, les acteurs sont sublimés au travers de la caméra, et les plans sont précis, bien cadrés, bref, j'ai adoré cet aspect en long, en large et en travers. Le générique du début, comme il se doit de l’être dans tous les James Bond, est très beau, la musique s'accordant parfaitement aux images sans arrêt changeantes. Le visuel est très travaillé et cela se ressent jusque dans les scènes d'action, où les déferlantes de feu et les chorégraphies d'attaque rendent parfaitement à l'écran. Les décors sont somptueux (j’ai adoré la partie courte se déroulant à Tanger) et nous voyageons en compagnie de Mister Bond dans différents pays (rien de surprenant mais mes yeux en ont été ravis).

Je reviens sur la musique, qui est excellente, quoiqu'un peu pompeuse par moment : le thème mythique de la saga a été maintes fois utilisé et ça a été un réel plaisir que de l'entendre avec le bon son du cinéma. Les autres morceaux de la bande-son sont très jolis et m'ont transportée durant tout le film. Inutile de s'arrêter en si bon chemin, continuons d'analyser le film sur son plan technique, qui est franchement réussi. Les acteurs sont très bons et leur performance tient toutes ses promesses. Daniel Craig reste fidèle à lui-même, il est classe en toute circonstance et blablabla (j'espère ne pas virer en fangirl chronique), Monica Bellucci n'apparait pas longtemps à l'écran, ce qui m'a réellement surprise, je pensais qu'on lui accorderait une plus grande place dans le film, Christoph Waltz est très bon en "méchant vraiment méchant" comme d'habitude j'ai envie de dire, même si j'ai eu la nette impression que son jeu a entretemps subi une légère baisse de régime, et j'ai trouvé que Léa Seydoux se défendait bien aux côtés de Daniel Craig. Vraiment, je n'en retiens aucune déception particulière, les seconds rôles remplissant leur part du marché comme Ralph Fiennes en M strict et borné ou encore le gars qui joue Q (impossible pour moi de retenir le nom de cet acteur).

Pour terminer, les personnages, s’ils sont bien campés, sont un peu trop caricaturaux mais on peut facilement pardonner cette facilité scénaristique propre au cinéma d’action (même si l’un n’empêche pas l’autre, loooin de là). Certains sont correctement développés comme le grand méchant (son nom est totalement improbable) et la fille de Mr. White, mais d’autres sont sous-exploités (l’alliée de James Bond) ou sont pris pour des clowns alors qu’ils devraient logiquement effrayer les spectateurs (C et le colosse de la réunion). Honnêtement, je m’en fiche un peu que la psychologie des personnages ne soit pas poussée jusqu’à l’extrême, en revanche je la condamne pour un seul d’entre eux : le méchant ultime qu’incarne Christoph Waltz. Ses motivations sont compréhensibles mais bancales, à défaut d’être très originales, mais son iconisation est parfaite. Son entrée dans le film est excellente et sa parole fait frémir d’emblée. J’aurais bien aimé que l’on s’attarde davantage sur son cas, c’est quand même lui qui est censé tirer les ficelles de toute cette machination tortueuse depuis Casino Royal!

En conclusion, je conseille ce film à tout fan de la saga James Bond, qui sera sûr d’y trouver son compte, et pour les autres, je vous dis à vos écrans sans hésitation aucune! Même si j’ai été franchement déçue de ce quatrième film loin d’être le meilleur de Sam Mendes, j’ai quand même passé un très bon moment devant : le rythme est d’enfer et il est pratiquement impossible de s’ennuyer durant le visionnage si l’on s’y laisse prendre.

"Imitation Game", ou la tragédie d'un homme qui a toute sa vie été persécuté et contraint de garder des secrets. Incapable de communiquer avec les autres, il préférera décrypter des signaux de guerre. C'est un film très intelligent. On imagine que ça va être très ennuyant parce qu'assez technique, mais non. Tout d'abord parce qu'il y a un humour involontaire de la part du personnage de Turing. Ensuite, c'est de cette tentative de cryptage que vient tout le suspens du film, qui a en plus le mérite de ne pas perdre cet aspect scientifique à la moitié du film comme le faisait "Une merveilleuse histoire du temps". Le film mêle du début jusqu'à la fin la vie personnelle et professionnelle de Turing.

Habituellement, je ne suis pas fan des flash-backs et voyages entre plusieurs époques, mais je trouve que ça fonctionne bien ici. Cela ne rompt pas la fluidité du récit et ne rend pas la lecture moins claire. Ordinairement, on montre comment est le personnage à la base, puis comment il va changer. Ici, on le voit changer, mais je crois qu'on ne comprend qui il est que vers la fin, lorsqu'on apprend Spoiler(cliquez pour révéler)que son amour de jeunesse, Christopher, est mort. Ce n'est qu'à partir de là qu'on réalise que Turing est inéluctablement seul, qu'il traîne un fantôme. Il a perdu le seul être capable de le comprendre, et il tentera de reconstruire son souvenir à travers les maths et la machine qu'il nommera comme lui.. Le film est donc malin dans le dévoilement progressif d'éléments importants.

Et partout, il y a la marque de l'"imitation". Tentative d'imiter la connexion qu'avait Turing avec Christopher à travers la machine. Volonté de Turing d'être comme les autres, d'imiter la manière dont ils interagissent.

Enfin, j'ai aimé le regard neutre et nuancé porté sur ce personnage (quoiqu'il y ait un basculement dans les dernières secondes), la volonté de ne pas nous fournir toutes les réponses. "Imitation Game" est d'une grande maîtrise, est important pour faire connaître Alan Turing, mais est aussi et surtout, un film captivant qui procure une belle émotion.

Bien avant sa sortie, ce film m'avait fait envie, pour son thème plutôt intéressant et surtout pour son joli casting. Puis le film est sorti, avec l'avalanche de critiques négatives qu'on lui connait, et ça m'a sérieusement refroidi. Au final, maintenant que je l'ai vu, je reconnais que la plupart de ces critiques ne sont malheureusement pas infondées, car ce film a quand même plusieurs GROS défauts. Néanmoins, dans l'ensemble, je m'attendais à pire. Ça reste très largement regardable. Si ce n'est pas un film très intellectuel, mais il n'a jamais eu la prétention de l'être. Faut le prendre pour ce qu'il est, un divertissement qui en vaut d'autres, et qui fera certainement passer un bon moment à plus d'une personne.

Ce film m'a un peu fait penser à la saga James Bond, déjà parce qu'on voyage beaucoup avec ce film, on fait un peu le tour du monde au fil de l'intrigue même. Mais aussi et surtout, du fait de la présence d'une intrigue "faussement sérieuse". Sur le papier, le scénario aurait pu faire un polar réaliste quoi. Mais dans les faits, on a choisi de traiter tout ça avec second degré et autodérision. Et donc comme dans un James Bond, on va enchainer les scènes d'enquête qui font avancer l'intrigue, des scènes d'actions qui font le spectacle, et les scènes d'humour qui divertissent. Je n'ai personnellement pas accroché à l'humour du film, pas vraiment très fin et souvent sous la ceinture. Après c'est le genre d'humour qu'on retrouve dans des dizaines et des dizaines de comédies américaines, donc pour moi le problème du film ne se situe pas là. Si ces autres comédies marchent sur vous, il n'y a pas de raison que celle-ci ne marche pas.

Pour moi, le problème, et je ne pensais vraiment pas dire ça un jour parce que c'est un acteur que j'aime, mais le problème c'est Johnny Depp. Je n'ai vraiment pas aimé sa façon d'interpréter le personnage de Mortdecai. Il propose un surjeu le plus total, il en fait des caisses, ça en devient ridicule. Sans oublier, pour ceux qui comme moi on vu le film en VO : son accent anglais absolument horrible. Tout ça fait vraiment tomber l'ensemble du film dans le grotesque. Après je ne lui jette pas forcément la pierre, c'est peut-être le réalisateur qui lui a demandé de jouer comme ça. Et s'il ne lui a pas demandé, il aurait du le corriger et lui dire de jouer normalement. Mais dans un cas comme dans l'autre, le résultat est à la limite du supportable.

J'ai pu lire dans un autre commentaire que son jeu ressemble à ce qu'il fait dans Pirates des Caraïbes, je suis à moitié d'accord. Ses mimiques rappellent Jack Sparrow par moment, c'est vrai, mais il surjoue encore 100 fois plus dans ce film quand même. De plus, Pirates des Caraïbes, c'est une saga pour enfants ! C'est quand même produit par Disney et le public initialement visé est assez jeune, et donc son léger surjeux participe au spectacle. On l'accepte et on ne le considère pas comme un défaut parce qu'on sait qu'il nous aide à nous mettre dans l'ambiance régressive et est même drôle. Mais ici ce n'est pas le cas. C'est un film au public plus large, plus adulte. Et là, jouer comme ça, ça fait tache. Et ça fait d'autant plus tache que TOUS LES AUTRES ACTEURS DU FILM jouent parfaitement normalement. Et lui il est là, au milieu, à faire ses grimaces et semble juste pas à sa place.

On ne peut même pas l'excuser en disant "il joue un personnage excentrique donc il peut surjouer", puisque tous les personnages ont une part de ridicule mais peuvent aussi être très sérieux par d'autres aspects. Les autres acteurs l'ont bien compris. Par exemple le personnage de l'inspecteur Martland est parfaitement ridicule dans son coté désespérément amoureux de la femme d'un autre. Mais à coté de ça, quand il mène l'enquête, on voit un "vrai" enquêteur, tout ce qu'il y a de plus sérieux et austère. Et rien qu'avec ses yeux, Ewan McGregor nous fait sentir la différence ! Son regard s'illumine et se fait charmeur dès qu'il aperçoit Johanna, et redevient froid et professionnel quand il enquête. Le personnage de Mortdecai suit le même schéma, puisque malgré ses excentricités, il reste un collectionneur d'art calé dans son domaine et est embarqué dans une enquête pour meurtre. Tous les acteurs font sentir la dualité de leur personnage, leurs deux facettes. Tous. Sauf Johnny Depp, qui est ridicule de A à Z. Dans toutes les scènes où son coté sérieux est censé ressortir... Bah on n'y croit pas une demi-seconde.

Et comme c'est le personnage principal... Bah on ne croit pas vraiment à l'ensemble du film non plus. En tout cas je ne me suis jamais sentie particulièrement intéressée par cette histoire de tableaux ou par la résolution de l'enquête. Quelques confusions, quelques longueurs et temps morts, ainsi que l'humour pas à mon gout auront finalement eu raison de moi, qui me suis globalement assez ennuyée devant ce film.