Alfred Hitchcock

Comme souvent chez Hitchcock, on est pris par l'histoire, par ce besoin de savoir pourquoi ces gens commun, qui sont là pour un séjour de vacances se retrouvent dans une aventure qui va aller très loin et les mettre constamment en danger.

Et je n'ai pas vu passer les deux heures du film tellement je voulais savoir où ça allait aller, pourquoi ça leur arrive, le tout pour avoir une explication partielle qui laisse de la part à l'imagination et un final de qualité.

Le réalisateur a su titiller la curiosité, mais aussi, et c'est bien la première fois que je vois ça dans un film du réalisateur, émouvoir le temps d'une scène…

Le duo James Stewart et Doris Day marche bien, l'histoire est bonne, clairement un bon Hitchcock.

Un scénario bien ficelé et une intrigue diablement efficace font la réussite évidente de ce Hitchcock, dont le suspens, encore aujourd'hui, n'a rien perdu de son effet.

C'est la fin qui m'a en revanche laissé une impression perplexe, en comparaison avec le reste de l'œuvre. Celle-ci semble s'étendre légèrement, trainant sur la finalité de l'intrigue, avec des longueurs dérythmant la pulsation déjà un peu molle de la réalisation. Ainsi, dans les dernières scènes, l'on ne finit plus vraiment par croire à cette histoire, l'on décroche presque. La séquence finale n'arrange d'ailleurs rien, aussi abrupte que décalée du reste, donnant soudain à voir une scène de sitcom américain.

Le film reste malgré tout campé par une série de personnages à la composition tout à fait satisfaisante, avec des individus intrigants, pleins d'ambivalence, le tout surmonté par le duo James Stewart et Doris Day. James Stewart à qui l'on a confié ici une partition plus dramatique qu'à l'habitude, mais dont le personnage est finalement rendu fade et antipathique, face à à l'interprétation plus réussie de sa partenaire Doris Day, qui elle, déploie un naturel et une jeu tout en nuance épatant, entre la crainte et l'inquiétude.

Bref, le tout fait quand même une bonne sousoupe.

Pas mal de situations peu crédibles dans ce film, à cause de la période pendant laquelle il a été tourné, mais aussi parce que la mise en scène est très théâtrale, avec des acteurs qui surjouent leurs personnages. De nos jours on ne ferait pas ça, certainement. Les effets spéciaux sont pas mal réalisés pour l'époque (on appelait ça des trucages) en particulier les scènes à l'intérieur et surtout à l'extérieur de la Statue de la Liberté. Les multiples rebondissements maintiennent l'attention du spectateur pour ce film pas très connu mais très bon cependant, marquant les débuts de la période américaine d'Alfred Hitchcock. De l'espionnage, du polar, du suspens, de la romance, et un soupçon d'humour, il y en a pour tous les goûts!

Un classique en noir et blanc qui se regarde toujours aussi bien ; j’ai eu la chance de recevoir un coffret avec les films d'Hitchcock.

C’est agréable de voir ce film d’espionnage ; même di les effets spéciaux ont vieillis, le jeu d’acteur et la musique permettent de ressentir toute la tension !

Le dernier film de Hitchcock, peut-être pas le meilleur, mais qu'on suit avec intérêt, avec tout un tas de curiosités dans la mise en scène (on ne tournait pas les films il y a 50 ans comme on le fait aujourd'hui!). On est loin des films comme "Psychose" ou "Les oiseaux", pas vraiment de suspense ni d'angoisse, le film est plutôt une gentille comédie. On s'amuse bien pendant la scène où George perd le contrôle de sa voiture sur une route en descente. Pas mal de situations sont exagérées mais elles vont bien avec les critères de la comédie de l'époque, de même que cette façon qu'ont certains acteurs de surjouer leurs personnages. En résumé, un bon film, ancien, à regarder avec indulgence...

Un classique hitchcockien que j'ai vu une première fois il y a, pfiouuu,15 ans au moins. A l'époque, je n'avais pas été séduite, j'en avais surtout gardé une sensation d'ennui. Mais je me disais que je l'ai vu trop jeune, ou pas dans des bonnes dispositions, et qu'il fallait que je lui relaisse sa chance. Bah maintenant que je l'ai revu, le résultat reste malheureusement le même.

Là où un huis clos classique vient renforcer son ambiance par sa situation d'enfermement, ce huis clos, mais ouvert quand même, me donne plutôt un sentiment de stagnation, de surplace, d'immobilisme. Qui pourrait être compensé par un rythme haletant... raté. L'intrigue est très longue à se mettre en place (bien 30-40 minutes pour que les choses commencent réellement). Je dois avoir l'honnêteté de reconnaître que le dernier tiers se rattrape bien de ce point de vue, mais je peine à accrocher quand même. Ça pourrait aussi être compensé par un scénario remarquable... raté encore. Je ne peux pas dire qu'il soit mauvais, mais rocambolesque, peu crédible et assez court, ça, je peux le dire sans trop d'hésitation.

Le film garde cependant pour lui sa mise en scène novatrice et efficace, s'inscrivant dans un décor absolument remarquable. Le duo d'acteur principal, James Stewart et Grace Kelly, fait également très bien le job, même si leur couple m'a semblé un peu artificiel.

Excellente découverte ! On s'accordera probablement tous pour dire que ce n'est pas le plus connu des films de Hitchcock, mais je l'ai pourtant trouvé particulièrement réussi.

C'est un film d'espionnage se passant principalement à Berlin Est, où est envoyé le beau Paul Newman. Bien loin du cliché du charmeur à la James Bond, il joue ici un physicien espion, devant soutirer une formule à un scientifique allemand. Mais alors qu'il lourde sa fiancée, jouée par la malicieuse Julie Andrews, juste avant le voyage pour l'Allemagne, cette dernière décide de le suivre en cachette, et se retrouve malgré elle prise dans ce même tourbillon.

C'est une construction assez basique pour un film d'espionnage, souffrant par ailleurs quand même de quelques facilités d'écriture Spoiler(cliquez pour révéler)(le signe pi qu'on oublie d'effacer était un peu gros quand même, tout comme la façon dont Armstrong arrive à piéger le "brillant" scientifique allemand). Mais j'ai cependant trouvé une vraie intelligence dans le scénario. On exploite bien le contexte historique de la guerre froide et de la menace nucléaire. L'idée de suivre des scientifiques est pertinente, tout en déroulant un imaginaire universitaire qui fonctionne bien.

Le binôme principal a une dynamique assez parfaite, car je trouve qu'on arrive à croire à leur couple. J'ai quand même un peu de mal à me faire une opinion tranchée sur le personnage de Sarah, un peu potiche sur les bords, mais elle dispose aussi d'instants où elle prend des initiatives et décisions, fait preuve d'une belle force de caractère et intelligence ; finalement l'archétype de la contradiction de la femme hitchcockienne. La galerie de personnages secondaires est assez délicieuse, je pense au policier allemand pensant connaître l'Amérique, à bourgeoise avec son collier de perles, à la un peu folle mais touchante polonaise cherchant à fuir ou l'impatient scientifique allemand. Le film fourmille également de détails qu'on se plaît à trouver et décortiquer : un champ de ruines en arrière-plan d'une vue de Berlin Est, un caméo d'Hitchcock dans un hall d'hôtel, etc.

Mais surtout, ce qui fait que le film fonctionne si bien, c'est son mélange de rythme entrainant et de mise en scène hyper moderne pour l'époque. Littéralement, on arrive à nous accrocher, à maintenir une tension et du suspense jusqu'à la dernière scène du film, et ça, c'est quand même remarquable. Parmi les mises en scène n'ayant pas pris une ride, j'ai envie de citer le combat au corps-à-corps dans la ferme, qui est vraiment haletant. J'ai beaucoup aimé aussi la scène où on se perd dans les couloirs du musée, d'une précision assez remarquable, avec son travail sur les bruitages, créant une menace qu'on ne voit pas. La scène du bus fonctionne également très bien, conservant une belle tension malgré sa longueur et pour le coup une technique vieillissant.

Sauf erreur, ce film avait fait un léger flop à sa sortie, ou en tout cas n'avait pas rencontré le succès que l'on pouvait attendre d'un film d'Alfred Hitchcock. Ça arrive parfois, mais pour le coup je n'ai pas franchement l'impression que l'histoire lui rendra justice, car le film a désormais très mal vieilli, je pense. Le scénario qui m'a semblé sur plus d'un point absolument lunaire, et pour ma part, je n'ai jamais vraiment réussi à entrer dans le film pour ce motif.

La première partie de l'histoire traite principalement de la vie professionnelle de ses personnages. On y met en scène des pratiques aujourd'hui largement considérées comme désuètes, voire choquantes. La relation entre Mark, "le patron" joué par Sean Connery, et sa secrétaire Marnie, jouée par Tippi Hedren, est juste hyper malsaine. Aussi charmant soit Sean Connery (et Dieu sait que je trouve Sean Connery charmant), la plupart de ses actions serait aujourd'hui simplement considérées comme du harcèlement sexuel... Leur relation évoluera au fil du film, mais pas pour le meilleur, puisque le pompon est atteint ensuiteSpoiler(cliquez pour révéler), avec littéralement une scène de viol, sans que ni les personnages ni la construction du film ne semble en tirer la moindre conséquence. On continue comme si de rien était, Mark est toujours le héros du film, la personne dans qui ont doit se projeter. On lui donne même le beau rôle sur la fin, en étant la personne qui "résoudra" l'intrigue.

Je sais bien qu'il faut replacer le film dans son contexte et dans son époque, mais il n'empêche qu'avec mes yeux et ma façon de penser de 2024, c'est un peu fort de café tant on est dans le cliché du personnage féminin à la fois plante verte et victime, mais jamais sujet de sa propre vie. Ça se poursuit dans l'interprétation, avec une actrice complètement objectifiée, devant visiblement être parfaite en toute circonstance, même quand ça fait perdre toute crédibilité au film. Genre, elle se réveille en pleine nuit maquillée et brushingée ; elle n'est JAMAIS démaquillée, même quand Mark la complimente pourtant explicitement dans une scène sur sa beauté même sans maquillage. Bon, ça encore à la limite, on peut trouver ça drôle. Mais ce putain de filtre floutant sur l'intégralité des plans un peu rapprochés de Tippi Hedren, on en parle ?!! Outre le fait qu'il se voit, il crée un écran supplémentaire entre elle et le spectateur, qui fait complètement perdre en qualité à la réalisation.

Et si encore il n'y avait que ça... Mais non, bien d'autres points ne vont pas du tout dans le traitement du personnage de Marnie. Ce personnage a clairement des troubles d'ordre psychiatrique : ceux qu'on voit immédiatement, comme sa kleptomanie, ses phobies et obsessions, et ceux qu'on découvrira au fil du film Spoiler(cliquez pour révéler)notamment ce grave traumatisme remontant à l'enfance. La représentation et le traitement de ces troubles sont dépassés à tous les niveaux, et même problématiques, dans une certaine idée de "l'hystérie féminine". Globalement on nous dit qu'elle est à moitié folle et au mieux faire de la psychanalyse de comptoir. La résolution de son problème a absolument aucune crédibilité, et déplace le mérite vers Mark, plutôt que sur elle, et le travail qu'elle fait sur elle-même.

Que dire de plus que j'ai eu un mal fou à me projeter dans ce film, qui dans sa globalité a plutôt provoqué du malaise chez moi. Il aurait pourtant pu être intéressant et même audacieux si on avait traité de sa thématique différemment. J'aurais pour ma part bien vu une Marnie dans un personnage de "méchante" un peu assumée (façon Gone Girl, référence bien plus moderne), entrant d'égal à égal dans le jeu de manipulation avec Mark. Puisqu'en réalité, il aurait très facilement pu se faire aveuglé par l'attirance qu'il ressent pour elle. Cela aurait donné, pour le coup, une vraie puissance à Marnie et ça aurait rééquilibré la relation.

Même la réalisation ne m'a pas semblé au niveau habituel de Hitchcock. Outre ce problème de filtre sur l'actrice, j'ai trouvé ça un peu plat. Oui la mise en scène fonctionne dans sa globalité, mais il n'y a pas de scène vraiment marquante ou audacieuse de ce point de vue ; à part la scène de chasse à courre. Sean Connery m'a semblé plutôt bon dans son rôle, Diane Baker dans le rôle secondaire de Lil m'a bien plu également. En revanche Tippi Hedren m'a semblé assez quelconque, ne mettant pas assez de nuances dans l'interprétation de son personnage, il est vrai complexe. La BO est assez marquante mais malheureusement répétitive.

Ne vous faites pas avoir par le titre et le réalisateur connu pour ses films à suspense, ce film est bien une comédie. Une comédie noire, mais une comédie quand même. En réalité, tout le monde se moque royalement du devenir de ce pauvre Harry et de qui a bien pu le tuer ! C'est plutôt un imprévu qui leur tombe dessus et qu'ils essayeront de mettre sous le tapis, avec un humour noir assez délicieux et une ambiance absurde, peu crédible, mais qu'on arrivera à maintenir jusqu'à la fin. J'ai trouvé l'ensemble assez plaisant et distrayant. L'histoire tourne un poil en rond, mais la riche galerie de personnage permet de ne pas laisser l'ennui s'installer.

Après, on sera probablement tous d'accord pour dire que ce n'est pas le film le plus mémorable ou ayant le plus d'intérêt de la filmographie d'Hitchcock, d'où ma notation relativement mesurée.