Tous les commentaires faits sur les films

Un film qui bénéficie d'une réalisation soignée et d'une esthétique remarquable ! La bande originale est superbe et les acteurs font preuve de beaucoup de talent, notamment Romain Duris dont la performance est tout simplement fantastique. Cependant, le scénario laisse un peu à désirer. Bien qu'il soit captivant de découvrir Paris au XIXᵉ siècle, j'aurais préféré un approfondissement des faits historiques et des techniques liés à la tour, plutôt qu'une focalisation sur la relation entre les Gustave et Adrienne. Malgré tout, le film offre quelques magnifiques plans de la tour et présente de manière sublime les différentes étapes de sa construction. Le potentiel était là, mais il aurait pu être exploité pour obtenir un résultat encore meilleur.

Une romance très sympathique, remplie d'humour et de maladresse ;) Lara Jean est vraiment attachante et même si l'histoire est assez prévisible dans son ensemble, ça reste un bon film tout mignon!

Franchement, je préfère le premier volet, mais je suis quand même contente du résultat final. L'histoire s'enchaîne bien depuis le premier film, et la suite est agréable. Le casting est toujours aussi bon, notamment avec François Civil et Eva Green qui se démarquent. Les décors et les costumes sont superbes, et la musique est vraiment belle. Cependant, il y a quelques passages qui gâchent un peu l'ensemble. Certaines prises de vue sont trop rapprochées ou instables, dues aux caméras épaules, ce qui peut perdre les spectateurs. Malgré tout, le film reste une belle production française, ce qui est toujours appréciable.

Bon il est correct comme film pour enfants mais il y a quand même quelques effets spéciaux qui piquent les yeux

Spoiler(cliquez pour révéler)

(notamment quand l'oncle se transforme en bébé, c'est quoi cette horreur...=.=), donc dans l'ensemble c'est pas mal notamment grâce aux acteurs adultes dont l'oncle Jonathan et la voisine Mme Zimmerman, c'est vraiment un bon duo.

On est ici dans un remake américain littéralement copier/coller du film original : Funny Games tout court. Mon commentaire sera donc court, car j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire dans mon commentaire sur le film original. En version super condensée : c'est un très bon film d'horreur, avec une superbe cinématographie. Ce remake est destiné au public anglophone, pour lui épargner la corvée de lire les sous-titres ou de supporter un film doublé. Pour nous français, à moins que vous soyez parfaitement bilingue en anglais ou en allemand, il n'y a pas fondamentalement de différence entre les deux films, donc pas un grand intérêt à voir l'un plus que l'autre ou à voir les deux. Moi, le premier que j'ai vu, c'est l'original, donc forcément j'ai une sympathie plus grande pour le premier, mais je ne peux pas pour autant mal noter ce film-ci. Petite critique tout de même, il y a quand même 10 ans d'écart entre les deux films ; ce qui je pense aurais pu mériter parfois une certaine actualisation du film. On ne l'a pas fait. Bon. Je trouve que c'est de la fainéantise, mais objectivement, ça ne gâche pas le film.

L'idée de départ aurait pu être des plus inventives, l'hypnose pour commettre des méfaits...malheureusement, on perd très vite notre enthousiasme devant un Ben Affleck jouant à Liam Neeson. Heureusement, les quelques surprises aménagées ici et là surprennent, nous maintiennent éveillés quelques temps. Malheureusement, les références à "Inception" sont trop nombreuses ..et pourquoi les employés scientifiques sont habillés comme les vendeurs de Darty ???

Le réalisateur Michael Haneke, quand même connu pour ses films ultra réalistes, s'aventure sur le terrain post-apocalyptique, sous-genre de la science-fiction. L'idée a donc de base de quoi surprendre, car c'est plutôt incompatible sur le papier. Et maintenant que j'ai vu le film, bah je ne comprends pas plus ce qu'il a essayé de faire. C'est vraiment ce qui ressortira de mon commentaire, de l'incompréhension face à cette œuvre, plus qu'un jugement de valeur négatif. Si des gens ont mieux compris que moi ce film, je serais ravie d'entendre vos opinions, parce que moi je sèche là. On démarre de façon prometteuse, sur les chapeaux de roue même, avec une première scène un peu choc : un père de famille abattu froidement, par un autre. Sa veuve et ses deux enfants sont alors contraints à la fuite et c'est déjà là que ça commence à cafouiller pour moi. Tout d'abord un scénario que j'ai trouvé très pauvre. On n'a jamais aucune information sur la catastrophe qui a amené à cette situation ; je ne comprends alors pas l'intérêt de prendre ce point de départ pour ne pas le traiter. Pas le début d'un but à la fuite hors de la ville des personnages non plus, si ce n'est que ça devait coûter moins cher de s'imaginer dans un monde post-apocalyptique en rase campagne plutôt qu'en plein Paris. Le périple des personnages les amènera rapidement dans une gare, déjà occupée par d'autres survivants. Ensemble, ils ont l'espoir d'un hypothétique train qui les sortirait ici... Et donc encore un bout de scénario qui n'a pas de sens pour moi : ils sont bien tous venus ici de leur plein gré, jusqu'à preuve du contraire ! Pourquoi maintenant chercher à fuir encore, ou à retourner d'où ils viennent, ou que sais-je, plutôt que d'essayer de s'organiser réellement ? Coincés dans une position d'attente angoissée, on retournera vers un certain réalisme à ce moment. Cette partie du film m'a semblé plus réussie, mais sans jamais me séduire pour autant. C'était un poil attendu, mais on enchaînera quand même pas mal de situations violentes, visant, selon moi, à nous interroger sur le concept de société. En tout cas, moi, c'est comme ça que j'ai compris le film. Ces personnages se retrouvent livrés à eux-mêmes, il n'y a plus de loi, de police, de juge, de politique ou autres choses pouvant fixer un cadre, et certaines personnes malveillantes en profite. Alors, je n'ai aucun doute en effet que lorsque une situation amène à faire tomber les masques sociétaux, ça fait plus sortir le mauvais que le bon chez les gens - on a tous déjà vu un épisode de Koh-Lanta ou autre téléréalité pour nous le prouver ;) Mais cette position attentiste, passive, je ne la comprends pas. Il y a forcément des leaders qui devraient émerger, une organisation qui devrait renaître. Enfin c'est trop simple cette position quand il y a un conflit "oh bah moi je suis pas juge, je peux pas trancher". J'ai vraiment essayé de comprendre mieux que ça le but du film : réadaptation libre de "En attendant Godot", sort des réfugiés, métaphore des situations de guerre ou encore référence au nazisme, les idées ne manquent pas, mais personnellement ne me séduisent pas. Et même si j'admettais l'une ou l'autre de ces théories, je ne vois toujours pas ce que le film apporte de pertinent à ce sujet tant son scénario me semble brumeux, pauvre et non-abouti. Ce qui sauve un peu le film, c'est que les personnages sont dans une telle galère - ça fout franchement le cafard - que l'empathie fonctionne fatalement. On s'attache mine de rien, à cette mère de famille jouée par Isabelle Huppert, et à ses deux enfants. Principalement, me concernant, à sa fille aînée jouée par la toute jeune Anaïs Demoustier, hyper convaincante. C'est son premier rôle, je crois ? Le film aura donc au moins permis de la découvrir, c'est mieux que rien.

Ce film fait plutôt partie des films connus et populaires de Michael Haneke. C'est vraiment le film qui l'a imposé sur la sphère internationale, malgré son statut de réalisateur européen ne tournant pas en langue anglaise, donc clairement pas prédestiné à fonctionner aux États-Unis. Largement pressenti pour les Oscars 2002, il repartira finalement avec même pas une nomination, après une sombre histoire de formulaire d'inscription mal rempli... Anecdote malheureuse, mais qui participe je crois pleinement à sa légende, car le fait que Halle Berry, et non Isabelle Huppert, ait gagné l'Oscar cette année-là, c'est quand même l'une des plus grosses fumisteries de l'histoire de cette cérémonie. Pourtant, ce film est extrêmement exigeant et n'a pas grand chose de populaire. A la fois absolument pas grand public dans ses thématiques liées aux violences sexuelles et absolument pas évident à comprendre dans la subtilité de son traitement. Ce n'est pas le film de Haneke le plus violent sur le plan visuel, ce dernier s'étant quand même bien calmé après Funny Games. Ce n'est pas non plus celui qui est le plus violent sur le plan psychologique, en tout cas à mon sens (Le septième continent, pas exemple, le surpasse complètement). Mais ça reste un film qui transgresse bon nombre d'interdits et de normes sociales, qu'on ne peut absolument pas mettre sous tous les yeux, et à réserver donc à un public averti. On va y suivre Erika, interprétée donc par la merveilleuse Isabelle Huppert, une renommée professeure de piano qui de prime abord est assez classique, très intelligente, bien mise, bourgeoise, mais qui cache plusieurs secrets. Premier étage de la fusée : la violence psychologique qu'elle utilise sur ses élèves. Si elle ne va pas jusqu'à lever la main sur eux, comme dans le film "Whiplash" de Damien Chazelle, le reste se vaut bien. Deuxième étage de la fusée : un certain nombre de... comment on peut appeler ça ? Je crois que c'est "paraphilies" le bon terme, mais pour le dire vite, de perversions sexuelles : fantasmes violents, BDSM, voyeurisme, exhibitionnisme, mutilation et autres joyeusetés du même type. Deux faces d'une même pièce, qui vont éclater au grand jour alors qu'elle va entamer une relation avec Walter, un de ses élèves, nettement plus jeune qu'elle, interprété par Benoit Magimel. Cette relation est toxique à tous les niveaux, mélange de manipulation, de domination, d'humiliation, de jalousie et d'obsession malsaine, qu'ils font tour à tour passer pour de l'amour. Au départ, c'est clairement elle qui a l'ascendant, elle est plus âgée, étant prof, elle a une forme d'autorité sur lui, Walter ne cache pas son admiration pour elle, elle maîtrise et est motrice de son fantasme, sans adapter son comportement au malaise que Walter exprime. Mais plus le film avance, plus la relation va avoir tendance à s'inverser et plus il sera difficile de dire qui manipule qui. La prestation d'Isabelle Huppert est absolument remarquable de subtilités, sur ce rôle pourtant tellement complexe ; probablement l'un des rôles féminins les plus durs de l'histoire du cinéma. Je ne suis pas une grande amatrice de Benoit Magimel, je trouve sa diction un peu trop "récitation", mais je ne peux nier que le duo fonctionne. Avec sa précision habituelle dans la mise en scène, la réalisation a le bon goût d'être au minimum de ce qu'elle doit montrer, absolument pas racoleuse malgré le sujet. Ce qui a manqué pour ma part, c'est une explosion d'émotions à un moment. L'ensemble est finalement trop étrange pour que je ressente une forme d'empathie ou pour que je sois touchée pour de vrai par le récit. La fin un peu plate n'arrange rien. Peut-être aussi que le film a simplement vieilli, car mêler, voire confondre, ainsi amour et violence me semble quand même de moins en moins admis dans la société post #MeToo. J'ai également trouvé l'intrigue secondaire autour de la mère d'Erika simplement de trop. Le film aurait très bien pu fonctionner sans exploiter l'esthétique un peu douteuse, et là encore datée, de la "vieille fille qui habite encore chez maman". Le personnage de la mère m'a en plus semblé excessif et n'apportant rien au récit, car jamais on ne fait le lien entre les abus qu'elle commet sur sa fille, et les perversions que la fille a alors développées. On a beau respirer l'idéologie freudienne (là encore peut-être pas ce qu'on a fait de plus progressiste...), on ne décryptera pas plus que ça la psyché du personnage, ce qui me semble surprenant.

Les 4 premiers films de Michael Haneke avaient en commun leur grande violence froide. Avec ce film, on marque un tournant, car il ne sera pas question de violence ici (bien que l'un des personnages était reporter de guerre, donc on verra quelques photos violentes à un moment du film, mais ça n'ira pas plus loin). Sur le papier, moi j'ai rien contre, au contraire, il est essentiel pour un cinéaste de se renouveler. Mais là, j'ai pas trop compris ce qu'on a essayé de faire. Le film n'est pas bien intéressant, plutôt plat, sans grandes émotions à vivre pour le spectateur. J'ai plus ou moins compris le message du film, avec ce "code inconnu" que constitue parfois le langage. Que ce soient la parole pour un sourd ou le langage des signes pour un entendant ; la barrière de la langue d'une façon plus globale ; des personnes trop différentes pour se comprendre ; les non-dits, les maladresses ou autres incompréhensions. On traite le sujet avec une transversalité indéniable. Mais je ne sais pas... j'ai trouvé ça un peu fumeux quand même. Finalement trop abstrait comme thématique pour réellement m'intéresser. Sur la même thématique, je n'ai que "Adieu au langage" de Godard qui me vient à l'esprit, et j'ai tout aussi peu aimé. Le film constitue un autre tournant notable, celui d'une certaine internationalisation du cinéma de Haneke. Premier film tourné principalement en français, donc pas la langue maternelle du réalisateur. Film avec Juliette Binoche, actrice qui avait déjà une carrière internationale. Film qui voyage à l'étranger, s'intéresse à des cultures non occidentales, en Europe de l'est et en Afrique. Là encore, sur le papier je trouve ça intéressant. Mais dans les fait, j'ai un goût de trop peu. Après la première scène du film, je pensais vraiment qu'on allait partir sur le terrain du racisme. Ce message était pourtant évident pour moi, avec ce blanc qui se comporte mal, repris à l'ordre par un noir, clairement plus moral et empathique que lui. Pourtant c'est le blanc que la police va protéger, le noir et la personne la plus en position de vulnérabilité (la mendiante Roumaine) qui seront sanctionnés durement. Mais non, à ma grande surprise et déception, le film passe à côté de cette thématique forte et engagée. Vous ajoutez à cela une narration fragmentée, qui n'est d'une façon générale pas forcément ma tasse de thé, et je crois que vous me perdez définitivement. Les habituels rythmes lents et scènes très longues du réalisateur, ainsi que son absence de BO, que je peux trouver très plaisants quand ça sert l'intrigue, ont plutôt eu tendance à enfoncer le clou ici. Je crois bien que c'est le film de Haneke que j'aime le moins.

Curieusement, malgré sa grande violence et son interdiction -16 ans, c'est sûrement le plus grand public des films de Haneke ! Parce que oui, Haneke est quand même par excellence le réalisateur de films d'art et d'essai, exigeants diront certains, chiants diront beaucoup d'autres : habituellement, son cinéma n'a strictement RIEN de populaire. Par conséquent, Funny Games (et son cousin Funny Games US) est l'unique exemple de sa filmographie qui a su attirer l'attention d'un public bien plus large, plus varié et plus jeune ; un public totalement différent de son public habituel, et qui pour beaucoup ne regarderont jamais aucun autre film du réalisateur. En plus, le film conserve cet attrait dans la longueur, car plus de 25 ans après sa sortie, ça continue d'être une œuvre assez culte et toujours diablement efficace, car ayant très peu vieilli. Comment Haneke a t-il opéré ce glissement plus populaire ? En réalisant un film finalement bien moins introspectif et psychologique (du moins en apparence, car si on creuse, il y en a des choses à analyser, interpréter, questionner - j'en reparlerais plus loin), un film misant bien plus sur sa puissance visuelle, et donc un film qui tombe assez naturellement dans la catégorie du film d'horreur. Un film d'horreur oui, mais avec quand même un vrai regard de cinéaste, quand la majorité des films d'horreur, spécialement de cette époque 90-2000, sont plutôt très amateurs. En comparaison, celui-ci ne peux que briller, avec sa mise en scène propre et recherchée, son très grand réalisme, son irrésistible sens du rythme et de la tension ou encore ses interprètes souvent marquants. Il offre une vraie originalité dans le paysage du film d'horreur avec des scènes assez jamais vues dans ce genre, et finalement très cinématographiques.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Par exemple, ce très long plan séquence - ça dure bien 10 minutes - où le personnage d'Anna se défait de ses liens, puis aide son mari. L'usage assumé du hors champ dans plusieurs scènes. La façon dont on brise le 4ème mur à plusieurs reprises, nous rendant complices de ce qui se passe ; clairement culpabilisant pour ceux qui prennent plaisir à voir des films d'horreur. Ou encore la présence d'une fin alternative.[/spoiler] Mais ce qui est aussi assez surprenant dans ce glissement populaire, c'est que je suis assez persuadée qu'il n'a absolument pas été recherché par le réalisateur et encore moins voulu. Haneke ne se cache pas qu'il trouve son propre film raté, et en effet, il est en opposition totale avec ce qu'il faisait et revendiquait jusqu'alors, et ce qu'il a fait ensuite. Funny Games est son 4ème film, les 3 premiers étaient déjà très violents, mais d'une toute autre manière. On était dans une violence froide, esthétisée d'aucune manière. On s'inscrivait totalement en faux par rapport au cinéma d'action, aux thrillers, aux films d'horreur, ou d'autres réalisateurs jugés très violents, comme Tarantino par exemple, qui exploitent eux une violence plus "désirable" d'une certaine manière. Funny Games rejoint ainsi la tarte tatin et les cornflakes, dans la liste des trucs incontournables mais nés par erreur, car c'est visiblement sans même sans rendre compte que Haneke a basculé lui aussi dans la violence esthétique et jubilatoire du film d'horreur. Dommage pour lui, mais tant mieux pour nous, car le résultat reste excellent. Le spectateur avisé et connaisseur du réalisateur ne sera cependant pas totalement trahi, car on retrouve quand même bien son style et ses obsessions habituelles : montage chirurgical, silences, absence de musique, plans séquences, télévision trop présente, absence de jugement et d'explication sur les actions pourtant immorales des personnages. Finalement, il y a du fond et une capacité d'introspection bien présente, mais comme je le disais plus tôt, sous-jacente, pas évidente au premier regard. De plus, ce n'est pas le seul intérêt du film : on peut totalement passer un bon moment sans le percevoir du tout. Beaucoup de choses dans ce film questionne (et NOUS questionne surtout, comme un dialogue avec le spectateur) le rapport à la violence, sa perception, dans la vraie vie et dans la fiction, ce que ça change au juste, dans quel "camp" elle se trouve réellement, comment on y bascule, etc. [spoiler]Il y a bien entendu les scènes où on brise le 4ème mur et où on nous interroge on ne peut plus directement sur ces sujets, mais pas que ! La façon dont les tortionnaires conservent une apparence lisse, de politesse, jusque dans leur habillement entièrement blanc. La façon dont ils cherchent à retourner la situation au tout début, à se faire passer pour les victimes ; ou la façon dont ils "sanctionnent" leurs victimes quand ils estiment qu'on leur manque de respect, après un tutoiement, une absence de réponse, de l'ignorance trop marquée, etc. Ou encore la scène où il encourage l'enfant à presser la gâchette du fusil, pour le mettre, lui et ensuite ses parents, face à sa propre violence, qui n'attend que le bon élément déclencheur pour s'exprimer. Ces questions sont omniprésentes dans le film et plus largement dans l'œuvre de Haneke. Faut pas oublier que c'est un Germano-Autrichien né pendant la Seconde Guerre mondiale, c'est légèrement connoté comme identité. C'est obsessionnel pour lui de montrer comment des gens "normaux", lui, vous, moi, ont pu et peuvent encore basculer dans une violence indicible ; parce que c'est une part de son histoire personnelle. Il cherche à montrer quelque chose qui est dans la nature humaine, même si ça nous met terriblement mal à l'aise.

Comme le titre du film le dit explicitement, on est sur un film à la narration assez spéciale, fragmentée est effectivement le bon terme. On enchaîne des bribes d'histoires, sans nécessairement un lien évident entre elles, nous faisant découvrir une galerie composée d'une dizaine de personnages. Là aussi, le titre nous le dit, c'est le hasard qui va faire que les vies de ces différents personnages vont se rejoindre. Mais aucune forme de mystère autour de l'événement qui réunit les personnages... puisqu'on nous l'annonce noir sur blanc dans le synopsis. C'est donc un des personnages, qui sur un coup de folie, va provoquer une fusillade qui impactera les autres personnages. Je ne sais pas vous, mais moi que l'association du titre du film et du synopsis me racontent déjà tout le film, à la fois son fond et sa forme, bah ça me bloque totalement. Comme quand on vous spoile la fin et que ça vous gâche votre plaisir au visionnage, tout simplement parce que ça n'a plus d'intérêt. Sauf que là, c'est le réalisateur lui-même qui spoile son film. Je ne comprends vraiment pas l'idée. Car au-delà de ces caractéristiques, je n'ai vraiment pas grand chose de plus à dire sur le film, que j'ai trouvé finalement assez plat et sans surprise. Certains fragments m'ont beaucoup plu (l'intrigue autour de l'enfant SDF notamment). D'autres m'ont semblé sans intérêt (les extraits de journaux télévisés). D'autres encore m'ont semblé interminables (l'entraînement de ping pong ou le vieux monsieur au téléphone). On sent bien que certaines thématiques annexes ressortent du film, comme la place des écrans dans nos vies. Si dans Benny's Video, du même réalisateur, les écrans servent à expliquer le geste incompréhensible, ici ces écrans ne sont pas spécialement présents dans la vie du tueur, mais plutôt dans la vie des victimes. On semble donc plutôt nous dire "voyez comment vous gâchez votre vie derrière vos écrans, ça peut s'arrêter à tout moment". Bon, ok, pourquoi pas. Mais je ne peux pas dire que le message me bluffe non plus. Un poil moralisateur tout de même. Cette construction morcelée rend la réalisation moins recherchée et précise que d'autres films de Haneke, je trouve. En tout cas, je n'ai pas dénoté d'idées de mise en scène spécifiques. Le film est peut-être légèrement plus grand public que d'autres du réalisateur, dans la mesure où sa violence intervient à la toute fin, est moins directe et moins torturée psychologiquement ; mais du coup elle m'a aussi semblé moins intéressante à être montrée. Bref, tous les réalisateurs ont des hauts et des bas, rien de grave, mais ici, c'est plutôt un bas pour moi. Sur une thématique assez similaire, Elephant de Gus Van Sant me semble infiniment mieux réussi.

Comme toujours avec Haneke, on embarque pour un film assez dérangeant moralement, et qui vous marquera forcément d'une manière ou d'une autre. Ici, on s'attachera à suivre Benny, un ado peut-être un poil solitaire, mais assez "normal" de prime abord. Pourtant très vite, le geste incompréhensible, quand il abattra froidement et sans motif apparent une copine. Mais si le choc est bien là pour le spectateur, pour ma part, ce n'est pas celui de ces films que j'ai trouvé le plus abouti. Déjà, je peine a être convaincue par l'explication donnée à ce geste. Limite, j'aurais préféré qu'à l'image de son film Septième continent, on me donne pas d'explication claire. Là, on donne assez explicitement une justification : Benny étant accro aux écrans, notamment des vidéos violentes, on comprend assez bien qu'on estime que ces vidéos l'ont "abruti" et lui ont rendu poreux le rapport réalité/fiction. Bon. Chacun en pensera ce qu'il veut, je ne fais pas la police de la pensée, mais moi, je trouve ça hyper simpliste... Ça m'a rappelé le documentaire "Bowling for Columbin"e, qui souligne l'absurdité de vouloir expliquer un geste aussi terrible qu'une tuerie de masse, par une explication aussi stupide que "ils écoutaient du métal, quand même !". Puis, on en parle aussi de Haneke, cinéaste de son état, qui crache ainsi dans la soupe ?! C'est littéralement son fonds de commerce le support vidéo...

Spoiler(cliquez pour révéler)

On ne se donne pas autant de mal pour tenter de justifier le choix des parents de camoufler son crime, et pourtant, cet aspect du film est bien plus compréhensible. Même si on ne nous le dit pas, on peut sans mal imaginer que par amour pour leur fils, malgré tout, pour eux aussi, pour maintenir les apparences, leur réputation, ils veulent le protéger. Et même le dernier mouvement du film, avec Benny qui finit par se dénoncer et dénoncer ses parents, dont on ne dit littéralement rien, ne m'a pas semblé incompréhensible. La culpabilité ressortant assez clairement ici, ou peut-être une idée de pardon/expiation/rédemption si on veut y voir un côté plus mystique - on voit quand même pas mal de références religieuses dans la seconde moitié du film. Par ailleurs, le rythme du film me laisse également un peu sceptique. Je n'ai pas mis en "spoiler" le meurtre, car on le sous-entend largement du synopsis. Mais aussi parce que je ne peux pas faire autrement ! Ça arrive à genre 30 minutes dans un film de 2 h. Si on a l'ambition de faire un commentaire un peu détaillé et qu'on n'en parle pas, bah alors on ne parle littéralement de rien. Je trouve que le climax du film est atteint beaucoup trop tôt, car après ça, même si on a d'autres éléments à se mettre sous la dent, ça semble anecdotique en comparaison. En revanche, côté technique, la réalisation et le montage sont toujours d'une précision assez dingue. La mise en scène est inventive, usant pertinemment du hors champ pendant le meurtre. Les multiples mises en abyme sont assez remarquables aussi, à travers les écrans, les personnages qui filment des choses, qui regardent ensuite ce qu'ils ont filmé, comme si c'était l'image et non le moment même qui rendait la chose réelle. L'interprétation n'est pas mauvaise, mais manquait cependant un poil de puissance pour moi dans certaines scènes, notamment les confrontations père/fils que j'ai trouvées très plates, alors qu'on aurait pu y faire éclater une émotion. En bref, j'ai pas mal de critiques quand même sur ce film. Mais je ne le sanctionne pas gravement dans ma notation, car je suis aussi très séduite par son audace, son originalité et sa maîtrise technique ; l'un dans l'autre, ça s'équilibre.

Mais quelle claque de film ! Ne vous laissez pas avoir par le titre, bien que le film évoque l'Australie à un moment, ce film n'a absolument aucun rapport avec la découverte d'un nouveau continent ou que sais-je de l'ordre de l'aventure. C'est vraiment un drame psychologique, assez pesant en plus, à réserver à un public averti en tout cas - comme une bonne partie de la filmographie de Michael Haneke, d'ailleurs (voire toute sa filmographie ?). On s'inspire d'un véritable fait divers pour en tirer le portrait d'une famille assez lambda, on pourrait tous être ces gens, la projection est si simple. Vraiment la famille sans histoire, métro boulot dodo, les deux parents travaillent, ils ont plutôt une bonne situation même. Ils ont une fille d'une petite dizaine d'années, qui fait quelques bêtises comme tous les enfants, mais rien de bien méchant. Et cette famille banale, bien sous tout rapport, va pourtant faire un très curieux choix

Spoiler(cliquez pour révéler)

, celui du suicide collectif. Oui, y compris la fillette, pour qui les parents décident de ce terrible sort.[/spoiler] Le film aborde donc des thématiques plus qu'audacieuses, carrément dérangeantes, d'autant plus quand il est question de l'enfant. C'est un film violent, mais presque uniquement sur des aspects psychologiques, quasiment rien ne nous est directement montré. Pour ma part, ça a fonctionné exactement comme le souhaitait le réalisateur, ça m'a vraiment plongé dans des émotions très fortes et pas agréables, un malaise, une certaine angoisse profonde. Clairement, le film est cryptique, remue son spectateur et, en bien ou en mal, ne laissera personne indifférent. Pour ma part, il me restera longuement en mémoire, car j'ai trouvé l'expérience assez remarquable à vivre. Je me demande même si le film n'est pas plus séduisant, finalement, dans le souvenir très fort qu'il nous laisse, comme une marque indélébile, que strictement pendant le visionnage. Car le malaise nous poursuit bien après le film, c'est vraiment le genre d’œuvre qu'on laisse décanter, qu'on analyse, digère, longuement. [spoiler]Par exemple, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi la scène que j'ai trouvée la plus dure à soutenir est... la mort des poissons. Cette scène est pourtant tellement insignifiante à l'échelle du film, mais la façon dont elle est filmée la rend horrible. J'ai très envie de croire que cet effet contradictoire était parfaitement recherché par le réalisateur. Le film m'aura cependant un peu déçu sur un point. Alors pas tant sur l'absence d'explication réelle de leur geste : oui, ça peut dérouter, car c'est au spectateur de se faire son explication. Mais c'est la maque de fabrique du réalisateur, je l'accepte pour ma part, d'autant plus que je pense qu'on nous donne quand même des pistes, avec un deuil mal digéré, des métiers peu passionnants, une routine monotone, mécanique, des médias peut-être un peu trop présent dans la vie des personnages, ou encore un sentiment de désamour pour la fille. Ce qui m'a plus dérangé, moi, c'est l'absence totale de développement psychologique des personnages. Finalement, dès le début du film, ils sont déshumanisés, transparents, interchangeables. Si j'aime bien quand les réalisateurs nous font confiance, ne nous prennent pas trop par la main, sur ce genre de thème hors normes, on aura quand même vite fait de se sentir un perdu. Pour le coup, je pense que ça aurait fait gagner encore en profondeur au film. Puis bon, j'entends aussi que le rythme très lent du film et les scènes se tirant parfois très en longueur, ne soient pas du goût de tout le monde, même si moi ça ne me dérange pas le moins du monde. D'un autre côté, je trouve tellement fascinant de voir que dès son premier film, Haneke a su imposer ces thématiques qui n'appartiennent qu'à lui, son style de réalisation affirmé et son montage extrêmement précis. Dès ce premier film, on sent qu'il savait déjà très bien où il allait, ce qu'il avait à raconter, comment il voulait le raconter et à quoi il voulait que son œuvre ressemble. Rien que pour ça, chapeau bas, car on ne peut pas dire ça de beaucoup de premier film.

L'un des meilleurs films que j'ai vu ! Captivant et émouvant... La tradition japonaise est mise en avant dans toute sa beauté et son raffinement, sans jugement ni représentation occidentalisée... Une pure expression de la culture nippone.

Deux films en un ! Le premier, un semblant de thriller auquel l'intrigue, souvent prenante, a du mal à être véritablement crédible. Le deuxième, un film politique et social auquel on ne comprend pas grand chose et qui prend toute la place. Le mélange des genres se fait difficilement et l'interprétation n'est pas toujours à la hauteur. La grande espérance est alors petite déception.

Un très bon film de cape et d'épée, ça fait du bien de revoir de bons films comme celui là avec un charme unique qu'on ne retrouve pas dans les films d'aujourd'hui.

Roman Polanski et le photographe Ryszard Horowitz parcourent Cracovie et ses environs en évoquant leurs souvenirs du ghetto, de la déportation...Leurs dialogues, forcement émouvants, sont passionnants, leurs déambulations parfois parsemés de rires, nous donnent une leçon d'Histoire certes souvent entendue mais nécessaire.

Film bien tourné avec des belles images et des bons sentiments. Le scénario lui est moyen à cause des dialogues un peu cheaps et parfois pas super bien sentis. Au vu du scénario on aurait pu s'attendre à un film vulgaire ce qu'il n'est pas et c'est plutôt appréciable. Ce qui porte le film avant tout c'est la beauté époustouflante de l'actrice.

Franchement c'est une honte. Paolini est l'un des plus grands auteurs fantasy de notre époque et on adapte ses livres comme ça ? C'est une blague ? Le livre est tout simplement incroyable, il mérite un film de 3 heures réalisé par James Cameron et on en fait quelque chose de totalement NUL . Ne regardez surtout pas ce film, surtout si vous avez lu le livre.

Quel ennui...Comment ce film a pu être récompensé du Grand Prix au festival de Cannes ? Claire Denis peut remercier son acteur fétiche, Lindon, qui était alors président du jury...Une caméra à l'épaule qui donne très vite la migraine, un scénario inexistant, des scènes et des dialogues répétés encore et encore, une durée (2h20) qui semble interminable...une vraie purge. Félicitations aux spectateurs qui ont réussis à accrocher.

Super film 2 :) toujours aussi intense et la le doute s'installe entre la glace et le feu si on peut le dire comme cela :)

WOOW j'adore :)) j'ai dévoré les livres et je vais faire de même avec les films :)

Franchement oui c'est un film bien parce qu'il y a DEEP dedans mais uniquement parce qu'il est la

L'age de glace :) il faut les voirs tous :) je recommande à 100%

Super film :) j'ai aimé l'histoire pas toujours simple mais solide :)

J'ai adoré ce troisième volet :) j'ai hâte de voir la suite :)))