Un film-documentaire pour les amoureux de la nature. Le rythme est un peu lent, et le film un peu court (1h30), néanmoins on se laisse emporter par cette quête, celle d'un animal-fantôme, en compagnie de Jean-Michel Bertrand, tour à tour l'homme, le réalisateur et l'aventurier. Il est attendrissant, et l'on prend un réel plaisir à parcourir la vallée à ses côtés en guettant la moindre trace du passage des loups. Les images sont splendides et respectueuses de la nature contrairement à d'autres documentaires grand public qui vont jusqu'à poser des caméras dans les tanières.

En réponse aux autres commentaires qui se posent des questions sur les "coulisses" du film, j'invite à regarder le documentaire bonus "Avec les loups" qui est sur le DVD du film et qui explique à peu près tout ce qu'il faut savoir.

Avec La Momie, il ne faut pas s'attendre à un scénario unique en son genre, mais plutôt à un divertissement. Mi-aventure, mi-horreur, le film revisite le conte classique de la Momie ressuscitée et du combat contre le mal.

Si le film reste assez classique dans son scénario et sa construction, on notera pas mal de bonnes idées

Spoiler(cliquez pour révéler)

(la société qui lutte contre les menaces surnaturelles et son leader directement inspiré de Dr. Jekyll) mais également des scènes d'action et des effets spéciaux très convaincants (qui font la force du film).

Je trouve que c'est un bel hommage aux films d'aventure archéologiques, dans la même veine qu'un Tomb Raider, un Indiana Jones ou le film "La Momie" de 1999, avec une touche effrayante plutôt prononcée. Si vous êtes fans de ces films, vous saurez apprécier La Momie.

Rien de transcendant donc, mais on passe un bon moment aux côtés de Tom Cruise.

Sans doute l'un des meilleurs de sa catégorie. C'est le genre de film pour lequel le cinéma a été inventé : les plans choisis avec soin et le visage de Mads Mikkelsen racontent à eux seuls ce que des mots ne sauraient dire. Une histoire de survie poignante et douloureusement réaliste. A voir absolument !

Comme l'ont dit les autres, Unstoppable est un film d'action qui fait typiquement bien ce qu'on attend de lui : des scènes d'action bien filmées, dont certaines très spectaculaires, de jolis plan, un scénario qui monte crescendo. Le scénario est simple, mais il marche très bien dans un film de ce genre. J'ai beaucoup aimé le parallèle entre les techniciens qui agissent et l'administration qui prend les (mauvaises) décisions. Si vous cherchez un bon film d'action pas trop long, Unstoppable fera l'affaire !

J'attendais beaucoup de ce film. Je suis fan de SF et particulièrement lorsque Tom Cruise est dedans (Oblivion, Edge of Tomorrow, La Guerre des Mondes...). Minority Report était donc pile poil ce qu'il me fallait !

Et pourtant, quelle déception... Ce que je retiens du film, c'est :

- Un doublage de Tom Cruise particulièrement mauvais ;
- Une espèce de filtre clair qui veut sans doute donner une ambiance futuriste et froide. Sur le papier l'idée est bonne, mais son exécution est visuellement douteuse... ;
- Des plans tantôt magnifiques (l'invasion des robots-araignées dans l'appartement en vue du dessus), tantôt très amateurs (la scène d'ouverture avec le crime passionnel, et ses travellings et zooms à la pelle) ;
- Des passages glauques à mon sens peu nécessaires ;
- Une durée trop longue (2h20) à cause de nombreuses scènes pas particulièrement pertinentes et des répétitions (la "révélation finale" du film littéralement annoncée par un personnage un quart d'heure avant qu'on ne nous la réexplique à nouveau).

J'aurais aimé apprécier ce "classique" de la SF, mais je crois qu'il n'était pas fait pour moi. J'y ai vu trop de choses négatives qui ne m'ont pas permis d'en apprécier les bon côtés.

Si l'on arrive à passer outre les effets spéciaux vraiment immondes (on avait déjà fait bien mieux en 1995), Programmé Pour Tuer se révèle être un thriller pendant lequel on passe un bon temps (ne serait-ce que par le ridicule de certaines scènes). Le jeu d'acteur de Washington et de Crowe sont très convaincants et le postulat de départ du film (une simulation virtuelle lâchée dans le monde réel) marche plutôt bien. Vraiment dommage que le visuel gâche l'expérience car dans le fond, ça reste une idée qui fonctionne bien.

Je suis agréablement surpris ! Ayant lu le livre de Richard Bachman que j'ai adoré, j'ai pris le temps de voir cette adaptation.

Deux constatations :
Primo, le film n'a presque rien à voir avec le livre, seule l'idée directrice d'un jeu télévisé type "battle royale" et le thème prédominant de la manipulation par les médias sont en commun.

Secundo, le film a vieilli et souvent de façon désuète (les costumes du jeu télévisé !). C'est toujours drôle de voir comment l'année 2019 était pensée dans les années 80. Cependant cela ajoute à son charme, et le film reste bourré d'action, d'ambiance et de personnages mémorables. En cela, Running Man rappelle les premiers James Bond avec Sean Connery : visuellement dépassé, et pourtant on passe encore du bon temps devant. D'ailleurs, les répliques et jeux de mot de Schwarzy rappellent un peu celle de James Bond et des films d'action de l'époque.

Je recommande ce film, à la fois pour la dose d'humour qu'il contient et l'action terriblement addictive et efficace. Très différent du roman, mais ce n'est pas plus mal, c'est presque comme une nouvelle histoire.

Sans doute le film avec les pires effets spéciaux que j'ai pu voir dans ma vie. Et je n'entends pas par là qu'ils ont mal vieilli, non, ils sont juste très mauvais de base ! Pour une film de 2006 c'est impardonnable !


Le pitch de départ est sympa, et il y a un côté dramatique qui manque à la plupart des films catastrophe (il y a beaucoup de morts dans ce film), mais la très mauvaise qualité des effets spéciaux retire toute crédibilité au film. A part Xander Berkeley, il n'y a rien à sauver.

A voir une fois pour les tranches de rire que provoquent les mauvaises incrustations de magma...
(Jugez par vous même, je ne mens pas : https://youtu.be/m_4yLq3iA10?t=248)

Mauvaise qualité d'image, très mauvais son distordu pendant les passages musicaux, scénario très inexistant, entrecoupés de passages aux airs de documentaires de voyage qui ne servent qu'à combler le film déjà très vide. Rajoutez à cela le fait que le DVD du film met en avant Mel Gibson en vedette, alors qu'il ne joue qu'un personnage secondaire qui possède peut-être une ou deux lignes de dialogues.

Néanmoins il s'agit d'une archive, puisque c'est le premier rôle de Mel Gibson dans un long métrage au cinéma. A voir par les vrais fans de l'acteur, autrement le film n'a pas grand intérêt.
(A noter qu'il ne dure que 1h20 et non pas 1h45 comme indiqué sur la jaquette)

Je ne suis pourtant pas fan des films de plus de deux heures, mais bien que Braveheart dépasse de presque une heure mes critères en matière de longueur, je ne peux que saluer la grandiosité et la splendeur de ce film. Mel Gibson est incroyable dans le rôle de William Wallace le chef de guerre, on s'attache, on rit, on pleure, on s'insurge, et tout ceci devant une réalisation aux petits oignons avec des plans somptueux et des scènes de bataille d'un réalisme hors normes. Je l'ai regardé en deux parties, et je ne me suis pas ennuyé une seule seconde, mais je crois effectivement que de regarder les 3 heures non-stop sans entracte doit être, en effet, un peu épuisant.

Un film très sombre et dur sur un sujet pas facile à aborder. Comment réagiriez-vous si vous deviez faire face au meurtrier de l'un de vos proches, trente ans après, alors que celui-ci s'est repenti et passé à autre chose ? C'est la question à laquelle ce long-métrage tente de répondre en dévoilant les pensées intimes des deux protagonistes qui se font face.

Pas d'action dans le film, mais une tension extraordinaire qui dure du début à la fin et qui rive le spectateur à son siège. L'histoire est bouleversante et menée d'une main de maître par les deux acteurs, fabuleux dans leurs rôles respectifs, notamment les deux monologues en plan-séquences qui sont très bien écrits et joués. La fin arrive comme une délivrance, à la fois pour les personnages, mais aussi pour le spectateur qui peut enfin souffler et passer à autre chose. *rire*

Un polar classique sur le thème de la vengeance, sombre, mais bien exécuté. Je ne suis pas fan des films policiers en général, surtout lorsqu'il y a peu d'action, mais la faible durée du film (1h30) et le personnage incarné par Mel Gibson rend Payback vraiment agréable à regarder.

Jack Reacher 2 est une suite vraiment moyenne. Ce n'est pas un mauvais film en soi, il est juste un peu décevant. On ne retrouve pas le charme du personnage de Reacher du premier film, l'homme qui anticipe tout et n'importe quoi et qui mène son enquête en parallèle. Avec cette suite, on nous offre un film d'action très classique qui ne met pas le personnage en valeur. Cela aurait pu être n'importe quel autre acteur, Liam Neeson, Bruce Willis, etc. que le film aurait été le même. Les scènes d'action sont peu nombreuses, laissant place à l'intrigue, qui elle même n'est pas excessivement passionnante. Le côté mélodrame avec la fille est vu et revu au possible dans les films de ce genre, et les 5 dernières minutes du film sont vraiment de trop. Dommage, j'espérais beaucoup plus de cette suite ! Elle se laisse cependant regarder, on ne s'ennuie pas un instant, mais j'ai eu plutôt le sentiment de regarder un téléfilm plutôt qu'un Jack Reacher.

Home Invasion est un film... curieux. Non pas qu'il soit mauvais, mais il laisse un drôle d'arrière-goût d'inachevé ou de potentiel inexploité.

Par exemple, le film insiste sur plusieurs détails qui n'auront aucune importance.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Les vertiges du chef de la sécurité ? La combinaison du coffre ? Les relations mère-fils ? Le passé des tueurs ? L'histoire du mari ? A moins que quelque chose de très subtil m'échappe, le film est parsemé de détails qui ne semblent avoir aucune utilité, si ce n'est pour donner un peu de forme au récit. Ce qui reste, c'est une simple histoire de cambriolage/prise en otage qui est "sauvée" par une belle mise en scène et une idée plutôt originale, celle de l'entreprise de sécurité qui "voit" tout et qui guide la mère et son fils à distance.

Les acteurs excellent et parviennent à faire passer "Home Invasion" du film décevant à celui de film correct, notamment Jason Patric et Scott Adkins.

Au final, c'est un film à suspense, quoique très cliché et grandement prévisible sans réel retournement de situation comme on aime en voir dans ce genre de long-métrage. Il laisse d'ailleurs une impression de téléfilm ou d'épisode de série plus qu'un film à part entière. On se doute bien qu'en 1h30, les personnages principaux n'arriveront pas à sortir de leur maison et se réfugier dans le voisinage en un battement de cil (et quand on voit la taille de la demeure, on pourrait penser qu'il ne manquerait pas de sorties dérobées et de fenêtres, mais bon !). A voir une fois, à défaut d'originalité, c'est un bon thriller pendant lequel on ne s'ennuie pas.

Un très bon film sur l'univers carcéral avec Stallone dans un rôle dans lequel on a pas nécessairement l'habitude de le voir. Transféré dans un pénitencier de haute sécurité quelques temps avant sa remise en liberté, Frank Leone (Stallone) va se forger un petit groupe d'amis résistants qui, sous couvert de travaux mécaniques et métallurgiques, vont élaborer un plan pour tenir tête au directeur. Un film porté sur le thème de la vengeance et du pouvoir, mais qui sait se renouveler assez pour ne ressembler à aucun autre film du même genre. Haute Sécurité n'est pas un énième erzatz des films d'évasion, mais offre une vision plutôt rafraichissante des rapports entre les prisonniers et la direction.

Un beau film catastrophe sur la vie de pêcheur à l'espadon. Je n'aime pas spécialement George Clooney, mais le rôle du capitaine lui va particulièrement bien dans ce film. Les effets spéciaux sont vraiment très réussis pour un film des années 2000, on se croit réellement embarqué en pleine tempête. Les seuls petits bémols je dirais, le film est un peu long (deux heures), heureusement la deuxième partie est très prenante. Et la musique est parfois un peu déplacée, c'est souvent le cas avec les films des années 90/2000, la bande-son joyeuse qui contraste avec les scènes de catastrophe et les moments d'émotion.

Un film qui prend aux tripes, notamment grâce au jeu d'acteur exceptionnel de John Goodman qui qui vacille entre le type un peu dérangé et le carrément terrifiant.

La fin est une grosse déception, elle est fortement expéditive et très alambiquée. Je comprends qu'il fallait relier les événements des deux films, mais la liaison aurait pu être plus subtile. Heureusement le gros du film ne se résume pas à ces 10 dernières minutes, et le reste du temps, on passe un bon moment et une expérience angoissante unique !

Fan de la saga vidéoludique, j'ai trouvé cette adaptation plutôt réussie. Les références et clins d'oeil au jeu sont nombreuses, même s'il y a quelques libertés scénaristiques (notamment la "jeunesse" du Hitman, ou encore les tueries incontrôlées qui vont un peu à l'encontre de l'esprit du personnage). Le scénario n'est pas exceptionnel, mais il se laisse regarder comme un film d'action classique. Timothy Olyphant offre une superbe performance, même s'il est physiquement un peu trop jeune à mon goût pour incarner l'agent 47, son jeu d'acteur et son regard froid et déterminé rendent justice au personnage original.

Un peu mitigé avec Shutter Island, qui me laisse autant d'impressions positives que négatives.

Le positif : des images grandioses, de très bons acteurs (je ne suis pas fan de DiCaprio, mais il porte son rôle à merveille), et une ambiance mystérieuse avec un twist de fin intéressant qui n'est pas sans rappeler

Spoiler(cliquez pour révéler)

le Truman Show, mon film préféré !. L'histoire en elle-même est haletante, et l'on a envie d'en savoir toujours plus.

Le négatif : Des longueurs, beaucoup de longueurs... Le film dure presque 2h15, et la dernière demi-heure était plutôt éprouvante, en ce qui me concerne
Le "twist" de fin en lui même... ne m'a pas autant branché que j'avais espéré. Tout à beau être expliqué et justifié, j'ai trouvé le dénouement assez "facile".
Enfin, ce n'est qu'une question de goût, mais le style de Martin Scorcese bourré de changements de plans qui n'ont pas de raccords entre eux ("Jump cuts"), c'est peut-être un style, mais ça devient vite lourd.

En définitive, je recommande de voir le film au moins une fois, on y passe un très bon moment (pour les fans, ça vaudrait peut-être même le coup de le revoir pour tout apprécier). Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un chef-d'oeuvre, mais ça reste un très bon film.

Un film avec un final étonnant que l'on ne voit pas arriver. Cependant il n'est pas dénué de certaines longueurs et de dialogues un peu ennuyeux dont on aurait pu se passer. Le film en lui même est assez lent et peu rythmé, ce qui est étonnant compte tenu du suspense que procure l'histoire, mais il vaut le détour pour ses chouettes acteurs, l'ambiance unique, et bien sûr, la fin particulièrement incroyable.

Suite au premier du nom qui fait davantage office de prologue pour présenter le personnage, Mad Max 2 représente les premières vraies aventures de Max. Cette suite place la barre très haut comparé au premier film : plus d'action, une qualité d'image supérieure et des plans magnifiques, des costumes et des véhicules toujours plus inventifs, et des personnages très charismatiques dans un univers post-apo unique en son genre. A voir absolument !

Un excellent film, mais malheureusement pourvu d'un mixage de son particulièrement ignoble, en tout cas avec ma version. Le Dolby 5.1 offre peut-être une expérience intéressante au cinéma, mais sur télévision, c'est une plaie. Il suffit que les personnages s'éloignent de la caméra pour que leurs voix deviennent inaudibles et bourrée d'échos. Parfois même au cours d'une conversation, un personnage parlera très fort et l'instant d'après très faiblement, obligeant à jouer constamment avec le volume. Difficile de se concentrer dans ces conditions !

Le film a un peu vieilli, et n'est pas dénué de certaines longueurs (presque 2h de film qui pourraient facilement être ramenées à 1h30).

Le scénario est cependant intéressant, et porté par Liam Neeson dans un de ses premiers grands rôles. Certains passages restent obscurs d'un point de vue scénaristique, d'autres sont absolument spectaculaires (le combat de boxe, qui donne sa raison d'être au film).

Mention spéciale à Hugh Grant qui n’apparaît que quelques minutes pour manger trois macarons à l'occasion d'une scène de déjeuner familial, mais dont le nom devait absolument apparaître en gros sur l'affiche pour des raisons purement financières. Vive l'industrie du cinéma !

Un film magistral porté par deux grands acteurs, Liam Neeson et Pierce Brosnan, qui raconte la traque impitoyable d'un homme par un autre. Mais qui est l'ennemi, qui est la victime ? Plus le film avance et plus on en apprend sur les motivations des deux hommes. Un film sur la haine, la vengeance et la rédemption, à l'ambiance Western particulièrement réussie et une tension qui ne cesse de croître au fur et à mesure que l'histoire avance.

Le dénouement est vraiment surprenant et l'ultime image du film est d'un symbolique très forte. Sans doute mon western préféré, je ne me lasse pas de le revoir !

Fidèle à la bande-dessinée, les références sont nombreuses (Freddy, Simon Ovronnaz, La Forteresse de Makiling), le scénario tient la route et l'action est présente. Toutefois il faut rester attentif tout le long car l'intrigue est parfois assez difficile à suivre, surtout pendant deux heures de film. En un sens, cela représente bien la BD qui a parfois ses petits moments "prise de tête" !
Quelques problèmes de son parfois (cela vient peut-être de ma télé ?), j'ai trouvé que certains acteurs/doubleurs marmonnaient sans cesse, rendant les dialogues difficiles à entendre à certains moments.

C'est toujours un challenge que de créer, dans un temps imparti de deux heures, un film de Science-Fiction qui pose les bases d'un univers unique, vaste et fourni, avec une trame soignée, des costumes extra, et des monstres au design inédit.
Edge of Tomorrow réussit ce tour de force avec brio, en compagnie d'un Tom Cruise dans son élément (la SF), une idée scénaristique inédite, un scénario qui en vaut la peine et une réalisation avec des effets aux petits oignons. Et en plus, il y a même de l'humour.

Un film à voir et à revoir !