Je ne savais pas trop comment me positionner face à ce film, les bandes-annonces ne me laissaient présager qu'un bête blockbuster hollywoodien complètement banal. Il sait finalement révéler être plus que ça. Un petit peut....

Alors déjà, une précision, ceux qui ont traduit ce titre sont des baltringues, car ce titre te spoil un peu prés une heure du film....

En effet, car quasiment 80 % du scénario se joue si ou non il va y avoir un affrontement entre les singes et les humains. Donc finalement, pour nous, public francophone, il n'y a absolument aucune surprise car, quand on a envie de croire que la guerre n'aura pas lieu, le titre nous rappelle a l'ordre.

Vraiment, ce traduction est vraiment un des pires, car non-content d’être erronée , elle te spoil tout le film.

Alors, tant que j'y suis, autant rebondir sur le scénario !

Vraiment, le scénario est le GROS point faible du film, la faute a des personnages humais complètement plat, vide, inintéressant, et le scénario en lui-même, cliché et vraiment pas intéressant.

Le film commence par une scène de chasse. On peut alors remarquer l'incroyable travail fait pour les singes, qui sont bluffants. Ensuite, la tribu de primate rencontre un groupe d'humains qui veulent utiliser un barrage pour produire de l'électricité, et c'est autour de cela que s’articule le scénario, la relation humain-singe (Malcom-Caesar). Cela aurait peut-être fort intéressant, mais ça ne l'est qu'a moitié, déjà car on sait le résultat de la collaboration à cause du titre et aussi car les humains sont d'un chiant MORTELLE ! Sérieusement, c'est d'un ennuie de suivre les humais, car, comme je l'ai déjà dit, ils sont super méga clicher ! J'ai rarement vu aussi clicher depuis Dragon ! On a le héros principal, qui est tout gentil et qui veut pas la guerre, la bonace, l'ados trisomique, le connard qui fait tout foiré et le mec qui parle fort. C'est vraiment un calvaire tant ils sont inintéressants.

Cependant, en ce qui concerne les singes, c'est un véritable régal de les suivre. Profondément humain et touchant, c'est bien eux qui sauve l’intérêt du film. Il faut le dire, les singes seront souvent émouvant au début du film grâce au travail numérique incroyable qu'il y a eu derrière (bon, après, c'est la guerre, donc ils le sont beaucoup moins.). Toute les scènes (ou presque) passer en leurs compagnie ont un vrai régal. J'aime absolument tout chez eux: le fourmillement de détail sur leurs visages, leurs façons de bouger, de réagir. Leurs relation entre-eux est nettement plus intéressant que celle des humains, et c'est ce qui sauve la partie scénario. J'ai était fasciner tout le long du film par ces animaux numérique qui sauve le film de ces abominables humains stéréotyper (même si du coter des primates, Koba est aussi vraiment stéréotyper...).

Le scénario en lui-même n'est pas terrible du tout, une feuille de PQ aurait suffi. Il suit un schéma très classique: les humains rencontrent les singes les humains veules un truc des singes, les singes disent ok, les humains y vont, un méchant singe tue pour de faux le gentil singe en disant que c'est les humains parce qu'il aime pas les humain, PAN PAN PANPAN BOUM, le gentil singe revient et défonce le méchant, et fin.Il y a ensuite quelque incohérence, comme les humains super propre alors qu'il n'ont pas d'eau, mas rien qui ne ma autant choquer que dans Dark Knight Rise (aka le film ou il y a le plus d'incohérence au monde). Il n'empêche qu'il reste quelques scènes vraiment sympas (toujours avec les singes).

Coter interprétation, putain, c'est vraiment à la ramasse ! Même monsieur Gary Oldman a l'air de se demander ce qu'il fout la par moments ! Les humains sont déjà un calvaire à suivre à cause de leurs clichés gros comme le budget du film, mais leur interprétation minables ! Il y a vraiment des gros malaises à quelque moment du film, tellement c'est mal interpréter...

Je viens de me rendre compte que je ne parle que des mauvais coter, mais qui a t-il de bon ?

Déjà, la photographie est vraiment belle, très réussie. J'ai, à vrai dire, même était surpris par une photographie aussi belle pour un blockbuster. Les décors sont soignés, c'est bien filmer et éclairer, non, vraiment la réalisation est étonnante pour t-elle film !

Ensuite, je me répète, mais les singes sont extraordinairement géniaux ! Je pourrais vraiment vous en parler pendant une heure de ces singes, qui m'ont complètement absorbé dans le film, mais j'en suis déjà parler plus haut...

Est en tant que pur divertissement, il faut quand même avouer que le film se laisse regarder avec plaisance. C'est divertissant, bien foutu, et les effets spéciaux sont de très bonne facture. Donc oui, L'affrontement remplit bel et bien son contrat sur ce point.

Cependant, putain que c'est long ! je veux dire ce film, il dure deux heures, et à certains moments, j'étais vraiment las du film ! Pas au point de m’ennuyait, mais je commençais à trouver le temps long, et j'étais soulagé quand je voyais la fin arriver. Faute à scénario bête, des personnages humains exécrables et un temps mal gérer.

Cependant, ce serait stupide de se priver de ce bon blockbuster qu'est-ce second volet de "La planète des singes". Une machine a divertir, il en est une, c'est un blockbuster, avec les défauts habituelle d'un blockbuster mais il tire on épingle du jeu, notamment grâce aux somptueux singes, tout simplement fascinant, des effets-spéciaux bien foutu, et une jolie photographie.

Americian Bluff, c'est d'abord un casting de folie. Bale, Cooper, Adams, Reiner et Lawrence dans le meme film, autant dire que ça envoie du pâte.

Ensuite, Americain Bluff, c'est surtout une interprétation de folie. Tout les acteurs sont vraiment extraordinaire dans leurs rôles. Surtout Christian Bale et Jennifer Lawrence.

Ensuite, c'est une histoire histoire originale tiré d'une histoire vraie.

Americain Bluff, c'est surtout de l'humour très bien dosé. Sans tombé dans le lourdingue, David O'Russel nous livre un film a la limite de la comédie. Je vous défie de na pas sourire au moins une fois devant ce film

Americain Bluff, c'est un univers 70' très bien retranscrit, qui force le respect.

En faite Americian Bluff, c'est un film cool en faite. Juste cool, car il manque trop d'ingrédient pour que le film sois une réussite totale. En effet, trop d'errance par moment et trop de scène qui traîne et une bande son trop racoleuse dans ce film en font un film juste bien. Mais pas excellent.

Pulp Fiction, c'est un peu LE film de Tarantino, acclamé par la critique et les spectateurs. Alors, grand fan de Tarantino, il fallait bien un jour que je regarde ce film culte...

Pulp Fiction sortie en 1994, est un film Américain, car a part « film de Gangster », qui ne sont pas un genre, on ne peut le définir. Car, on retrouve encore une fois la pâte de Tarantino : bousculer les codes du cinéma. Est donc dans ce film, il mélange policer, drame, thriller, le tout toujours assaisonnait d'un humour noir. Le pitch ? Très long à expliquer, mais finalement, Tarantino résumera son film en deux lignes : l'odyssée sanglante, burlesque et cocasse de petits malfrats dans la jungle d'Hollywood à travers trois histoires qui s'entremêlent.

Que dire de plus ?

Pulp Fiction se découpe en 5 actes : la scène d'intro, la présentation du duo Vega/Winnfiel, la première histoire “Vincent Vega and Marcellus Wallace's Wife”, la second “The Gold Watch”, et le denier, “The Bonnie Situation”. Ce qui est intéressant, c'est que Tarantino ne suit pas les histoires de manière chronologique. Pourquoi ? Car c'est Tarantino, il n'y a pas d'autre explication. Tarantino ne veut pas être un simple réalisateur, mais un réalisateur qui veut changer la face du cinéma, et ça se voit beaucoup dans ses films, par des petites choses qui chanche tout (il a mis du rap dans Django Unchained, un western, il fallait oser et être très con, ou avoir un socle de fan tellement grand que même si il filme des poufs discutait pendant deux heures, des gens riront quand même au chef-d'oeuvre [qui vise Boulevard de la mort ?] ) . Et même si l'on peut être agacé par Tarantino de toujours chambouler les codes d'un style de film (son style “vous n'avez jamais pu voir ça dans un autre film avant le mien, I'M THE BEST REALISATOR OF ALL TIME BITCH !” ), d'un autre coter, il aime son travail, il se donne à fond dans ces films, et se fait même acteur le temps de la longue scène dans quasiment tous ses films, où il joue étonnamment bien. Pour ses films, il ne lésine pas sur les moyens: il recrute les meilleurs acteurs, il créer un vrai univers autour de ces films, chaque lieu est exceptionnel de détail, bref: Tarantino est prétentieux, mais c'est un passionné, et ça se se voit.

Bref, je m'égare un peut...

Donc oui, Tarantino a encore voulu une fois plus chambouler les codes du cinéma en ne respectant pas l'ordre chronologique. Heureusement, ça reste compréhensible dans le récit, mais le problème, c'est que certaine scène perde de leurs intérêts placer comme cela. Mais je ne sais pas si on peut vraiment les qualifier d’anecdotique.

Cependant, on voit que Tarantino a créé une vraie personnalité au personnage, qui sont tous une perle d'écriture. Il a vraiment voulu les rendre le plus humain possible, notamment grâce à la scène où Vincent et Jule discutent de tout et de rien avant d'entrer dans l'appartement de Brett (enfin, que dis-je ? Tous les dialogues sont géniale !). Je trouve qu'elle renforce l'idée de créer de vrai personnage, les assimilés comme s'il pourrait être de vraies personnes et non juste des personnages fictifs. C'est un gros plus, car on voit qu'il veut vraiment donner vie à son récit, il le fait en assimilant plein de petit détail dans son film et s'appliquant sur les protagonistes.

Ensuite, les acteurs sont justes géniaux, même monsieur Quentin Tarantino se permet une excursion de son rôle de réalisateur pour devenir acteur, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il joue très bien !

Et enfin, les détails sont vraiment jouissifs. On voit que le réalisateur a voulu que Pulp Fiction puisse parterre le plus probable possible en insérant une foule de détails qui nous prouve que Tarantino est un amoureux du cinéma. Que ce soit dans les lieux ou dans les costumes, tout est juste tellement soigner et détailler que ça en devient incroyablement immersif.

De plus, ce film est vraiment très drôle (a condition que l'on accepte l'humour noir). J'ai rit plus d'une fois décevant ces dialogues bien ficeler et ces situations surprenante. Mais en plus de cette situation cocasse, ce film vous réserve quelque gros moment de stress.

Pulp Fiction ? Un excellent (que dis-je, génial !) film culte, et d'un meilleurs qu'Hollywood a accoucher. Ne trouvant aucun défaut, pourquoi ne pas mettre dix ? Allez, dix et basta.

C'est dingue comme j'en attendais de ce nouveau volet de la saga X-Men. "'Le meilleur jamais fait", et blablabla que tout le monde me racontait...

Wolverine a donc été envoyer par Kitty Pryde (what the fuck men ?) pour sauver le monde en sauvant Trask, le créateur des Sentinelles, que Mystique assassinera en 1970, et ce qui poussera le gouvernement à produire en masse des Sentinelles, qui vont finalement aussi tuer les humains.

Heu...

Pourquoi Trask a était assassiner en 70, mais en 90, 2000, 2010, rien, les dirigeants ont attendu 2020 pour les envoyer défoncer du mutant ?

Il faut dire que le scénario a de bonne basse, mais non de Dieu, tout ce qui nous a était promis n'est que du vent...

La myriade de X-Men ? La plupart apparaissent cinq minutes a l'écran, sinon c'est le Fauve, Wolverine Xavier Magnéto et Mystique pendant deux heures. C'est tellement plus simple de faire apparaître toujours les mêmes mutants que l'on exploite tout le temps, et laisser les mutants que l'on attendait tous pendant deux batailles à chier de cinq minutes chacune.

Bryan Singer nous fait faire sans cesse des allers-retours incessants entre le passé, donc l'action principale du film, et le futur, où Magnéto se plaint des haricots du midi et que Xavier a la chiasse.

Sérieusement, ces scènes sont vraiment plus qu'inutile. Pour citer un exemple, Wolverine risque de revenir dans le futur suite à une blessure. Et là, on reviens dans le futur, pour dire "ho non, il risque de revenir !".

Ce film est long, très long, il dure deux heures vingt, et Bryan Singer arrive encore mettre des scènes complètement hors sujet et inutile.

C'est chiant, c'est long, il ne se passe rien, il y a trois scènes d’action après c'est que du blabla inintéressant, la scène finale est une monstruosité, c'est vraiment très long, pour absolument rien, on dirait que ça était improviser, certains éléments du scénario sont complètement hallucinants de stupidité, et c'est un bijou d’incohérence et pour ça, je vais prendre un peu plus de temps:

Le Fauve fabrique un sérum pour réparer la moelle épinière de Xavier, mais cela lui fait perdre ses pouvoirs.

Alors déjà depuis quand il y a des sérums qui guérissent la moelle épinière, depuis quand des sérums de moelle épinière font perdre les pouvoirs, pourquoi le faire marcher alors que First class avait bien conclu.

Ensuite, dans le futur, Wolverine a des griffes en adamantium alors qu'à la fin du Combat de l'immortelle on lui coupe...

Xavier est vivant sous la même forme, alors oui, je sais à la fin de l'Affrontement Final, Xavier transporte son esprit dans un autre corps, mais il arrive à trouver son sosie parfait ! Et pas de bol, son sosie ne sait pas non plus marcher !

Vif Argent et compagnie galère à faire sortir Magnéto du Pentagone, mais deux jours plus tard, il y retourne pour récupérer son casque et il y a juste trois gardes ...

Depuis quand Kitty Pryde elle fait voyager dans le temps, McCoy qui se transforme à volonté, Stryker, merde, Singer veut pas essayer juste de faire un scénario cohérent ?

Day of Futur Past ? Un film très médiocre, qui, non content d’être rempli d'incohérence, n'est même pas un bon divertissement, tellement il est long et chiant.

A la fin de mon visionnage de Drive, je ne savais quelle position abordé face a ce film. L'ai-je aimer ou non ? Car un bon film, il l'est. Un chef-d'oeuvre ? Un chef d'oeuvre esthétique oui, pas vraiment cinématographique.

Tout d'abord, Drive, c'est une esthétique absolument fabuleuse et parfaite. Drive, avec sa fantastique bande-son, sa caméra toujours aux bons endroits, photographie parfaite, tout renforce l'immersion. Refn arrive vraiment a créé un univers autour de son film, un univers mélancolique, triste, dépressif même, mais je pense que je n'ai pu voir un jour un univers aussi bien construit. Sa Palme de la mise en scène, ce film le mérite amplement. Cependant, au-delà de l’esthétique du film, qui a-t-il ?

Rien, quasiment rien malheureusement.

On suit l'histoire du Driver (je pourrais dire le chauffeur, mais ça fait vachement plus classe le Driver), un personnage sombre, atypique et quasi muet au tournant de sa vie. Ce tournant, c'est la rencontre avec la nouvelle voisine, une jeune mère ayant un petit garçon et un mari en prison. Là aussi, c'est clairement une des seules point fort du film, avec son esthétique parfaite, c’est la relation du Driver avec la voisine. Elle est franchement prévisible, mais elle a le mérite de maintenir un semblant d’intérêt pour le film.

Oui, les deux seules point fort du film est l'esthétique et la relation du Driver avec sa future ex pas encore-copine. Il est donc temps de parler de sa longue liste de défaut....

Bon, le scénario, est clairement... Nul.

Sérieusement, a part la relation que le Driver entretient avec la jeune mère et son fils, c'est clairement vide. C'est juste l'histoire d'un mec qui foire un casse et qui vas se venger, comme si ce n'était pas assez vu dans le cinéma !

De plus, c'est franchement dommage, car le film arpente des pistes intéressantes qui ne sont finalement que des prétextes: il est garagiste, mais ce n'est prétexte que pour rencontrer une seconde fois la fille, il devient ensuite cascadeur, mais ce n'est prétexte que pour... Bien, avoir un masque... Heu...

Et enfin, il effleure le domaine de la course pour rencontrer les mafieux.

Les mafieux, parlons-en: ce sont les mafieux les plus clichés de l'univers, le genre de mafieux qui ne peuvent se parler sans s'insulter à toutes les phrases.

Donc, scénario franchement décevant, beaucoup de piste arpenter, sans jamais vraiment s'y aventurer.

Enfin, la violence. Dans n'importe quel Tarantino, on n'est pas choqué par la violence, car on sait à quoi s'attendre, et que dès le début généralement, Tarantino met le ton (Aka Django Unchained, Inglourious Basterd ou encore Pulp Fiction). Mais dans ce film, non, la violence apparaît alors qu'on ne s'y attend pas, et c'est uniquement pour cela que la violence est choquante dans ce film. Cependant, elle n'a rien à faire dans ce film. Je ne suis absolument pas du style à bannir la violence assez gore du cinéma, pour preuve, Tarantino st un de mes réalisateurs préféré, mais dans ce film, elle n'a clairement rien à faire là. Mais cette violence excessive, on la doit à l'étrange obsession de Nicolas Winding Refn pour cette dernière, il entretient un véritable culte de la violence dans chacun de ses films. La violence est vraiment très très mal introduite dans ce film, et Nicolas Winding Refn la mit dans son film uniquement pour respecter son cota de "je mets de la violence violente dans mes films, donc j'ai des grosses couilles".

Mauvais scénario, mauvaise interprétation, violence mal introduit...

Alors, Drive, c'est finalement un film banal déguisé en chef-d'oeuvre par son esthétisme.

Je me suis vraiment fait arnaquer en regardant ce film, que l'on promis comme le meilleur Batman existant. C'est ça, ouais.

Déjà, Batman en lui-même est a chier, avec ces mouvements de robot et son charisme frôlant le zéro. Michael Keaton est complémentent hors-sujet.

Nicholoson, je le trouve pas extraordinaire, et le Joker est méga lourd.

Burton a réussis a foirer une scène qui aurait pu être mémorable, je pense a la scène de la descende des marches de la marie par le Joker. Il aurait juste pu filmer ça en plan fixe, avec le Joker qui descend, et les explosions sur le coter. Mais nan, Burton fout n'importe quoi en ne cessant de bouger la caméra. De plus, les scène d'action sont d'un risible...

En plus d’être un mauvais film, c'est une mauvaise adaptation, car Batman tue.

L'ADN de Batman, c'est quand même de ne pas tuer...

Le seule point fort de ce film, et Gotham, qui a de la gueule. C'est tout, le reste, c'est mauvais.

Edge of Tomorrow, il m'a fait de l’œil a l'annonce. Déjà, le concept est accrocheur: un soldat meurt et revit la même journée sans arrêt. Mais, au fil du temps, je me suis dit "bof, une prochaine fois, pas au cinéma". Mais, dans une suite de situations incongrues, je me retrouva à visionner Edge of Tomorrow, au cinéma, en 3D.

Edge of Tomorrow, j'ai clairement kiffé, j'ai kiffé comme pas possible, j'ai kiffé comme j'ai rarement autant kiffé un film au cinéma depuis Spider-man 2 de Sami Raimie (j'avais 4 ans, donc ce n'était pas difficile de me faire kiffer au cinéma...). je veux dire, je m'attendais vraiment pas à cela !

Le scénario est plaisant, on suit avec un plaisir cette espèce de seconde Guerre Mondiale version alien. Car oui, Edge of Tomorrow est bien la Deuxième guerre mondiale du futur : il réutilise des batailles connues (Verdin), des actions célèbre (le bombardement de Londres), et la journée que vit sans cesse le héros n'est autre que le débarquement de Normandie, les bateaux remplacer par des vaisseaux et les nazis remplacer par les aliens ! L'idée de faire revivre la même journée au personnage est astucieusement exploitée. On peut voir son évolution, l'évolution de sa relation avec la « Full Métal Bitch » ou encore au combat ou dans le peau finement de sa stratégie.

Ce qui décevant, c'est la fin. Car ce film est très original, mais le film possède une fin stupide des plus clicher et pourri.

L'on échappe évidemment pas au stupide baiser final des deux protagonistes, et la fin prouve un cruel manque de couille de la part du réalisateur de faire revivre son personnage de manière aussi stupide, qui brise toute l'originalité du film.

Autre petit point faible, le look des aliens, qui ne sont finalement que des robots, a l'image de Transformer.

Les acteurs principaux sont plaisants, Tom Cruise, nouveau porte-étendard du SF est convaincant, est sublime Émilie Blunt joué très bien son rôle de la « Full Métal Bitch ». On ne peut malheureusement pas en dire autant des membres de l'escouade.

Ce blockbuster ne vous laissera aucun temps mort, jamais vos ne vous ennuierait, vraiment, de par sa histoire originale et ces effets spéciaux impressionnants. Cependant, il n'est pas exempt de défauts, et on retrouve une fin bien à l'Américaine, des aliens n'ayant aucune originalité. Cependant, n vous y tromper pas, Edge of Tomorrow est bel et bien un des meilleurs films de l'année !

Oui, film pas mal, mais le choix du réalisateur était une erreur...

Univers fantastique, je me demande comment James Cameron peut arriver un t-elle niveaux de perfection...

Film qui ne ma pas vraiment plu de plus, le méchant est sous-exploiter.

Mais l’interprétation de RD Junior est de bonne qualité.