Il y aura dans mon commentaire des références inévitables à d'autres œuvres Batman, mais je n'ai pas envie de rentrer pour autant dans des comparaisons trop frontales entre les différentes versions, ou de balancer des phrases un peu toutes faites comme "c'est le meilleur film Batman", car je pense que c'est surtout une affaire de gout. Je suis personnellement allergique à Christopher Nolan, à Zack Snyder, à Christian Bale et à Ben Affleck et je ne suis pas très films d'action, ce que j'ai pensé de leurs versions de Batman est donc assez prévisible. Est-ce que ça en fait objectivement de "mauvais films" pour autant ? Clairement non, ils sont pas totalement à mon goût, mais pas mauvais. Bah ce film c'est pareil, il peut ne pas être à votre goût, mais le qualifier de mauvais me semblerait être abusif. Je peux comprendre que subjectivement le choix de Robert Pattinson, qui pour beaucoup n'est connu que pour avoir été dans Twilight, a pu surprendre ou même rebuter ; ou que la tournure très polar qu'on a donné au film n'a pas séduit tout le monde. Mais c'est objectivement une proposition honnête et un film bien fait.

J'ai pour ma part beaucoup apprécié le fait qu'on ait su apporter des ambiances et thématiques nouvelles dans la saga Batman, sans trahir pour autant l'esprit du personnage ou de la saga. En ce sens, je le trouve assez comparable à Joker de Todd Philips, qui avait la même caractéristique, mais en jouant sur des codes encore différents. Joker misait sur le drame "sérieux" et réaliste, The Batman mise lui sur les codes des thrillers, polars et films noirs à la David Fincher époque Seven / The Game / Zodiac, et plus tard Millénium. Et ça fonctionne parce que c'est assumé et bien fait. On met vraiment l'énigme et la recherche des indices au cœur du film, proposant des étapes qui mènent petit à petit et avec didactisme les personnages et les spectateurs vers la solution. Le niveau de "difficulté" de l'énigme aurait parfois pu être accru, mais rendre l'intrigue plus accessible permet aussi plus facilement d'avoir un spectateur qui se projette dans le film, qui fait lui-même des conjonctures et déductions, et se sent donc plus impliqué que s'il voit défiler une enquête qui le perd et qu'il n'aurait jamais pu réaliser lui-même. En soit, ce n'est donc pas forcément une mauvaise chose pour moi (d'autant plus que la solution n'est pas évidente non plus, et que le film garde quand même sa part de mystère).

Autre chose qui est venue beaucoup titiller ma curiosité, c'est le traitement du personnage de Bruce Wayne/Batman, qu'on sait être un personnage torturé, mais j'ai trouvé qu'on ne l'abordait pas sous l'angle qu'on connaît déjà. On n'est pas beaucoup sur les habituels débats sur la frontière entre le bien et le mal. C'est présent, mais pas dominant à mon sens. Ce qui domine pour moi, c'est les états d'âme de ce Batman qui joue au justicier que depuis peu de temps, et qu'on sent presque hésitant sur le fait de continuer ou non. On le sent déjà épuisé, il ne sait pas encore exactement pourquoi il fait ça, ce qui le motive, quelle est la finalité de son action, et son opinion va pas mal évoluer pendant le film Spoiler(cliquez pour révéler)(c'est le sens d'ailleurs de la fin, où il a un déclic, il comprend que son action ne peux pas être fondée que sur la vengeance, mais qu'il y a aussi une part de symbole, pour représenter l'espoir chez les habitants, et qu'il accepte d'endosser ce rôle). On a la même construction avec le pendant Bruce Wayne du personnage, qu'on ne sent pas beaucoup plus apaisé, avec son deuil, ses angoisses, "associable", mal à l'aise par rapport à sa situation sociale privilégiée mais ne cherchant visiblement pas à la légitimer pour autant en prenant part activement aux activités des entreprises Wayne ou encore semblant incapable de se lier amoureusement ou amicalement à quelqu'un. Le personnage de Selina Kyle/Catwoman a vraiment du sens dans le scénario, car elle vient ébranler aussi bien Batman que Bruce, avec les propres drames de son histoire, ses propres motivations, sa propre échelle de valeur, et bien entendu son physique avantageux. Dès leur premier combat (et première vraie scène ensemble) on la montre plus faible que Batman physiquement parlant, mais très vite on comprend qu'elle est plus solide que lui mentalement parlant.

Bref, sur les deux versants du personnage de Batman/Bruce, on joue complètement, je trouve, sur sa jeunesse, son caractère pas encore complètement formé et donc instable, influençable, fragile, sur le fil et entraînant du mal-être, ce que je n'avais pas vu dans d'autres œuvres, où Batman était toujours bien implanté dans son rôle de justicier masqué. Même dans Batman Begins (qui ne s'appelle pas Batman Begins pour rien #CaptainObvious) on ne retrouve pas du tout cette caractéristique, puisqu'on a un Bruce Wayne populaire, mondain et entrepreneur, un Batman surentraîné et qui affronte ses peurs. Il était "normal" pour nous qu'il soit Batman, solide et légitime dans son rôle de sauveur la ville. Dans les autres œuvres, si on voulait parler d'inexpérience ou de jeunesse, on utilisait des personnages annexes comme Robin, Nightwing ou Batgirl ; là on utilise Batman lui-même.

Et c'est là que le casting prend tout son sens pour moi. C'était d'une intelligence folle de prendre pour ce Batman précis, jeune, blessé et souffrant du syndrome de l'imposteur, non pas une autre armoire à glace hollywoodienne autour de 40 ans comme pouvaient l'être Christian Bale ou Ben Affleck, mais plutôt un inattendu éternel adolescent qui a été malmené par la célébrité et les blockbusters, au physique athlétique mais pas hors normes, comme Robert Pattinson. Il n'aurait clairement pas été crédible dans le personnage de Batman tel qu'il avait été interprété par Christopher Nolan, mais là il est au bon endroit, au bon moment, sur le bon personnage et le bon film. D'ailleurs les autres acteurs qui avaient un temps été pressentis pour le rôle ont a peu près tous un profil similaire (genre Daniel Radcliffe, oui Harry Potter, même s'il mesure 1m50 et pèse 40 kilos, pour jouer Batman), preuve d'une vraie volonté en ce sens.

J'ai été agréablement surprise par Zoë Kravitz, qui ne m'avait jamais vraiment convaincue dans ses précédents rôles. Si ce n'est pas forcément une grande interprète, avec de la technicité dans son jeu, je l'ai cependant trouvé impliqué dans son rôle, dans la préparation qu'il impose, l'alchimie fonctionnait vraiment très bien avec Robert Pattinson.

Autre acteur qui n'est pas ma tasse de thé en général : Paul Dano, bon là pas de miracle en revanche, mais on le voit pas beaucoup donc ça passe. Spoiler(cliquez pour révéler)Le piège des personnages "de fou" comme le sien, c'est d'être excessif, caricatural, de hurler dans tous les sens,... Bah je trouve qu'il tombe vraiment là dedans. Après je redis qu'on ne le voit pas beaucoup démasqué, et que donc il n'a pas forcément eu beaucoup de scènes qui lui auraient permis d'aborder un registre plus posé et moins caricatural. Je dis pas que c'est entièrement de sa faute, mais en attendant, encore un film où il ne m'a pas emballé.

Le reste du casting était globalement agréable. Mention spéciale à Colin Farrell que je n'ai absolument pas reconnu de tout le film.

La longueur du film (quasiment 3h) est un peu à double tranchant pour moi. Ça aurait pu être une catastrophe, car un film aussi long qui est en plus chiant, au secours. Ça ne l'est pas, mais j'ai quand même trouvé que ça pesait un peu sur le film. Autant au début et à la fin on arrive a être très rythmé et a avoir pleinement notre attention de spectateur, autant au milieu on ramollit clairement. C'est le ventre mou de l'enquête, où les personnages et les enjeux commencent à se multiplier, où on peut risquer de décrocher de l'histoire, et où pour tenter de nous maintenir éveillé, on nous sort un peu de nulle part de la grosse scène d'action qui semble anachronique si on prend le film dans son ensemble Spoiler(cliquez pour révéler)(franchement à quoi servait cette course poursuite avec la Batmobile, à part à dire "regardez on a une grosse bagnole nous aussi" ?!). Un peu comme pour le film Joker que je citais déjà plus tôt, on a senti qu'on a pas voulu complètement perdre le fan de film de super-héros "de base" en jouant quand même par moment sur des codes très classiques du genre, en n'osant finalement pas aller au bout du délire de faire un Batman juste enquêteur. Pour m'a part j'aurais préféré qu'on ose, qu'on fasse un film plus court mais avec une meilleure cohérence, et qui aurait fonctionné aussi. Spoiler(cliquez pour révéler)Et en parlant de Joker, le personnage, pas le film cette fois, j'ai exactement le même avis sur cette scène à la fin où il apparaît. Ok elle laisse une porte ouverte a un autre film (et même deux en fait : un préquel pour nous dire comment il est arrivé là et pourquoi il en veut à Batman, et une suite pour savoir ce que son association avec Riddler va donner). Mais on aurait pu s'en passer, on aurait pu avoir l'audace de traiter un autre méchant de Batman, parce que celui-ci on l'a déjà beaucoup vu, etc.

La réalisation était propre et efficace. On a fait un très beau travail sur la ville, la façon de la montrer, des jeux de clair/obscur qui rappellent bien sûr le personnage de Batman. Les costumes/maquillages sont également hyper convaincants. Seulement, je peux dire ça a peu près de tous les films Batmans (même les plus anciens ont leur charme et leurs visuels marquants, bien que kitchs). Je n'ai pas forcément trouvé ici le supplément d'âme que j'ai trouvé dans le scénario et dans la construction du personnage, mais ça reste du beau boulot.

C'est finalement plutôt dans la BO que j'ai trouvé ce supplément d'âme. Je l'ai trouvé à la fois marquante et ponctuant bien le film, sans lourdeur inutile. Elle sait également bien réutiliser des titres déjà connus, notamment deux d'entre eux, Something in the Way et Ave Maria, qui nous accompagnent sur la longueur, à des instants bien choisis.

Bon, si je dois résumer en quelques lignes, j'ai trouvé que c'est un bon film, malgré quelques longueurs, j'ai passé un bon moment devant. J'ai aimé son ambiance de polar et l'angle nouveau sous lequel on traite le personnage. J'ai trouvé le casting globalement convainquant et adapté à l'histoire qu'on raconte. La réalisation ne m'a pas bouleversée, mais restait de bonne facture. Il y a quelques faiblesses, toutes les œuvres en ont, mais je n'ai pas un gros défaut à souligner. Notation et classement en conséquence, donc.

Je ne sais pas vous, mais moi j'ai fait une overdose totale des films de super-héros ces 3-4 dernières années. A un moment, trop c'est trop. Que ce soit les Batman par Christopher Nolan, les autres films DC Comics ou les environ 185 films et séries Marvel ; même les films X-Men qui, du fait de leur production indépendante, m'ont toujours apparu plus qualitatifs que les autres films Marvel, je ne les regarde aujourd'hui plus avec le même plaisir, parce que juste, j'en peux plus. Du coup, je suis allée voir ce film un peu en trainant les pieds, et finalement je l'ai trouvé bien pour une raison toute simple : c'est la première fois depuis longtemps que j'ai passé un bon moment devant une grosse production hollywoodienne de super-héros (réflexion faite, devant une grosse production hollywoodienne tout court).

La grosse force du film à mon sens, c'est son ambiance réussie et surtout très prenante, malgré un rythme qui ramolli un peu vers le milieu. C'est totalement porté par l'interprétation sans faute de l’excellent Joaquin Phoenix. Il propose un Joker bien plus humain et empathique que Heath Ledger, plus sérieux et moins "cartoonesque" que Jack Nicholson et bien moins... Ridicule (?) que Jared Leto. A mon sens, c'est le seul qui propose un personnage qui est autre chose qu'un super-vilain, qui va plus loin et propose en fait un anti-héros, qu'on trouve malgré tout touchant. Après j'ai bien conscience que tout ne repose pas sur ses épaules, c'est aussi et surtout la construction du film et du scénario qui fait ça. Mais on sent qu'il a bien cerné toutes les facettes du personnage, et les interprète très bien.

Même si ce n'est pas fait avec une grande profondeur et/ou finesse, ce personnage offre l'occasion d'aborder pas mal de problèmes de notre société. Par exemple les inégalités sociales, les rouages de la politique ou la méchanceté gratuite des gens. Alors déjà je trouve ça complètement inattendu dans un film américain de ce type. Les Watchmens s'y étaient déjà attaqués, mais on n'a fait que reprendre les réflexions déjà présentes de la BD d'Alan Moore, qu'on sait absolument brillant ; là, comme pour l'interprétation, on apporte une nouvelle dimension à l'univers et au personnage, quelque chose qu'on n'a pas déjà vu et qui nous surprend. Je trouve en plus qu'il y a un vrai "après" film, où quelques heures ou jours après l'avoir vu, on y repense en se disant que certaines réflexions trouvent totalement à s'appliquer dans notre quotidien. L'histoire se déroule peut-être dans les années 80, mais on est en fait complètement d'actualité.

Cependant, je serais pour ma part allé encore plus loin. J'aurais encore plus creusé le concept de l'anti-héros, en ne proposant aucun héros pour compenser. J'ai trouvé totalement superflu toute la branche du scénario qui concernait la famille Wayne et le petit Bruce. J'ai vraiment trouvé ça de trop dans l'histoire. Pour le coup anachronique. On s'efforce de faire quelque chose de moderne, qui se distingue des autres films et séries de super-héros et qui même les ringardise, et là, PAF, on y retourne lamentablement. On s'en fout de l'enfance de Bruce Wayne ! Il y a déjà une série qui s'appelle Gotham qui a passé 70 heures sur le sujet. Franchement, tu veux dire quoi de plus ?!

A la place, j'aurais mieux exploité le personnage de Robert De Niro. Quel intérêt de prendre un acteur de sa carrure, qui a 50 ans de carrière, qui est connu et reconnu, qui est hyper charismatique, qui a une aura de dingue, qui a reçu de nombreux prix d'interprétation, qui a tourné avec les plus grands, bref, qui est culte, pour lui faire jouer ça ? On le voit à tout casser dans 3 scènes, ne nécessitant aucun talent d'interprète. N'importe qui aurait pu jouer ce rôle, même mon grand-père. C'est juste du gâchis.

Par ailleurs, je n'ai pas non plus compris comment un réalisateur comme Todd Phillips s'est retrouvé à réaliser ça. Je n'ai rien de particulier contre ce garçon, mais regardez un peu sa filmo, il n'a fait que des buddy movies et des comédies sans autre ambition que de divertir et de faire rire les gens. Pourquoi on l'a positionné sur un film qui a une ambition dramatique clairement jamais vu dans son œuvre ? Ce film marque peut être un tournant dans sa carrière, mais en attendant, il y a encore du boulot. Sa prestation comme réalisateur est sans aucun doute propre, je n'ai pas vu de faute méritant d'être soulignée ici. Mais cette réalisation est également sans saveur, sans style, sans risque, déjà vue et passe partout. Je ne porte pas spécialement Christopher Nolan dans mon cœur, mais lui au moins tente des trucs et met sa patte dans tout ce qu'il réalise. Je me demande vraiment à quoi aurait pu ressembler ce film si un habitué des drames l'avait pris en main. Je pense vraiment que ça lui aurait donné une dimension et une puissance supplémentaire.

Bon, honnêtement, Terrence Malick, c'est pas ma came. J'ai détesté, pour les mêmes raisons, tous les films de sa filmographie que j'ai vus. Je m'attendais donc, naturellement, à faire exactement le même commentaire sur ce film que sur tous les autres. A savoir que Terrence Malick est sans aucun doute un très bon réalisateur. Sa façon de filmer est sublime, ses photographies sont dingues, ses BO et plus largement ses sons sont envoutants, et il s'entoure en plus généralement d'un très beau casting. Mais je m'ennuie à mourir devant ses films, sans aucun rythme, ni scénario. Ses constantes références bibliques ou religieuses sont insupportables, tout comme ses plans digne d'un documentaire animalier en plein milieu du film.

Et puis finalement je n'ai pas du tout cet avis sur ce film. Je maintiens mes compliments, je le redis : c'est un grand réalisateur. En revanche, malgré un rythme -on ne va pas se mentir- globalement trop lent, des références religieuses et des débats philosophiques très présents -mais pour une fois justifiés pour la plupart-, je trouve ce film fondamentalement différents des autres de ce réalisateur. Oh mon dieu, serait-ce un scénario ?!! Incroyable ! Pas très épais, certes, mais présent quand même. Et ça change absolument tout. On nous raconte réellement une histoire, avec un début, une fin et un milieu, avec une évolution, avec des personnages auxquels on peut s'attacher. Bref : ça apporte le liant qui manque cruellement à ses autres films, et en fait une sorte "d'Apocalypse now philosophique" très loin d'être inintéressant.

Et donc j'ai bien entendu aimé ce film ! Ou pas. Mais pour une fois pour une autre raison, et ça, c'est déjà une victoire pour toi Terry, un jour j'aimerais l'un de tes films, promis juré craché.

Ce que je vais dire vous semblera peut-être très con, mais tant pis j'assume. Ce film est beaucoup trop dur pour moi. Il n'a pourtant qu'une interdiction -12 ans, je ne comprends pas du tout pourquoi pas plus. Quand je vois dans d'autres commentaires que ce film "éclipse l'horreur de la guerre", mais vous rigolez ?! On a vu le même film ? Les 3/4 du film c'est de la boucherie ! Avec par exemple une scène de fusillades qui dure plus d'une demi-heure. Et juste, je ne peux pas. C'est comme ça. Je n'en suis encore pas bien au moment où j'écris ces lignes. Je sais que c'est un film qui va me poursuivre et que je ne vais pas en dormir cette nuit, et je déteste cette sensation. Je suis de base pas très films de guerre, les films de guerre que j'apprécie sont ceux qui n'en sont pas réellement, avec pas ou peu de combats (Furyo, Le Pont de la rivière Kwaï, Les Innocentes, Le Pianiste, La Chute,...), alors que là on est justement dans tout ce qui me pèse dans ce type de film. Je n'ai juste pas du tout envie de voir ça.

L'un dans l'autre, c'est surement un très bon film, et c'est la première fois que je dis ça d'un film de ce réalisateur. Mais ce n'est absolument pas un film fait pour moi.

Film qui a beaucoup fait parler de lui pour son coté provoquant. Est-ce que c'était mérité ? Largement, car il ne nous épargne rien. J'aurais même tendance à penser que son interdiction "-16" est trop gentillette et que le "-18" est plus juste...

Je trouve néanmoins dommage que beaucoup de gens se soient arrêtés à cet aspect, refusant de voir les qualités quasiment objectives de ce film. A commencer par le talent des deux acteurs principaux. Mais aussi la qualité de la réalisation et la finesse de la photographie.

Et puis même si c'est trash, c'est pas injustifié non plus. On a l'ambition de parler de sexualité, il était possible d'être plus pudique, mais ça reste nécessaire au vu de ce thème.

Enfin, je trouve le scénario très bien écrit, avec plusieurs niveaux de lecture.

Il y a l'aspect premier de l'histoire : la culpabilité d'une mère face à la mort de son enfant. Aspect évident, que tout le monde pourra comprendre et apprécier.

Et il y a l'aspect plus profond et qui fait toute la subtilité de ce film : le parallèle entre le personnage jouer par Charlotte Gainsbourg et l'image des femmes dans la Bible. Oui, c'est clairement de la masturbation intellectuelle... Mais ça reste (je pense) plutôt compréhensible sans trop d'effort pour tout ceux qui ont de bonnes bases théologiques, tant on s'est efforcé de multiplier les références bibliques.

Il subsiste néanmoins une ambiguïté sur la conclusion qu'il faut tirer du film, laisser à mon sens à l'appréciation de chacun et créant un léger malaise en moi. Car tous ce qui est présentés dans ce film, selon l'angle où on le regarde, peut être positif ou négatif pour les femmes. On n'arrive jamais dire quels éléments, entre la femme soumise aux traditions religieuses et la femme libérée, occupent le plus de poids dans la balance. Personellement ça me laisse sur un gout d'inachevé, comme si Lars Von Trier n'était pas allé au bout de sa réflexion.

J'avais lu le livre, mais il y a, houlaaaaa, genre 10 ans, du coup ce fut une véritable redécouverte pour moi, et je suis par conséquent totalement incapable de dire si c'est une bonne adaptation.

Le film est techniquement assez irréprochable, avec une réalisation simple et probablement trop classique, mais pour autant très soignée. Les lieux de tournage, décors et costumes sont superbes. Les maquillages/trucages de vieillissement des acteurs sont crédibles. Le casting est fantastique, aussi bien pour les acteurs de second rôle (Jean-Pierre Daroussin, Didier Bourdon, Finnegan Oldfield ou même le jeune mais prometteur Nemo Schiffman) que pour ses deux très fortes têtes d'affichage.

Pierre Niney est un excellent acteur, c'est indiscutable et ont le sait déjà tous. Par contre, il faut bien le dire, ce n'est pas le meilleur rôle de sa carrière ; notamment on n'y retrouve jamais ce réalisme bouleversant qui le rendait si parfait dans un autre biopic, Yves Saint Laurent. Puis il faut aussi dire qu'il se fait voler la vedette par une incroyable Charlotte Gainsbourg. J'ai toujours du mal à croire qu'une actrice qui a l'air aussi timide, calme, voire effacée en interview, arrive autant à se transfigurer au cinéma. Elle assume ici avec brio le rôle d'une femme hors normes, qui est juste aux antipodes de l'image qu'on peut se faire d'elle.

Le début du film, retraçant l'enfance de l'écrivain, était longuet à mon gout. Mais une fois réellement plongé dans l'intrigue, j'ai passé un bon moment. C'est rythmé sans survoler pour autant les évènements. Les scènes les plus cocasses (Hitler, sérieusement) ainsi que les scènes plus "spectaculaires", notamment les scènes dans les airs, assurent le show. Et surtout on prend un véritable plaisir à démêler les nœuds de cette excessive relation mère/fils.

Je regrette par contre le manque d'engagement émotionnel de la narration. Au moins on nous a épargné les scènes mièvres et tire-larmes qu'on trouve souvent dans ce genre de film. Mais j'ai l'impression qu'on a aussi et surtout abandonné l'ambition de toucher le spectateur. J'ai vraiment trouvé l'ensemble froid. Les scènes romantiques sont on ne peut plus ridicules et même dans les scènes les plus fortes, on ne fait rien de particulier pour faire naitre l'émotion. Ça manque vraiment au film, qui a du coup l'air un peu "plat", sans relief.

Cela dit, ça ne m’empêche en rien de penser que c'est un bon film dans l'ensemble. Seulement, il n'y a jamais ce petit truc qui nous donne l'impression de voir un grand film ou simplement de voir un drame. C'est un film bien fait, c'est un film propre, c'est un film intéressant, c'est un film que je peux vous conseiller, mais ce n'est pas un film marquant.

Avant toute chose : je vous déconseille de regarder la bande annonce avant le film, parce qu'elle nous spoil à peu près tout les bons moments et laisse surtout penser que c'est un film d'action. Alors que ce n'est pas vraiment le cas, il y a bien quelques scènes très rythmés, mais le gros du film est assez lent. Personnellement ça ne me dérange pas, mais je pense vraiment que cette bande annonce peut créer des déceptions.

Ceci étant dit, j'ai adoré ce film, qui à la fois très simple et très complexe. Simple dans son histoire. La narration n'est en rien alambiquée, l'intrigue se suit sans difficulté, on retrouve même des éléments assez 'commun' dans les films du genre.

Mais complexe dans les sentiments qu'il évoque... Je ne sais pas si je suis la seule à le penser, mais je trouve que ce film gagne VRAIMENT a être regardé plusieurs fois pour bien comprendre les caractères de chacun des personnages. Toute la force de ce film, c'est ses subtilités, ses nuances et ses non-dits, chose que j'ai rarement vu ailleurs.

A cela s'ajoute pas forcément la réalisation, mais l'univers dans son ensemble. Que se soit l'esthétique visuel, la façon de filmer ou la BO, tout participe selon moi à la création d'une ambiance unique, à laquelle j'ai totalement adhéré.

Pour les lecteurs : je vous conseille également le livre dont le film est tiré (Drive de James Sallis). Nicolas Winding Refn en a fait une adaptation assez personnelle : le film est à la fois très proche et très éloigné du livre, et c'est justement pour ça que les deux se complètent à merveille.

Mon avis est peut-être un peu à contre-courant des autres, mais personnellement, j'ai beaucoup aimé l'intégralité du film. Je ne pense pas qu'il y ait une première partie intéressante et une seconde partie sans queue ni tête. Il y a certes vers le milieu du film une rupture (la sortie de l'hôtel) qui fait que la première et la seconde partie sont assez différentes, l'une est centrée sur l'enfermement, l'autre sur l'ouverture sur le monde. Mais à part ça, je trouve qu'il y a une continuité, que l'une est la suite logique de l'autre, prolongeant naturellement la réflexion de l'auteur. Il n'y a que comme ça qu'il peut aller au bout de sa réflexion.

Spoiler(cliquez pour révéler)On présente au départ ce système nous obligeant à être en couple, au risque d'être transformé en animal à la fin de notre séjour, comme totalement absurde et choquant. Les Solitaires sont eux, d'abord présentés comme les victimes. C'est les "gentils" auxquels le spectateur s'identifie, en pensant naïvement qu'ils doivent alors vivres comme nous, chacun fait ce qu'il veut. Sauf qu'on ne sait en fait rien d'eux, c'est juste des suppositions du spectateur. Et quand on découvre que, par contestation, ils ont finalement un mode de vie tout aussi codifié, voire pire, que les pro-couples, c'est seulement à ce moment là qu'on prend conscience de toute l'absurdité du monde dans lequel on est plongé. C'est seulement là que la dimension dystopique (non, ce n'est pas un gros mot réservé aux films pour ados) du film apparait et prend toute son ampleur.

Je pense que le film n'aurait pas du tout eu le même poids si on était "resté dans la première partie". Parce que dans ce cas là, il y a encore un espoir. Si le personnage principal n'est pas satisfait des règles qui lui sont imposées, il a la possibilité de fuir pour vivre d'une façon qui lui conviendrait mieux. C'est risqué, mais c'est un mal pour un bien en quelque sorte, il y a bien d'autres Solitaires qui le font. Or avec la seconde partie, il n'y a plus d'espoir. Quelque soit le camp, David n'est pas satisfait de sa façon de vivre, et se retrouve obligé de mentir.

Mais pour moi le summum du truc arrive vraiment avec la fin. Quand David se décide à retourner en ville avec la femme qu'il aime sincèrement. Mais pour cela il doit avoir un point commun avec elle. Et il est incapable d'accepter ce que ça implique : se rendre aveugle. Bref, triple impasse pour le personnage, c'est un drame assez terrible je trouve. Psychologiquement, ce film fait vraiment très fort sur ce point.

Donc bon, l'intrigue dans son intégralité m'a séduite. Les personnages m'ont eux touché. Même les secondaires, on arrive à comprendre leur façon d'agir. Que ce soit John qui est prêt à mentir toute sa vie pour ne pas être transformé en animal. Que ce soit cette fille qui se met à détester sa meilleure amie parce qu'elle s'en sort et pas elle. Que ce soit cette femme qui préfère mourir plutôt que de devenir un animal. Pour moi, ils sont tous profonds, ils vont tous au bout de leurs psychologies. Mais j'ai surtout apprécié, bien évidement, le personnage principal, David. C'est le seul qui prend du recule sur le monde où il vit, il en ressent parfaitement son absurdité. C'est lui qui pense le plus comme le spectateur, et donc l'empathie se fait naturellement. Spoiler(cliquez pour révéler)J'ai aussi beaucoup aimé le couple qu'il forme avec "la femme myope" jouée par Rachel Weisz. Car c'est le seul couple qui s'aime réellement qu'on voit dans tout le film. Je les ai vraiment trouvés très touchants pour cette raison. Les scènes où ils marchent bras dessus bras dessous, où ils dansent sur le même rythme, leur langage codé, etc... J'ai vraiment trouvé ça très mignon sans être mièvre.

J'ai tout autant aimé l'ambiance du film. Souvent loufoque, voire même drôle, mais à d'autres moments totalement glaçante. On passe par une large palette d'émotions. Le tout est renforcé par la réalisation, qui est très soignée. Rien qu'avec la musique on est capable de sentir les changements d'ambiance ! Tous les éléments visuels et la photographie sont assez marquants. Les paysages irlandais sont magnifiques. Le rythme est un peu lent, c'est bien le seul défaut que je trouve au film, mais en même temps je pense que ça participe à la mise en place de l'ambiance. Donc bon, ça passe quand même.

La direction d'acteur est très originale. On sent qu'on a demandé aux acteurs de jouer d'une façon particulière, assez "robotique". Souvent en position immobile, avec juste les expressions du visage pour s'exprimer. Et quand ils bougent, on sent que chaque geste est pensé, il n'y a pas de place pour l'improvisation. Ça donne un coté burlesque, qui renforce encore l'ambiance et l'absurdité du film.

Je pense que c'est l'un des plus beaux rôles, voire même LE plus beau rôle, de Colin Farrell. Il n'y a pas beaucoup de film (je dirais même qu'il n'y a que "Le rêve de Cassandre") où il a eu l'occasion de proposer un jeu de cette finesse. Il est ultra touchant dans certaines scènes. Mais en fait, tous les acteurs du film sont bien mis en valeur. Là encore, même les seconds rôles ont de l'importance. Ariane Labed, par exemple, m'a semblé lumineuse, elle a pourtant un tout petit rôle. Bon après j'ai toujours du mal avec Léa Seydoux, c'est définitivement pas une actrice que j'apprécie, mais son coté froid s'adapte bien à son personnage, donc pourquoi pas.

Pour faire court, j'ai tout aimé, sauf peut-être le rythme un poil trop lent. Ce film m'a rappelé la littérature de l'absurde. Tout dans ce film est bizarre et illogique de prime abord. On n'a jamais de vraies explications sur le pourquoi du comment. Les 3/4 des personnages n'ont même pas de nom. Sauf que si on y réfléchit 2 minutes, on joue sur deux tableaux. A la fois le drame personnel du personnage qui est assez évident : son incapacité à trouver l'amour dans ces conditions, l'incapacité de vivre comme il l'entend. Mais aussi sur une critique plus large de notre monde, car oui, on est un peu comme les personnages du film. Qui a jamais traité une irréductible célibataire de vieille fille ou s'est demandé ce qui peut bien clocher chez elle/lui pour qu'il soit encore célibataire ? Le célibat de long date et/ou volontaire est loin d'être quelque chose de communément admis. Sans oublier cette absurdité du "qui se ressemble s'assemble" il faut de la rationalité dans la formation d'un couple, il faut le même age, le même milieu social, la même religion, les mêmes passions, le même niveau d'étude. Ce film pousse juste la logique à l'extrême. Tout ça m'a rappelé cette littérature de l'absurde, les œuvres de Beckett, Kafka, Camus et co. Vu leur renommé, c'est un sacré compliment que je fais là à l'auteur de ce film.

Macon Blair, aka l'excellent acteur inconnu de Blue Ruin, réalise un film ??! Il fallait que je le vois. C'est chose faite. Alors qu'on se le dise tout de suite, le scénario fait malheureusement pschitt. Le personnage de Ruth, totalement désabusée, qui en a mare que tout le monde se comporte comme des connards, pour reprendre ses mots, et qui donne sens au titre du film, était vraiment pertinent... Mais le scénario ne traite jamais ce personnage, son problème ou cette question de façon générale. C'est dommage, car le personnage de Ruth est hyper attachant, on se retrouve facilement en elle et ça m'intéressait sincèrement de voir les clés de réponse que ce film avait à proposer. On peut également regretter la pauvreté des personnages secondaires, et notamment des "méchants".

Mais sur absolument tout le reste, je ne suis pas du tout déçue. On sent une filiation évidente avec Blue Ruin : on a le même thème de la vengeance, le même univers visuel sanguinolent, le même côté "film artisanal" car à petit budget, mais malgré tout très soigné et avec une vraie envie de bien faire, on y montre la même Amérique de l'ombre, celle bien loin de Hollywood et qui ne fait pas rêver pour un rond ; et on y ajoute en plus la curiosité, l'inattendu et un humour décalé particulièrement savoureux. Merveilleux !

A noter aussi qu'on a réussi l'impossible : me faire apprécier Elijah Wood. Il joue tellement mal Frodon dans le Seigneur des Anneaux que je pourrais lui foutre des baffes, mais il est impeccable ici. Il faut aussi dire qu'il a été gâté par le scénario, récupérant le personnage le plus jubilatoire. Un personnage de loser magnifique comme seul le cinéma d'auteur américain sait en faire. Et là c'est une filiation avec des films biens plus connus et prestigieux qui est évidente, on pense ici à Little Miss Sunshine, à Ghost World, à Vincent Vega de Pulp Fiction, à Big Lebowski, à Fargo etc, etc... Il n'aurait vraiment pas fallu grand chose de plus pour que ce film appartienne au même monde.

Bon film. Pas mon préféré de Xavier Dolan, pas celui que j'aime le moins non plus, mais bon film quand même.

J'aime le beau cinéma et impossible pour moi de rester insensible devant une réalisation si soignée, si séduisante... Et en plus, à la différence peut-être des précédents films de ce real', non pas si mature, car je trouve totalement déplacé de le réduire en permanence à son âge (si vous à 20 ans vous mangiez vos crottes de nez dans une chambre de bonne alors que lui réalisait son génial premier film, c'est pas notre soucis), mais plutôt si équilibrée. Je n'ai pas du tout eu cette impression de singe savant qui nous fait le catalogue de tout ce qu'il sait faire, comme j'ai pu l'avoir avec Laurence Anyways notamment. On a un esthétisme et une recherche artistique qui s'intègrent parfaitement dans l'histoire qu'on a entendu raconter, qui la sert et la met complètement en valeur. Et que dire de cette direction d'acteur ? L'interprétation est juste sublime. Cerise sur le gâteau, BO bien réfléchie et bon sens du rythme. Parfait.

Subsiste tout de même quelques points scénaristiques qui m'ont déplu, et qui m'empêchent de m'emballer. Autant les personnages sont chacun individuellement bien écrits, autant la relation entre Steve et Kyla est hyper touchante, autant j'ai trouvé la relation entre Steve et Diane trop... "extrême" pour qu'on puisse réellement s'y reconnaitre et s'y plonger.

Spoiler(cliquez pour révéler)L'internement de Steve m'a semblé une évidence dès la première minute du film, quand on nous présente cette loi fictive. Tout simplement car il n'y avait aucune raison de créer cette loi fictive si on ne s'en sert pas à un moment ou à un autre du film. Je suis tellement déçue que Xavier Dolan ait eu recours à une ficelle scénaristique si grossière. Ça ne colle tellement pas à la finesse habituelle de son écriture. Il y avait tellement d'autres façons d'aboutir à un résultat final similaire et réaliste.

La fin m'a semblé trop précipité, avec trop de questions en suspend Spoiler(cliquez pour révéler)Diane n'était pas supposée aller au tribunal ? Qu'en est-il du verdict et des conséquences sur sa vie ?

Précisons tout de même que ces défauts n'empêchent en rien l'émergence d'un joli et touchant message global ; ainsi que la transmission d'un certain nombre d'émotions fortes aux spectateurs.

Ps : je suis assez sidérée de voir autant de remarques sur les accents dans les commentaires. Désolée de vous le dire, mais vous avez alors juste rien compris au film. Ce n'est pas n'importe quel accent canadien. Cet accent aussi prononcé et cet usage d'un franglais un peu beauf sont de véritables choix scénaristiques et de réalisation. C'est un accent qui renvoi les personnages a un certain milieu social. Un peu comme "l'accent de banlieu" en France. Allez écouter les acteurs en interview, ils n'ont pas du tout le même accent. Et ce mépris que je peux lire dans certains commentaires a propos de cet accent est exactement le même mépris qu'on dénonce dans le film. Dès la première scène Diane est jugée négativement à cause de son accent ! Donc par pitié, épargnez nous cette même erreur dans vos commentaires...

Je ne sais pas trop comment exprimer ce que je pense de ce film, et suis même un peu embêtée pour le noter... Car en fait, dans l'absolu, je pense sincèrement que c'est un très bon film. Son scenario est finement écrit : très réaliste, malgré le thème lourd et puissant, on n'est absolument pas misérabiliste, et même feel-good par moment. La réalisation est simple mais propre et efficace. Et puis surtout, quels personnages ! Toutes ces femmes ont un truc qui les rend extrêmement touchantes ; et la bonne interprétation ne fait que renforcer ce constat.

Mais, mais, mais, mais... Je ne sais pas si ce film était vraiment destiné à sortir un jour de la Corée. Je ne sais pas si "culturellement parlant" un européen est vraiment armé pour le comprendre totalement, car ce genre de thème social est intimement lié à la culture et à la politique d'un pays. On est d'accord que la vie d'une caissière est tout aussi pénible en Corée qu'en France. On est d'accord qu'un licenciement soit dur à vivre peu importe le pays. Mais pour ce qui est de la culture d'entreprise, du droit du travail, du droit de grève ou de la place des syndicats, il y a vraisemblablement un gouffre entre la Corée et la France. Et j'ai pour cette raison eu du mal à m'y projeter.

De plus, il y a tout un tas d'éléments, JAMAIS évoqués dans le film, qui sont probablement une évidence même pour un coréen (par exemple : ça fonctionne comment l'aide sociale et le chômage en Corée ? Ces femmes licenciées seront indemnisées ? A quel montant ? Pendant combien de temps ? Comment est le marché du travail coréen ? Elles peuvent espérer retrouver un emploi facilement ? etc) mais absolument pas pour quelqu'un comme moi. Mine de rien, ça empêche de comprendre réellement l'impact de ces licenciements sur la vie de ces personnes.

Et donc, si je le répète que je suis persuadée que c'est un bon film, je n'ai pas su l'apprécier. D'où mon classement un peu mitigé.