Suicide Squad, autrement dit la plus grande réussite de com de l'année.
Une série de bandes-annonces et teasers alléchants, des affiches séduisantes, une compagne menée à grande échelle et avec brio.
Suicide Squad était le film de super (anti) héros de l'été, attendu avec beaucoup d'impatience et d'espoir.

Vous savez tous à quel point il est rageant de suivre un héros parfait, toujours rangé du côté du bien, à pourchasser le GRAND méchant.
Rassurez-vous, DC a eu une super idée: faire un film de méchants dans ce même univers.
Jusque là, je ne peux que m'incliner, c'est une très bonne piste, depuis le temps que j'attendais ça! En effet, après avoir découvert le Joker dans The Dark Knight, ma vision avait changé, j'en attendais plus.

Bref. Parlons du film.

Les 15/20 premières minutes font leur petit effet, on a ce qu'on nous avait promis: du bon gros méchant psychopathe! La mise en scène semble soignée et la musique dynamise l'ensemble. Le tout fait peut-être un peu catalogue mais cela se laisse regarder avec une certaine curiosité.
Stop, arrêtez le film à cet instant précis, vous en garderez un souvenir sympathique.

Viola Davis nous expose son plan (désolée pour elle, je n'ai même pas retenu son nom dans le film tellement elle était insipide et stéréotypée, passons) que nous avions entrevu dans la BA donc je ne vous spoile rien: elle nous monte une Suicide Squad pour... Combattre d'autres méchants.
On applaudit bien fort cette idée de génie au vu d'à quel point elle contrôle la situation, bravo madame!

A partir de ce moment le film hésite entre:
- le comique avec des répliques plus ou moins réussies
- l'action avec un montage commun mais qui tient la route
- le pathos et là, désolée, mais ça craint vraiment parce que ce sont censés être des méchants pas des lavettes, merci bien (Deadshot je t'octroie la palme d'or de la catégorie)

Parlons donc des personnages supposés être le point fort du film!
- Deadshot sur qui le film paraît plus ou moins se centrer = lavette tête à claques. Non, ce n'est pas un méchant, c'est impossible... Ah si...
- Harley Quinn, alors là je dis OUI, gros point fort du film (ah pardon, le seul avec la musique, il est vrai), les parties flashback la concernant sont très bonnes, Margot Robbie l'incarne à la perfection.
- Le Joker, tant de potentiel pour si peu d'apparitions, je reste sur ma faim
- El Diablo, toi aussi tu finis au rang de lavette derrière Deadshot, t'inquiète c'est sympa comme club
- Le perso de Viola Davis: stéréotype sans âme avec des idées stupides
- L'enchanteresse, vous avez dit cliché?
- Son copain, heu... Transparent.
- ... Les autres vous êtes sympas mais je me souviens pas trop de vous... En fait vous ne servez pas à grand chose, l'un d'entre vous est mort et je ne savais même pas qui il était, paix à son âme quand même.
Conclusion: les personnages sont trop nombreux, trop survolés à part Harley et le Joker, ce film est un véritable catalogue de jouets qui nous montre qui a le pouvoir le plus chouette.

Dernier point: le scénario.
Comment ça on n'en a pas vraiment?
Eh bien si, j'ai été mais alors atterrée de voir cette simplicité scénaristique de petits méchants vont combattre Big Méchant qui veut détruire le monde. Voilà, c'est tout. Vous l'avez vu mille fois, moi aussi. Et je ne vous cache pas que ça m'agace beaucoup (X-Men Apocalypse nous avait déjà fait le coup qui plus est donc c'était un peu tôt pour nous refaire manger ce genre d'intrigue qui était déjà mal passée)
Et c'est pas parce qu'on met du Queen en scène finale qu'on recolle les morceaux même si c'est sympa à écouter.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Et pitié le "je sauve mes potes" NON! Tu les connais depuis quelques heures, épargne nous ce discours. De même que "j'ai perdu une famille j'en perdrai pas une autre", mais mec, ce n'est pas ta famille, sois réaliste!
Oui, ce passage m'a vraiment énervée, c'est complètement irréaliste!

Suicide Squad, un film de méchants sur des méchants pas vraiment méchants, un film DC carrément cliché, une réussite monstre publicitaire.

PS: Regardez la bande-annonce, tous les bons côtés du film y sont. Tous les mauvais ont été soigneusement cachés au public jusqu'à son entrée en salle, même le pseudo scénario.

Désagréable impression d'avoir regardé un chef d'oeuvre sans avoir su l’apprécier.

L'univers est incroyablement bien réussi, un des univers de sf les plus réussi que j'ai jamais vu, le questionnement est un des, si ce n'est le questionnement le plus récurent de la sf a savoir ce qui fait notre humanité, et sa remise en cause, et c'est parfaitement traité.

Mais, c'est lent, c'est terriblement lent, et a moins de rentrer totalement dans le film c'est super long. Et c'est vraiment le seul problème que je peux vraiment reproché au film, mais ça m'a totalement coupé l'immersion. De plus malgré cette lenteur le film est complexe et demande une bonne concentration pour comprendre, ce qui n'est pas forcément un défaut, mais si on loupe un petit élément c'en est finit.

Je finirai en disant que je suis déçu du monologue dont j'avais tant entendu qu'il était légendaire, je m'attendais peut être a trop, mais j'ai pas trouvé ça si mémorable.

Ce film est une vrai pépite, l'histoire est absolument passionnante!

Je ne suis pas vraiment fan de rap (voire pas du tout) mais Eminem est un des seuls rappeurs que j'aime écouter.
J'ai beaucoup aimé ce film pour ce qu'il montre de la vie d'Eminem et des personnes dans sa situation. L'interprétation est de qualité que ce soit Eminem ou tous les autres, la BO est dingue et l'histoire passionnante.

Un film de qualité, très intéressant qui a eu au moins le mérite de m'intéresser un peu plus au rap et à la vie d'Eminem.

Bon film, personnellement je n'ai jamais lu les livres, j'ai trouvé que c'était sympa, mais prévisible. Les personnages sont intéressants mais pas assez approfondie, le film est fluide on ne voit pas le temps passé, les effets spéciaux sont bien fait; les acteurs sont géniaux,...
Donc comme je l'ai dit malgré quelques points dans l'ensemble c'est pas mauvais !

Ce film est une vraie pépite! Une belle histoire d'amitié entre deux garçons qui m'a rappelée mes rêves d'enfants.
Les acteurs sont très bons, l'histoire est belle et les émotions sont au rendez-vous, j'ai suivi avec plaisir l'histoire de ses deux pré-ados que ce soit leur voyage, leurs histoires d'amour, leur peine...

Un vrai moment de cinéma!

Que j'aurais aimé aimer ce film...Mais voila, impossible d'adhérer au rythme extrêmement lent des scènes et des dialogues (souvent inaudibles). Malgré de très beaux plans (souvent trop sombres), malgré une partition musicale excellente, malgré Mads Mikkelsen (sa diction est difficile à capter, monocorde, et aucune émotion sur son visage), le film devient interminablement long, pèse des tonnes et la dernière scène, enfin chargée d'émotion, est une délivrance.

Un bon délirium qui aurait du faire le succès de Jean Dujardin, un kaléidoscope sans fin, une mise en abyme qui rend le film spécial, ce qui en fait sa signature. A voir.

Alors, Funny Games, c'est quoi?
C'est simple, vous prenez la scène la plus dégueulasse et malsaine de Orange Mécanique, vous tirez dessus jusqu'a ce qu'elle fasse 1h40, et vous y rajoutez la perversité débordante de Haneke.

Au final je sais pas si Haneke est un monstre ou un génie. Jamais la violence psychologique n'aura été si poussé, a faire passer le pire des torture porn pour un épisode de la petite maison dans la prairie. Premier constat : il n'y a pas de musique. Pas de musique et de très longue séquence sans dialogue. Et pourtant ce n'est pas vide. C'est rempli, mais rempli de gène, de malaise, de tout plein de truc absolument immonde. Je vais prendre pour exemple cette scène a ralonge après

Spoiler(cliquez pour révéler)

le meurtre du gosse. Un plan fixe, qui ne bougeras que très peu, pendant au moins 10 minutes. 10 minutes pendant lesquels, rien, rien ne se passe. Et sincèrement, je trouve que rien ne représente mieux l'horreur d'une situation que cette scène. Elle est juste insoutenable. Et j'arrive pas a savoir si c'est génial ou juste obscène.
j'aime beaucoup la façon qu'a Haneke de gérer ses silences pour les rendre malsains. Mais peut on dire pour autant qu'il sait les gérer? Je pense pas, Matt Reeves est un mec qui sait gérer les silences a la perfection, si vous me croyez pas foncez voir Dawn of the planet of the apes, Haneke ne gére pas ses silences, il te les balance a la gueule. Mais c'est efficace.

Grosse qualité, le hors champs et ultra bien utilisé. A des fins malsaine, certes, mais très bien utilisé.

Petite interrogation sur le pourquoi du brisage (oui c'est pas français mais ta gueule) a plusieurs reprise du 4ème mur. Alors que le film se veux d'une violence super réaliste, pourquoi cette coupe dans l'immersion? J'ai pensé a quelques idées saugrenu, mais dans tout les cas je trouve l'idée mauvaise.

Bref, comme je l'ai dis je sais pas quoi penser. Tout ce que je sais c'est que je suis parti pour suivre une longue thérapie.

Après tant d'années de séparation, les Inconnus ont perdu de leur peps, de leur l'humour... Malgré quelques rares idées amusantes, on ne retrouve pas la réussite du premier opus. Ce n'est pas que le film soit mauvais (quoique...), mais on était en droit d'attendre à une qualité supérieure.

Waouh, waouh, waouh. Je crois pouvoir dire que j'ai détesté ce film. Je sais même pas par où commencer tellement j'ai rien aimé.

J'avoue que l'histoire est pas complément idiote. ça partait même plutôt bien, avec bébé-superman envoyer sur terre pour sauver une civilisation... Mais franchement, cette histoire est bien trop courte pour nous tenir éveillé pendant les 2h20 que dure le film.
L'ennuie s'installe très vite, et on tente vaguement de le camoufler à coup de scènes d'action tellement 'incroyables' qu'elles en deviennent de mauvais gout. On se croirait presque dans DBZ par moment. Et non, ce n'est pas du tout un compliment pour moi.

L'un des autres gros problèmes du film, c'est qu'il DÉGOULINE de niaiserie, lui faisant perdre toute crédibilité.
Les dialogues sont mal écrits, pas inspirés pour un sou et juste débiles. Sortez les violons et écoutez Russell Crowe vous expliquer que non, la clé USB améliorée gravée d'un S n'est pas une clé USB améliorée gravée d'un S mais c'est le symbole de l'espoir, car oui, si vous ne l'aviez pas encore compris Superman va tous nous sauver !
Nan mais pitié, il n'y a pas le moindre souffle épique dans ces dialogues et par conséquent dans ce film. Superman vient nous sauver ?! C'est bien je m'en fous complétement.

La plupart des situations sont tout aussi niaises que les dialogues, ne permettant pas la moindre émotion

Spoiler(cliquez pour révéler)

(au hasard, la mort de Jonathan dans la tornade pour sauver le chien, sous le regard impuissant de Superman... Ou encore l'affreux vilain gros roux qui vient se moquer de superman pour 30 minutes plus tard devenir son copain... Ou encore la fille dans le bar qui se fait draguer lourdement et Superman lui vient en aide... Tout ça est plus risible qu'émouvant)

Que dire des personnages et de leurs interprétations par les acteurs. Bah pas grand chose de mieux
Certes Henry Cavill est une belle plante, et pour cela colle au personnage, mais son interprétation est assez douteuse. Il nous propose un Superman est beaucoup trop lisse. Ok, c'est un gentil, mais c'est pas sensé être un débile léger, est-il vraiment obligé d'être aussi émerveillé de tout en permanence ?!
Lois est un personnage incontournable de la franchise, mais a quand même jamais servi à rien. Je spoil personne en disant que c'est la petite copine de Superman, et bien cette romance est totalement raté dans ce film. On ressent juste rien devant ce couple.
Le méchant au nom improbable a aucun charisme.
Les deux papas de Superman se valent dans la caricature raté du gentil vieux sensé t'inculquer des valeurs morales à deux francs.

Et enfin pour couronner le tout, la réalisation est assez médiocre. Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la caméra tremble en permanence ?! C'est INSUPPORTABLE.
Les scènes d'action, comme je l'ai déjà dit sont excessives et de mauvais gout. Les effets spéciaux tombent aussi le plus souvent dans l'excessif.
Le coté science fiction du film est pas très inspiré. Beaucoup de 'trouvailles' visuelles ressemblent a si méprendre à des choses vues dans d'autres films (les vaisseaux très semblables aux tripodes de la guerre des mondes notamment. Puis comme souvent, des scènes calqués sur Star Wars)

En un mot, ce film est totalement indigeste.

Très plat, Jean Dujardin, pourtant bon acteur, nous offre une performance décevante. Beaucoup de choses ne vont pas dans ce film: déjà, les décors font très faux. Le but était peut-être de rester fidèle à la bande dessinée, mais il s'agit d'une adaptation, et donc de rendre le tout plus réaliste.
Les acteurs, ensuite, qui sont tous moins crédibles les uns que les autres.
Puis, j'aurais tendance à parler de l'humour, constitué autour de gags très bas de plafond, de blagues très vaseuses et sans grand intérêt.
Enfin, j'évoquerais l'esprit de la BD que je ne trouve pas respecté.

Comme tout film que je n'ai pas aimé mais néanmoins acclamé par la populace, j'accorde a la trilogie de Sam Raimi une deuxième chance. Et bien je ne changerai pas d'avis, ce film n'est pas bon.

Pour commencer, on nous annonce dès le début que c'est la relation entre Peter Parker et MJ Watson qui sera le coeur de l'histoire, alors que penser du développement de cette romance? A chier.
Aucun fondement, si ce n'est une poignée de conversation inopiné qui ne vont nul part et sombre a chaque fois soit dans la débilité profonde soit dans la niaiserie ultime (mention spécial a la toute dernière, priceless)
Le coeur du film est donc un truc difforme et superficiel.

Et le reste alors? En ce qui concerne les autres personnages, leurs traitement est faible, et assez mauvais. Excepté Norman Osborn qui est construit de manière assez correct, et encore, il n'est jamais montré comme dominant, même au sein de son entreprise, il a peu de caractère et son seul intérêt est finalement sa schizophrénie.
Harry souffre très certainement de la comparaison avec l'excellent traitement et l'excellente interprétation qu'il a eu des TASM2, mais il est fadas.
Tante May est inutile et même jamais touchante.

Au niveau des effets spéciaux, ça a énormément vieilli, et au niveau de la mise en scène, il n'y a pas la moindre scène que je trouve impressionnante, pas de grosse scène d'action qui me font faire "wahouuu", rien, que du bas de gamme, et même dans les scène "calme", on dirait que tout a été tourné dans un mouchoir de poche. Je trouve par exemple que les conversation interieur de Norman aurait gagné a être tournée dans une pièce plus grande, avec plus d'envergure !
Je sais qu'il y a une petite centaine de million en moins par rapport au TASM, mais il y avait tout de même mieux a faire.

Quelque piste intéressante en terme du traitement moral du superhéros, du moins a sa naissance.
Après tout ce résume à "Mais je suis gentil, pourquoi le vilain monsieur du journal dit au gens que je suis méchant?"
De plus, une des scène final ou on voit le bouffon donner le choix a Spiderman entre sauver sa bien aimée et sauver des enfants.. Interessant? Non, parce que aucun questionnement moral n'est fait, spiderman est trop badass et sauve les deux. Putain !

Je terminerai en réagissant sur un commentaire de Hawlink (Je crois qu'on a jamais été autant en désaccord sur un film ! ^^ ) a savoir que ce spiderman serait plus fun.. On pourrait faire un inventaire des vannes sortie par Tobey Maguire et Andrew Garfield, et je crois que ce dernier en ferait plus rien que dans la scène d'intro de TASM2 que Tobey dans tout le film. Je crois qu'il en fait trois.

Messieurdames, a vos pouces rouges !

Film qui a beaucoup fait parler de lui pour son coté provoquant. Est-ce que c'était mérité ? Largement, car il ne nous épargne rien. J'aurais même tendance à penser que son interdiction "-16" est trop gentillette et que le "-18" est plus juste...

Je trouve néanmoins dommage que beaucoup de gens se soient arrêtés à cet aspect, refusant de voir les qualités quasiment objectives de ce film. A commencer par le talent des deux acteurs principaux. Mais aussi la qualité de la réalisation et la finesse de la photographie.
Et puis même si c'est trash, c'est pas injustifié non plus. On a l'ambition de parler de sexualité, il était possible d'être plus pudique, mais ça reste nécessaire au vu de ce thème.

Enfin, je trouve le scénario très bien écrit, avec plusieurs niveaux de lecture.
Il y a l'aspect premier de l'histoire : la culpabilité d'une mère face à la mort de son enfant. Aspect évident, que tout le monde pourra comprendre et apprécier.
Et il y a l'aspect plus profond et qui fait toute la subtilité de ce film : le parallèle entre le personnage jouer par Charlotte Gainsbourg et l'image des femmes dans la Bible. Oui, c'est clairement de la masturbation intellectuelle... Mais ça reste (je pense) plutôt compréhensible sans trop d'effort pour tout ceux qui ont de bonnes bases théologiques, tant on s'est efforcé de multiplier les références bibliques.

Il subsiste néanmoins une ambiguïté sur la conclusion qu'il faut tirer du film, laisser à mon sens à l'appréciation de chacun et créant un léger malaise en moi. Car tous ce qui est présentés dans ce film, selon l'angle où on le regarde, peut être positif ou négatif pour les femmes. On n'arrive jamais dire quels éléments, entre la femme soumise aux traditions religieuses et la femme libérée, occupent le plus de poids dans la balance. Personellement ça me laisse sur un gout d'inachevé, comme si Lars Von Trier n'était pas allé au bout de sa réflexion.

Une galerie de personnages tous plus décalés les uns que les autres. Ce film est une mine d'or de personnage qui interagissent entre eux de façon complètement naturelle.

Ce commentaire contient surement pas mal de spoilers. Pour ceux qui n'auraient pas vu le film, sachez que je vous le déconseille fortement (mais c'est quand même bien de se faire son avis).

J'ai été extrêmement déçue par ce film.

Tout d'abord l'idée de départ des 10% des capacités de notre cerveau. C'est assez maladroit pour Besson d'utiliser cette idée sachant qu'on a déjà prouvé qu'elle était complètement fausse (ça aurait été un très bon sujet dans les années 80). Mais ce n'est pas encore le pire, si ça avait bien été expliqué et justifié, ça aurait pu passer, là on se contente de nous l'imposer et pour un film de SF ça craint (comme 'ai vu dans les autres commentaires, le "Ta gueule, c'est magique", ç ne marche pas dans la SF).

Le film est aussi rempli d'incohérence et tout le scénario tient sur les actions incohérentes des personnages. Dès le départ, Lucy aurait dû planter son pote au Stetson en paille au lieu de se faire piéger. Pourquoi la drogue n'a eu que cet effet sur elle ? Mais alors la plus grosse, celle sans qui il n'y aurait pas eu de film, c'est la façon dont la drogue se répand dans son corps, pourquoi elle se retrouve dans une cellule alors qu'ils avaient visiblement envoyé les mules en direction de l'aéroport, pourquoi le coréen la bourre de coup de pied dans le bide (parce que hein, c'est très très con et le meilleur moyen de perdre la précieuse cargaison qu'elle a dans le ventre, ils ont l'air doués ces trafiquants de drogues...) ? Pourquoi est-ce qu'elle ne bute pas le chef dès coréens quand elle revient le voir la première fois ? Elle devait bien se douter qu'il allait au mieux chercher à récupérer sa cam', au pire chercher à se venger et donc contrecarrer ce qu'elle était en train de projeter. Le déplacement dans le temps aurait pu passer (elle pourrait acquérir un tel pouvoir) sauf qu'au départ elle se déplace aussi dans l'espace et elle reste sur sa chaise à Paris alors que ceux qu'elle rencontre la voient (il faut choisir, soit elle se déplace physiquement parce qu'elle aurait la capacité de remonter le temps, soit elle se déplace par l'esprit et à ce moment-là ceux rencontrés ne la voient pas).

Le film est plein de clichés, les hôtels français ont encore des téléphones en bakélites (vous savez ceux qu'on utilisait dans les années 80), les flics français sont des incapables (laisser les mules à la garde de deux flics seulement, les coréens qui déchargent leurs armes juste devant l'endroit où est Morgan Freeman pendant que la police française débarquent et... ne voit rien, le Val Grace, un hôpital militaire, ou les coréens rentrent comme dans un moulin -d'ailleurs on ne voit pas comment ils y rentrent, ça proue bien que c'est illogique, etc...). Moran Freeman est encore là pour expliquer un truc, mais par contre il ne gagne pas une nouvelle tâche de rousseur (ça doit être parce qu'il explique des conneries). Je veux bien que Lucy aie laissé son humanité à Taïpei, mais envoyé valdinguer les deux voitures de police alors que son pote le flic aurait pu les renvoyer gentiment, c'est pas logique non plus et puis si elle l'avait écouter, ils auraient arrêtés de la poursuivre, ça aurait pu être pratique.

D'ailleurs parons-en de cette course-poursuite, j'ai l'impression que Besson ne peux pas s'empêcher de faire des course-poursuite, on a les quatre Taxi, les Transporteurs, Hitman et même le 5e élement, c'est sympa au début mais à force c'est lourd, on a l'impression qu'il recycle toujours les mêmes choses.
Je vais vraiment finir par croire qu'il a une machine à scénario (cf la vidéo de Mozinor https://www.youtube.com/watch?v=GJ1ySirkOAE ).

Bref, je m'attendais à beaucoup mieux, à un peu lus d'actions (sans attendre non plus un film trop décérébré, mais à la limite ça aurait été mieux, je pense). J'ai entendu dire que besson avait mis dix ans à faire ce film, c'était pas la peine de s'embêter autant. Il a réussi l'exploit de truffer d'incohérence un film dont l'histoire est linéaire et qui ne suit qu'on seul point de vu ! Alors oui, c'est beau, certains plan sont bien fait, il y a de bons effets mais j'attends plus que ça d'un film et surtout de celui qui a fait Nikita, le 5e élément et Le Transporteur (enfin seulement le premier valait le coup).

Je n'ai pas détesté ce film, qui a pourtant fait un bide monumental. Je l'ai pas adoré non plus (très loin de là), je pense que je l'oublierais assez vite mais je trouve tout de même que certaines critiques qu'il a reçu sont dures. Même si j'ai vu des gros défauts, globalement j'ai eu le sentiment de voir un film plutôt soigné, du moins dans sa réalisation, et pas désagréable à regarder.

En fait, j'ai l'impression que beaucoup de gens n'aiment pas ce film car ils sont totalement déroutés par le scénario. Certains prétendent même qu'il n'y en a pas... Je ne suis pas vraiment d'accord : il y a un scénario, mais pas celui auquel on s'attend. Ce qu'il faut retenir du synopsis, ce n'est pas la présence d'un trafic de drogue, mais la descente aux enfers d'un avocat.

Le film n'explique pas le trafic de drogue, comment il fonctionne, qui y participe, de quelle manière, etc... On ne dis presque rien sur ce sujet, ce qui peut en effet donner cette impression de vide, de frustration. De plus, le film contient bien moins d'action que la bande annonce le laisse supposer. Mais il ne faut pas oublier pour autant l'autre aspect de l'histoire : comment ce trafic impacte la vie de l'avocat. Et ce thème est sans trop de doute traité, car on ressent vraiment l'évolution de sa vie, de ses sentiments et même de sa personnalité, on ressent ses émotions, notamment ses inquiétudes et ses peurs. Ces évolutions sont tout à fait cohérentes avec les actions, et ces actions sont parfois imprévisibles... Ce qui fait que ce film est pour moi un thriller à tendance psychologique tout à fait honorable.

A cela s'ajoute une réalisation de très bonne facture (même si a ne ressemble pas vraiment à du Ridley Scott, notamment dans le traitement des personnages féminins, je comprend que les amateurs soient déçus). La photographie est vraiment jolie. Les dialogues sont très biens écrits. A part leur fâcheuse tendance à parler de sexe sans raison, je n'ai rien à leur reprocher. Les critiques sur le casting me semblent exister que pour le plaisir de critiquer. En plus d'être prestigieux, il tient ses promesses, et plus encore : j'ai rarement vu Cameron Diaz jouer aussi bien que dans ce rôle.

Je suis par contre d'accord sur le fait que c'est très largement perfectible comme film. Il y ait pas mal de clichés (les méchants très méchants VS. des gentils très gentils ; Javier Bardem peint en orange pour avoir l'air d'un mexicain et Brad Pitt avec un chapeau de cow-boy pour avoir l'air de... euh... absolument rien ; débauches de moyens inutiles type grosses voitures et hôtels de luxe ; Michael Fassbender est assez agaçant à faire péter le budget vêtement en changeant de costume sur-mesure dans toutes les scènes même quand la situation est censée être urgente et qu'il a probablement mieux à faire ; etc...), mais ça reste globalement acceptable. Ou en tout cas, c'est pas vraiment pire que ce qu'on peut voir dans pas mal d'autres films américains du genre, donc je me verrais pas démonter un film uniquement pour cette raison, même s'il est vrai que ce n'est pas ce que je préfère.

Le seul très gros défaut de ce film pour moi, ça sera son coté 'soft-porn', si je peux dire. Plus d'une fois, je l'ai trouvé vraiment de mauvais gout, voire carrément vulgaire. Il y a une sorte de volonté désagréable de caser des références sexuelles totalement sans rapport avec l'intrigue absolument partout. Mais à tel point que ça en devient presque gênant dans certaines scènes, où je me suis vraiment demandé "mais qu'est ce qu'il est en train de se passer ?!". C'est à l'image de cette vidéo publicitaire du film, en fait : https://youtu.be/xNVFopf5iCY qui donne un assez bon aperçu des scènes qui m'ont dérangé... Faire un film un peu 'osé', ça me gène pas forcément en soit, mais encore faut il que ce soit justifié par l'intrigue et que ça apporte quelque chose au film. Et je pense que c'est pas le cas ici, ça a plutôt tendance à le desservir.

Mais après j'ai aussi envie de dire que c'est un parti pris et un style comme un autre, qui ne me convient pas, certes, mais qui n'a jamais été caché, sinon ladite vidéo publicitaire dont je parle juste au-dessus n'existerait pas. Je savais à quoi m'attendre dès le début, j'ai fait le choix de voir le film malgré tout, donc je peux difficilement reprocher au film de m'avoir donné ce qu'il annonçait. Donc là encore, ça me semble pas être un défaut rédhibitoire au point de descendre si violemment le film.

Après, intellectuellement, j'ai quand même bien du mal à comprendre comment on a pu se dire que ce traitement si particulier serait une bonne idée. J'ai aussi du mal à comprendre comment Ridley Scott s'est mis dans cette galère. Enfin je sais pas vous, mais moi Ridley Scott, c'est très loin d'être un réalisateur que je trouve machiste habituellement. C'est même quelqu'un que je trouvais hyper progressiste de ce point de vue. A une époque où la SF était considérée comme un genre "pour homme" où on pouvait se permettre le pire mauvais goût (on parle de Duke Nukem ?), le monsieur nous a quand même offert le personnage de Ripley dans Alien, qui reste encore aujourd'hui un modèle de femme forte, puissante, indépendante, sujet et non objet de l'histoire, et surtout absolument pas sexualisée. Vous mettez à côté de ça les personnages féminins de ce film, bah désolée, mais moi j'ai du mal à comprendre cette évolution.

En bref, pour toutes ces imperfections, ce n'est surement pas un film culte, un chef d'œuvre ou simplement un bon film, ça je ne le nie absolument pas. Je ne suis d'ailleurs pas emballée moi même. Mais ce que je veux dire, c'est que si ça c'est un navet, je veux bien en voir, peut-être pas tous les jours, mais au moins de temps en temps. Dans ma vie j'ai vu des films infiniment plus mauvais que celui-ci, techniquement parlant surtout, et ils n'ont pas provoqué un tel déchainement de commentaires haineux.

Ce film est un remake du film coréen du même nom, réaliser par Park Chan-Wook. ça serait mentir de dire que ce remake est un mauvais film, car même si la réalisation de Spike Lee n'atteint jamais la finesse de celle de Park Chan-Wook, elle tient la route. Et même si j'ai trouvé que les psychologies des personnages ont été trop simplifié, le scénario reste très bon.

Mais c'est juste que ce film ne sert strictement à RIEN. On a juste fait un copier coller (médiocre en plus) d'un film unanimement considéré comme un chef d'œuvre, sans jamais porter un regard nouveau sur cette histoire. Il n'y avait donc qu'un seul résultat possible : la déception.
Du coup, je ne peux que vous conseiller de ne pas perdre votre temps avec ce remake, allez directement voir l'original.

Je suis en principe pas très branchée film d'action, mais j'ai trouvé un peu d'intérêt à celui-ci parce qu'il avait une histoire un peu plus originale et complexe que la moyenne du genre. Enfin, ce n'est pas l'intrigue de l'année, parce que ça manque franchement de réalisme et de cohérence, mais ça reste une histoire très efficace, très rythmé, qui permet vraiment de passer un moment plaisant. Je suis donc forcée contrainte d'avouer que c'est un très bon divertissement.

Après c'est pas mon genre, ça le sera jamais, donc j'ai pas adoré non plus. J'ai, surtout, été un peu irrité par l'excès d'effets spéciaux inutiles qui donnent un coté "Matrix du pauvre" à ce film... Mais globalement j'en garde un bon souvenir.

Waow. Pour une suite, c'en est une, et tellement meilleure que le premier volet !

Déjà au niveau fidélité par rapport au bouquin. Il y avait un je-ne-sais-quoi dans le premier film qui me perturbait, en tant qu'adaptation cinématographique. Des sensations que je n'ai pas su retrouver. Ici, le scénario suit presque (je dis bien presque ! Il manque quand même certains éléments) à la lettre le roman. Et coup réussi de la part du réalisateur, je suis pour ma part restée aussi scotchée au film qu'au livre.

Niveau personnages, beaucoup font leur apparition. J'attendais impatiemment de voir l'acteur choisi pour Finnick, mon personnage favori avec Haymitch. Je dois dire que niveau physique, il n'est absolument pas à la hauteur de la beauté décrite par l'auteure elle même dans le bouquin, mais son charme fait largement pencher la balance en sa faveur. Et puis l'acteur joue bien.

Bref, après m'être étalée sur ce personnage, passons aux effets spéciaux, qui sont excellents. L'arène est parfaite, les scènes de combats sont toujours aussi intenses.
Et il n'y a pas que l'action dans ce volet-ci. La politique prend une tout autre ampleur, on commence enfin à voir les rouages de la méchanique politique se dessiner. On passe du premier plan "je fonce, j'attaque pour survivre et je ne réfléchis pas car je n'en ai pas le temps" à un second plan beaucoup plus subtil pour réfléchir aux moyens d'action du Capitole. La construction est plus fine et travaillée, donc.

Un second volet qui dépasse largement le premier, à mon humble avis. Reste à voir les deux derniers films qui seront, je l'espère, du niveau de celui-ci et rendront hommage au livre dont ils seront les adaptations.

On pourrait dire qu'on reprend les mêmes - ou quasi - et on recommence... Oui, mais...
Mais ce second volet est déjà plus profond que le premier au niveau politique, manipulation de masse, utilisation de l'image, jusqu'où aller pour régner... Et cela lui donne un relief plus intéressant.
Après quoi, on peut se passer d'un paquet de trucs (explication du jeu, entraînement...) pour le réduire au minimum. C'est là, ça passe vite, bien.
Enfin, la partie dans l'arène est bien plus originale que la première partie de cache-cache tueur. Il y a ici des idées, des subtilités de pièges... On n'est pas dans le bête type de film de survie (de Commando à Scream) où on lutte contre un ou des tueurs. Les autres n'ont presque pas d'intérêt tant c'est la machinerie qu'il faut comprendre et vaincre.
Bon, il y a bien sûr quelques gros sabots - la disparition du costumier, le juge et son implication... - que l'on sent venir à des kilomètres.
Mais les comédiens - et les scénaristes - savent installer plus d'émotion, de profondeur, de véracité, que dans le premier.
2h26 qu'on ne voit pas passer.