Après l'affaire Clearstream dans "L'enquête" et l'affaire d'Outreau dans "Présumé coupable", Vincent Garenq se fait à nouveau porte parole des affaires judiciaires foireuses avec ce film. Ça commence à devenir un style. Pas inintéressant il faut le dire. La couverture médiatique a été moins importante que pour les précédents films, probablement parce que l'affaire est en soit moins connue. Mais pas forcément moins intéressante ou révoltante pour autant.

Je pourrais reprocher à ce film la même chose qu'aux autres de ce réalisateur. L'intention de départ est géniale. Mais le traitement un peu moins, car trop précipité et froid. Le film aurait vraiment gagné à avoir 20-30 minutes de plus. Il est trop court, tout va trop vite. On se contente d'aligner des faits sans réellement raconter une histoire. On fait pas monter la mayonnaise, on ne nous laisse pas le temps de nous attacher aux personnages, pour souffrir ou nous indigner avec eux. Le drame ne prend pas. L'ensemble en devient donc un peu plat.

Pas inintéressant... Mais plat. Ça raconte bien ces faits. L'intrigue est vraiment claire, on comprend tout ce qui s'est passé. Sur ce point rien à redire. Mais pour faire simple, si j'avais regardé un reportage journalistique sur cette affaire, j'aurais ressenti exactement les mêmes émotions. Sauf qu'un journaliste c'est son métier de raconter seulement des faits, avec une certaine distance et retenue. Un cinéaste doit au contraire nous embarquer avec lui, créer des personnages auxquels on s'identifie, nous raconter les choses avec conviction, d'une façon qui prend aux tripes. Raté.

Les personnages sont assez monocordes, sans subtilité. On ne nous explique pas certaines de leurs réactions. Par exemple, la scène où Bamberski dit qu'il ne peut plus avoir d'autres enfants. Pourquoi ? Je ne comprends pas. Ce n'est pas du tout une évidence, d'autres personnes dans la même situation voudraient au contraire en avoir à nouveau.

La réalisation ne vient pas non plus apporter ce "plus" par rapport au reportage, puisqu'elle est vraiment fade. Ça fait un peu plus téléfilm ou série télé que film (genre les coupures noires entres les scènes, à part George Lucas je connais aucun réalisateur de film qui fait ça, il y a peut-être une raison). Certaines scènes sont très clichées (du genre la scène d'énervement père/fils). Le vieillissement/rajeunissement des personnages est moyen.

La qualité de l'interprétation ne m'a pas convaincu non plus. Je ne suis pas très fan de Daniel Auteuil de façon générale, et sans être mauvais, on va dire que ce n'est pas dans ce rôle qu'il va marquer les esprits. Il est, là encore, trop dans la retenu à mon sens. Il participe à rendre le film trop froid. De plus, je ne l'ai pas trouvé crédible dans certaines scènes précises. Par exemple, il fait très mal semblant de pleurer. Mais malgré tout, c'est encore le moins mauvais des acteurs du film. Marie-Josée Croze, qui n'est pourtant pas une mauvaise actrice, m'a semblé totalement transparente, visiblement pas inspirée. Christelle Cornil est à coté. Stebastian Koch, était une bonne pioche, parce que c'est l'un des rares acteurs allemands à traverser les frontières. Mais à l'instar d'Auteuil, c'est pas son meilleur rôle dans ce film. Les enfants sont inexpressifs... Pas la joie quoi.

Bon sang, mais qu'est-ce que je n'ai pas aimé.

Si j'avais assez apprécié le livre, le film n'est pour moi qu'un repoussoir.
Les acteurs me semblent mauvais au possible (quelqu'un pourrait-il m'expliquer pour Œdipe se met à hurler à n'importe quel moment du film sans raison? C'est très désagréable au rendu audio. Et cela n'en lui donne pas pour autant plus d'autorité), je veux dire certaines réactions n'ont absolument au-cun sens.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Si la scène du meurtre de Laïos dans le livre était vraisemblable, je n'ai juste pas compris cette scène dans le film. Pourquoi attendre statique avec un rameau d'olivier au dessus de la tête au milieu de la route? Pourquoi se mettre à tuer tout le monde comme un fou furieux alors que c'est clairement lui qui a cherché la merde en restant en bouchant le passage? et pourquoi provoquer tout ce petit monde pour ensuite partir en courant? et pourquoi cette "course poursuite" si on peut appeler ça comme ça, où ils finissent tout essoufflés? et pourquoi le roi reste assis sagement sur sa charrette?
Cette scène n'a absolument aucun sens.

Les effets spéciaux sont très mauvais, les décors assez inattendu, étant donné qu'on revisite beaucoup d'époque, mais la civilisation grecque (fin, si j'ai compris le raisonnement de Pasolini, les différents lieux et époques seraient pour montrer que le complexe Oulipien est dans toutes les civilisations et à toutes les époques? Il n'en reste pas moins que c'est très perturbant et frustrant de voir les scènes changer d'un coup à l'autre sans préveni.)
Les acteurs m'ont l'air creux (des sourires là où ils devrait y avoir de la surprise ou de la colère, etc) et je voudrais quand bien foutrement savoir pourquoi Jocaste n'a pas de sourcils.
Et où est passé la fille d’Œdipe? Il n'en est fait nulle mention dans ce film.
La musique m'est encore moins agréable qu'un crissement de craie. D'après mon professeur de littérature, cette musique serait le reflet de notre moi intérieur, ou quelque chose du genre, il n'empêche que si je n'aimais déjà pas spécialement la flûte avant ce film, aujourd'hui, je la hais.

Et si je n'avais pas regardé ce film avec des amis, je sais que je ne l'aurais pas regardé jusqu'au bout, ce qui aurait été foutrement embêtant étant donné que c'est l'une des œuvres qu'ils nous ont refourgué pour le bac de littérature.

J'en suis arrivé à un point où je me suis pris un énorme fou rire, j'en pleurais de rire, et mes amis n'étaient pas dans un meilleur état que moi, tellement c'était parfois sans queue ni tête!

Certes, Pasolini a réadapté le mythe à sa sauce, et j'ai pu comprendre (enfin je crois) certains de ces choix, mais je n'ai pas accroché Peut-être par manque de maturité, d'intérêt, ou de compréhension, je ne sais pas. Ou peut-être que le génie de Pasolini et ce qui fait sa renommé m'échappe simplement.
Dans tous les cas, comme l'a dit Lyra1998, ce genre de cinéma, très peu pour moi.

PAR LE STRING LEOPARD DE MERLIN !!!

Merlin! .. comment vous dire ?! Rien qu'au générique de début, l'émotion était trop forte à l'entente de la musique culte... j'ai chialé comme une veracrasse...

Les 30 premières minutes sont un peu longues mais c'est l'arrivée et la rencontre des persos donc c'est compréhensible !
Mais... ce film est ... pouahhhhh ! Fantastique n'est pas assez puissant !
Norbert est absolument adorable :p
Bref ! je m'arrêtes là où je vais tout spoiler ! mdr

MATEZ CE FILM NOM D'UNE CHOCOGRENOUILLE !!!!!

Malgré une sublime Nathalie Portman, absolument parfaite dans son rôle, j'ai passé un moment long et vide.
Le scénario se concentre sur une période tragique c'est sûr, mais il ne fait que répéter la même chose tout du long. Il nous montre la même scène racontée au journaliste, puis au prêtre, puis à la télévision, puis à un tas d'autres personnes, sans pour autant apporter quoique ce soit.
Par dessus on nous sert une musique insipide et vide de sens, et nous y sommes : ils ont réussi à nous rendre indifférent à une drame atroce, et nous faire détester la pauvre Jackie (qui parait ici égoïste, avide de pouvoir et stupide) .
Dommage, les bopics de Hollywood étaient plutôt réussis ces derniers temps.

Dans l'ensemble j'ai vraiment beaucoup apprécié le film, et ce pour plusieurs raisons.
Déjà, je trouve le postulat de base du film vraiment intéressant, et plutôt pas mal exploité. Assez étonnamment, Will Smith est loin d'être le seul centre de l'attention, et sa prestation n'en est que plus touchante. Le film est en fait un film chorale, qui traite pèle mêle de plein de problématique a travers ses nombreux personnages. Trois problématiques en fait. Le temps, l'amour, la mort.
Évidemment, l'histoire centrale reste le deuil du personnage de Will Smith, et je trouve cette histoire assez bouleversante, et vraiment bien traitée avec un twist de fin que je trouve vraiment très bon.

Cependant le film a parfois tendance a s'emmêler les pinceaux dans toutes ses intrigues, et s'offre souvent comme un tire larme tout de même assez putassier.
Également je trouve la réalisation vraiment pauvre malgré quelques fulgurance sympa, souvent on est pas loin du téléfilm M6 de noël !

Mitigé. D’un côté, le film est super bien fait et je suis pleinement d’accord sur un paquet de truc. D’un autre, j’ai trouvé le Captain extrémiste. Etre contre la société, d’accord mais le training de malade me paraît excessif, comme la vie parfaitement solitaire – alors que le film est basé sur des familles regroupées dans des endroits retranchés. Captain exclut donc volontairement des enfants du monde, les empêchant de se socialiser, en leur faisant faire du sport de malade… Et si le film montre tout de même cette prise de conscience, la conclusion un peu amer que j’en tire est qu’il avait tort et que la société la rattrapé à juste titre. Message que je n’avais pas forcément envie d’entendre – j’aurais largement préféré, à l’instar du Cercle des Poètes Disparus, que Captain ouvre des consciences plutôt qu’il se fasse avoir au final… Même si, là encore, je ne suis pas complètement convaincu par le message du film. Captain fait de ses enfants des révoltés. S’il leur apprend à discuter de leurs opinions, ça ne se fait quasiment jamais dans le film et il n’y a jamais une remise en cause de ses opinions dictées de façon on ne peut plus dictatoriale… Et qui sont, dénigrement de la société actuelle sans apporter de solution et amour des armes comme des combats rapprochés (qu’on se demande à quoi ça sert s’ils vivent entre eux…). Bref, là encore, j’aurais aimé que le message soit plus positif – on peut apprendre des choses aux enfants si on le leur fait comprendre (bref passage sur les amendements américains) et on peut vivre collégialement sans se faire bouffer par les sociétés de consommation. Sauf que là, on a une simple démonstration de régression avec chasse du cerf (sans même s’excuser de sa mort comme dans certains films où les indiens remercie l’animal pour la nourriture qu’il leur offre) et folie enfantine qui n’inquiète personne (nan parce que le ou la psychopathe de 5 ans dissèque quand même des animaux sans que ça gêne qui que ce soit…). Le message ne me semble pas des plus positifs… Ce n’est pas un autre mode de vie qui est proposé mais un retour à une sorte de sauvagerie intelligente… Les seuls avantages, c’est que le film est bien mené pendant tout ce temps et qu’il y a tout de même de quoi réfléchir sur la surconsommation et les enfants qui n’apprenne plus rien…

Le cinéma britannique n'a pas son pareil pour le film social, avec ses personnages attachants, ses relations humaines touchantes. Ici aussi, la magie prend, on est tour à tour ému, amusé et ravi que la minorité homo ne soit pas considéré comme une copie de "la cage aux folles". Ajoutons une b.o. qui ravira les nostalgiques des années 80.

J'ai un sentiment assez bizarre par rapport à ce film. D'un côté il m'a énormément touchée et de l'autre, il y a un truc qui m'a dérangée, mais je suis incapable de vraiment dire quoi.
L'histoire en elle-même, je l'ai trouvée très émouvante et bien rythmée. Je ne me suis pas ennuyée du tout, même s'il y a certains détails qui m'ont moins plus, comme les flash-backs par exemple qui, je trouve, n'apportaient absolument rien à l'histoire. L'univers du cirque est aussi très bien récréé. Les décors, les costumes, les numéros, tout est très soigné.
Après, des films sur le racisme, il en existe des tas et du coup, c'est dur d'être vraiment original quand on traite ce thème je trouve, mais Chocolat s'en sort bien parce qu'il évite de faire une délimitation entre les "méchants racistes" et la "gentille victime". Il n'y a pas un personnage vraiment meilleur que l'autre, ils ont tous des défauts et des qualités et surtout, dans l'ensemble plutôt attachants.

Spoiler(cliquez pour révéler)

J'ai trouvé particulièrement intéressant cette opposition entre les deux personnages principaux : Footit domine complètement Chocolat sur scène alors que dans la vie, c'est Chocolat qui s'attire tous les compliments, qui plait aux gens, qui profite de ses richesses alors que Footit est profondément seul et triste. Deux faces d'une même pièce, comme ils disent.
Mais ce film, c'est les acteurs qui le portent vraiment, je trouve. Honnêtement, je ne suis pas une immense fan d'Omar Sy d'habitude. Il m'a toujours un peu énervé, mais dans ce film il a réussi à me toucher et m'émouvoir, même si c'est James Thierrée que j'ai préféré, et de loin. Je ne le connaissais pas avant, mais il m'a complètement hypnotisée. Il m'a transportée et plusieurs fois mis les larmes aux yeux, c'est vraiment un acteur hallucinant ! La scène entre lui et Marie, les numéros avec Chocolat et la scène finale, particulièrement, sont juste tellement intenses et pleines d'émotion, c'est à couper le souffle.

Mais comme je l'ai dit, il y a quand-même quelque-chose, je ne peux pas vraiment dire quoi, qui m'a empêché de complètement adorer ce film alors que pourtant, je n'en ai dit pratiquement que du bien. Peut-être que ça a un lien avec le personnage de Chocolat que j'ai trouvé odieux, je ne sais pas... Mais en tout cas, il m'aura permis de découvrir James Thierrée et rien que pour lui, je le conseille à tout le monde !

Une ambiance étrange pèse sur tout le film, un coté "Virgin Suicides" à la française. On trouve parfois le temps long et l'on ne comprend pas vraiment les réactions de ses 17 filles. Sans explication ni parti pris, on regarde les scènes se succéder et beaucoup trop de questions restent sans réponse.

Oui bon, ce film existe, ça changera pas la face du monde, c'est très quelconque, il existe et il est inoffensif. Point barre.

C'est le même schéma que pour toute les comédies française de ce type, pas d'audace, on trouve un sujet accrocheur, on brode vaguement une histoire autour, un ou deux noms pour faire la pub, et voila.
Mais bon en l'occurence celui là ne fait pas de mal. J'avais peur de l'humour facile sur la vieillesse et tout, mais pas taant que ça, c'est pas malveillant pour deux sous, ça fait pas de mal.

Néanmoins ça vaut pas le prix de la place.

Le succès de ce film m'effraie beaucoup. Je me suis forcé a aller le voir pour avoir connaissance du désastre et putain ça me fait mal de voir un film comme ça marcher si bien !

Dans un soucis de bonnes foi je vais commencer par quelques trucs gentils, a savoir que bon c'est pas trop mal filmé, quand même, il y a un certain travail au niveau des décors, et l'idée de base de faire une histoire dans l'histoire aurait pu être pas mal.

Mais voilà, le film est une catastrophe. Majoritairement au niveau de l'écriture, putain que c'est mauvais. Surtout en terme de blague : c'est le cimetière de l'humour, le purgatoire de la vanne foirée.
Et tant mieux si ça fait rire les gosses, mais si c'est ça les futurs standard d'humour de la populace, j'ai peur pour le monde.
Et si c'est pour les gosses, putain soignez un peu le message parce que oui c'est homophobe et sexiste. En 2015 on ne devrait plus voir de vannes dans un film qui se résume a "LOL C UN PD", évoluez un peu, merde.

Niveau casting, bah bizarrement c'est pas Kev Adams qui m'a le plus gavé. Il est insupportable certes, je peux pas encadré ce type il joue vraiment mal, mais tous sont tellement lourd que ça passe presque au second plan. Surtout que je trouve que quand même, si il savait joué, bah il a plutôt la gueule de l'emploi.
Il y a que Michel Blanc dont j'ai apprécié les quelques scènes, il parvient quand même a sortir la seule vanne efficace du film, chapeau Mimi.

Ouuuh pis dernier point important, les références a star wars. J'ai vu dans une interview d'Audrez Lamy dans laquelle elle dit que le film comporte des références SUBTILES a la saga. Alors va clairement falloir revoir ta definition de subtilité cocotte, parce que les références là elles arrivent comme un éléphant aveugle dans un magasin de porcelaine !

Bref je vous encourage clairement a ne pas, aller voir cette merde, même si le mal est fait, les deux plus gros succès de l'année français sont des films avec Kev Adams, ce type fait vendre et on va en bouffer de la merde..

C'est du sous-Veber. On dirait qu'il assure le minimum syndical : pas d'invention, de fantaisie, de folie... Décevant.

Spécialiste de la comédie à la française dont il a déjà signé quelques classiques, Veber est en petite forme pour ce film-ci. Il faut bien quelques faux pas dans une carrière.

Ayant lu le livre,j'ai été déçue par cette adaptation.C'est vrai qu'une adaptation cinématographique ne doit pas suivre à la lettre le livre mais là il y avait tellement de changements que je n'ai pas pu vraiment apprécié le film

Film sans saveur avec des clichés à vous faire éternuer. Une trame principale ennuyante à souhait et des acteurs loin d'être attachants. Combien de fois ai-je voulu gifler Anastasia ? Je ne compte plus... Tu m'étonnes que l'autre obsédé veuille la fourrer avec ses outils de zoo... Film sans aucun intérêt. (Comme le roman en fait)

Film éprouvant mais traité selon moi avec "délicatesse", (attention je pèse mes mots) non pas dans les faits qui, quoi qu'il en soit, sont une ignominie, mais dans les choix de prise de vue par le réalisateur. Je le conseille aussi pour un public averti et en âge de comprendre. Émotions vives garanties, beau jeu d'acteurs.

Plutôt curieuse et impatiente de voir ce film (vu tout l'éloge qu'on en fait !), j'ai démarré le visionnage de bonne humeur. 5 minutes plus tard... j'ai su que ça n'allait pas me plaire, mais alors pas du tout. Je l'ai quand même terminé, pour voir si le réalisateur allait se rattraper mais non.

En gros ce que je n'ai pas aimé : le scénario bourré de clichés mais surtout de messages atroces et pas pédagogiques. Oh oui les enfants, soyons élitistes, la performance avant tout, le coeur, l'émotion on s'en balance. D'ailleurs les relations humaines on s'en moque aussi, vu comme le réalisateur a traité les perso du père et de la petite copine. On parle également de suicide à un moment donné, mais tout le monde s'en fout !

Ce film n'a rien de musical, soi-disant on parle de jazz... quelle blague ! Et la réalisation, ça manque sévèrement d'imagination et de variation... toujours les mêmes couleurs, les mêmes plans... si le prof est convainquant dans son jeu, le protagoniste a le charisme d'un concombre. Ah et bien sûr les insultes fusent à une vitesse supersonique, ce n'est même pas drôle. Le réalisateur ne prend pas de recul, il semble dire amen à tout ce que fait le prof. Hum.

Les péripéties sont dignes d'un drama coréen et pourtant les dramas coréens sont les champions pour enchaîner des retournements de situation à vous faire lever les yeux au ciel. La fin du film est évidente en plus d'être gonflante - oui, je n'aime vraiment pas le message que véhicule ce film.

Bref, clairement le genre de film qui peut plaire par sa violence, son langage cru, son idée de dépassement de soi : une belle succession de concepts franchement arriérés et primaires. Je n'en veux pas.

Chocolat est un très bon film qui souffrent malheureusement d'une assez grosse perte de souffle dans son dernier quart.

Omar Sy est épatant, et nous montrent qu'il est définitivement un des meilleurs acteurs français actuellement, et qu'il vaut bien mieux que des petits rôles sans importance dans de grosses productions américaine. Il a énormément a offrir et je trouverais dommage de gâché ça pour des rôles sans saveur juste parce que c'est hollywood.
Mais également il ne faut pas oublié l'excellente prestation de son acolyte, James Thiérrée, que j'ai presque trouvé encore plus touchant. Je trouve assez intéressant la manière dont le film inverse au sein de lui même les rôles des deux clown, en effet un des enjeux principale du film est la situation de faire-valoir de Footit dans laquelle se trouve Chocolat, mais au sein du film c'est le contraire qu'on remarque, il y a une sorte d'effet miroir inversé vraiment bien pensé.

Et je trouve que le film comporte deux niveaux de lecture assez intéressant. On peut choisir de voir le film comme l'histoire du duo ayant révolutionné le monde du cirque, c'est clairement ce que le film tente de mettre en avant, pour avoir une happy ending en quelque sorte, un sentiment d'accomplissement.
Sauf que c'est pas du tout ce que j'ai vu comme histoire. J'ai vu l'histoire de l'homme qui n'a justement rien changé. J'ai vu l'histoire d'un homme de couleur qui s'est battu pour faire changer les choses, et qui s'est complètement planté. Et je trouve que raconter cette histoire est vraiment important. On ne compte plus les films historique sur le combat d'hommes de couleurs contre le racisme, mais bien souvent on nous sert les combats victorieux, ceux qui ont fait évoluer les mentalités, mais pour un combat fructueux, combien ont été menés en vain ? Je regrette presque que le film n'exploite pas encore plus le fillon dramatique (il le fait déja, et très bien, mais aurait pu le faire plus), L'histoire de Rafael Padilla est l'histoire parfaite pour parler de ça, l'histoire d'un homme de couleur qui s'est battu pour s'émanciper du carcan dans lequel il évolue, mais que l'histoire a tout bonnement oublié.

Le moins que l'on puisse dire en voyant ce film c'est que James Thierrée et Omar Sy forment un duo épatant. Vraiment, j'ai été bluffée par leur performance aussi bien dans leur jeu d'acteur pour incarner ces personnages que dans leurs reconstitutions des différents numéros de ces deux clowns...
Autant j'ai trouvé que dans Intouchables, Omar Sy était bon, certes, mais pas dans une grande performance, autant ici, je trouve qu'il démontre réellement l'étendu de son talent. Il était touchant et il y a une profondeur dans son personnage que je n'avais pas trouvé auparavant dans ses autres films.
Quant à James Thierrée, je l'avais déjà vu, il y a quelques années, dans un reportage où il faisait la promotion d'un numéro de mime et dans lequel j'avais déjà eu un avant-goût de ses talents dans le domaine du cirque. Du coup, c'est avec un grand plaisir que je l'ai retrouvé dans ce film dans lequel, à ma grande surprise, il délivre également une belle performance d'acteur. Je l'ai adoré, vraiment... Et son expérience du cirque a beaucoup apporté à ce film, à sa performance et à celle d'Omar Sy, ça se voit !
Puis, et je pense que je suis loin d'être la seule, sa ressemblance avec son grand-père est juste frappante... Je m'étais déjà faite cette réflexion auparavant lorsque je l'avais vu dans ce reportage, mais là, de le voir durant 2h dans le domaine du cirque, je n'ai pu m'empêcher de me dire que le talent pour la pantomime était de famille. Chaplin aurait été fier, j'en suis sûre.

Grosse mention pour ces deux acteurs ! Ils ont réussi à démontrer une grande complicité et une grande tendresse entre les deux personnages et j'ai trouvé ça super.

Spoiler(cliquez pour révéler)

La scène de fin était d'ailleurs très démonstrative de cette amitié et de cette tendresse commune, très touchante...

Concernant le film en lui-même, j'ai trouvé qu'il était bon, oui, c'était un bon film. J'ai trouvé que les reconstitutions du vieux Paris étaient très bien faites. Par contre, comme le revendique le réalisateur Roschdy Zem, quelques libertés ont été prises concernant la vie de Rafael Padilla et ça, on s'en rend compte très tôt dans le film jusqu'à la fin. Des libertés qui, selon moi, n'étaient pas nécessaires et n'apportent, par conséquent, pas grand chose au film. Après, il y avait tout de même quelques longueurs...
Enfin, il y a un petit je-ne-sais-quoi qui m'a manqué ou peut-être gêné dans ce film, mais je ne saurai pas dire quoi exactement... C'est très étrange, je n'arrive pas à mettre le doigt dessus... J'avais un avis très mitigé à la fin de la séance. Même si je maintiens qu'il reste un bon film que je conseille d'aller voir.

En dépit de cela, je suis contente que Roschdy Zem ait réalisé un film sur la vie de ce célèbre clown, Rafael Padilla alias "Chocolat" et sur son duo avec le clown Tudor Hall alias "Footit". Je n'avais jamais entendu parlé ni de l'un ni de l'autre et j'ai été très contente de les découvrir.
Avec ce film, on surfe encore sur la vague des biopics, mais que voulez-vous, encore une fois, ça marche.

Quel talent de mise en scène une fois de plus, et aussi d'interprétation, dans un rôle pour une fois complètement éloigné de lui-même! C'est un film très différent de tout ce que Xavier Dolan a fait jusqu'ici, sans effets flamboyants, sans effervescence. Ce film a une ambiance "sale", nauséeuse, qui tenaille. J'ai été soufflée et saisie par le film dès les séquences d'ouverture, et je continue à y penser. Attendre la sortie de "Mommy" en Octobre va être affreux pour moi!

Le couple Depp/Burton serait-il en train de s'essouffler? C'est ce que l'on est en droit de penser en voyant ce film. Depp nous refait le coup du personnage déguisé, maquillé à outrance (y aurait-il un réalisateur capable de lui proposer autre chose à jouer depuis plus de 10 ans?). Burton n'arrive plus à se dépêtrer de ses décors/ambiances baroques...Ca sent le déjà-trop vu pour nous surprendre. Stop aux photocopies..!

Une comédie pas drôle qui part dans tous les sens. La narration, le jeu des acteurs, les différentes mises en scène déstabilisent le spectateur mais, au bout de quelques temps, le charme fait finalement effet et le film nous cueille gentiment.

J'ai adoré l'atmosphère de ce film, justement "dark" et dérangeante. On ne sait jamais très bien où se situer, ni comment réagir face à — en fait — la folie furieuse des personnages.
Folie furieuse… mais pas stéréotypée. Au contraire, le film joue dans l'étrange, dans des personnages complètement atypiques, pas faciles à cerner.
Alors, c'est vrai, les histoires ne se recoupent pas, mais le film s'appelle "Tale of Tales" : il raconte vraiment plusieurs contes, plusieurs histoires différentes, et on comprend à la fin qu'elles vivent dans le même univers, même si c'est vrai que j'aurais apprécié que les storylines s'entrecroisent plus.

Ce film, c'est tout un délire : ou on rentre dedans et on passe un excellent moment devant, ou on le trouve tout à fait ridicule et on s'ennuie, attendant la fin avec impatience. A vrai dire, je ne sais pas trop où me positionner, mon avis ayant tendance à être mi-figue mi-raisin, ce qui ne m'aide pas vraiment.

En fait, je voulais voir ce film depuis longtemps pour une raison bien particulière et non pas parce qu'il y a Johnny Depp qui joue dedans (je parviendrai à faire taire les mauvaises langues un jour) : je suis fascinée par l’histoire invraisemblable de Jack l'Eventreur, un fou furieux aux méthodes démentielles qui a autrefois tué dans le fameux quartier de Whitechapel des prostituées, en effectuant un même rituel macabre sur les cadavres. J'adore cette histoire tout en la trouvant absolument répugnante (je ne suis pas une psychopathe, non, non), et lorsque j'ai appris il y a longtemps qu'il s'agissait de faits réels, quelle n'a pas été ma surprise. Depuis, je m'intéresse de près à Jack l'Eventreur et cherche à découvrir son identité (il y en a, de l'idée), mais encore de nos jours, personne ne sait qui se cachait derrière les traits de ce tueur en série complètement timbré sans qu'il le soit vraiment.

Voilà pourquoi il me tenait à cœur de voir ce film, dont le scénario s'appuie sur l’une des multiples théories concernant notre dear Jack, et je dois dire que je suis étonnée de l'avoir apprécié, car il est truffé de petits défauts qui en temps normal m'aurait fortement agacée. Les points positifs à relever sont les suivants : la réalisation est inspirée et surtout, loin d'être sale. On ne nous montre que ce l'on a besoin de voir, ni plus ni moins, et les frères Hughes ont eu le bon goût de camoufler les meurtres en jouant habilement avec la noirceur des images tout en suggérant l'horreur au travers des réactions terrifiées des chirurgiens et des policiers. Il y a bien quelques scènes assez surprenantes, je pense notamment

Spoiler(cliquez pour révéler)

à celle où l'une des prostituées, tenue par le complice, est égorgée. Rien de méchant, mais quelque peu remuant. Ce côté gore et poisseux rend le film dégueulasse mais pas à regarder, l’ensemble étant bien filmé. La bande-son est sympathique mais parfois inutile ou répétitive, aspect qui ne m'a pas gênée plus que cela puisqu'elle est relativement agréable à écouter.

Les personnages sont interprétés par de très bons acteurs, et évidemment, la performance de Johnny Depp est à retenir, d'autant plus que le rôle de l'inspecteur légèrement dérangé d'Abberline lui va comme un gant. Son délire de toxicomanie mêlé à celui de l'intuition et de la voyance est bien pensé quoiqu'un peu rocambolesque, mais j'ai bien aimé cette touche fantastique qui s'ajoute naturellement à l'ensemble sans en faire trop. Le sergent qui accompagne l'inspecteur est bien campé et les prostituées sont correctes sans être transcendantes : il n'y en a aucune qui ne sorte réellement du lot, à mon sens. Les "méchants" sont brillants et m'ont tous plus dans leur rôle respectif. Il va de soi qu'il y a beaucoup de personnages dans ce genre de films et tous sont peu développés, ce qui est bien dommage, car il y avait largement de quoi faire.

La psychologie de l'inspecteur est abordée lors de ses visions et ses discussions avec Mary Kelly sont propices à son développement et celui de la prostituée, mais aussi peu nombreuses. Le reste des personnages n'est pas spécialement abouti et manque de profondeur, mais bon. On va dire que ce film reste avant tout un film policier et que l'on préfère se concentrer davantage sur l'enquête, qui mérite réflexion et un minimum d'éléments convaincants. Ce qui me ramène au scénario : l'intrigue est plutôt bien tenue et menée sans effort jusqu'au coupable ultime, mais j'aurais aimé qu'elle soit un peu plus étoffée. Alors oui, Jack égorge et prélève les organes de ses victimes, mais il y aurait pu y avoir autre chose derrière, d'autres indices ou d'autres péripéties par exemple, apports non négligeables.

Au lieu de cela, l'intrigue s'axe sur une seule piste qui converge vers le coupable et ce n'est pas que c'est mal fait, c'est juste que j'en attendais beaucoup plus. Les explications données à la fin sont cohérentes (?) et je dois dire que je n’ai pas été surprise lorsque le voile fut levé sur l’identité du Jack du film. Je m’y attendais, dans le sens où je n’ai pas deviné que c’était lui, mais plutôt parce que vers la moitié du film, je me suis fait un petit compte rendu de tout ce qui était arrivé depuis le début et qu’en ayant les idées bien claires, boum! J’ai gagné au loto en dénouant facilement le gros de cette intrigue se voulant tortueuse. Les motivations de Jack, limpides, me sont apparues et je me suis demandé si ce n’était pas untel le meurtrier avant de comprendre que non. L’effet de surprise est donc en partie tombé à l’eau en ce qui me concerne et m’a déçue, moi qui m’étais attendue à une révélation dépassant l’entendement.

Il faut dire que tous les personnages sont suspectés sans exception et qu’il n’y en a techniquement pas assez pour brouiller les pistes, même si leur nombre est déjà assez élevé. Je reprocherai au film d’être parfois ridicule (comme je le disais déjà plus haut) concernant les prostituées : d’accord, nous sommes à Londres à la fin du XIXe siècle et j’imagine que ce ne sont pas des filles instruites ou quoi mais les dialogues m’ont cassé les oreilles. Leurs répliques sont grotesques, tout comme leurs réactions souvent illogiques. L’image que nous renvoie le film des prostituées est bouffonne et caricaturée à outrance, ce qui m’a gênée. Je le répète, mais un effort sur les dialogues n’aurait pas été de trop. L’atmosphère que dégage le film est travaillée, mais je ne me suis jamais sentie angoissée ou perturbée par tous les évènements tragiques survenus les uns après les autres.

Cependant, il faut reconnaitre que le décor sombre, étroit, sale et morbide de Whitechapel est efficace et renforce ce sentiment de mystère qui plane sur le quartier. Dernière chose qui m’a assommée : le rythme mollasson. Le film m’a paru longuet et je me suis ennuyée devant à plusieurs reprises, ce qui est pénalisant, surtout pour un film policier dont l’enquête s’axe sur la découverte de l’identité de Jack l’Eventreur! Bref, je pense que ce film est intéressant et reste divertissant dans l’ensemble, mais dont le potentiel a été cruellement réduit. Il aurait pu être bien meilleur, je vous l’accorde, mais j’imagine qu’un petit coup d’œil à l’affiche ne peut faire de mal à personne. Laissez-vous appâter par Jack et déambuler dans les sinistres rues de Londres, vous ne regretterez pas le voyage, mouhahaha!

Un très beau visuel, un soucis du détail, des passages vraiment originaux et plein d'entrain gâché par une interprétation molle et sans saveur.
Ce film aurait pu être une vraie perle, un vrai souffle d'air frais, si l'acting n'avait pas été si mauvais (je parle essentiellement des enfants, et ne me dites pas "c'est des enfants c'est normal" NON, on peut voir souvent des enfants jouaient mieux que des adultes, ici y'a clairement un mauvais choix de casting...)
C'est dommage parce que sinon tout est parfait, la réalisation est juste merveilleuse, arrrrgh, je m'enrage de ce cast si moyen qui bousille ce qui aurait pu être un des meilleurs films de 2014.

il faut savoir qu'à la base, je n'ai d'yeux que pour Vincent Rottiers, que je trouve toujours parfait; il fait partie des "si un film sort avec lui, je cours le voir". Du coup, j'ai couru, et pendant 1h51, j'ai passé mon temps à regarder des acteurs sublimés par la réalisation de Gilles Bourdos.
C'est beau, merveilleux, les images sont sublimes, les décors, les cadrages, les paysages, il fait de Christa Thérêt une muse (parce que définitivement cette actrice est magnifique), de Michel Bouquet un personnage dont on a pas besoin d'entendre la voix pour comprendre ses maux, de même pour les si merveilleux Vincent Rottiers et Thomas Doret (qui est formidable, c'était le petit gars du Gamin au vélo sorti il y a un an).

L'histoire est intéressante (pensez vous, Renoir père et fils ça donne envie d'en savoir plus), cependant il manque quelque chose dans le scénario, même si Bourdos se concentre sur la relation dans la famille Renoir, j'ai eu l'impression que même si elle est présente, la guerre aurait pu jouer un personnage à part entière (mais étant très intéressée par toute cette période, je crois que j'ai simplement été frustrée...).

Il m'en reste surtout un goût de s'il n'y avait pas eu ces acteurs précis, j'aurais peut être moins aimé... et trouvé ça sûrement très long.