Le prochain qui me dit que le cinéma français ne produit que des comédies bas de gamme et qu'il n'est plus capable de nous faire ressentir quoique ce soit, je lui casse les genoux.

Je suis rentré dans la salle en me disant "chouette, une petite avant première, ça peut être sympa", je suis ressortis complètement décontenancé.

J'ai constater en lisant des commentaires sur allociné que le film ne faisait pas l'unanimité, certains le cataloguant de "téléfilm qui a la chance de passer au cinéma". Sérieusement? Vous êtes a ce point aveuglé par le modèle américain que vous êtes incapable de voir ce qui se produit de beau de part chez vous?
Parce que c'est certain qu'Hollywood ne produira jamais un film de si petite ampleur, qu'est ce que c'est que ce scénario ? Une ado qui veut aller chanter a Paris? Ridicule hein?

C'est cette simplicité qui fait toutes la force du film, les personnages sont tous attachants, et ont des relations profondément émouvante. Je ferai le parallèle avec un autre film français que j'affectionne : le premier jour du reste de ta vie.
"Cette famille : c'est la votre", voilà le slogan avec lequel le film se vendait. C'est le contraire totale ici, cette famille, c'est tout sauf la votre. Et c'est pour ça que le film marchera très peu je pense.

L'histoire de cette famille est juste une petite perle, ils sont drôle, différent, avec des émotions profondes.. Le film ne fait pas dans le cliché, presque jamais (bon okay peut être pour le prof de musique blasé), le scénario sera décrié pour être pauvre, mais il est au contraire immensément riche, riche de toutes ses petites sous intrigues qui viennent toutes apporté quelque chose au récit et au personnages.

Je pense en avoir assez dit, mon gros coup de coeur de l'année !

PS : J'ai oublié un truc important, c'est que Louane est pour moi une vrai révélation. Je me suis jamais interessé a elle en tant qu'artiste musicale, la seule chanson que j'ai connu d'elle étant un truc relativement pauvre qui n'avait pour elle que de nous faire écouter sa jolie voix mais sans fond. Placer cette voix sur du Michel Sardou,et ça devient incroyable. Et de plus elle se trouve avoir un don insoupçonné pour la comédie. J'espère la voir poursuivre dans cette voie.

Re PS : Je dis pas, non plus que c'est du grand cinéma hein. Je me suis un peu emporté (problème d'écrire ses réactions a chaud) et je comprend qu'on puisse trouver ça pauvre, la réalisation est pas incroyable et oui, ça reste très simple et prévisible. Mais pour moi le cinéma est voué a faire ressentir des émotions avant tout, et de ce côté là j'ai été servi. Alors j'assumerai si il le faut, j'ai un téléfilm france 3 dans ma liste de diamant.
A trop vouloir regarder le cinéma d'un œil critique on risque de passer a côté de ça, les émotions.

Je vais commencer par le positif, globalement, j'ai pas grand chose à redire aussi bien sur la réalisation que sur le casting. Kechiche est un réalisateur au style particulier, c'est sûr que ça ne plaira pas à tout le monde (genre les gros plans de bouches en train de manger et de nez qui coulent, c'est typiquement le genre de chose qui dérangera des gens), mais il porte selon moi un regard intéressant sur ce qu'il filme, donc j'adhère malgré tout. Je trouve qu'Adèle Exarchopoulos est une vraie révélation. Très fraiche, très sincère, pour moi c'est sans aucun doute le plus gros point positif de ce film. J'accroche moins à Léa Seydoux. Je la connaissais déjà avant ce film, et ce n'est pas une actrice dont je raffole, je la trouve un peu tête à claque et trop froide, en plus elle est à mon sens un peu trop effacée à coté d'Adèle. Néanmoins, ça serait mentir de dire que son jeu n'est pas juste et j'ai parfaitement conscience que c'est son rôle qui impose ce coté "effacé" (que je sache, le film s'appelle "la vie d'Adèle" pas "la vie d'Emma", il doit bien y avoir une raison !). Et donc au final, même si je ne l'apprécie toujours pas particulièrement, elle ne m'a pas vraiment dérangée pour autant.

Mais j'ai été franchement déçue par absolument tout le reste du film. Je n'ai pas vu ce que je m'attendais à voir. Je voulais voir une très belle histoire romantique et dramatique. Et au final rien. Mais vraiment, je trouve qu'il se dégage absolument aucune émotion de ce film !

J'ai trouvé l'ensemble très froid, clinique même. Des scènes de sexe et de longues embrassades détaillées sans aucune subtilité, c'est pas que ça me choque en soit, mais c'est quoi l'intérêt ? ça apporte quoi au film ? Présenté comme ça l'est ici, ce n'est pas de l'amour, ça n'apporte aucune émotion, ça n'apporte presque rien à l'intrigue, ça ne rend pas les personnages plus attachants... Et le pire, ces scènes sont très longues et nous permettent de 'découvrir' à peu près toutes les positions sexuelles existantes entre deux filles, ce que je trouve complétement déplacé. Au delà du caractère cru des scènes, les codes du (mauvais !) pornos sont présents, ce qui me semble pas normal (genre, les pubis épilés, les cris de cochons qu'on égorge, les claques sur les fesses, les contorsions plus cinématographiques qu'autres choses et... des acteurs qui ont l'air de ce faire chier tant ce qu'ils font est déshumanisé). Je trouve franchement que ce film réduit l'amour homosexuel à une sorte de fantasme/voyeurisme d'homme hétéro, type "et comment ils font l'amour les gay?".

Puis surtout, quoi qu'on en dise, on arrivera jamais à me convaincre que le film aurait été le même s'il avait montré un couple hétérosexuel, ou même un couple homosexuel masculin (ou alors pas avec une interdiction -12 en salle...) et c'est en ça qu'il me dérange profondément. On peut pas d'une part prétendre que ce film est 'gay friendly' et d'autre part instaurer un tel clivage dans la façon de représenter les couples hétéros et les couples homos ; les couples mixtes, les couples de femmes et les couples d'hommes. Pour moi un film gay friendly c'est un film qui dit "il n'y a pas de différence, c'est de l'amour dans tous les cas, et c'est la seule chose qui compte". Mais ce film j'ai plutôt l'impression qu'il dit "deux filles qui s'embrassent ? C'est quand même plus sexy qu'un garçon et une fille". Génial. C'est à gerber tellement c'est de mauvais goût et misogyne.

Même en mettant de coté ces scènes "d'amour", je n'ai pas réussi à aimer le film. Je trouve qu'il n'était que clichés

Spoiler(cliquez pour révéler)

(Par exemple, la scène où des gens se moquent d'Adèle car ils la pensent lesbienne, c'est tellement attendu dans un film du genre que ça en devient ridicule. Ou encore le coté 'film social' qui est d'une lourdeur rarement égalé : la famille d'Emma, caricature des bobos. Ils aiment l'art et mangent des fruit de mer [parce qu'ils sont riches mais chuuuut il faut pas le dire] qui ont une texture qui "rappelle autre chose" à Emma. Bien entendu, ils sont ouverts sur l'homosexualité, comme tous les bobos -VS- la famille de rustres d'Adèle, mangeur de pâte [parce qu'ils sont pauvres mais chuut il faut pas le dire] devant des jeux télévisés, les fruit de mer = de la morve, et bien sur, comme tous les rustres, ils pensent que l'homosexualité c'est dégoutant) ou niaiserie (un scénario qui tient en 3 lignes : vous regardez la bande-annonce, vous avez presque tout vu).
Le clou du spectacle : les dialogues. Je crois que c'est ce que j'ai le plus détesté dans ce film. Je me suis même demandée si les acteurs avaient un texte ou s'ils improvisaient sur le moment tellement ils sont mauvais. C'est vraiment des dialogues écrit avec les pieds, digne d'une scripted reality, genre "Le Jour où tout à basculé" le niveau est exactement le même. Sauf que là on parle pas d'une série télé low cost mais d'un film qui a eu la palme d'or, donc je trouve ça impardonnable.

Ce que je vais dire est très dur, mais c'est sincèrement ce que je pense. J'ai eu l'impression que ce film a été encensé par des gens qui on découvert en 2013 qu'on pouvait parler d'homosexualité au cinéma. Mais quand on compare ce film à d'autres créations sur ce thème, on en voit les faiblesses et tout ce coté malsain et ridicule que j'ai pu décrire plus haut.
Bref, heureusement que c'est bien filmé et que ça a objectivement un certain intérêt cinématographique. C'est, à mon sens, la seule chose qui sauve du naufrage ce film.

Ce film est épatant !

Au premier niveau, c'est l'histoire d'une enfant dont les parents ont déménagés, ses souvenirs, sa nouvelle vie et l'aventure intérieure de ses sentiments, pleine de rebondissements et d'invention. Un plaisir pour les enfants : c'est vif, c'est drôle, ça parle "vrai" sans être moralisateur...

Au second niveau, ce film est une merveille pour expliquer le fonctionnement du cerveau humain ! La façon dont on réagit face aux évènements, la classification des souvenirs, le subconscient, les souvenirs qui disparaissent, dont on se souvient partiellement, etc.

C'est une réussite où les auteurs ont réussi à caser des faits scientifiques dans une histoire distrayante. Classe !

Ce film est vraiment une bonne surprise, je suis à la fois agréablement surprise et déçue.
Agréablement surprise par les décors, qui sont vraiment somptueux et très bien fait, par les effets spéciaux qui sont vraiment parfaitement réalisés et par les costumes (les robes de Belle sont justes à couper le souffle). J'ai également apprécié le changement de scénario, beaucoup plus dark que le conte ainsi que la musique qui accompagnait vraiment bien les scènes !
J'ai cependant été déçue par quelques scènes, et surtout pas les dialogues que j'ai trouvé un peu pauvres et un peu clichés, j'ai aussi été déçue que certaines choses ne soient pas plus développées (comme les petits chiens, j'ai cru qu'ils deviendrait importants , qu'ils auraient une grande place dans l'histoire alors qu'en fait.. ils sont là c'est tout, ainsi que l'histoire d'amour, honnêtement Belle se met à aimer la bête sans qu'on sache comment puisqu'elle le haissait trois scènes auparavant...). J'ai aussi été moyennement convaincu par les jeux des acteurs, j'ai trouvé qu'ils étaient bons, mais sans plus, je n'ai pas été touché alors que l'avant dernière scène aurait du être, selon moi, émouvante mais honnêtement..ils auraient pu jouer au golf que ça m'aurait touché de la même façon.
En résumé : Un bon film, qui reste destiné à être vu plus qu'à être entendu ou éprouvé.

PAR LE STRING LEOPARD DE MERLIN !!!

Merlin! .. comment vous dire ?! Rien qu'au générique de début, l'émotion était trop forte à l'entente de la musique culte... j'ai chialé comme une veracrasse...

Les 30 premières minutes sont un peu longues mais c'est l'arrivée et la rencontre des persos donc c'est compréhensible !
Mais... ce film est ... pouahhhhh ! Fantastique n'est pas assez puissant !
Norbert est absolument adorable :p
Bref ! je m'arrêtes là où je vais tout spoiler ! mdr

MATEZ CE FILM NOM D'UNE CHOCOGRENOUILLE !!!!!

On pourrait dire qu'on reprend les mêmes - ou quasi - et on recommence... Oui, mais...
Mais ce second volet est déjà plus profond que le premier au niveau politique, manipulation de masse, utilisation de l'image, jusqu'où aller pour régner... Et cela lui donne un relief plus intéressant.
Après quoi, on peut se passer d'un paquet de trucs (explication du jeu, entraînement...) pour le réduire au minimum. C'est là, ça passe vite, bien.
Enfin, la partie dans l'arène est bien plus originale que la première partie de cache-cache tueur. Il y a ici des idées, des subtilités de pièges... On n'est pas dans le bête type de film de survie (de Commando à Scream) où on lutte contre un ou des tueurs. Les autres n'ont presque pas d'intérêt tant c'est la machinerie qu'il faut comprendre et vaincre.
Bon, il y a bien sûr quelques gros sabots - la disparition du costumier, le juge et son implication... - que l'on sent venir à des kilomètres.
Mais les comédiens - et les scénaristes - savent installer plus d'émotion, de profondeur, de véracité, que dans le premier.
2h26 qu'on ne voit pas passer.

De base, j'adore les comédies musicales, donc il ne m'en faut pas forcément beaucoup pour me plaire avec ce type de film. Mais là, on est au-delà de ça. C'est un film pétillant, à la joie communicative, qui embarque son spectateur avec lui, qui lui donne envie de danser et de fredonner le thème principal dès la sortie de la salle. Et ça, ce n'est franchement pas donné à tout le monde.

Après qu'on se le dise tout de suite, le scénario n'est pas vraiment l'intérêt principal de la chose. On pourrait même dire qu'il est ultra prévisible, déjà trop vu dans les comédies musicales, qui peuvent tourner autour d'autre chose que l'amour (si, si, je vous jure), et déjà trop vu tout court, de façon générale au cinéma. Mis à part la toute dernière scène qui est complètement dans l'émotion, les enjeux dramatiques ne sont pas fou-fous, pour ne pas dire inexistants.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Je crois que le moment le plus grave, c'est quand Mia en a marre de rater des auditions et rentre chez elle. Il y a pas mort d'homme quoi. Vous attendez vraiment pas à pleurer toutes les larmes de votre corps comme devant "Moulin Rouge !", ce film ce veut au contraire assez sobre côté émotion, mais finalement aussi plus réaliste, non ? Je trouve qu'on s'identifie sans mal aux personnages et aux situations qu'ils traversent.
On appréciera les références sympathiques, aux classiques du cinéma et du jazz. Et puis même si c'est déjà vu, le sujet reste bien traité. On y croit, tout simplement, à l'amour entre les deux personnages principaux. Ils sont tout mignons et attachants, sans tomber dans la niaiserie dégoulinante.

L'intérêt du film est plutôt dans son ambiance très énergique et également un poil vintage, mais dans le sens positif du terme. On sent qu'on a voulu faire un hommage aux comédies musicales classiques, et plus largement à l'âge d'or d'Hollywood, et je trouve qu'il est très réussi. Notamment sur l'aspect comédie je dirais. La plupart des comédies musicales modernes se prennent franchement au sérieux, peut-être trop, et oublient ce côté décalé. Qui est pourtant tellement agréable. On ne va pas se mentir, ça n'a rien de naturel de voir deux personnages s'arrêter au milieu d'une conversation normale et se mettre à chanter ! Mais amené avec de l'humour et du second degré, ça passe tout de suite mieux. Quelques blagues sont un peu faciles (genre celle sur les gluten-free) mais jamais de mauvais gout ou lourdingue, donc ça fonctionne quand même.

L'ambiance est renforcée, je pense, par la réalisation soignée. On a pas mal de plan-séquences, ou quasi plan-séquences, qui donnent un aspect très travaillé au film. Et aussi de la personnalité, du cachet, on peut se dire "ça ce n'est pas un film de n'importe qui, c'est un film de Damien Chazelle". Les décors, paysages, costumes sont très jolis à regarder de part un choix de couleur et de tonalité particulièrement intéressant et là encore assez vintage. Les chorégraphies sont sympas, sans faire trop travaillé ; on conserve une légère maladresse qui renforce le côté mignon du film (j'y connais rien en danse, donc je ne m'aventurerais pas dans des explications plus techniques sur ce point). Plein de références à d'autres comédies musicales se sont aussi glissées dans le film, sous la forme de scènes très similaires à celles qu'on peut voit ailleurs, mais sans jamais faire "copier/coller" (ex : la scène de danse au planétarium qui se termine dans les étoiles est une référence à Moulin Rouge ; 2ème fois que je cite cet autre film dans ce commentaire). On a réussi à personnaliser chacune de ces références, ce que je trouve très agréable.

Puis forcément, les musiques participent à l'ambiance. J'ai vraiment aimé leur style, leur énergie, leurs paroles collant aux situations. C'est le genre de film dont on a envie d'acheter la BO juste après l'avoir vu. Sincèrement.

Mon seul regret sur ce point, c'est peut-être un manque de mélodies différentes. J'ai eu le sentiment qu'on rejouait toujours le même air, la même chanson. Après... C'est aussi ça qui donne un fil rouge au film et rend sa mélodie catchy. Donc je suis partagée. Ça peut être vu comme un point positif également.

En tant que fan de comédie musicale, j'aurais aimé plus de scènes chantées. Mais pour plaire au plus grand nombre, c'est mieux que le film soit ainsi, finalement 'normalisé'. Par moment, je trouve qu'on oublie cet aspect, et qu'on a l'impression de voir un simple film musical, qui parle d'un musicien, de son groupe, de ses rêves de club de jazz, etc... Donc là aussi, remarque qui peut facilement être vue comme un point positif, ça dépend de votre rapport à la comédie musicale.

Je termine cette critique sur les acteurs, qui sont vraiment très très très très sympathiques. Le duo Emma Stone/Ryan Gosling fonctionnait dans d'autres films, fonctionne dans celui-ci et fonctionnera encore dans d'autres films, je l'espère. C'est rare les binômes qu'on retrouve comme ça dans plusieurs films, mais bon, c'est la preuve en soit que ça marche, que le courant passe entre eux, et qu'ils sont réjouissants à voir.

Je crois quand même avoir préféré Emma à Ryan. Ce n'est pas forcément une question de jeu en soi, c'est plus une question de réalisation. Je trouve qu'on met vraiment l'accent sur elle. Du fait qu'elle joue une actrice, on la voit passer des castings qui sont tous filmés en gros plan sur son visage : le meilleur moyen de briller. Tu ne peux pas tricher quand t'es filmé comme ça, tu sais jouer ou tu ne sais pas. Et Emma sait définitivement jouer, c'est une évidence.
Ryan est, lui, plutôt filmé de loin, à la limite, on met plus en valeur ses talents de musicien que d'acteur. Il joue malgré tout bien, mais c'est moins "évident" de s'en rendre compte. Après j'ai vu le film en VF, because pas le choix, et son doubleur ne me semble pas être l'acteur le plus doué au monde. Ça rend surement mieux en VO.

Oscar/pas Oscar pour eux ? Je pense qu'Emma peut l'avoir. Elle le mériterait en tout cas. Après si elle l'a pas, tant pis, elle a déjà la coupe Volpi pour ce rôle, et c'est à mon sens un prix d'interprétation 100 000 fois plus fiable que l'Oscar :P
Ryan je suis moins convaincue. A mon sens, il est mémorable et "primable", pas parce qu'il joue incroyablement bien, mais parce qu'il a une performance complète : il joue, il chante, il danse et il fait de la musique. Et autant pour les Golden Globes qui séparent les films dramatiques des comédies, sa victoire me semble parfaitement légitime, autant pour les Oscars qui ne font cette distinction.... Je ne suis pas certaine qui tienne la comparaison avec des acteurs de rôles purement dramatiques et nécessairement plus forts.

Il n'y a pas vraiment de seconds rôles dans ce film, qui tourne surtout autour de son duo d'acteurs principaux. On signalera la présente de J.K. Simmons, mais ça se rapproche plus du caméo qu'autre chose. John Legend marque malgré tout le film à sa façon. Ce n'est pas un acteur, et j'ai envie de dire que ça se voit quand même un peu, mais il joue un musicien, et ça, ça le rend crédible, et on se dit finalement pourquoi pas.

Un film magnifique qui traite sans préjugés ni parti prix de la Seconde Guerre mondiale. On voit à travers les yeux de la petite Liesel l'Allemagne sous le règne d'Hitler. Sans pour autant en masquer la cruauté et la violence, son innocence rend le film particulièrement touchant. On regarde avec émotions cette enfant grandir trop vite.

Les acteurs sont très bons, notamment Geoffrey Rush. La musique est sublime, un grand merci à John Williams. Vraiment, une très belle réussite.

J'ai passé un très bon moment, presque jubilatoire, devant ce film. Non seulement il répond aux attentes des spectateurs, et constitue ainsi une excellente suite, mais c'est également un très bon film en lui-même. Il a une identité propre, il est aussi bien que le premier tout en étant différent.
Un autre aspect des personnages est exploré, principalement concernant les parents. Leur relation est différente, plus moderne. Un propos féministe est en effet au centre de l'intrigue et lui apporte un véritable élan, ainsi que de nombreuses situations très drôles, réalistes et touchantes. Comme dans le premier film, c'est l'humour et le réalisme universel des scènes de la vie familiale qui apportent sa force au film. L'intrigue principale est bien, mais ne prend pas le pas sur les relations familiales, heureusement. Elle sert plutôt à les révéler. Le thème du quotidien des super héros est encore une fois bien exploré, avec quelques nuances qui apportent de la fraîcheur.
De plus, le film reprend quasiment la même structure narrative que dans le premier, et les personnages évoluent tous globalement pareil, partant des mêmes problèmes au début du film. Si on peut le voir comme une légère déception, je trouve surtout que cela permet au spectateur de renouer instantanément avec les personnages, et de ne pas se sentir déçu en les voyant trop différents.

En conclusion, ce film est d'une maitrise parfaite. Du point de vue de la réalisation, chaque décor, chaque raccord, chaque animation sont parfaits, presque millimétrés. Il rempli parfaitement son rôle de suite et ne frustre pas les spectateurs en répondant à leurs attentes, tout en ajoutant d'autres aspects, et même des messages forts et percutants, mais subtil. Du pur Pixar, j'ai envie de dire.

Nous aurions pu nous douter que Kenneth Branagh, en tant que réalisateur friand d’adaptations littéraires pour le cinéma de Shakespeare avec Henri V jusqu’aux BD de DC comics (Thor) en passant par les contes de Charles Perrault ( 2015 Cinderella avec la formidable Lily James) mais ce que nous n’avions pas prévu c’est à quel point ce film est décevant.
D’abord par le personnage de Poirot qui n’est pas du tout à la hauteur d’un Peter Ustinov dans “Mort sur le Nil” ou d’un David Suchet dans la série britannique éponyme. Je n’ai pas du tout apprécié ce faux accent franco-belge que prend l’acteur et qui ne correspond pas du tout ! de plus, les énormes moustaches sont caricaturées, les rires grossiers du détective lorsqu’il lit Dickens « A tale of 2 cities », la violence dont il fait preuve (je ne vois pas Poirot monter sur le toit d’un train et je l’imagine encore moins courir après un meurtrier-de fait, Poirot a dans ce film un côté Sherlock Holmes des films avec Robert Downey Jr-épisode de la canne), sa mélancolie et tristesse pour une ancienne fiancée- pourquoi rajouter ce détail inutile qui approfondi son caractère et donne des détails sur sa vie au dépens des autres personnages ?- , son maniérisme exagéré -cf. son exigence pour des œufs parfaits cuits 4 minutes -ne me rappelle pas du tout le protagoniste si raffiné et pointilleux des romans d’Agatha Christie que j’avais dévorés pendant mon enfance.
Et puis j’ai été très surprise de voir que Poirot dévoile tout son raisonnement petit à petit alors qu’en vérité, seuls des indices épars sont donnés au lecteur et toute l’affaire n’est résolue qu’à la fin ! Ici dès le début on est au courant de la vraie identité de l’homme assassiné et des liens qu’entretenaient avec lui les suspects ! La découverte des indices est bâclée et il en manque certains, et Poirot, être méthodique semble dans cette nouvelle adaptation du XXI ème siècle deviner la vérité en se servant seulement de son intuition et non de ses fameuses petites cellules grises. Plus d’action que de réflexion en résumé…En outre comme je connaissais déjà l’histoire, il n’y avait pas trop de suspense…Sans mentionner la scène finale où tous les suspects ne sont pas réunis à l’intérieur du train dans le wagon restaurant (ce qui serait somme doute logique vu le froid qu’il fait dehors même si le personnel de la gare suivante essaie de remettre le train sur les rails) mais à l’extérieur,dans un tunnel (really ?) assis derrière une table comme s’il s’agissait de la Cène, transformant au passage le huis-clos qui nous rendait claustrophobes en film policier beaucoup moins pertinent et donnant au final un aspect négligé.
En parlant de scènes, les premières à Jérusalem et la résolution du vol par Poirot sont inutiles et sans intérêt si ce n’est d’apprécier la beauté ( ?) des reconstitutions et nous donner envie d’aller faire un peu de tourisme.
Cerise sur le gâteau, les acteurs sont très fades alors que certains d’entre eux sont habituellement géniaux (je pense qu’ils ont été mal dirigés et ils avaient aussi très peu de scènes et ce n’est pas du qu’au nombre de personnages) surtout Pénélope Cruz mais aussi Willem Dafoe et Judi Dench. Seul acteur qui a vraiment une scène plus approfondie : Johnny Depp lorsqu’il demande à Poirot de veiller à sa sécurité.
J’ai eu du mal à m’attacher aux différents personnages, peut-être parce qu’au final les spectateurs ne savent rien d’eux ( quel dommage que la figure de Poirot vienne éclipser le reste des personnages, alors que de fait, le détective est censé se faire discret et laisser sa place au drame qui se joue devant ses yeux. Ici, Branagh l’a converti par narcissisme-c’est lui qui interprète Hercule- en l’élément dramatique de l’histoire, alors que cela devrait être le meurtre. On note l’effort fait pour ajouter un personnage noir au milieu de ces riches blancs et on se conforme de l’explication donnée par ce dernier pour justifier sa présence : chaque année, un étudiant de couleur est accepté à l’université ( on est en 1934 il me semble)
A part ça, les prises de vue sont intéressantes (cf. scène d’ouverture sur le mur des lamentations-on pardonnera le changement de scenery de cette première scène qui est censée se passer à Alep) mais les techniques trop répétitives et puis je n’ai pas retrouvé l’ambiance de tension avant que le meurtre soit commis ni même après partiellement du à une utilisation de la musique peu judicieuse.
A propos des shots, j’ai trouvé que le fait de ne pas montrer au spectateur le cadavre lorsqu’il est découvert mais de se focaliser sur l’expression horrifiée des autres acteurs n’apporte rien de spécial et gâche ce moment sensé être croustillant. Tout est dramatisé jusqu’au train qui au lieu d’être simplement bloqué par des paquets de neige, se retrouve à-demi renversé sur le côté au bord d’un précipice sur un pont bancal en bois (et le film nous montre l’avalanche qui descend à toute vitesse pour rattraper le train).
Les maquettes (sans doute nécessaires) donnent au tout un aspect artificiel et surfait. A sa décharge, les costumes sont très beaux et l’ambiance jazzy et le décor art-déco auraient pu fonctionner si ce n’est qu’au lieu de contribuer à une certaine ambiance, ils la cassent totalement. Les images sont trop féériques à l’image du dernier film de ce réalisateur « Cendrillon » que j’étais allée voir au cinéma et qui était de meilleur qualité que celui-ci. Si une suite est tournée, ce dont je doute car je prévois un flop pour ce film, j’espère qu’elle sera meilleure que ce film ci. Elle semble prévue tout de même vu la fin et le meurtre qui a été commis sur le Nil. Une autre incohérence à rajouter ( Poirot sera en croisière avec tous les suspects avant que le meurtre soit commis et n’arrivera pas sur les lieux du crime après coup).
Sans compter la morale de l’histoire qui nous est assenée (ne peut-on pas faire plus dans la subtilité ?). De plus, par rapport à cette dernière remarque, est-ce que vraiment Poirot voit le monde en noir et blanc, « il y a le bien et il y a le mal, et rien entre les deux » comme il apprend à un homme au début du film ? Pour être une lectrice de la Reine du Crime, je ne pense pas même s’il est vrai qu’il a un certain idéal de justice.
J’aimerais terminer par vous poser cette question : Avait-on vraiment besoin d’une nouvelle adaptation du crime de l’orient express surtout quand celle-ci est complètement ratée et le génie du crime fomenté n’opère pas ? Bref, amateurs de whodunnits, passez votre chemin ! Comme un article de la presse anglaise souligne pertinemment, « Murder on the Orient Express is a ride worth skipping »

Je vais avouer que si j'ai regardé Breakfast Club pour la première fois, c'était pour avoir l'air cool. (Ben oui, il y en a qui fument, moi je regarde de vieux films)
Confortablement installée dans mon lit en m'imaginant le lendemain posée contre le mur de l'école entourée de mes fans où je leur dirais d'un air complètement badass "Pendant que vous jouiez aux Polly Pocket les meufs, moi je regardais Breakfast Club", j'ai commencé ce chef d'œuvre.
Et j'en ai complètement oublié mon fantasme tordu, j'étais devant tellement de perfection que je me suis dit qu'il fallait que je parle de ce film à personne et que je le garde pour moi toute seule.
Alors ne regardez pas ce film ! Parce que vous risquez de l'adorer !

Le succès de ce film m'effraie beaucoup. Je me suis forcé a aller le voir pour avoir connaissance du désastre et putain ça me fait mal de voir un film comme ça marcher si bien !

Dans un soucis de bonnes foi je vais commencer par quelques trucs gentils, a savoir que bon c'est pas trop mal filmé, quand même, il y a un certain travail au niveau des décors, et l'idée de base de faire une histoire dans l'histoire aurait pu être pas mal.

Mais voilà, le film est une catastrophe. Majoritairement au niveau de l'écriture, putain que c'est mauvais. Surtout en terme de blague : c'est le cimetière de l'humour, le purgatoire de la vanne foirée.
Et tant mieux si ça fait rire les gosses, mais si c'est ça les futurs standard d'humour de la populace, j'ai peur pour le monde.
Et si c'est pour les gosses, putain soignez un peu le message parce que oui c'est homophobe et sexiste. En 2015 on ne devrait plus voir de vannes dans un film qui se résume a "LOL C UN PD", évoluez un peu, merde.

Niveau casting, bah bizarrement c'est pas Kev Adams qui m'a le plus gavé. Il est insupportable certes, je peux pas encadré ce type il joue vraiment mal, mais tous sont tellement lourd que ça passe presque au second plan. Surtout que je trouve que quand même, si il savait joué, bah il a plutôt la gueule de l'emploi.
Il y a que Michel Blanc dont j'ai apprécié les quelques scènes, il parvient quand même a sortir la seule vanne efficace du film, chapeau Mimi.

Ouuuh pis dernier point important, les références a star wars. J'ai vu dans une interview d'Audrez Lamy dans laquelle elle dit que le film comporte des références SUBTILES a la saga. Alors va clairement falloir revoir ta definition de subtilité cocotte, parce que les références là elles arrivent comme un éléphant aveugle dans un magasin de porcelaine !

Bref je vous encourage clairement a ne pas, aller voir cette merde, même si le mal est fait, les deux plus gros succès de l'année français sont des films avec Kev Adams, ce type fait vendre et on va en bouffer de la merde..

Vu et étudié en cours d'anglais, j'ai su apprécier ce film. On sait tous que Hitchcock se surnommait lui-même "the master of suspens" et on comprend aisément le pourquoi du comment après avoir vu ce film. Personnellement, Psychose est le deuxième film d'Alfred Hitchcock que je regarde et je l'ai beaucoup aimé, néanmoins, j'ai préféré de loin Fenêtre Sur Cour à celui-là. Cependant, ce film reste un grand classique qu'il faut avoir vu au moins une fois rien que pour sa culture cinématographique, mais aussi pour l'apprécier à sa juste valeur car ce thriller est très bon dans son genre et mérite qu'on s'y attarde. Inspiré du roman du même nom écrit par Robert Bloch, j'aimerai bien le lire, histoire de voir comment Hitchcock l'a remanié en y apposant sa touche personnelle.

Evidemment, ce film est extrêmement bien joué et bien tourné, mais la musique reste tout de même son plus gros point fort. Stressante, presque angoissante, cette bande-son, qui accompagne en grande partie chaque scène du film, m'a fait frémir et sursauter plusieurs fois alors même qu'il ne se passait rien à l'écran. La scène de la douche est iconique et beaucoup la retiendront par la suite, mais encore une fois, à titre personnel, elle ne m'aura pas marquée plus que ça. Le scénario est en béton et bien que le retournement de situation soit prévisible, j'ai été scotchée en découvrant la fin. J'ai deviné le secret de Norman bien avant le dénouement, non, ce qui m'a définitivement scotchée, ce sont les explications venues après éclairer ma lanterne. Elles étaient réalistes, bien justifiées, bien illustrées et m'ont finalement donné la chaire de poule.

J'aurais juste une petite critique à émettre : je pense que le rythme du film est un peu lent, sans pour autant que je me sois ennuyée, cependant, j'aurais préféré que l'histoire soit plus dynamique. Extraordinaire pour l'époque (sorti en 1960), ce film témoigne du génie d'Alfred Hitchcock et reste encore à ce jour un pilier du 7ème art. Je le conseille absolument.

On vous dit « Captain Fantastic » et immédiatement vous pensez « ça y est, encore un film de super-héros ».
Il n'en est rien, « Captain Fantastic » c'est l'histoire d'une famille fantastique, d'une aventure rocambolesque et d'un moment merveilleux dans la salle de cinéma.

Porté par un casting rafraîchissant, le film n'a aucun mal à nous faire sourire et pleurer, chaque enfant sait nous attendrir et Viggo Mortensen livre une performance remarquable.
Traitant du sujet tabou qu'est l'éducation, le long-métrage ne porte jamais de jugement et c'est là toute sa force. Se délestant du poids d'une leçon de morale à donner, il se contente de délivrer son histoire et de nous laisser libre de décider ce que nous allons en retirer. Et, pour sûr, on ne repart pas la tête vide.
Beaucoup retrouveront à redire sur la manière dont est présenté le mode de vie initial de cette famille, tout comme la fin probablement. Peut-être que ces personnes prennent au pied de la lettre le scénario et ne voient pas que ce n'est qu'une possibilité, que d'autres s'ouvrent derrière, que leur vie existait avant et continue après. Le spectateur n'entrevoit qu'un passage éclair d'un monde qui le touche, d'une manière ou d'une autre. Les personnages apportent tous des critiques différentes sur bien des sujets, ils les exposent sans jamais les imposer, tout comme ils choisissent leur chemin sans concerter qui que ce soit.
Jamais ennuyeux ni prétentieux, parfois décalé et osé, c'est un film qui donne simplement envie de vivre, de voyager, de partager, d'aimer. Parce que ses personnages sont tous touchants à leur façon, que c'est à la fois un drame et un road-trip enthousiasmant, et que même si certaines idées nous heurtent, elles ne nous forcent jamais à juger.

« Captain Fantastic » ne présente rien pour acquis, il fait sourire, pleurer, rire, il fait ressentir avant de faire réfléchir. En cela, il s'agit d'un beau film.

50 Nuances de Grey est vraiment une des comédies les plus réussi de 2015 !
Attendez.. On me dit dans l'oreillette que ce film ne serait pas une comédie, je répète, ils sont sérieux, ce n'est pas une blague !

Dieu que ça m'énerve. Le film est plutôt foiré sur la majorité des points, mais a la limite c'est pas très grave, c'est le message véhiculé, et le symbole que représente ce film. Dans la veine de tous les films romantique type "ma première fois", sauf que là c'est encore pire.
Je n'ai pas pu m’empêcher de me demander tout le long ce que ce film comportait de romantique, en fait j'ai compris.
Même principe que pour tout les films du genre : L'histoire de Christian Grey et Anastasia Steele est l'incarnation de l'histoire idéale pour toute demoiselle (ou dame) un peu nunuche qui se fait chier dans sa vie de merde :
Rencontrer un mec beau gosse, charismatique, riche, qui pour un facteur inconnu la trouvera différente. On se garde bien de nous dire quel facteur, faut que madame X puisse s'identifier, et madame X n'a rien de spécial. Mais bien sur il doit être inaccessible a cause d'un trouble personnel (vampirisme ou autre sadomasochisme), mais comme l'amour est plus fort que tout, il va changer, et elle aussi.
Il n'y a pas de mots, pas de cris, pas de rien qui puissent définir a quel point ce genre de chose m'énerve. La définition de l'amour que ce genre d'oeuvre propose m'échappe complètement. Ou plutôt elle ne m'échappe pas, j'ai vraiment peur de la comprendre, et je n'en suis que plus outrager du succès rencontré !

'Vais essayé de me détendre et de parler vraiment du film en tant que tel sans toute la merde qui l'entoure. Il y a pas que des mauvais point.
Premièrement, c'est plutôt pas trop mal filmé. C'est assez esthétisé, bon du coup c'est beaucoup trop propre mais ça pique pas les yeux.
Et le personnage de Grey est potentiellement un personnage intéressant. Potentiellement, mais il est mal traité.
Voilà donc déja traitement des personnage affligeant, relation sans profondeur et dialogue mal écrit, de plus extrêmement mal jouer. La première scène est juste a mourir de rire tant tout est surfait. Et le film est rempli de scène comme ça, rempli.
Le rythme est aussi peu entraînant qu'il soit possible de l'être c'est plat c'est mou il se passe rien, la psychologie des personnages est incroyablement mal traité... Un supplice cinématographique.

Je crois que ça se comprend, je hais viscéralement ce film. Ce sera le plus gros succès de l'année a n'en pas douter, mais pas en raison de sa qualité, mais de cette com abusive dont il a bénéficié, et du fait que ce monde soit pourri jusqu’à la moelle (oui, j'abuse, il y a des maux bien plus grave que ceux qui font que 50NDG marche, mais tout de même ça me hérisse les poils. )

Je vous dirai pas de pas y aller, vous serez comme tout le monde victime du phénomène.. Le pouvoir de la communication !
(Je précise que ça reste soft, pour du bdsm quand même)

Bon.

Pour ne pas changer les bonnes vieilles habitudes, je vais séparer cette review en deux parties :

j'ai lu

Spoiler(cliquez pour révéler)

Pour la plupart d'entre nous lecteurs, on attendait avec impatience ce dernier volet : laisser passer un an de plus avait poussé l'appréhension de voir LA fameuse scène adaptée à l’écran au maximum. On savait que ça arriverait... On savait que ça n'aurait pas grand-chose à voir avec le livre et, peut-être que pour certains (comme moi), on espérait encore. Pas que l'histoire concorde avec celle du livre, ça je pense qu'on avait tous abandonné l'idée depuis un moment. Au contraire (et c'est ce qui parait étrange) j'espérais que ça s'en éloigne juste un peu plus... Mais non, raté. Vous avez tous compris de quoi je parle. Newt est bel et bien mort… Et malgré le fait que sa mort ne soit pas retranscrite de la même manière dans le film, elle est tout de même présente. Alors effectivement, c’est encore dur de voir Newt mourir quand on l’a adoré tout au long de la série, cependant je ne sais pas trop quoi penser de cette modification qui sous-entend que Newt aurait pu être sauvé à quelques secondes près et que ce soit lui-même qui mette fin à ses jours et non Thomas qui le tue. Ça parait à la fois pire parce qu’il aurait pu s’en sortir et que ça nous fait vivre sa mort une deuxième fois (puisque le script n’est pas le même) et en même temps plus léger puisque Thomas n’en vient pas à faire le choix le plus difficile et irréversible de toute sa vie en tuant son meilleur ami consciemment parce qu'il savait qu'il ne pourrait pas le sauver. J’ai toutefois apprécié la scène finale où Thomas lit la lettre de Newt, c’est cliché mais ça marche bien. Bref, c’était vraiment la scène dont je voulais parler après être allée voir le film. En ce qui concerne le reste, j’avoue ne pas avoir grand-chose à dire. Comme écrit plus haut, on s’attendait à ce que ça ne suive pas le livre donc je pense que la déception qui accompagne souvent le visionnage était beaucoup moins forte que dans le précédent et le film reste accrocheur malgré les différences. [/spoiler]


Je n’ai pas lu :

Autant dans le scénario le réalisateur a pris plus de libertés qu'il n'aurait dû car, encore une fois, je trouve que ça dessert le film plus qu'autre chose : On est forcé de tomber dans un certain rythme d'actions gentils contre méchants cliché alors que suivre le livre aurait permis de donner une meilleure approche au genre. Autant le pari de terminer la saga en faisant mieux que les dans les films précédents est réussi.

En effet, même si pour beaucoup ça semble « déjà vu » à cause des autres dystopies adaptées à l’écran (Hunger Games, Divergente…) je ne pense pas, si on n’a pas lu, qu’on s’attende forcément à une telle fin [spoiler] où en fait rien n’est réglé, seuls les immunes survivent et l’un des personnages principaux n’est pas sauvé malgré la possibilité d’y parvenir.[/spoiler]

Cependant on peut relativement s’attendre au déroulement général qui, souvent, est un peu tiré par les cheveux [spoiler] je parle notamment de la scène avec le bus, soulevé par une grue attachée au parechoc. Bien que ce ne soit pas la seule du genre qui serait impossible en vrai. Donc à ce niveau-là, c’est vrai qu’il n’est pas particulièrement meilleur que les autres.

Mais bon, si on est allé voir le dernier, logiquement, c’est parce qu’on avait au moins un peu aimé les deux autres.

Bibliothèque d’argent parce que ça clôt une saga qu’on suivait depuis un moment, parce que même si on a une idée du déroulement on reste accroché à son siège en espérant que certaines choses arrivent (ou n’arrivent pas d’ailleurs) et on reste plongé dans le film jusqu’à la fin où on peut enfin relâcher le souffle qu’on retenait depuis le début.

Je peux comprendre que ce ne soit pas le ressenti de certains qui auraient pu s’ennuyer devant un film qu’ils auraient trouvé fade, mais pour ceux qui ont aimé les précédents, je pense pouvoir affirmer que vous aimerez celui-ci.

Après avoir vu ce film décrié par la critique, ne connaissant pas la BD et n'étant pas forcément attiré par le pitch du film, j'étais bien parti pour m'abstenir de le voir. Le destin en aura décidé autrement. Et bien c'est une plutôt agréable surprise.

Alors certes le film n'a pas été critiqué pour rien, les acteurs pour commencer sont assez moyen, enfin je dirais que dans l'ensemble ils remplissent bien leurs rôle, pas très difficile étant donné que chaque personnage est une caricature (ce qui je trouve n'est pas ici une mauvaise chose) a part la meilleur ami de lou et le gamin a la mèche rebelle, qui nous sorte a peine une prestation digne du spectacle de fin d'année de CM2. Les autres comme je le dis servent leur caricature, et le font très bien, c'est frais, c'est drôle, c'est vraiment très agréable.

La narration est assez mollassonne et décousue, on alterne passage plutôt bien ficelé avec d'autre complètement mou et chiant.

Mais le point le plus louable est cette esthétique super audacieuse et particulièrement réussi, et tout l’intérêt du film repose la dessus, les tenues, que ce soit celles de lou ou des autres personnage sont génial, le design des différents lieu, entretenant la caricature encore une fois mais c'est justement le fait que les personnages soit si caricaturaux qui permet d'offrir un truc si inspiré en terme de visuel !

Et puis c'est drôle. Vraiment certains passage sont juste tordant. Le seul regret que j’émettrai c'est que le film surfe tout du long sur un humour lié a la gène dans les rapports humain, que ce soit Lou avec machin, La mère avec le berger, tout le monde avec la grand mère, et j'en passe, le film est truffé de scène de gène, et c'est un humour plutôt sympa quoiqu'assez convenu, mais là c'est beaucoup trop récurent.

Voilà, je pense que n'irons le voir que les fans de la bd, et c'est dommage car si ce n'est pas un film parmi les plus mémorables qui soit, c'est presque une petite perle créative qui mérite mieux que le hachoir sans pitié des critiques !

Je vais sûrement mettre ce qui sera la seule critique négative du site sur ce film (même si j'espère ne pas être la seule à penser ça).
Les comédies françaises ont ce don de tomber très vite dans la surenchère, tout est exagéré au possible, des blagues toujours plus grosses, aux acteurs toujours plus théâtraux.
Le sujet est à la base plutôt tentant, je suis fan d'humour noir, j'aime l'autodérision plus que de raison, mais quand il mène à une réflexion c'est un peu mieux. Là on nous sort le "oui on peut rire de tout", je suis bien d'accord, mais mettez y la forme, donnez nous de quoi réfléchir ensuite. L'histoire est plate, archi-revue, y'a pas un seul cliché de comédie romantique française qui ne se retrouve pas ici

Spoiler(cliquez pour révéler)

(les parents pas contents, les beaux frères/soeurs qui essayent de faire tout capoter, le happy ending...), c'est navrant de ne voir aucune imagination dans ce scénario.
Les scénaristes français nous ont prouvé qu'ils pouvaient largement faire mieux, que humour ne rime pas forcément avec "aucun fond" (je pense au Prénom par ex), les acteurs nous ont aussi prouver qu'une bonne comédie c'est aussi un BON ACTING (je pense à Intouchables).
En gros, j'ai trouvé ça assez ridicule, toutes les blagues sont déjà vus, on tombe direct dans la surenchère bref, peut largement mieux faire.

Miss Peregrine et les Enfants Particuliers est un film sympathique, que j’attendais avec impatience, une grande hâte, et voulais absolument voir au cinéma, mais qui m’a finalement déçue.
Avant toute chose, il faut savoir que j’adore Tim Burton, un de mes réalisateurs préférés, et ai regardé presque tous ses films à ce jour. J’adore réellement ce bonhomme, bizarre et excentrique, au style extravagant caractéristique, atypique et gothique, étrange et décalé, absurde et fou, que j’adule depuis que je suis toute petite suite à mon incongrue découverte de Charlie et la Chocolaterie, et j’étais extrêmement enthousiaste à l’idée d’assister à une séance de son nouveau film, tout comme je l’avais été lors de la sortie de Big Eyes avant celui-ci, que j’avais apprécié.
Par ailleurs, je tiens à préciser que je n’ai pas lu le livre éponyme, alors je n’établirai aucune comparaison entre l’œuvre littéraire et l’adaptation cinématographique, et me baserai uniquement sur ce que j’ai vu dans la suite de mon commentaire.

Tout d’abord, j’ai été enchantée de me plonger à nouveau dans son univers bariolé et déjanté, le véritable univers de Burton, qui comme le décrivent parfaitement tous les commentaires précédant le mien, s’apparente à celui de ses débuts, où se côtoient féérie lumineuse et fantastique sombre et glauque, légèrement angoissant et très drôle (humour noir !), qui me plaît énormément. En effet, j’ai été ravie d’observer que Burton use de manière arbitraire des codes de l’horreur dans ce film, et regrette qu’il n’ait pas davantage insisté sur cet aspect frémissant, pourtant l’essence-même de son cinéma burtonesque, du moins c’est ainsi que je le perçois, et l’ai toujours perçu.
Cependant, j’ai adoré les scènes où Tim laisse carte blanche à Burton, notamment lors des séquences de Jake et de son grand-père où il s’exprime, des enfants particuliers dont les pouvoirs se dévoilent et se déploient, et plus encore lorsque Barron est présent à l’écran, et généralement les Sépulcreux. J’ai également adoré leur design, et l’extrapole au film entier, ses effets spéciaux étant maîtrisés et beaux, mais saturant le visuel, naturellement conséquent et magnifique : il n’était pas essentiel d’y en rajouter à foison.

Le scénario est assez original dans ce qu’il narre, tel un conte, mais pas au niveau des thématiques qu’il aborde ni dans sa construction, que l’on ne peut pas critiquer, puisqu’il est issu d’un roman et aurait été analysé et réprouvé en amont.

Spoiler(cliquez pour révéler)

L’histoire d’yeux d’enfants particuliers que mangent les Sépulcreux dans le but de conserver leur enveloppe corporelle humaine et leur immortalité m’a fait froid dans le dos, donné des frissons, et me rappelle, si ce n’est qu’elle entretienne même une filiation directe avec les premiers films de Burton (Sleepy Hollow !).[/spoiler]

Les personnages qu’il met en scène sont agréables et amusants dans leur genre, mais la majorité d’entre eux n’est pas développée : en somme, il n’y a que Jake, son grand-père, Miss Peregrine, Emma (je suis décidemment partout), Enoch et Barron que l’on retient, et je trouve déplorable le fait que les autres n’aient pas été creusés et approfondis, et seulement survolés. Ils sont fades et dépourvus de personnalité, interchangeable. Or, parmi ceux qui sont travaillés, le mot désignant certainement une réalité démesurée, des inégalités subsistent et je maintiens une réserve sur le personnage de Jake, qui n’est pas intéressant alors qu’il s’agit du principal ! Un comble.
Néanmoins, il faut tout de même prendre en compte la durée du film : en deux heures pleines, il se doit d’introduire, d’iconiser et de traiter une intrigue vaste et un nombre important de personnages. On peut le dire sans l’exagérer, que Burton s’en tire avec les honneurs. Son film est très bien réalisé, s’avère crédible même si prévisible sur toute la longueur, et se déroule en un rythme soutenu, effréné. De plus, et je le répète, il adapte un best-seller. En soi, il aurait alors fallu que le film dure plus longtemps afin que son tout soit complet et achevé, mais tenant en deux heures, le contrat est rempli et le pari réussi, d’autant plus que le film n’est pas destiné à un public âgé ni jeunot.

Mais, et c’est le drame, voilà le plus gros problème de Miss Peregrine, selon moi, et qui n’est pas en accord avec le ton qu’il adopte, ni avec Burton : le film se révèle cliché et niais à maintes reprises, Burton ne m’ayant jamais habituée à cela, dont l’amer constat m’a surprise, dans le mauvais sens du terme. J’accepte que le film s’adresse aux adolescents et reprenne les péripéties d’un livre, avec ce que cela implique et comporte, mais en toute franchise, je crois que Burton aurait dû mieux adapter ces passages, qui cassent purement et simplement son style, et ne lui correspondent pas, de mon point de vue. La romance est ridicule et de trop. [spoiler]Il n’y a que moi que cela choque, qu’Emma ait été amoureuse du grand-père puis de son petit-fils ? J’ai une sainte horreur de la niaiserie sous toutes ses formes, mais venant de Burton, elle fut indigeste me concernant.

Enfin, Eva Green est impeccable, que ce soit sa coiffure, son maquillage ou son tailleur coupé et serré, et campe à merveille le rôle de Miss Peregrine. Elle l’incarne à n’en point douter, et quelle classe lorsqu’elle fume sa pipe. Je vénère Samuel L. Jackson, qui s’en donne à cœur joie en Barron aux cheveux et yeux blancs, et déblatère de longues tirades empreintes de gravité et de bouffonnerie à la fois, quant aux enfants, ils ne sont pas bons, ce qui tend à me faire réfléchir et en déduire que Burton n’en attendait pas d’eux ce qu’il pouvait se permettre d’attendre des autres acteurs, comme les deux premiers. Le grand-père, le père, Emma et Enoch sont plus ou moins quelconques, mais Asa Butterfield est affligeant : s’il est très bon dans Hugo Cabret sous la direction de Martin Scorsese, il est mauvais dans Miss Peregrine, son incompétence étant flagrante. J’ai vu le film en VF, ce qui ne joue pas non plus en sa faveur, étant donné qu’elle est aussi défectueuse que lui, et dessert son jeu, mais pas que le sien.
Je ne me souviens d'aucun autre figurant.

En conclusion, Miss Peregrine et les Enfants Particuliers est un condensé d’excellents comme de médiocres éléments, que j’ai adorés ou détestés, et je conserve un avis partagé de ce film, perdurant après visionnage.

PS : la bande-son est tour à tour inspirée (j’aime beaucoup le groupe Florence + The Machine), et anodine, banale et insipide, car alternant entre des chansons modernes et des musiques à la sonorité orchestrale.
Re-PS : Tim s’essaie à la caméo, et nous en réalise une furtive lors de la bataille finale typiquement burtonesque, absolument géniale.

Un film tout simplement hallucinant... Le suspense est insoutenable et on se prend vraiment à l'histoire. Il n'y a pas à dire, ce film est un chef-d'oeuvre de suspense... Les acteurs incarnent magnifiquement bien leur rôle, Anthony Hopkins excelle dans le rôle d'Hannibal, on ressent bien la folie du personnage. J'ai beaucoup aimé suivre cette enquête et tout son déroulement le long du film. On prend peur pour les personnages, on est horrifiés en même temps qu'eux et on attend le dénouement avec impatience! Un film vraiment soigné, qui nous entraîne dans la psychologie si particulière du personnage. Comprendre sa folie et savoir comment il fonctionne, c'est vraiment intéressant... Bon ensuite, je dois dire que les évènements du film sont par moment assez affreux et certaines scènes peuvent s'avérer choquantes, mais c'est ce qui fait de ce film, une oeuvre assez vraisemblable et si passionnante!

Spoiler(cliquez pour révéler)

Le fait que pour arrêter un tueur en série qui pourchasse ses victimes pour faire un manteau de leur peau est atroce mais c'est passionnant si on prend en compte que pour arriver à ce résultat les enquêteurs on fait appel à un autre psychopathe. Le plus intéressant reste le lien qui semble s'être noué entre Hannibal Le Cannibale et Clarice... Mais la scène la plus terrifiante, bien que la plus fascinante, reste celle où Hannibal réussi à sortir de la prison en faisant croire qu'il était un gardien de prison mutilé... Du génie et du talent, cela donne un film vraiment captivant et si intéressant! On a peur avec les personnages, et c'est ce qui fait du film une merveille!
Bref, j'ai adoré ce film et je suis vraiment passionnée par ses personnages...

Ce film est un concentré d’éléments visuels sublimes : les effets spéciaux, les paysages, l’univers, tout est esthétiquement réussi.
Les acteurs jouent avec justesse et les voix françaises sont plaisantes à écouter, ce qui est non négligeable dans une VF.
La musique, elle, épouse les mouvements de l’intrigue : un son angoissant, semblable à celui d’un cor qui retentit, revient comme un refrain tout au long du film, marquant à la fois, tel le cor, l’imminence du conflit, mais aussi l’incertitude dans laquelle sont plongés les protagonistes, en fuite perpétuelle.
Parce qu’en effet c’est cela Dune par Denis Villeneuve, un long exil des personnages principaux : ce film n’est pas le compte rendu de l’intégralité de l’œuvre romanesque de Frank Herbert, il est seulement la représentation fidèle du premier tome et donc essentiellement tourné vers la mise en place de l’intrigue et de l’univers.
On pourrait comparer ce premier opus (et il s’agit bien du premier volet d’une longue suite à croire la fin) à celui du Seigneur des anneaux « La communauté de l’anneau », où on se focalise principalement sur la présentation des personnages, leurs rôles, leurs caractéristiques, mais aussi sur la description de l’environnement dans lequel évolueront les protagonistes et enfin sur l’élément déclencheur (ou perturbateur) qui donnera lieu à la suie des péripéties.

En conclusion, ne vous attendez pas à une histoire avec son début et sa fin mais bien à un prélude où vous goûterez dans un véritable tourbillon d’effets visuels chaque image, chaque information et chaque rebondissements sans en perdre une miette en restant, il faut bien l’admettre, sur votre faim.

Un dessin animé très poétique... qui ne s'adresse en fait pas du tout au enfant.
Poétique, mais triste très triste... et d'une grande profondeur, parsemé de symbole de référence ( au nazisme entre autre).

Spoiler(cliquez pour révéler)

Par exemple avec le fameux : "le travail c'est la liberté", ou encore dans l'usine quand l'oiseau reproduit mal les moustache du roi. mais pas seulement... au tout début déjà il y a ce passage troublant, si silencieux, du roi seuls, perdu au milieu d'images de lui...

Un film qui comporte peu de parole, mais on retrouve dans ces rares moment la poésie de Prevert, tout autant que dans la chanson du mois de mai (extraite de l'un de ses poèmes), et des musique fort belles.

Hélas ce film est souvent montré à des enfants qui ne peuvent pas saisir tout ces symbole et sont juste "traumatisé" par la tristesse de l'histoire...

J'ai aimé ce film car c'est vraiment très original et très rythmé, et, surtout, parce sous ses airs de film complétement débile, je trouve qu'il se cache une intrigue assez prenante et intéréssante, auquel je ne m'attendais absolument pas. Je trouve que ça renouvelle vraiment le genre de la comédie romantique / feel good movie. Par contre, je ne cache pas que si j'aime autant ce film, c'est plus pour son ambiance globale que son humour. Je veux dire par là que même si l'humour est très présent, c'est pas forcément hilarant de bout en bout comme d'autres comédies. A mon sens en tout cas.

Les magouilles du personnages de Steven, toutes plus loufoques et énormes les unes que les autres, forment l'essence de ce film. Ce qui est intéressant c'est qu'aucune de ces manipulations ne se ressemble, donc on ne tourne pas en rond et on est sans cesse surpris par ce qui arrive. J'ai juste été déçue par la dernière

Spoiler(cliquez pour révéler)

: quand on apprend que Steven n'a pas vraiment le sida, c'est trop artificiel et happy end à mon gout.

De plus, j'ai bien aimé le traitement qui est fait de l'homosexualité dans ce film. On propose une parodie du couple gay que j'ai trouvé bien faite. On enchaine volontairement des clichés assez ENORMES, mais c'est fait avec un œil bienveillant. Il n'y a pas de méchanceté, il n'y a pas de voyeurisme inutile, c'est pas de la moquerie mais ça s'inscrit seulement dans le WTF général. Bref, c'est le genre de film qui traite le sujet avec "normalité" : ce n'est en rien un enjeux du film et on ne fait pas de clivages dans le traitement de cet amour, qui n'ont pas de raison d'être. On pourrait sans problème remplacer l'un des personnages par une femme, et faire le même film avec un couple hétéro.
De plus, si l'on regarde au delà de cette parodie, il y a vraiment une histoire d'amour finalement pleine de tendresse sans être complétement mièvre. Enfin, oui, il y a des scènes très gnangnan, mais à un tel point que l'on comprend très bien que c'est pas à prendre au pied de la lettre, ça participe à la parodie. Par exemple, le coté très fleur bleue du personnage de Phillip Morris apporte des touches d'humour et de fraicheur et non de niaiserie, rendant l'ensemble plutôt attendrissant, je trouve. Et donc dans l'ensemble, je trouve même ce couple touchant.

Jim Carrey a, en règle général, tendance à m'insupporter mais je dois avouer que je l'ai trouvé très crédible dans ce rôle. Il est bien plus posé qu'a son habitude, avec quelques instants de folie justifiés donc pas gênants. Il propose un jeu d'acteur vraiment convainquant, ça m'a vraiment étonné, dans le bon sens du terme. Puis je vois pas quel autre acteur aurait pu jouer un tel rôle.
Ewan McGregor est également excellent, comme à son habitude. Et peut-être même plus qu'à son habitude, car il est vraiment dans la sensibilité et on voit qu'il a effectué un vrai travail sur sa manière de bouger et ses expressions pour coller au personnage. Il s'est adoucit mais sans avoir l'air de sortir de "La Cage aux Folles". Malheureusement, il est un peu éclipsé par le personnage de Steven, donc ça ne saute pas forcément aux yeux.

Ca m'arrive très rarement mais il y a des films comme ça pour lesquels j'ai le pressentiment qu'ils vont énormément me plaire dès la première fois que j'en vois les images dans les bandes-annonces et généralement ce pressentiment est bon. "La forme de l'eau" en fait partie.

Quel beau film ! Et comme je me suis réjouie lors de la cérémonie des Oscars quand il a remporté tous ses prix ! Pour ma part, je trouve qu'ils étaient mérités. Je confirme, Guillermo Del Toro est revenu en force cette année et son film a été un véritable coup de cœur pour moi.

J'ai été totalement emballée par ce magnifique conte et ses personnages.
Alors oui on retrouve le même schéma que "La Belle et la Bête" qu'on a déjà vu et revu mais bon, quand c'est bien fait, ça passe quand même vachement bien et en l’occurrence, ici, c'est le cas.

On a 2 personnages principaux en marge de la société qui, incapables de communiquer avec le monde qui les entoure, se trouvent, se découvrent et tombent amoureux. Et on comprend !

C'est une histoire d'amour qu'on explique assez facilement alors qu'aucun des deux protagonistes ne parle ! Le dialogue est quasi inexistant entre eux mais on ressent tout au long du film ce sentiment très fort qui les unit. Tout repose sur les émotions et c'est là que le film offre une version innovante de "La Belle et la Bête". En effet, on nous a toujours habitué à voir 2 protagonistes tomber amoureux sans tenir compte de l'aspect extérieure de l'autre en découvrant qui est vraiment l'autre, et en particulier "La Bête", par le biais de la communication : on en apprend plus sur leur personnalité, leur vie, leur passé. Et là, rien ou quasiment rien.
On ne dévoile que très peu de choses vis-à-vis d'Elisa :

Spoiler(cliquez pour révéler)

on sait qu'elle est femme de ménage dans un laboratoire (qui fait quoi exactement ? on ne sait pas), qu'elle est muette (depuis quand exactement ? dans quelles circonstances, s'il y en a ? on ne sait pas), qu'elle vit pratiquement avec son ami et voisin (pourquoi ? depuis quand ? on ne sait pas) et qu'elle n'a visiblement aucune famille (où sont ses parents ? sont-ils morts ? si oui, dans quelles circonstances et depuis quand ?). [/spoiler]
Et concernant la créature, on sait seulement qu'il a été capturé en Amérique du Sud où il était considéré comme un dieu par les Indiens mais sinon, c'est le néant total. Il n'a même pas de nom !
Autant dire que les personnages sont un mystère total.
A aucun moment ils ne font allusion à leur passé, à leur vie actuelle ou même à leurs sentiments respectifs. Ils se comprennent et vivent le moment présent, point barre. Ils se créent un petit monde rien qu'à eux, une bulle dans laquelle ils se réfugient à l'abri de la réalité du monde qui revient souvent par le biais de la violence [spoiler](tortures infligées à la créature, les avances déplacées faites à Elisa par Strickland...)[/spoiler].

Après, je l'admets, j'ai ressenti cette petite gêne à voir cette relation contre-nature (il faut l'avouer) s'installer entre eux mais je pense que cela vient du fait que, jusque là, on ne nous a pas habitués à être confrontés à une créature aussi peu humaine.
Alors oui, je sais déjà, ce que vous vous direz : que ce que je dis n'a pas de sens sachant que dans le Disney on a quand même une Bête qui est un mix d'un gorille, d'un loup, d'un ours et autres animaux sauvages et que dans "La Belle et la Bête" de Cocteau ou Gans on a une Bête qui ressemble à une sorte de lion. Mais dans chacune d'elles, la Bête parle ! Et ça l'humanise forcément de manière considérable, rendant une histoire d'amour plus acceptable alors que là, la créature n'est peut-être pas muette mais elle parle dans un langage incompréhensible pour un être humain puisque totalement animal.
Mais l'alchimie se ressent et fonctionne très bien car les 2 acteurs arrivent parfaitement à lui donner forme.
[spoiler]Et puis, il faut le dire, c'est la première fois que dans une revisite de "La Belle et la Bête" on voit la sensualité s'installer de manière aussi explicite pour finalement aboutir à un accouplement bien physique.[/spoiler]

Puis, grande mention pour les acteurs. Ils sont tous extra. Je n'avais vu Sally Hawkins qu'une fois dans le film "We want sex equality" où je l'avais trouvée excellente mais là elle dépasse de loin cette performance. Bien qu'incarnant un personnage réservé, elle a un charisme fou et sa candeur la rend super touchante. On ressent beaucoup de tendresse pour Elisa.
Mention spéciale à Doug Jones, acteur trop peu connu car toujours camouflé sous des déguisements/maquillages imposants qui le rendent méconnaissable et qui est pourtant si talentueux ! Je n'ose imaginer le nombre d'heures passer à se faire maquiller pour en arriver à un résultat aussi bluffant et malgré toutes ces couches de latex/maquillages à arriver à exprimer autant d'émotions.
Michael Shannon incarne parfaitement le méchant typique du cinéma de Guillermo Del Toro qui ne s'exprime que dans des scènes d'une grande violence [spoiler](les tortures sur l'homme amphibien, la scène de sexe avec sa femme ou le coup des doigts qui suppurent et qu'il finit par arracher, beurk !). Détestable et impressionnant à souhait. Il nous inspire réellement l'horreur et la haine.
J'ai eu un coup de cœur pour Richard Jenkins dans le rôle de l'ami/voisin d'Elisa, Giles. Il est également très touchant, le véritable ami, celui qui est toujours là quelles que soient les circonstances. Tout comme le personnage d'Octavia Spencer, Zelda.

Ainsi, tous les outsiders sont réunis pour former un seul clan face au reste du monde : Elisa la muette, la créature amphibienne incomprise, Zelda l'afro-américaine durant la ségrégation dans les USA des 60's et Giles l'homosexuel.

Que dire encore ? La musique est magnifique et se fait la porte-parole des personnages qui ne peuvent s'exprimer de vive voix. Bravo à Alexandre Desplat ! Oscar mérité !

Les décors et les costumes sont fantastiques : toujours dans ces variantes de vert assorties à l'homme amphibien qui ajoute une ambiance très particulière qui m'a beaucoup fait penser au cinéma de Jeunet ou encore Yann Samuel. MAGNIFIQUE.
J'aime également ce côté rétro qu'on retrouve dans cette créature aquatique qui m'a tout de suite fait penser à l'étrange créature du lac noir dans un style ancienne série B. Un style qui ne nous est pas inconnu chez Del Toro puisqu'il ressemble également de manière frappante à Abe Sapien (encore incarné par Doug Jones) dans Hellboy.


Est-ce que je conseille ce film ? Y a-t-il vraiment besoin de le dire ? BIEN SÛR ! Allez-y les yeux fermés. Vous ne serez pas déçus. C'est certainement l'un des meilleurs de Guillermo Del Toro.

Jack Nicholson fait tout dans ce film, vraiment, il est impressionnant. Si il n'avait pas été là, je ne sais pas si j'aurais autant apprécié le film.
Le film est très bon, mais je ne lui reconnais pas le génie que beaucoup lui attribuent.
Beaucoup de choses en rapport avec le livre ne sont pas respectées, mais soit, ce n'est pas un vrai tort.
J'ai passé un bon moment, mais je n'ai pas eu vraiment peur.
Kubrick a très bien réalisé certaines scènes, qui sont géniales et oppressantes (je pense à la scène avec le tricycle, ou celle du bar, deux scènes cultes), mais le vrai génie est encore une fois Nicholson. Vous pouvez détester le film autant que vous voulez, sa performance est .. il n'y a pas d'adjectif pour dire à quelle point elle est impressionnante, vraiment.
Une bon film de Kubrick avec Nicholson, à voir, juste pour voir à quel point c'était un grand acteur.
Nicholson je t'aime.

J'ai aimé l'originalité d'Every Day, et les valeurs qu'il porte.
Il n'y a encore que peu de films qui présentent des romances non-conventionnelles comme celle-ci. Mettre en avant une jeune femme pansexuelle -amoureuse d'une personnalité avant d'un corps -est une très bonne idée. La définition qu'il en donne est également très intéressante et poétique ! Le thème du genre et de sa complexité est aussi abordé avec délicatesse.
"A" est si bien incarné par tous ces différents acteurs, portant ce personnage sans corps propre !
L'ensemble est très cohérent et sort des sentiers habituels. Une bouffée d'air frais pour les films romantiques !