Malgré une jolie prestation de Renée Zellweger, le biopic ne nous apprend rien de nouveau, ne montre pas ce qu’on aurait aimé voir et finit par survoler le sujet principal : Judy elle-même. Déçue....

Moi qui ne suis définitivement pas une fan de Marvel, j'ai trouvé que la BA donnait déjà très envie de le voir. Puis, la performance de Joaquin Phoenix a fait tellement de bruit, que ça a achevé de me convaincre. Et le résultat ne m’a pas déçue.

Peut-être qu’une des premières raisons pour lesquelles j’ai aimé ce film réside dans le fait qu’on a pas l’impression de baigner dans l’univers Marvel. Pourtant nous sommes bien à Gotham City, en présence du Joker et même du jeune Bruce Wayne qui sera plus tard connu sous le pseudo de Batman. Mais ici, nous abordons le sujet de la transformation de Fleck en Joker comme une sorte de descente aux enfers psychologique. Pas de super héros, pas de supers pouvoirs. Juste un homme lambda.

Ce n’est pas un personnage que l’on pourrait qualifier de sympathique, mais on a de la pitié pour cet homme incompris, qui vit chez sa mère dont il s’occupe et qui souhaite réussir dans la comédie alors qu’il n’est pas drôle. C’est une victime en permanence

Spoiler(cliquez pour révéler)

: victime de ses problèmes mentaux, de la société qui ne le comprend pas et le martyrise, victime de sa médiocrité et de sa mère qui le rabaisse et lui ment. Tout ça ne présageait évidemment rien de bon pour lui.

La suite de ma critique ici : https://tamtaminwonderland.wordpress.com/2020/03/29/joker-de-todd-phillips-2019-%f0%9f%a4%a1/

Je n’étais pas vraiment motivée pour le voir. C’est une amie qui a voulu aller au ciné et qui m’a demandé de l’accompagner. Personnellement, la BA ne m’avait pas franchement vendu du rêve mais bon… Je me suis dit qu’après tout, je pourrais être surprise.

Franchement, c’était mauvais. Sérieusement ? On nous vend ça comme « le digne successeur de 50 nuances de Grey » ? Sérieusement ?? 50 nuances de Grey n’était déjà pas un chef d’œuvre mais là n’est pas le souci… Ces deux là n’ont absolument rien à voir !

Ce qui m’a d’abord choqué, c’est le nombre incalculable de clichés et de « déjà vu » qui s’accumulent au fur et à mesure de ces 1h45 de film. C’est un exploit.

D’abord, et c’était déjà annoncé dans la BA, la petite fille sage et exemplaire qui tombe amoureuse du bad boy… DÉJÀ VU des milliers de fois. La vie de fac qui n’est faite que de fêtes étudiantes, hum hum : cliché ! La coloc genre badass qui va donner le mauvais exemple à la petite nouvelle : cliché et déjà vu ! La mère surprotectrice : cliché et déjà vu ! La fille qui essaie de s’émanciper par rapport à cette mère surprotectrice : cliché et déjà vu. Le futur ex petit ami chiant : déjà vu ! L’ex du bad boy jalouse : cliché et déjà vu ! Les fans de littérature qui nous balancent du Brontë et du Austen : mon dieu, ce que c’est cliché ! Le bad boy avec un passé douloureux pour expliquer son comportement : cliché et déjà vu. La petite amie sage qui va l’aider à régler ses problèmes : cliché et déjà vu. Et il y a des incohérences en plus : lorsqu’on fait des études de marketing/commerce, on prend des cours d’astrologie ? Ah bon ? Ouf, j’arrête d’énumérer sinon…

Concernant leur histoire, tout va beaucoup trop vite.

Spoiler(cliquez pour révéler)

A peine se sont-ils rencontrés qu’ils vivent déjà ensemble… Heu ???

(Le reste de ma critique sur mon site : https://tamtaminwonderland.wordpress.com/2019/04/29/after-chapitre-1-de-jenny-gage-2019)

Bon, on va pas se mentir, une fois encore, ce ne sera pas le meilleur film de Tim Burton ni le film de l'année... Mais il est quand même bien.

Visuellement, c'est juste magnifique. Les couleurs, les costumes, les décors... Tout est beau. Et le personnages principal, notre petit Dumbo, on ne peut que craquer. Il est vraiment trop trop mignon, on a qu'une envie, c'est le prendre dans nos bras.

En comparaison avec le dessin animé, Burton a gardé ce côté triste venant du rejet subi par Dumbo et de la séparation d'avec sa maman. Encore une fois, j'ai pas pu m'empêcher d'y verser ma petite larme. Les mêmes émotions nous traversent.
Cette histoire de plume pour voler qui a été réutilisée était très mignonne aussi.
Les reprises des chansons "Le train du bonheur", "Mon tout petit", "La marche des éléphants" font plaisir à entendre et on a cet élan de nostalgie inévitable mais pas désagréable.
On reconnait nettement certaines scènes du dessin animé ou des références qui ont été recréées dans le film : le train Casey Jr qui est le même que dans le dessin animé arrivant sur l'air du "Train du bonheur", la venue de la cigogne qui annonce la naissance imminente de Dumbo, la souris déguisée en Monsieur Loyal de Milly en référence très claire à Timothée, le bain de Dumbo, les gamins moqueurs, Dumbo qui va voir sa maman enfermée sans un wagon (toujours déchirant) sous l'air de "Mon tout petit" et bien sûr cette magnifique danse des éléphants roses magnifiquement refaite et certainement d'autres qui ne me viennent pas là tout de suite.
J'ai aimé la scène où on voit d'où vient le nom de Dumbo alors qu'au départ il s'appelle Jumbo Jr. J'ai trouvé cette proposition astucieuse.

Le parc Dreamland est de toute évidence une allusion aux parcs Disneyland. Maintenant quel est le message que Burton a voulu faire passer par l'incendie intégral du parc ? J'ai hâte de voir ses impressions là-dessus ^^

Concernant les personnages, je trouve que la petite Milly est bien, bien qu'un peu inexpressive. Après je pense que c'était un choix de Tim Burton qui aime les personnages matures et qui ne montrent pas forcément leurs sentiments, en particulier pour les personnages féminins. Le petit Joe est inexistant, donc je ne comprends pas ce choix d'avoir pris 2 enfants, la petite suffisait à elle seule.
Colin Farrell est bon, même si j'ai eu du mal à m'attacher à son personnage, pourtant c'est pas faute d'avoir essayé de nous y inciter

Spoiler(cliquez pour révéler)

: le père de famille enrôlé dans la guerre 14-18, qui revient auprès de ses enfants 1 an après la mort de sa femme, qui a perdu son bras et qui tente de revenir à la vie normale en reprenant son travail au cirque de cavalier auprès de ses chevaux qui finalement ont été vendus par Medici, qui n'aura pas d'autre choix que devenir dompteur d'éléphant et surtout qui essaye tant bien que mal de renouer un contact avec ses enfants.[/spoiler]
Eva Green, j'aime beaucoup cette dernière muse de Burton. Elle a ce visage atypique emprunt de malice et en même temps ce côté mystérieux avec ce look très coloré et déjanté. J'ai beaucoup aimé son personnage. [spoiler]J'ai bien cru au départ, vu son attitude, qu'elle ferait partie des personnages malveillants, bien que ça m'aurait étonné de la part de Burton qui d'habitude, donne les beaux rôles à ses muses (sauf exception d'Helena Bonham Carter dans "Alice au Pays des merveilles"), et puis finalement retournement de situation, elle fait partie des alliés. Bon, égale à elle-même, je l'ai beaucoup aimé.

La musique ! Quel bonheur d'entendre la musique de Danny Elfman. On reconnaît tout de suite sa patte. Magnifique...

J'ai été très contente de voir le retour dans le monde Burtonien de Danny De Vito qui revient en Monsieur Loyal comme on l'avait déjà vu dans "Big Fish" et de Michael Keaton qu'on n'avait pas revu depuis "Batman Le Défi". Encore une fois, ils sont très bon dans leur rôle.

Après, là où j'aime Tim Burton dans ses remakes Disney en live action c'est que contrairement à d'autres réalisateurs (notamment ceux de "Cendrillon" ou "La Belle et la Bête"), il n'hésite pas à prendre le risque de réinventer une histoire comme ici dans "Dumbo" car qu'on ne s'y trompe pas, le film est différent du dessin animé.

Donc oui, c'était un bon film mais je reste un peu sur ma faim. Je n'ai pas non plus été transcendée. Mais je ne peux pas dire à la bouille de Dumbo que ce n'était pas un bon film, je n'en ai pas le coeur.
Mais mMoi qui suis fan de Tim Burton, j'en attends toujours beaucoup et j'ai l'impression que l'époque de ses plus belles réalisations est loin maintenant. J'ai vraiment retrouvé le Burton que j'adore dans "Alice au pays des merveilles" et depuis, je l'attends encore. J'espère le retrouver de nouveau dans une prochaine réalisation.

"Mon dieu, ce que ce film est mauvais". Voilà ce que je me suis dit après l'avoir vu.

Non seulement c'était mauvais mais en plus c'était vulgaire. Dans certains films qui adoptent ce genre de parti pris, il y a le vulgaire assumé et drôle et dans d'autres, il y a le vulgaire gratuit et malaisant. Et bien, il s'agissait pile de ce genre là et tout l'humour de "Mariage à l'anglaise" se base dessus pendant 1h30. Pour la subtilité, on repassera... BIEN RE-LOU.

Et que dire des personnages ! Aucun ne sauve ce film. Nat (Rose Byrne) est insupportablement condescendante... Tous ceux qui l'entourent le sont tout autant avec un sans gêne poussé à l'extrême et ensemble, ils ne cessent de rabaisser son mari avec des "ton crétin de mari", "votre crétin de fils", "ton mari débile" avec leur moue continuellement exaspérée à l'approche du pauvre Josh qui s'en prend plein la poire.

Et même si j'ai un peu de peine pour Josh, je ne lui trouve pas d'excuse non plus. Il est présenté comme le benêt de service et c'est exactement ce qu'il est, sans subtilité aucune. "Il nous fallait un bouffon, on vous en sert un sur un plateau", n'est-ce pas les gars ? Quand je repense à cette scène avec la queue de billard ou encore celle du jeu des devinettes... Pitié... Subtilité, subtilité.

Le "beau gosse" qui va semer le trouble chez Nat, Guy (Simon Baker), provoque des situations tout aussi prévisibles les unes que les autres et fait ses débuts en se foutant lui aussi de la poire de Josh pour bien accentuer sa bouffonerie et la condescendance des personnages autour. SUBTI... Ok j'arrête.

Le seul personnage qui trouve grâce à mes yeux c'est Chloé qu'ils disent "coincée", la "crotte qui sent la rose" (là c'est moi, qui fait une moue exaspérée). C'est LE personnage cul-cul mais qui, au final, est la plus normale de tous.

Le scénario est nul. On se base sur un couple qui, en sachant pertinemment qu'ils n'ont rien de commun, se marie (WHAT ? POURQUOI ?) et qui au bout de seulement 1an de mariage chaotique (c'était largement à prévoir) se rend compte qu'ils ne sont pas fait l'un pour l'autre mais ne se décident pas à rompre. Leur profonde connerie est exaspérante du début à la fin. Etant donné le caractère donné à chacun des personnages et l'humour employé, ça rend très vite l'histoire insupportable.


Non, ce film, c'est ni fait ni à faire.

Ca m'arrive très rarement mais il y a des films comme ça pour lesquels j'ai le pressentiment qu'ils vont énormément me plaire dès la première fois que j'en vois les images dans les bandes-annonces et généralement ce pressentiment est bon. "La forme de l'eau" en fait partie.

Quel beau film ! Et comme je me suis réjouie lors de la cérémonie des Oscars quand il a remporté tous ses prix ! Pour ma part, je trouve qu'ils étaient mérités. Je confirme, Guillermo Del Toro est revenu en force cette année et son film a été un véritable coup de cœur pour moi.

J'ai été totalement emballée par ce magnifique conte et ses personnages.
Alors oui on retrouve le même schéma que "La Belle et la Bête" qu'on a déjà vu et revu mais bon, quand c'est bien fait, ça passe quand même vachement bien et en l’occurrence, ici, c'est le cas.

On a 2 personnages principaux en marge de la société qui, incapables de communiquer avec le monde qui les entoure, se trouvent, se découvrent et tombent amoureux. Et on comprend !

C'est une histoire d'amour qu'on explique assez facilement alors qu'aucun des deux protagonistes ne parle ! Le dialogue est quasi inexistant entre eux mais on ressent tout au long du film ce sentiment très fort qui les unit. Tout repose sur les émotions et c'est là que le film offre une version innovante de "La Belle et la Bête". En effet, on nous a toujours habitué à voir 2 protagonistes tomber amoureux sans tenir compte de l'aspect extérieure de l'autre en découvrant qui est vraiment l'autre, et en particulier "La Bête", par le biais de la communication : on en apprend plus sur leur personnalité, leur vie, leur passé. Et là, rien ou quasiment rien.
On ne dévoile que très peu de choses vis-à-vis d'Elisa :

Spoiler(cliquez pour révéler)

on sait qu'elle est femme de ménage dans un laboratoire (qui fait quoi exactement ? on ne sait pas), qu'elle est muette (depuis quand exactement ? dans quelles circonstances, s'il y en a ? on ne sait pas), qu'elle vit pratiquement avec son ami et voisin (pourquoi ? depuis quand ? on ne sait pas) et qu'elle n'a visiblement aucune famille (où sont ses parents ? sont-ils morts ? si oui, dans quelles circonstances et depuis quand ?). [/spoiler]
Et concernant la créature, on sait seulement qu'il a été capturé en Amérique du Sud où il était considéré comme un dieu par les Indiens mais sinon, c'est le néant total. Il n'a même pas de nom !
Autant dire que les personnages sont un mystère total.
A aucun moment ils ne font allusion à leur passé, à leur vie actuelle ou même à leurs sentiments respectifs. Ils se comprennent et vivent le moment présent, point barre. Ils se créent un petit monde rien qu'à eux, une bulle dans laquelle ils se réfugient à l'abri de la réalité du monde qui revient souvent par le biais de la violence [spoiler](tortures infligées à la créature, les avances déplacées faites à Elisa par Strickland...)[/spoiler].

Après, je l'admets, j'ai ressenti cette petite gêne à voir cette relation contre-nature (il faut l'avouer) s'installer entre eux mais je pense que cela vient du fait que, jusque là, on ne nous a pas habitués à être confrontés à une créature aussi peu humaine.
Alors oui, je sais déjà, ce que vous vous direz : que ce que je dis n'a pas de sens sachant que dans le Disney on a quand même une Bête qui est un mix d'un gorille, d'un loup, d'un ours et autres animaux sauvages et que dans "La Belle et la Bête" de Cocteau ou Gans on a une Bête qui ressemble à une sorte de lion. Mais dans chacune d'elles, la Bête parle ! Et ça l'humanise forcément de manière considérable, rendant une histoire d'amour plus acceptable alors que là, la créature n'est peut-être pas muette mais elle parle dans un langage incompréhensible pour un être humain puisque totalement animal.
Mais l'alchimie se ressent et fonctionne très bien car les 2 acteurs arrivent parfaitement à lui donner forme.
[spoiler]Et puis, il faut le dire, c'est la première fois que dans une revisite de "La Belle et la Bête" on voit la sensualité s'installer de manière aussi explicite pour finalement aboutir à un accouplement bien physique.[/spoiler]

Puis, grande mention pour les acteurs. Ils sont tous extra. Je n'avais vu Sally Hawkins qu'une fois dans le film "We want sex equality" où je l'avais trouvée excellente mais là elle dépasse de loin cette performance. Bien qu'incarnant un personnage réservé, elle a un charisme fou et sa candeur la rend super touchante. On ressent beaucoup de tendresse pour Elisa.
Mention spéciale à Doug Jones, acteur trop peu connu car toujours camouflé sous des déguisements/maquillages imposants qui le rendent méconnaissable et qui est pourtant si talentueux ! Je n'ose imaginer le nombre d'heures passer à se faire maquiller pour en arriver à un résultat aussi bluffant et malgré toutes ces couches de latex/maquillages à arriver à exprimer autant d'émotions.
Michael Shannon incarne parfaitement le méchant typique du cinéma de Guillermo Del Toro qui ne s'exprime que dans des scènes d'une grande violence [spoiler](les tortures sur l'homme amphibien, la scène de sexe avec sa femme ou le coup des doigts qui suppurent et qu'il finit par arracher, beurk !). Détestable et impressionnant à souhait. Il nous inspire réellement l'horreur et la haine.
J'ai eu un coup de cœur pour Richard Jenkins dans le rôle de l'ami/voisin d'Elisa, Giles. Il est également très touchant, le véritable ami, celui qui est toujours là quelles que soient les circonstances. Tout comme le personnage d'Octavia Spencer, Zelda.

Ainsi, tous les outsiders sont réunis pour former un seul clan face au reste du monde : Elisa la muette, la créature amphibienne incomprise, Zelda l'afro-américaine durant la ségrégation dans les USA des 60's et Giles l'homosexuel.

Que dire encore ? La musique est magnifique et se fait la porte-parole des personnages qui ne peuvent s'exprimer de vive voix. Bravo à Alexandre Desplat ! Oscar mérité !

Les décors et les costumes sont fantastiques : toujours dans ces variantes de vert assorties à l'homme amphibien qui ajoute une ambiance très particulière qui m'a beaucoup fait penser au cinéma de Jeunet ou encore Yann Samuel. MAGNIFIQUE.
J'aime également ce côté rétro qu'on retrouve dans cette créature aquatique qui m'a tout de suite fait penser à l'étrange créature du lac noir dans un style ancienne série B. Un style qui ne nous est pas inconnu chez Del Toro puisqu'il ressemble également de manière frappante à Abe Sapien (encore incarné par Doug Jones) dans Hellboy.


Est-ce que je conseille ce film ? Y a-t-il vraiment besoin de le dire ? BIEN SÛR ! Allez-y les yeux fermés. Vous ne serez pas déçus. C'est certainement l'un des meilleurs de Guillermo Del Toro.

Je ne comprends pas cette nouvelle expression en vogue depuis la sortie de ce film: "J'aime les comédies musicales donc forcément, j'ai aimé "La La Land" ".

Et bien, je vais devoir démentir cette étrange "logique" qui semble mettre toutes les comédies musicales dans le même panier.
Moi aussi j'aime beaucoup les comédies musicales et pourtant, je n'ai vraiment pas accroché à "La La Land". Pourtant, c'est pas faute d'avoir eu très envie de le voir et d'y être allée confiante mais en fin de compte, ce fut une grande déception et je me suis beaucoup ennuyée.

La première chose qui m'a manquée, c'est l'attachement qu'on éprouve généralement pour les personnages principaux et qui, pour ma part, était totalement absent. Je les ai trouvés pathétiques tout au long du film voire même parfois imbuvables : Sebastien (Ryan Gosling) et son entêtement perpétuel était particulièrement agaçant.

Leur vie professionnelle est inintéressante et leur quotidien est d'une monotonie qui entache l'ensemble du film. Une monotonie qu'on a essayé d'apaiser à l'aide de numéros musicaux hauts en couleur, certes, mais qui pour certains étaient -et je crois ne l'avoir jamais dit d'une comédie musicale-"gratuits". En effet, j'ai trouvé que quelques uns n'avaient pas forcément leur place et y avaient été placés juste pour que ce film mérite vraiment son titre de "comédie musicale".
D'ailleurs, en parlant des musiques, après avoir visionné le film, je n'en ai retenue aucune. Même pas un petit air à fredonner. Et Dieu sait si j'ai une bonne mémoire ! C'est quand même un comble pour une comédie musicale... Aujourd'hui j'en connais une ou deux mais seulement grâce à la réutilisation de certaines d'entre elles qu'on entend dans des pubs ou des émissions tv...

Et c'était long... Oui, le film était très long...

Je n'ai rien à reprocher aux acteurs. Je n'ai, certes, pas aimé leur personnage respectif mais leur jeu n'y est pour rien. Ils incarnent très bien les personnages qu'on leur a demandé de jouer. Leurs numéros de danses ne sont pas exceptionnels mais je salue quand même leur travail car on ne peut tout de même pas dire qu'ils ne se sont pas impliqués. D'ailleurs, j'applaudis bien entendu les performances de Gosling au piano.

Niveau réalisation, on ne peut pas nier, c'est réussi. Les plans sont beaux et les couleurs magnifiques. D'ailleurs, l'inspiration du travail de Demy dans celui de Chazelle saute aux yeux.

Sinon, je ne trouve pas que "La La Land" soit un film aussi exceptionnel qu'on le dit. J'ai l'impression de voir un nouveau phénomène "The Artist". C'est-à-dire un film qui n'invente rien de nouveau mais qui est un mix de plusieurs chef d’œuvres et qui a un succès démesuré.
Je suis une adepte de ceux qui pensent la nouveauté n'existe pas sans inspiration mais là on innove vraiment rien dans le genre.

J'ai lu une critique juste après la sortie du film qui reflétait pas trop mal ce que je pense de "La La Land" en disant qu'on est tellement nostalgique de nos bonnes vielles comédies musicales qu'on est prêt à tout accepter. Je trouve cela assez juste.

J'étais très sceptique à l'idée de le voir parce que j'ai la nette impression que depuis quelques années les réalisateurs, même les plus grands, se cassent les dents lorsqu'il s'agit de réaliser un biopic sur la vie ou une période de vie d'un homme politique. Donc après les très longs et décevants "Lincoln" de Spielberg, "J. Edgar" de Clint Eastwood ou d'autres encore qui ne me viennent pas de suite à l'esprit, j'ai quand même décidé de me plonger dans "Les heures sombres" de Joe Wright.

Bon, il n'était pas extraordinaire mais dans l'ensemble, malgré quelques longueurs, ça reste quand même un bon film.

Son plus gros point fort est incontestablement la performance de Gary Oldman qui nous offre une magnifique interprétation de notre ex English Prime Minister préféré (le mien en tout cas ^^) . On oublie totalement Oldman, on ne voit que Churchill. Bravo à lui !
J'ai aimé le fait que, pour une fois, on nous montre le côté sensible de ce personnage qui nous semble toujours si fort et insubmersible. On l'y voit exprimer ses peurs, ses doutes et c'est rassurant parce qu'on se sent plus poche de lui. Quelle bataille pour lui que de faire reconnaître ses idées et lui-même auprès des membres du Parlement toujours à deux doigts de prendre les mauvaises décisions qui leur auraient coûter ni plus ni moins que leur propre pays face à une Allemagne effrayante de puissance.

Spoiler(cliquez pour révéler)

Cette scène fictive dans le métro londonien m'a vraiment plu. Bon, certains diront que c'était peut-être un peu larmoyant ou simplement "trop" mais moi, j'ai aimé.
Sinon, j'ai particulièrement apprécié les scènes de discours de Churchill qui nous impressionnent toujours autant aujourd'hui. Quel orateur !

J'ai beaucoup aimé cette relation entre les époux Churchill. On ressent énormément de tendresse pour eux lorsqu'ils sont ensemble. Ils sont beaux à voir. Je ne sais pas si Clémentine Churchill a autant soutenu son mari que dans le film mais si ce fut le cas, alors c'est épatant. La performance de Kristin Scott Thomas ne passe pas inaperçue. J'ai adoré le fait que ce soit le seul personnage qui arrive vraiment à tenir tête à son mari et qui arrive vraiment à s'en faire écouter. C'est d'ailleurs le seul personnage qui arrive à s'imposer face à un Churchill qui fait de l'ombre à tous les autres protagonistes.

Bon après j'avoue que je suis un peu fâchée avec Lily James depuis que je l'ai vu pour la première fois dans "Cendrillon" de Kenneth Brannagh mais "Les heures sombres" ne m'ont pas réconcilié avec elle... Je trouve toujours qu'elle a un air bobette avec ses expressions d'ahurie. Elle devient vite énervante. Et bon, je trouve que ce rôle de dactylo du Premier Ministre n'apporte pas grand chose au film.

Et enfin, je ne suis pas totalement satisfaite de cette fin qui nous laisse sur notre faim. Bon ok, on connaît forcément la suite de l'histoire mais j'aurais préféré qu'elle soit moins brutale et qu'on continue un petit peu.

Donc, dans l'ensemble, je suis un peu mitigée. Pas trop déçue mais pas super convaincue non plus. Je pense qu'il est quand même à voir une fois ne serait-ce que pour la performance de Gary Oldman qui est incroyable.

J'adore ce film.

Il n'a pourtant rien d'extraordinaire que ce soit au niveau de l'histoire (on reste dans un classique bateau du film d'aventure : une quête) comme des "effets spéciaux" (si l'on peut dire) avec des marionnettes d'un kitsch mais d'un kitsch... Mais tout ça, on s'en fout ! Ca passe comme une lettre à la poste. On ne peut pas s'empêcher d'avoir de la tendresse pour ce film. Il est loin d'être parfait mais on le trouve super.

On nous présente tout d'abord une ado en pleine crise, en guerre contre sa belle-mère, qui en veut à son père, qui n'accepte pas son nouveau demi-frère et qui est visiblement délaissée par une mère totalement absente du film (oui rien que ça). Elle est limite insupportable et on a terriblement envie de lui crier de grandir quand on la voit déguisée d'une robe de princesse médiévale et sa couronne de fleurs en train de jouer une scène d'un conte pour enfant alors qu'elle a 15 ans passé mais, en même temps, on ne peut pas s'empêcher d'être compatissant à son égard. Elle traverse une période difficile et elle a besoin de s'évader, soit.
Mais quand même, si il y a bien une chose qui l'aidera à sortir de cette crise, c'est grandir (enfin !) pour atteindre la maturité nécessaire afin d'accepter les changements dans sa vie.

Tel est le but de cette quête initiatique consistant à retrouver son petit frère, kidnappé sur sa "demande" par Jareth le roi des Kobolds, en passant par ce labyrinthe magique au travers duquel elle rencontre divers obstacles qui la font avancer de plus en plus vers l'âge adulte.
Voilà, comme je le disais, l'histoire est bateau mais ça marche plutôt bien alors on se laisse facilement emporté.

J'ai beaucoup aimé les personnages rencontrés au cours de l'histoire : le vaillant petit chien-chevalier, Didymus ; le gros monstre-nounours orange Ludo (qui ne parle pas mais on le comprend quand même hein ? ^^) ; le touchant Hoggle, le couard qui surmontera ses peurs pour devenir un vrai héro et bien sûr... Jareth. Je l'adore !

Spoiler(cliquez pour révéler)

Au départ, on arrive pas trop à déterminer dans quel camp il est réellement : on croit d'abord qu'il est l'ennemi de l'héroïne avec son air froid et désinvolte puis, après la scène du bal, on a un gros doute (joue t-il la comédie pour la brouiller ou est-il sincère ?) et en repensant à l'histoire racontée par Sarah à Toby avant qu'il ne disparaisse, on comprend vite ses sentiments vis-à-vis d'elle. Et bon, ok c'est cul-cul mais je ne peux pas m'empêcher de trouver ça touchant, j'assume ! ^^[/spoiler]

Et cette musique... J'adore les chansons ! J'adore entendre David Bowie chanter "As the world falls down" [spoiler]pendant la scène du bal[/spoiler] et "Within you" [spoiler]à la fin (qui, toutes deux, nous confirment les sentiments de Jareth vis-à-vis de Sarah), ou le voir se trémousser dans son collant (ultra) moulant en chantant "Magic Dance". J'A-DORE. J'aime aussi le fait qu'elles soient bien dosées : il n'y en pas trop, juste ce qu'il faut.

Ce film m'a fait tombé amoureuse de David Bowie, si si ! Avant de voir ce film, je ne le trouvais pas beau mais ça, c'était avant Jareth ^^
Je fonds littéralement à chaque fois pendant la scène du bal. C'en est exaspérant, mais tant pis, ça aussi je l'assume ;)
Bowie était un excellent acteur, et ça, il nous l'avait déjà démontré dans d'autres films (notamment dans "Furyo"). Bon là, certes, il s'agit d'un petit dark fantasy "feel good" et léger mais je trouve que si il y a bien un personnage et donc un acteur qui donne du piquant à l'histoire c'est sans conteste : Jareth/Bowie. Il éclipse de loin tous les autres.

Jennifer Connelly offre une interprétation très juste du personnage. Elle joue bien et colle parfaitement à son personnage. On ne lui en demande pas plus, le contrat est rempli et on est content :)

Vraiment, tout va bien ! On ne demande rien à ce film, il est sans prétention, aucune et il remplit parfaitement le contrat d'un bon petit film d'aventure fantasy.

Je le recommande pour tous ceux qui veulent passer un bon moment devant un film sympathique, sans chichis et en sortir avec un petit sourire en fredonnant les chansons de Bowie (de ça, je n'ai aucun doute ^^).
En revanche, je vous recommande de privilégier la VO parce que le nouveau doublage de ce film est juste hideux (d'accord ils ont perdus les droits de la VF mais quand même, c'est pas une raison pour avoir fait un doublage aussi horrible ! Sérieux, ça change les personnages et la manière dont on les perçoit ! On sous estime beaucoup trop les effets d'un bon doublage...) ou, si vous arrivez à vous la procurer, regardez la VF initiale de 1986 (et non celle de 1999 !).

C'était BEAU. Voilà ce que je me suis dit à la fin de ce film. Oui c'était un magnifique film sans prétention, aucune.

Au départ, je l'ai regardé sans trop d'espoir, je m'attendais à un film pour enfant un peu long et tout ce qu'il y a de plus banal mais en fait, j'ai été tout bonnement bluffée.
On passe du rire aux larmes du début à la fin. Oui, pour la première fois depuis très longtemps, j'ai versé ma petite larme à plusieurs reprises, et je n'ai pas la larme facile, c'est dire !

On s'attache tout de suite à Bailey. J'aime cette naïveté dans sa manière de penser qui le rend si touchant. Ce chien fidèle et plein d'amour qui ne vit que pour son premier maître qu'il n'oubliera jamais et qui, au final, restera à jamais son seul et unique maître. La complicité entre lui et le jeune Ethan est superbe : on a l'impression de faire partie de ce petit cercle et on rit avec eux. Ils sont vraiment beaux à voir ensemble.
Alors oui, on s'attache à

Spoiler(cliquez pour révéler)

presque[/spoiler] tous les maîtres de Bailey mais sa relation avec Ethan est la plus particulière de toutes.

Le fait que Bailey, malgré son manque d'Ethan, s'attache à ses nouveaux maitres et ne cherche qu'une chose dans ses nombreuses vie : les rendre heureux, ne le rend que plus attachant encore. Je me suis toujours demandé comment un chien pensait, et à travers ce film, je retrouve exactement la pensée que j'en avais.

J'ai aimé ce réalisme présent tout au long du film : on nous montre les plus beaux moments comme les plus durs de la vie de ce chien : vieillesse, abandon, jeux, délaissement...

J'ai eu peur d'avoir encore une fois affaire à un film avec une triste fin qui me tirerait immanquablement les larmes et au final, j'ai effectivement pleuré mais pas pour la raison que j'attendais, donc j'ai été très satisfaite de ce final. [spoiler]Les retrouvailles entre Ethan et Bailey sont tout simplement bouleversantes.

Je recommande ce film à tout le monde, enfants comme adultes car c'est un véritable hymne au meilleur ami de l'homme.

Une adaptation bien inutile... On survole complètement l'oeuvre de la Comtesse de Ségur. Un film n'y suffit pas, elle mérite tout au plus une mini-série pour pouvoir lui rendre un tant soit peu justice.

Le film est très lent au démarrage puis, le temps passe d'une manière qu'on ne comprend pas. On ne sait pas combien temps s'est déroulé entre telle et telle scène. J'ai regretté de ne pas voir plus en détail la scène du naufrage qui m'avait tellement donné d'émotion dans la série animée (oui, je sais, celle-ci n'est pas décrite dans le livre mais le film était justement l'occasion de nous la faire découvrir), l'arrivée en Amérique, la rencontre avec Mme Fichini, la mort du père, tout ça a terriblement manqué...

Le casting aussi laisse franchement à désirer. Je sais qu'il est principalement composé d'enfants et qu'il faut pas forcement s'attendre à des prestations dignes d'un Oscar mais, soyons honnête : ils sont mauvais. Tous ces enfants récitent leur texte comme on le fait à l'école. J'ai même bien cru en voir quelques uns sourire lors de scènes graves

Spoiler(cliquez pour révéler)

: lorsque la petite Marguerite voit sa mère blessée se faire transporter par Mme de Fleurville, la petite sourit et parfois ne démontre aucune d'expression, elle court où on lui a dit de courir apparemment et ça s'arrête là.[/spoiler]
Paul est fade et on ne retrouve pas cette fameuse complicité avec sa cousine.
Les autres sont inexpressifs et récitent leur texte...
Dans de rares moments, la jeune actrice qui joue Sophie arrive à être un peu plus expressive que les autres mais malheureusement ces instants ne suffisent pas à sauver son jeu d'actrice qui est beaucoup trop pauvre : on ne sent pas le traumatisme d'avoir perdu ses parents, d'avoir vécu ce naufrage, d'être battue par sa belle-mère... Tout cela manque terriblement d'émotions.

Quant aux adultes, c'est kif-kif... Muriel Robin nous offre une performance tout ce qui a de plus caricaturale de Mme Fichini et ne va pas suffisamment loin dans la cruauté. [spoiler]La seule fois où j'ai perçu une once de vraie cruauté a été le moment où elle force Sophie à brûler les lettres de son cousin Paul.[/spoiler] Le reste du temps, elle est ridicule et seulement cela... La violence de ce personnage n'est pas suffisamment étoffée.
Concernant Anaïs Demoustier, je ne retrouve aucunement la bienveillance et le côté si maternelle qui caractérise le personnage de Mme de Fleurville. Elle est fade du début à la fin.
Je suis également sceptique quant au choix de l'actrice Golshifteh Farahani dans le rôle de Mme de Réan... Avec tous ces défauts déjà énoncés, je pense qu'ils auraient au moins pu faire attention à la crédibilité du casting, au moins ça... Je tiens de suite à faire taire les mauvaise langues : il ne s'agit en aucun cas de racisme, loin de là mais l'histoire est censée se dérouler environ au milieu du XIXème siècle non ? Et je ne crois pas que confier le rôle d'une châtelaine française de cette époque à une iranienne soit très crédible. Après, je n'ai rien à reprocher à son jeu d'actrice : elle et Elsa Lepoivre (Mme d'Aubert) semblent avoir bien cerné leur personnage ce qui rend leur interprétation très juste.

Après, je n'ai vraiment pas compris certains partis pris dans ce film. Comme par exemple celui d'avoir mélangé film et animation pour les scènes avec les animaux (l'écureuil, les hérissons...). Franchement ça, c'était n'importe quoi... Peut-être a-t-on voulu démontrer et appuyer la vision enfantine des enfants ?? Je ne sais pas... Si c'est le cas, alors je trouve que c'est totalement inutile. Cela n'ajoute rien au film, bien au contraire, ça le rend très étrange, comme si tout à coup, sans prévenir, POUF, on atterrissait dans la 4ème dimension.
Et je n'ai pas compris pourquoi on avait décidé de faire parler certains personnages à la caméra/aux spectateurs. Je n'ai vraiment pas aimé ces moments là, car ils sont également inutiles [spoiler]et servent même, à la fin, à bâcler l'histoire genre "Voilà, un film coûte très cher, on a déjà perdu beaucoup de temps à ne pas montrer grand chose, du coup, on a pris du retard sur l'histoire et on a plus le temps de filmer plus en détail la fin alors on va faire réciter un texte synthétisé du dénouement à Mme de Fleurville". Franchement, les gars, ne nous dîtes pas le contraire, vous ne vous êtes pas foulés...
Ah et aussi : qu'est-ce que c'est que cette histoire de Paul qui, d'Amérique, envoie des lettres à Sophie ??? Dans le livre, Sophie n'est pas encore censée savoir que son cousin est en vie !

Enfin... Avant même de regarder le film, je m'étais déjà préparée à ne pas être éblouie mais tout de même ! Tant de défauts ! Et personne de la réalisation ne s'en est rendue compte ?! Sérieux, relisez votre copie les gars.. Si c'était un boulot d'écolier, on dirait que c'est mal fait...

Non, décidément, je ne comprends pas pourquoi on a réalisé ce film. J'ai juste un conseil à donner aux éventuels futurs spectateurs : tenez vous en à la série animée qui était bien mieux réalisée et plus fidèle que cette pseudo-adaptation.

Ce film aurait pu être tellement mieux... Au lieu de ça, ce fut long, très long... La façon dont c'est filmé le rend encore plus trainant, les images sont toutes très sombres et le rendent plus triste encore.
Alors certes, le fait d'avoir voulu s'attarder sur la peine de Marie Curie d'avoir perdu son époux est apparemment le parti pris de ce film mais il y a une différence très nette entre tristesse et monotonie et dans ce cas précis, ce film est extrêmement monotone.
C'est le cas typique du "on se lance dans dans la mode des biopics mais on ne sait pas comment s'y prendre pour rendre le film à la fois divertissant, intéressant voire même pédagogique".
Un biopic sur Marie Curie... J'aurais voulu en apprendre plus sur ses recherches autant que sur sa vie privée, qu'il y ait un juste milieu entre les deux. Mais non, je pense que la réalisatrice n'a pas voulu se fouler et s'est dit qu'elle allait se pencher sur sa vie amoureuse plutôt que sur les innovations que cette femme a apportées, peut-être parce que le sujet la dépassait mais, dans ce cas, on fait des recherches ! Et surtout, c'était un mauvais choix de parti pris parce que je suis désolée mais la vie amoureuse de Marie Curie n'a rien de rock'n'roll...
J'espérais en apprendre plus sur les recherches de cette femme qui lui ont valu 2 prix Nobel et dans un langage que je peux comprendre. Au lieu de cela, on entend vaguement parler de radium sans comprendre ce qui se trame, on essaie de montrer les difficultés d'une femme à se faire entendre dans un monde encore réservé aux hommes mais sans trop s'attarder

Spoiler(cliquez pour révéler)

, par contre sa liaison avec Langevin, ça, ça prend quasiment l'intégralité du film[/spoiler]...
Au final, je n'ai vu aucun intérêt à ce film, on ne nous apprend rien de plus sur Marie Curie que ce que l'on en sait déjà.... [spoiler]Alors, ok, je ne connaissais pas cette histoire de liaison mais franchement, y avoir consacré un film entier, ça n'en valait pas la peine... Je suis même certaine que Marie Curie elle-même n'aurait pas aimé ce film car il traite d'une affaire qui l'a surement plus embêtée qu'autre chose au lieu de traiter de ce qui a fait sa gloire et sa renommée.
Le seul point positif que je trouve à ce film, ce sont les acteurs qui ne sont ni exceptionnels ni mauvais, ils sont justes dans leur interprétation.

C'est une bonne surprise en ce qui me concerne. Je n'étais pas très partante, n'ayant pas été spécialement convaincue par les derniers Disney en date.. J'ai l'impression que la société Disney ne se foule plus, que ce soit au niveau du dessin qui a été complètement abandonné au profit du numérique ou l'histoire devenue bateau de la princesse qui se rebelle parce qu'au XXIème siècle : on est obligé d'être féministe ! Attention, que certains ne déforment pas mes propos, je ne suis pas en train de dire que je suis contre l'égalité hommes/femmes, la femme plus forte et indépendante et tout le toutim, non, je dis juste que faire du féminisme pour faire du féminisme, franchement, ça sert à rien... J'ai plus la sensation que les studios ont peur d'avoir les assoc' féministes et les femmes en général sur le dos s'ils n'adoptent pas cette position qu'autre chose. Du coup, je l'avoue, tout ça a fait que j'ai trainé la patte pour le regarder...

Mais je dois admettre que j'ai passé un bon moment, je l'ai trouvé vraiment sympa. Alors, oui, on retombe dans l'histoire bateau de la princesse qui se rebelle contre le destin qu'on lui a choisi et qui veut créer le sien mais bon... Je me suis laissée transporter par la culture polynésienne (même si elle peut être représentée de manière assez clichée) qui m'a fait voyager, je me suis facilement attachée au personnage principal (bien que le côté féministe persiste mais ce qui l'a fait passer, pour moi, c'est que j'ai plus eu l'impression d'une jeune fille voulant réaliser un rêve de gosse plutôt que de montrer qu'elle peut être autre chose qu'une princesse qui reste bien à sa place : elle donne la sensation de le faire surtout pour elle et pas pour démontrer quoi que ce soit). Et j'ai eu la surprise d'en découvrir d'autres sous un angle que je n'attendais pas. En effet, lorsque j'ai vu l'affiche du film avec cet imposant demi-dieu, je me suis dit : "A tous les coups, on va avoir droit à ce personnage du gros balourd complètement idiot mais qui doit être forcément attachant" (à la Olaf). Et en fait, on se retrouve face à un Maui cynique, têtu, plutôt malin et complètement imbu de lui-même, et ça change ! J'ai été très contente de ça parce qu'il apporte une certaine dynamique au dessin animé.

Spoiler(cliquez pour révéler)

L'idée des tatouages vivants en d'en faire un personnage étaient très intéressante et esthétiquement très beau.[/spoiler] J'ai bien aimé aussi les personnages de la grand-mère très maternelle, un peu délurée [spoiler]qui se réincarne en raie manta (très belle idée que cette réincarnation d'ailleurs) et du drôle de petit poulet, Heihei, disons... un peu différent !

Les chansons aussi me faisaient peur mais ça va... J'ai trouvé qu'il y en avait une quantité raisonnable et que celles de Vaiana sont très jolies donc ça passe sans problème.

Esthétiquement, oui les effets sur les éléments de la nature comme l'eau, les arbres etc... sont très beaux et très bien faits, il faut bien le dire, mais je ne suis pas fan de cette nouvelle génération Disney 2.0 qui font des personnages, à mon sens, beaucoup moins beaux qu'ils ne les faisaient auparavant...

Mais oui, dans l'ensemble, j'ai trouvé que c'était un bon dessin animé et je me laisserai bien tenter de le regarder encore à l'occasion.

Objectivement, ce film n'est peut-être pas un chef d'oeuvre à proprement parler mais il l'est à mes yeux car il a su me faire rêver tout de suite et qu'il ne m'a pas déçu par rapport au livre de J.K Rowling que j'avais déjà lu et dont j'étais déjà fan à l'époque... C'est purement subjectif... A chaque fois que je le regarde, je le revois avec la même émotion que la première fois que je l'ai vu: quand j'avais 8 ans et que je suis sortie du cinéma avec des étoiles plein les yeux. Aujourd'hui encore, c'est pareil: je le trouve toujours aussi magique.
Les acteurs à leurs débuts: Daniel Radcliffe, Emma Watson, Ruppert Grint, Tom Felton, Matthew Lewis, étaient déjà très talentueux et incarnaient à merveille les personnages du roman fantastique. Tous était à l'image de ce que je m'imaginais en lisant le roman. Rien d'autre à dire sur eux, ils sont super !
Quel bonheur ça a été de voir en vrai Hagrid, Dumbledore, Minerva McGonagall, Severus Rogue, Voldemort (enfin, une partie du moins ^^) et même les Dursley ! De les voir se servir de leur baguette magique, suivre des cours de magie, voler en balai, jouer au quidditch et tout ça dans un Poudlard aussi magique que dans le livre. Les décors et les costumes sont un enchantement autant que les effets spéciaux.
Richard Harris dans le rôle de Dumbledore était super (RIP !) ! Exactement tel que je m'imaginais le personnage, aussi bien physiquement que dans ce qu'il renvoie: de la bienveillance avec une pointe d'espièglerie dans le regard.
Maggie Smith est encore mieux dans le rôle de McGonagall que ce que j'attendais: elle aussi démontre une grande bienveillance mais aussi une grosse tendresse envers les autres personnages. Je l'adore !

Spoiler(cliquez pour révéler)

Je me vois encore, au cinéma, halluciner en la voyant, tout à coup, se métamorphoser de son état de chat à humaine durant son cours de métamorphose ^^[/spoiler]
Et Hagrid ! On ne peut pas ne pas aimer Hagrid ! Robbie Coltrane était fait pour ce rôle ! Un personnage tellement attachant qu'on a envie de le serrer dans nos bras comme un gros nounours ! ^^
Quant à Rogue... A-t-on vraiment besoin de dire à quel point Alan Rickman était parfait dans ce rôle ? Il a offert une telle profondeur et un tel mystère à ce personnage qu'il en est devenu l'un des plus aimés et pourtant c'était pas gagné ! [spoiler]On était encore loin de s'imaginer à quel point Rogue nous avait caché des choses au point même de nous avoir caché qui il était en réalité ! Époustouflant ! J'ai d'ailleurs été très peinée d'apprendre le décès de l'acteur en début de cette année 2016... C'était un excellent acteur dans tous les films auxquels il a participé ! RIP...

Je ne trouve aucun défaut à ce film qui m'a enchanté et qui m'enchante encore aujourd'hui, 15 ans après déjà ^^
Il est juste magique ! :)

Après l'horrible "Cendrillon" sorti dernièrement, j'ai eu très peur d'être déçue par "Le livre de la jungle" surtout que les personnages sont en majorité des animaux et que le film comporte des chansons... Je me suis demandée si c'était une bonne idée de le réadapter en film sans que ça ne fasse trop voire carrément ridicule. Mais bon, bien qu'hésitante, en bonne fan de Disney, je ne pouvais pas manquer l'occasion de le voir. Et je n'ai pas été déçue ! Ouf !

Les effets spéciaux avec les animaux étaient magnifiquement réalisés et on reconnait des airs de certains acteurs dans les personnages qu'ils doublent, en particulier Ben Kingsley dont on reconnait le regard en Bagheera, ce qui était assez troublant. J'ai trouvé que le jeune acteur qui campe le rôle de Mowgli, Neel Sethi, jouait très bien et avait une forte présence. J'ai été impressionnée ! Après tout, pratiquement tout le film repose sur son jeu à lui. J'ai eu peur au départ au vu de la taille des animaux que j'ai trouvé immenses comparé à Mowgli, d'accord c'est un "petit d'homme" mais tout de même, les animaux ne sont pas si grands. Mais en fin de compte, cela ne m'a pas dérangé du tout

Spoiler(cliquez pour révéler)

même pendant la scène du temple du Roi Louie, et pourtant, je pense qu'on a rarement fait plus disproportionné en matière de taille ! ^^[/spoiler]

J'ai été contente de voir que la relation de Mowgli avec les loups était plus approfondie, d'ailleurs celle entre lui et sa mère adoptive, Raksha, est très touchante. Et les petits loups ! Moooh ils étaient trop mignons !
On retrouve la même relation entre Mowgli et Bagheera que dans le dessin animé: il n'est pas vraiment un père mais un protecteur affectueux. Et j'avais peur que la relation entre Mowgli et Baloo (qui est toujours aussi drôle) ne soit dénaturée en voyant que notre ours préféré était transformé en personnage intéressé mais finalement, j'ai été rassurée de voir que leur relation était toujours aussi attendrissante[spoiler]: je pense notamment aux scènes dans lesquelles on se rend compte que Baloo s'est attaché à Mowgli au point de surmonter son vertige et de se battre contre Shere Khan (le combat tant attendu)[/spoiler]. Mais il est tout de même un peu moins "papa ours".
Le personnage de Shere Khan est toujours aussi dangereux et cruel, et même un petit peu plus que dans le dessin animé par des petits détails mis en lumière par le personnage lui-même mais aussi par les autres personnages[spoiler]: je pense à la scène dans laquelle il attire les bébés loups pour faire peur à Raksha et dans laquelle j'ai eu aussi peur qu'elle, je l'avoue, j'ai vraiment cru qu'il allait en tuer un. On y voit vraiment le vice dans cette scène. Mais aussi celles où certains personnages comme Raksha disent à haute voix qu'il "tue pour le plaisir", qu'il "ne respecte aucune règle".

Mon autre appréhension: le chant. Ce que j'ai pu être rassurée aussi en voyant qu'il n'y avait pas trop de chant, que c'était bien dosé. Ouf ! J'ai même pu prendre plaisir à réentendre ces chansons que j'adore :)
Ca m'a aussi fait un petit truc d'entendre la musique au tout début du film :3

Tout ça pour dire que j'ai beaucoup aimé ce film et que je le recommande vraiment :)

Dès que j'ai vu la bande-annonce au ciné, j'ai voulu aller le voir.
Le film débute très bien, on est vite absorbé par l'histoire et les personnages. J'ai adoré les apparitions des attractions de Disneyland: je sais que ce n'est pas le plus important mais c'est mon âme d'enfant qui est revenu au galop

Spoiler(cliquez pour révéler)

lorsque le personnage monte dans "It's a small world"[/spoiler] ^^
Le côté "steampunk" à la Jules Verne omniprésent dans le film est très intéressant et captivant.
En tout cas, moi qu ne suis pas particulièrement fan de George Clooney, j'ai trouvé son personnage à la fois touchant et drôle, c'était une bonne surprise de ce côté là. Les effets spéciaux sont très bien réalisés: [spoiler]j'ai adoré la ville futuriste !
Mais je n'ai pu m'empêcher d'être déçue au final. Je n'ai pas compris la fin... J'ai trouvé que ça partait un peu en cacahuète, c'est dommage, car l'ensemble du film était pas mal du tout mais est gâché par cette fin étrange.

J'ai trouvé l'histoire très originale, oui, cette idée de voyage temporel dans le vieux Paris des 20's était très intéressante. Le fait que le personnage de Owen Wilson croise de grandes figures artistiques qui sont passées par Paris

Spoiler(cliquez pour révéler)

comme: Hemingway, Dali, Picasso, Joséphine Baker, Gertrude Stein ou encore T.S Eliot, est vraiment cool. J'ai d'ailleurs trouvé le personnage de Gil très touchant et romantique.
En revanche, je l'ai trouvé vraiment long... Et à part croiser des personnalités de l'époque, je n'ai pas vu l'intérêt du film... Je n'ai pas trouvé que ce film représentait particulièrement bien la beauté de Paris. Il ne fait que montrer des endroits et des personnages très connus de tous à travers une époque disparue... Ouais, c'était une vision très nostalgique de Paris si on peut dire. Puis, l'utilisation de tous ces clichés très "parisiens" ne reflètent, pour ma part, pas la vision d'un véritable adorateur de la Ville Lumière... Je l'ai vu une fois et ça me suffit, ce n'était pas très transcendant. Franchement, j'ai trouvé le film "Le fabuleux destin d'Amélie Poulain" était beaucoup plus poétique et qu'il rendait plus justice à la ville que "Minuit à Paris"...

Non, Non, NOn, NON ! Il faut définitivement arrêter avec Rocky et le laisser là où il est !

J'avais déjà trouvé que le film "Rocky Balboa" était hyper décevant mais là... Ce film traîne en longueur:j'ai commencé à m'ennuyer au bout de 30mn...

Rocky fait vieillard fatigué, comme dans le précédent film... Le personnage d'Adonis est cool mais franchement pas exceptionnel.
Les combats ont été très rapides et les entraînements ne reflétaient pas la dureté du métier de boxeur contrairement à ce qu'on avait vu dans les précédents films.

On a définitivement perdu l'univers des Rocky qu'on a tant aimé...

Spoiler(cliquez pour révéler)

J'en suis même venue à prier pour que le personnage de Rocky meurt à la fin pour arrêter une bonne fois pour toute le carnage...[/spoiler][spoiler] Mais bon, je suis sûre que, même mort, ils arriveraient à refaire un autre film...
Et en plus, maintenant, c'est Paulie qui est mort, ben voyons...

En tout cas, je suis bien contente que Stallone n'ait pas gagné l'Oscar du meilleur acteur car là, ça ne le valait pas ! Il aurait mérité l'Oscar pour le premier mais certainement pas pour ce spin-off qui n'est qu'une grosse plaisanterie...

Le moins que l'on puisse dire en voyant ce film c'est que James Thierrée et Omar Sy forment un duo épatant. Vraiment, j'ai été bluffée par leur performance aussi bien dans leur jeu d'acteur pour incarner ces personnages que dans leurs reconstitutions des différents numéros de ces deux clowns...
Autant j'ai trouvé que dans Intouchables, Omar Sy était bon, certes, mais pas dans une grande performance, autant ici, je trouve qu'il démontre réellement l'étendu de son talent. Il était touchant et il y a une profondeur dans son personnage que je n'avais pas trouvé auparavant dans ses autres films.
Quant à James Thierrée, je l'avais déjà vu, il y a quelques années, dans un reportage où il faisait la promotion d'un numéro de mime et dans lequel j'avais déjà eu un avant-goût de ses talents dans le domaine du cirque. Du coup, c'est avec un grand plaisir que je l'ai retrouvé dans ce film dans lequel, à ma grande surprise, il délivre également une belle performance d'acteur. Je l'ai adoré, vraiment... Et son expérience du cirque a beaucoup apporté à ce film, à sa performance et à celle d'Omar Sy, ça se voit !
Puis, et je pense que je suis loin d'être la seule, sa ressemblance avec son grand-père est juste frappante... Je m'étais déjà faite cette réflexion auparavant lorsque je l'avais vu dans ce reportage, mais là, de le voir durant 2h dans le domaine du cirque, je n'ai pu m'empêcher de me dire que le talent pour la pantomime était de famille. Chaplin aurait été fier, j'en suis sûre.

Grosse mention pour ces deux acteurs ! Ils ont réussi à démontrer une grande complicité et une grande tendresse entre les deux personnages et j'ai trouvé ça super.

Spoiler(cliquez pour révéler)

La scène de fin était d'ailleurs très démonstrative de cette amitié et de cette tendresse commune, très touchante...

Concernant le film en lui-même, j'ai trouvé qu'il était bon, oui, c'était un bon film. J'ai trouvé que les reconstitutions du vieux Paris étaient très bien faites. Par contre, comme le revendique le réalisateur Roschdy Zem, quelques libertés ont été prises concernant la vie de Rafael Padilla et ça, on s'en rend compte très tôt dans le film jusqu'à la fin. Des libertés qui, selon moi, n'étaient pas nécessaires et n'apportent, par conséquent, pas grand chose au film. Après, il y avait tout de même quelques longueurs...
Enfin, il y a un petit je-ne-sais-quoi qui m'a manqué ou peut-être gêné dans ce film, mais je ne saurai pas dire quoi exactement... C'est très étrange, je n'arrive pas à mettre le doigt dessus... J'avais un avis très mitigé à la fin de la séance. Même si je maintiens qu'il reste un bon film que je conseille d'aller voir.

En dépit de cela, je suis contente que Roschdy Zem ait réalisé un film sur la vie de ce célèbre clown, Rafael Padilla alias "Chocolat" et sur son duo avec le clown Tudor Hall alias "Footit". Je n'avais jamais entendu parlé ni de l'un ni de l'autre et j'ai été très contente de les découvrir.
Avec ce film, on surfe encore sur la vague des biopics, mais que voulez-vous, encore une fois, ça marche.

Merci également de la tienne. Même si nos avis divergent, j'aime aussi que les gens argumentent. Le débat n'en est que plus intéréssent.

Autant pour moi pour l'exemple de la scierie. Dans mon souvenir, il s'agissait d'esclaves. Je le reconnais, je me sus trompée.

Certes, certains de tes arguments sont convaincants, comme lorsque tu fais référence à Mamma qui repousse les jeunes noirs ou qu'aucun yankee n'est montré sous un jour positif. Je le reconnais aussi. Quoique le capitaine Tom qui retient Rhett prisonnier parait tout de même humain, voire même sympathique et gentleman avec les dames. Mais bon, après ça peut également être un parti pris puisque ce film raconte la guerre de Sécession du point de vue des sudistes et forcement, en temps de guerre, on a tendance à penser que l'adversaire est un grand méchant inhumain, on ne peut pas le nier.

Oui Scarlett est mis à part de la société mais elle n'en fait pas moins partie, la seule différence entre elle et les autres est qu'elle, assume entièrement qui elle est et que les autres se cachent derrière les bonnes moeurs. Mais Scarlett fait bien partie de cette société, elle en est même le moteur puisque tout semble tourner autour d'elle.

Pour la question du viol, en même temps, à l'époque, quand bien même cela ne lui aurait pas plu, tu crois vraiment qu'on aurait enfermé Rhett pour le viol de Scarlett ou que celle-ci l'aurait dénoncé ? A l'époque le mari a tous les droits sur sa femme. On peut même élargir à tous les hommes en général, dans une époque où la femme dépend entièrment de son père puis de son époux.
Pour le noir, on va brûler des maisons, bah oui, vu que c'est une époque de racisme où les noirs ne sont pas considérés comme des hommes. Donc c'est logique que ça fasse un tel scandale. A l'époque, les noirs étaient punis de manière beaucoup plus sévère, malheureusement, mais c'était bien comme ça que cela se passait. Quelle que soit la situation, ils n'avaient aucune chance, ils étaient coupables. D'ailleurs, cette époque n'est pas très éloignée et certains préjugés raciaux sont encore en vigueur aux Etats-Unis encore aujourd'hui, malgré ce que les américains veulent faire croire.

Concernant la scène dans les champs de coton, moi, je ne me rappelle pas de les avoir vu s'amuser, au contraire. L'un annonce la fin de la journée et se fait engueuler par l'autre dans une ambiance plus "chacun à sa place", chacun a un rôle qui lui est propre en tant qu'esclave.

Moi aussi je doute que nous tombions d'accord, mais bon, je n'exclue aucun point de vue surtout quand il est argumenté, et je ne crois pas qu'il y ait des mauvais point de vue, seulement des points de vue divergents.

@ilovelire: No comment... Comment avoir une discussion posée avec des avis si tranchés et fermés... Sans compter que tu te contredis sans même t'en apercevoir. Personnellement, j'ai lu tes arguments concernant le "racisme" du film et cela ne me fait pas changer d'avis.

"12 years a slave" ? Impossible pour moi de faire une comparaison, je ne l'ai pas vu alors je te crois sur parole.

Mais dans "Autant en emporte le vent", je le redis, on voit les noirs travailler dur dans les champs de coton et ailleurs, être exploités, se faire violenter (je pense notamment à la gifle de Scarlett à Prissy, ou encore, aux esclaves travaillant comme des forçats dans la scierie de Scarlett dirigés par Johnny Gallegher) et on les montre de manière très humaine. Là encore, je pense à Grand Sam qui vient en aide à Scarlett alors qu'elle est en danger; à Mamma qui porte bien son nom puisqu'elle est comme une seconde mère, très protectrice envers les autres personnages et en particulier envers Scarlett qu'elle a vu naître et grandir; Pork qui hérite de la montre du père de Scarlett, un signe qu'il était assez considéré par le père de famille pour figurer dans son testament (ce qui n'est pas rien, surtout à l'époque). Quant à Prissy ? Comment dire... C'est juste une enfant, une enfant rêveuse qui se voile la face pour échapper à la réalité.
Ensuite, les noirs libres sont paresseux et cupides ? Non. Lorsque Grand Sam et les autres esclaves de la plantation de coton de Tara sont émancipés, qu'est-ce qu'ils font ? Ils partent se battre. Ce qui montre du courage et de la loyauté.
Le noir violeur ? Bah oui, ça je ne le nie pas mais même ça, ça ne change pas ma façon de penser concernant ce film. Mais tu l'as dit toi-même,

Spoiler(cliquez pour révéler)

Rhett Butler en est un aussi, du coup, et pourtant, il est blanc (et le viol qu'il commet, lui, est bien concrétisé)[/spoiler]. Alors même combat...
Le noir cupide qui refuse d'aider les blessés ? Je crois que tu ne choisis pas bien tes mots, car je ne vois pas le rapport à la cupidité ici. Puis, tu oublies qu'il n'était pas seul. Il était accompagné de Wilkerson, qui est blanc si je ne m'abuse (et sudiste de surcroit, donc il est considéré comme un traître puisqu'il s'est allié aux yankees), et si je me souviens bien, c'est lui qui refuse tout haut d'aider à transporter des soldats blessés voire même mourants. Et comme c'est lui qui conduit la carriole, on peut imaginer qu'elle lui appartient et que, par conséquent, le noir n'a pas trop son mot à dire. Même si, je te l'accorde, il n'a pas l'air non plus décidé à les aider, mais bon, en temps de guerre de sécession, quand on est noir et qu'on a l'air de vivre dans d'aussi bonnes conditions que lui, on peut comprendre que juste après la fin des combats, il ait pas envie d'aider des gens qui se sont battus pour que l'esclavage reste en vigueur (un Sud idéalisé disais-tu ?). Bah oui, la guerre vient de prendre fin mais les deux camps sont encore bien distincts.

Puis il n'a jamais été montré ou dit que les noirs esclaves étaient "heureux de leur sort". Aujourd'hui, on s'insurge de l'esclavage (et c'est normal) parce qu'on est dans un tout autre mode de pensée, mais à l'époque, les noirs n'étaient pas tous des rebelles n'acceptant pas leur condition. Et oui, beaucoup, trouvaient cela normal puisqu'ils l'esclavage était tout ce qu'ils avaient connu toute leur vie, eux comme leurs parents, grands-parents, etc... Et il pouvait même arriver que certains voulant s'élever au même rang que les blancs, soient carrément rejetés par les autres noirs car ils étaient considérés comme s'élevant trop au-dessus de leur "condition", car ils se comportaient comme des blancs. Véridique.

Une image idéalisé du Sud ? Ah bon ? Avec la tante Pittypat qui n'hésite pas à partir en laissant sa nièce en train d'accoucher et agonisant seule alors que la ville est sur le point de se faire exploser par les yankees ?
Ensuite, je ne crois pas que dans une société idéalisée, on retrouverait des préjugés comme ceux que l'on peut voir envers les prostitués qui, au-delà de leur activité, se montrent très humaine en offrant leur aide en se proposant de soigner ou de donner de l'argent, mais dont l'aide est refusée par une société sudiste puritaine.
Puis tu l'as dit toi-même, Scarlett est loin d'être la fille parfaite, loin de là (je ne me lance pas dans une description de son caractère, tout a été dit). Rhett Butler est loin d'être un gentleman (et il le revendique). Comme tu l'as dit, [spoiler]Rhett la viole alors qu'ils sont mariés. Sans oublier qu'il est bien spécifié, au début du film, qu'il semble avoir été banni de sa ville natale car il a défloré une jeune femme qu'il a ensuite refusé d'épouser, la laissant ainsi dans la disgrâce la plus totale. Une vision idéaliste ? Vraiment ?
Quant à la gentille Mélanie, tu trouves qu'elle représente la femme parfaite ? Gentille, certes, mais tellement naïve et même un peu bébête. Son mari, Ashley, un modèle du parfait gentleman ? Non, il est lâche, faible et incapable d'assumer quoi que ce soit.
En résumé, je ne crois pas que le Sud soit démontré de manière très idéaliste. Et, tout cela, nous pouvons le voir bien avant le début de la guerre.

Tu parles du fait, que l'actrice jouant Mamma n'ait pas été invité à la cérémonie des Oscars. Certes, mais je ne vois pas le rapport avec le film. Cela s'est passé en dehors et ça, oui, c'était un acte raciste indéniable.

En voilà une magnifique déception...
Comment noter ce film ? L'image et les effets spéciaux sont très bien faits, il n'y a rien à dire là-dessus. Les acteurs ? Aucun intérêt, ils n'apportent rien de spécial... Les musiques ? Magnifiques, évidemment, puisque ce sont les mêmes que dans le premier volet composées par le fabuleux John Williams, que les écouter reste un méga plaisir et qu'on ne s'en lasse pas. L'originalité ? Aucune, c'est un pur recopiage mais dans une bien piètre version...
Le frère et la soeur du premier qui sont sous la garde leur grand-père sont remplacés par les deux frères qui sont sous la garde de leur tante et sont également les premiers en galère dès qu'ils se retrouvent à l'intérieur du parc; le Dr Grant alias "the grand connaisseur de dinosaures" est "remplacé" par ce Owen "the grand connaisseur de dinosaures" mais en beaucoup moins charismatique; John Hammond qui a la charge de ses deux petits-enfants et du parc et qui se retrouve dépassé par les évènements est "remplacé" à son tour par cette "Vic" qui perd le contrôle alors qu'elle a la charge de s'occuper de ses deux neveux mais qui, à la différence de Hammond, est totalement insipide...

Spoiler(cliquez pour révéler)

La fin est la même que dans le premier également, mais là encore, les dinosaures qui viennent les sauver sont remplacés par d'autres dinosaures.... Les rois du remplacement en somme.
Euh, comment dire ? Jurassic Park, on l'a déjà vu et, aujourd'hui encore, il n'est toujours pas passé de mode ! Alors le recopier en version plus "moderne" était-il vraiment nécessaire ? La réponse est clairement: NON.
L'industrie du cinéma serait-elle en faillite pour vouloir à tout prix faire du neuf avec du vieux, au point même d'aller jusqu'à dénaturer un tel monument cinématographique ?
Ce n'est qu'un vulgaire film "marketing". Voilà, on a voulu se faire de l'argent avec un cultissime du cinéma hollywoodien... On a fait une belle pub de ce film pour nous donner envie de le voir en se servant de la popularité de son prédécesseur et c'est tout... Et d'ailleurs des enseignes de tout horizon l'ont bien compris ! On ne voit que de la publicité pour des marques telles que Apple, Starbucks, Ben&Jerry's... On voit d'ailleurs plus de marques que de dinosaures ! En gros, ce film n'est qu'une immense pub de 2h...
Puis, ces fameux "clins d'oeil" comme: l'intégration du mini-documentaire de Hammond sur l'ADN, ou l'apparition du même généticien que dans le premier volet ne sont plus des clins d'oeil mais des béquilles sur lesquelles le film s'appuie, que dis-je, s'accroche pour faire tenir le reste qui n'a aucun intérêt.
Bref, c'est ni fait, ni à faire ! Un film qui reflète seulement un gros manque d'imagination et le désir de se faire de l'argent facile. C'est juste honteux...

Waouh... Je n'arrêtais pas d'entendre parler de cet acteur, Eddie Redmayne, qui a gagné un Oscar pour son rôle dan ce film, et je me suis dit que son talent était, surement et comme bien des fois, pour bien des acteurs, très exagéré. Erreur ! J'ai regardé ce film dans l'avion par curiosité et j'ai été bluffé !
Eddie Redmayne y fait une prestation incroyable ! Et pourtant c'est un sacré challenge d'incarner une personne atteinte d'une telle maladie... Tout les acteurs sont bons mais lui crève l'écran.
Je connaissais Stephen Hawking de nom, mais je ne savais rien de sa vie... Et j'ai été bouleversée ! Je suis contente d'en savoir plus sur cet homme hors du commun :)
Franchement, c'est un film à voir ! N'hésitez pas ! ;)

Mon dieu quel gâchis... Il y avait pourtant moyen de faire quelque chose de vraiment bien mais non... Pourtant le casting était prometteur ! Johnny Depp, Meryll Streep, Emily Blunt, Chris Pine.... Qu'est-ce qui leur a pris ?? J'adore les comédies musicales mais à condition que cela ne tourne pas au ridicule ! Là c'était juste trop... Dès les premières minutes, j'ai voulu l'arrêter mais j'ai gardé l'espoir qu'il se passe quelque chose d'intéressent alors je l'ai finalement regardé jusqu'au bout, en vain... Qu'est-ce que c'était long ! Et les contes finissent par être totalement dénaturés ! Non, si j'ai un conseil à donner, c'est: passez votre chemin, il n'y a rien à voir !

J'ai dé-tes-té. Je l'ai trouvé horrible et écœurant. Peu importe le message qu'ils ont essayé de faire passer en le réalisant comme: critiquer la société de consommation et tout et tout, pour moi, le seul mot qui m'est venu à l'esprit c'est: BEURK.
Je l'ai vu une fois par curiosité parce qu'il est considéré comme un film culte mais je ne le reverrai plus jamais...

Ce dessin animé a été une bonne surprise pour moi. D'abord, j'ai été très contente quand j'ai vu qu'ils avaient fait le choix de revenir à la méthode ancienne de l'animation image par image car, pour moi, les dessin animés Disney ont totalement perdu de leur charme depuis qu'ils sont passé au 3D... Dommage que les équipes Disney ne l'aient plus fait depuis... Ces nouveaux personnages sont réussis: j'ai beaucoup aimé Ray et Louis qui sont très drôles et attachants tout comme Naveen qui est un prince très différents de ceux auxquels on nous avait habitué. Quant à Tiana, je l'ai bien aimé aussi, une héroïne avec du caractère et très moderne, ça donne quelque chose de très rafraichissant :)
Le fait que les personnages soient noirs et que l'action se déroule en Louisiane est très original. Je trouve que ça le fait bien :)
Et j'ai beaucoup aimé la musique jazzy :)
Pourtant j'avais fini par perdre espoir par rapport aux dessins animés sortis avant celui-ci...
En tout cas, j'ai trouvé celui-ci très sympa et j'ai pris du plaisir à le regarder :)